Prosilec - Mestna občina Ljubljana
+ -Številka: 090-185/2013/2
Kategorije: Ali dokument obstaja
POVZETEK:
Prosilec je zahteval, da mu organ pošlje podatek, kje na spletu so objavljeni sklep o mreži lekarniške službe v Ljubljani in posamezni koncesijski akti za opravljanje lekarniške službe. Organ je v izpodbijani odločbi navedel, da z zahtevanimi dokumenti ne razpolaga, prosilcu pa je posredoval posredoval seznam z navedbo vseh koncesionarjev na področju lekarniške dejavnosti v MOL. Pooblaščenec je v pritožbenem postopku ugotovil, da organ ne razpolaga z dokumentom z zahtevanim podatkom, in da je organ odločil preko zahtevka prosilca s tem, ko mu je posredoval seznam vseh koncesionarjev. Pooblaščenec je ugotovil, da so bile v postopku na prvi stopnji storjene pomanjkljivosti, ki niso bistvene, ker ne vplivajo na odločitev o zahtevi prosilca, zato je pritožbo prosilca zavrnil na podlagi 2. odst. 148. člena ZUP.
ODLOČBA:
Številka: 090-185/2013/2
Datum: 31. 12. 2013
Informacijski pooblaščenec po pooblaščenki Nataši Pirc Musar (v nadaljevanju Pooblaščenec) izdaja na podlagi tretjega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/2006 – uradno prečiščeno besedilo in 117/2006 – ZDavP-2; v nadaljevanju ZDIJZ), 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, številka 113/2005 in 51/2007 – ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP), in drugega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, številka 24/2006 – uradno prečiščeno besedilo, 105/2006 – ZUS-1, 126/2007- ZUP-E, 65/2008-ZUP-F in 8/2010-ZUP-G; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi …, (v nadaljevanju prosilec), z dne 12. 8. 2013, zoper odločbo Mestne občine Ljubljana, Oddelek za zdravje in socialno varstvo, Cigaletova 5, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju organ), št. 090-54/2013-2, z dne 6. 8. 2013, v zadevi odobritve dostopa do informacije javnega značaja naslednjo
O D L O Č B O:
1. Pritožba prosilca zoper odločbo Mestne občine Ljubljana, Oddelek za zdravje in socialno varstvo, št. 090-54/2013-2, z dne 6. 8. 2013 se zavrne.
2. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.
O b r a z l o ž i t e v:
Dne 11. 7. 2013 je organ prejel vlogo, v kateri je prosilec navedel, da prosi za podatek, kje na spletu so objavljeni:
- sklep o mreži lekarniške službe oziroma podoben dokument o lekarniški službi v Ljubljani,
- posamezni koncesijski ali podobni akti za opravljanje lekarniške službe.
Organ je o zahtevi prosilca odločil z odločbo št. 090-54/2013-2, z dne 6. 8. 2013, v izreku katere je navedel, da se zahteva prosilca delno zavrne. V obrazložitvi odločbe je organ pojasnil, kaj je informacija javnega značaja in navedel, da oddelek ne razpolaga s sklepom o mreži lekarniške službe oz. s podobnim dokumentom o lekarniški službi v Ljubljani, niti s posameznim koncesijskim ali podobnim aktom za opravljanje lekarniške službe. Organ je prosilcu posredoval seznam v obliki tabele, v kateri so navedeni vsi koncesionarji na področju lekarniške dejavnosti v Mestni občini Ljubljana, čeprav je seznam koncesionarjev v lekarniški dejavnosti javno dostopen na spletnih straneh Zavoda za zdravstveno zavarovanje Slovenije (v nadaljevanju ZZZS).
Prosilec je dne 12. 8. 2013 na organ naslovil pritožbo zoper odločbo št. 090-54/2013-2, z dne 6. 8. 2013, v kateri je navedel, da je odločitev organa napačna, ker niti v izreku niti v obrazložitvi odločbe organ ne pove, v katerem delu se zahteva delno zavrne. Prosilec je poudaril, da je vprašal, kje je sklep o mreži lekarniške službe oz. podoben dokument o lekarniški službi v Ljubljani objavljen na spletni strani organa. Če organ ne razpolaga z zahtevanim dokumentom in ga zato ni možno objaviti na spletni strani organa, naj organ to jasno pove in naj ne izpostavlja pristojnega oddelka. Navedbe, da organ ne razpolaga s posamičnim koncesijskim ali podobnim aktom za opravljanje lekarniške službe so napačne, saj oddelek sam vodi postopke podeljevanja koncesij za lekarniško dejavnost. Prosilec je poudaril, da je sicer vprašal, kje na spletu so ti akti objavljeni. Očitno so ti dokumenti dostopni v spisu posamezne zadeve. Na koncu pritožbe je prosilec navedel, da je seznam, ki mu ga je organ posredoval, čeprav ni bil zaprošen, očitno seznam internega značaja oddelka, saj ga na javni spletni strani ni moč najti, morda je bil celo ustvarjen na podlagi te zahteve. Na spletni strani ZZZS je dostopen seznam »Zasebniki s koncesijo –OE Ljubljana«, ni pa dosegljiv podatek o obstoju aktov, kaj šele o vsebini posamičnega koncesijskega akta, sklepa ali pogodbe.
Organ odločbe po prejemu pritožbe ni nadomestil z novo odločbo, zato jo je, na podlagi 245. člena ZUP, z dopisom št. 090-54/2013-5, z dne 27. 8. 2013 odstopil v reševanje Pooblaščencu kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe.
Pritožba ni utemeljena.
Pooblaščenec uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oz. prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.
Iz pritožbenih navedb prosilca in iz obrazložitve izpodbijane odločbe izhaja, da je pri organu v času odločanja o zahtevi prosilca obstajala dilema o tem, kaj je pravzaprav zahteval prosilec. V pritožbenem postopku te dileme ni bilo več, ker je prosilec jasno navedel, da je organ vprašal, »kje na spletu so ti akti objavljeni«, in da za seznam, ki ga je prejel od organa, »ni bilo zaprošeno«. S tem v ospredje stopi ključno materialno-pravno vprašanje, ali je prosilec zahteval informacijo, ki se nahaja v obliki dokumenta in ali bi moral organ to vprašanje zanesljivo razčistiti, ali pa ima organ morda širšo pristojnost, da zahtevo prosilca preinterpretira in prosilcu pošlje dokument, ki je zgolj približno povezan z zahtevo prosilca.
Postopek dostopa do informacij javnega značaja je poseben upravni postopek, ki se začne na zahtevo stranke. V skladu z drugim odstavkom 15. člena ZDIJZ in prvim odstavkom 21. člena ZDIJZ mora organ upoštevati ZUP. Prvi odstavek 207. člena ZUP določa, da organ v upravnem postopku izda odločbo o zahtevi, ki je predmet postopka, iz česar ob uporabi sistematične metode razlage izhaja, da organ ne more in ne sme izdati odločbe o nečem, kar se morda smiselno povezuje z zahtevo stranke. Enako izhaja tudi iz prvega odstavka 213. člena ZUP, ki določa, da se v izreku odloči o predmetu postopka in o zahtevku stranke.
Glede na to, da ni sporno, da je prosilec zahteval podatek o tem, kje so objavljeni v zahtevi navedeni dokumenti, Pooblaščenec ugotavlja, da organ ni imel zakonske podlage za široko interpretacijo zahteve prosilca v tem smislu, da mu je kot del zahtevane dokumentacije poslal »Seznam koncesionarjev na področju lekarniške dejavnosti v MOL«, misleč, da je v tem delu zahtevi prosilca ugodil. V tem delu je organ odločil preko zahtevka prosilca, kar je treba šteti kot pomanjkljivost postopka, ki pa ni bistvena, saj ni vplivala na odločitev o dejanski zahtevi prosilca.
Kot že rečeno, je prosilec zahteval podatek o tem, kje na spletu so objavljeni sklep o mreži lekarniške službe oz. podoben dokument o lekarniški službi v Ljubljani in posamezni koncesijski ali podobni akti za opravljanje lekarniške službe. Kot izhaja iz prvega odstavka 4. člena ZDIJZ ter iz prvega odstavka 1. člena ZDIJZ, in kot je pravilno navedel tudi organ v izpodbijani odločbi, informacijo javnega značaja predstavlja samo dokument, ki že obstaja, je že ustvarjen, oziroma dokument, ki ga je organ v okviru svojega delovnega področja že izdelal oz. pridobil. Organi, ki so zavezanci po ZDIJZ, so namreč dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta ali pridobiti oziroma vzpostaviti dokumenta, ki ga v času zahteve nimajo. Organ v konkretnem primeru sicer ni izrecno navedel, da dokumenti, ki jih v zahtevi navaja prosilec, niso objavljeni na svetovnem spletu, je pa zatrjeval, da s temi dokumenti ne razpolaga, iz česar smiselno izhaja, da omenjenih dokumentov tudi ni mogel objaviti na spletu. Pooblaščenec ob reševanju pritožbe ni mogel posumiti v te navedbe.
Pooblaščenec verjame navedbam organa o neobstoju dokumenta, ki bi vseboval podatek o tem, kje so na svetovnem spletu objavljeni v zahtevi prosilca navedeni dokumenti, zlasti zato, ker je do takšne ugotovitve prišel tudi sam na podlagi iskanja na spletni strani organa, na spletni strani ZZZS ter tudi s pomočjo splošnega iskalnika v svetovnem spletu. Pri tem je ugotovil, da na spletni strani ZZZS, na katero sicer napotuje organ v izpodbijani odločbi, niso objavljeni dokumenti, ki jih prosilec navaja v svoji zahtevi, ampak se tam nahaja le seznam z naslovom »Zasebniki s koncesijo – OE Ljubljana – Lekarniška dejavnost«, ki pa ga prosilec ne navaja v zahtevi. V tem delu je organ zmotno ugotovil dejstva, kar je treba opredeliti kot pomanjkljivost postopka, vendar topo oceni Pooblaščenca ni bistveno vplivalo na odločitev o zahtevi prosilca. Da organ glede predmeta zahteve prosilca ničesar ne prikriva, nenazadnje kaže tudi dejstvo, da je organ zahtevo prosilca interpretiral preširoko in na podlagi tega prosilcu posredoval dokument z naslovom »Seznam koncesionarjev na področju lekarniške dejavnosti v MOL«, ki ga prosilec niti ni zahteval, se pa vsebinsko navezuje na zahtevo prosilca.
Pooblaščenec izrecno pripominja, da je treba smisel dostopa do informacij javnega značaja iskati v javnem in odprtem delovanju zavezanca, preko katerega se lahko preizkusi tudi pravilnost in zakonitost delovanja. Ob tem je treba upoštevati, da se lahko zagotovi prost dostop zgolj do informacij, ki dejansko že obstajajo. Pritožbeni postopek ne more biti namenjen prisili ustvarjanja informacij ali ugotovitvi, da bi določene informacije morale obstajati. Pooblaščenec je namreč organ, ki je, na podlagi prvega odstavka 2. člena ZInfP, pristojen za odločanje o pritožbi zoper odločbo, s katero je organ zavrgel ali zavrnil zahtevo ali drugače kršil pravico do dostopa ali ponovne uporabe informacije javnega značaja ter v okviru postopka na drugi stopnji tudi za nadzor nad izvajanjem zakona, ki ureja dostop do informacij javnega značaja, in na njegovi podlagi izdanih predpisov. Zato Pooblaščenec, skladno z načelom zakonitosti, organu ne more naložiti, naj prosilcu posreduje dokumentacijo, s katero ne razpolaga, ali celo, da naj objavi določene dokumente na svetovnem spletu. Kot je pravilno navedel organ v izpodbijani odločbi, so organi, ki so zavezani po ZDIJZ, dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta, zbirati informacij, opravljati raziskav, ali analizirati podatkov, da bi zadostili zahtevi prosilca. Upoštevaje navedeno Pooblaščenec nima pravne podlage, da bi v konkretni zadevi odločal o nujnosti oziroma obveznosti organa, da pridobi dokument, iz katerega bo izhajalo, kje na svetovnem spletu so objavljeni dokumenti, ki jih navaja prosilec v zahtevi.
Pooblaščenec poudarja, da v pritožbenem postopku glede dostopa do informacij javnega značaja nima pristojnosti, da bi se spuščal v presojo zakonitosti in smotrnosti (ne)aktivnosti organa v zvezi z objavljanjem dokumentov. Prav tako kot prvostopenjski organ, je tudi Pooblaščenec vezan na pravila ZUP (četrti odstavek 27. člena ZDIJZ) in je zato dolžan odločati v okviru zahtevka prosilca, kar v konkretnem primeru pomeni, da nima pristojnosti, da bi presojal, ali organ sploh razpolaga z dokumenti, ki jih prosilec navaja v zahtevi. Predmet obravnavane zahteve prosilca je namreč le podatek o tem, kje so ti podatki objavljeni, za ugotovitev tega dejanskega stanja pa nikakor ni pogoj ugotovitev, da organ z njimi tudi razpolaga v materializirani obliki (npr. te dokumente bi lahko na svetovnem spletu objavil tudi kakšen drug subjekt, ki bi z njimi razpolagal). Prosilec je povsem upravičeno pričakoval, da organ razpolaga z določeno dokumentacijo, ki se nanaša na postopke podeljevanja koncesij za lekarniško dejavnost, saj slednji sodijo v pristojnost organa (22. člen Odloka o organizaciji in delovnem področju Mestne uprave Mestne občine Ljubljana, Uradni list RS, št. 51/07 s spremembami in dopolnitvami). Vendar iz navedb organa izhaja, da z dokumenti, ki jih navaja prosilec v zahtevi, ne razpolaga, kar vsekakor organu ni v prid. Upoštevaje vse navedeno Pooblaščenec nima nikakršnega razloga, da ne bi sledil navedbam organa.
Po preučitvi celotne zadeve Pooblaščenec zaključuje, da niti sklep o mreži lekarniške službe oziroma podoben dokument o lekarniški službi v Ljubljani niti posamezni koncesijski ali podobni akti za opravljanje lekarniške službe niso javno objavljeni na svetovnem spletu, kar pomeni, da tudi dokument, ki bi vseboval podatek o tej objavi, ne obstaja, torej ni izpolnjen pogoj iz prvega odstavka 1. člena ZDIJZ v povezavi s prvim odstavkom 4. člena ZDIJZ. Na podlagi navedenega Pooblaščenec zaključuje, da je pritožba prosilca zoper odločbo organa št. št. 090-54/2013-2, z dne 6. 8. 2013 neutemeljena. Kot je pojasnjeno v obrazložitvi te odločbe, so bile v postopku na prvi stopnji storjene pomanjkljivosti, vendar pa te niso bistvene, saj ne vplivajo na odločitev o zahtevi prosilca. Upoštevaje navedeno je Pooblaščenec ugotovil, da so bile v postopku na prvi stopnji sicer pomanjkljivosti, ki niso bistvene, zato je pritožbo prosilca zavrnil na podlagi drugega odstavka 148. člena ZUP.
Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 42/2007-UPB3, s spremembami in dopolnitvami; ZUT) oproščena plačila upravne takse.
Posebni stroški v tem postopku niso nastali.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor, in sicer zoper odločbo Mestne občine Ljubljana, Oddelek za zdravje in socialno varstvo, Cigaletova 5, 1000 Ljubljana, št. 090-54/2013-2, z dne 6. 8. 2013. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila :
Jasna Duralija, univ. dipl. prav.,
svetovalka Pooblaščenca
Informacijski pooblaščenec
Nataša Pirc Musar, univ. dipl. prav.,
pooblaščenka