Prosilec - Občina Podvelka
+ -Številka: 090-183/2013/4
Kategorije: Ali dokument obstaja
POVZETEK:
Prosilec je na organ naslovil zahtevo, da želi pridobiti video posnetek in izsek zvočnega posnetka celotne 10. točke dnevnega reda 20. redne seje Sveta občine Podvelka, z dne 21. maja 2013, z naslovom: »Sprejetje sklepa o podelitvi občinskega priznanja Občine Podvelka«.Organ je zahtevo zavrnil, saj z zvočnim posnetkom ne razpolaga. Prosilec se je zoper odločbo pritožil. Pooblaščenec je v pritožbenem postopku ugotovil, da organ z zahtevanim posnetkom ne razpolaga, zato je pritožbo prosilca kot neutemeljeno zavrnil.
ODLOČBA:
Številka: 090-183/2013/4
Datum: 18. 11. 2013
Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Nataši Pirc Musar (v nadaljevanju Pooblaščenec) izdaja na podlagi tretjega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/2006 – uradno prečiščeno besedilo in 117/2006 – ZDavP-2, v nadaljevanju ZDIJZ), 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/2005 in 51/07 – ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP) ter 1. odstavka 248. člena (UL RS, št. 24/06-UPB2, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi ……………………….. (v nadaljevanju prosilec), zoper odločbo Občine Podvelka, Podvelka 13, 2363 Podvelka (v nadaljevanju organ), št. 090-0005/2013-3/1 z dne 17. 6. 2013, v zadevi odobritve dostopa do informacije javnega značaja naslednjo
O D L O Č B O:
1. Pritožba prosilca se zavrne.
2. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.
OBRAZLOŽITEV:
Prosilec je dne 11. 6. 2013 na organ naslovil zahtevo, da želi pridobiti video posnetek in izsek zvočnega posnetka celotne 10. točke dnevnega reda 20. redne seje Sveta občine Podvelka, z dne 21. maja 2013, z naslovom: »Sprejetje sklepa o podelitvi občinskega priznanja Občine Podvelka«. Navedel je, da naj se v posnetkih prekrijejo zgolj osebni podatki, ki bi v tem primeru lahko bili varovana kategorija. Zahteval je tudi objavo video posnetka celotne 10. točke dnevnega reda 20. redne seje Sveta občine Podvelka z dne 21. maj 2013, z naslovom: »Sprejetje sklepa o podelitvi občinskega priznanja Občine Podvelka«, ki je informacija javnega značaja v skladu z določili 5. odstavka 55. člena Poslovnika, na spletnih straneh Občine Podvelka. Navaja, da želi video posnetek brez varovanih osebnih podatkov. Pojasnil je, da je organ 10. točko dnevnega reda zaprl za javnost, proti čemur je prosilec protestiral že na sami seji. Prosilec navaja, da prvi odstavek 30. člena Poslovnika določa, da »župan predlaga Občinskemu svetu, da s sklepom zapre sejo za javnost v celoti ali ob obravnavi posamezne točke dnevnega reda, če to terja zagotovitev varstva osebnih podatkov, ki v skladu z zakonom niso informacije javnega značaja«. V omenjeni točki je potekala obravnava predlogov za občinska priznanja na podlagi javnega razpisa. Vsi kandidati, ki so bili predlagani za občinsko priznanje, so s tem morali v skladu z javnim razpisom soglašati. V tem primeru bi lahko bil varovani podatek zgolj osebni podatek kandidata za priznanje, nikakor pa ne tudi obravnava, ki bi po prosilčevem mnenju morala potekati javno. Prosilec poudarja, da po njegovem mnenju ni bilo podanih pogojev iz 30. člena Poslovnika za zaprtje seje za javnost.
Organ je dne 17. 6. 2013 izdal odločbo št. 090-0005/2013-3/1, s katero je zahtevo prosilca v celoti zavrnil. Najprej navaja, da že sam prosilec v zahtevi navaja, da je bila seja Občinskega sveta za javnost zaprta. Na podlagi 30. člena Poslovnika Občinskega sveta Občine Podvelka (MUV, št. 23/12 http://www.izit.si/muv/files/2012/predpisi/1353703629_391.pdf), v nadaljevanju Poslovnik, je župan predlagal, da Občinski svet sprejeme sklep, da se 10. točka dnevnega reda 20. redne seje Občinskega sveta z dne 21. 5. 2013 za javnost v celoti zapre. Župan je predlagal tudi, da so na seji lahko prisotni: tajnik, referentka za administrativne zadeve in predsednica nadzornega odbora. Občinski svet Občine Podvelka je sprejel prej navedeni predlagani sklep župana. S tem pa se je seja za javnost zaprla. Občinska uprava ne poseduje zahtevanih podatkov. Javni del seje je občinska uprava objavila na spletni strani občine in ga v skladu s Poslovnikom kasneje tudi odstranila s spletne strani. Glede na to, navaja organ v svoji odločbi, da z zahtevanimi podatki ne razpolaga, mora zahtevo prosilca v celoti zavrniti.
Prosilec je dne 3. 7. 2013 vložil pritožbo, v kateri navaja, da je dne 21. 5. 2013 potekala 20. redna seja Občinskega sveta Občine Podvelka. Med drugim je bila v obravnavi tudi 10. točka dnevnega reda z naslovom »Sprejetje sklepa o podelitvi občinskih priznanj Občine Podvelka«. Tik pred obravnavo te točke je župan predlagal sprejetje sklepa: »Zaradi podaje osebnih podatkov, ki niso informacije javnega značaja, se na podlagi Zakona o dostopu do informacij javnega značaja, seja v nadaljevanju za obravnavo te točke dnevnega reda za javnost v celoti zapre. Na seji so lahko prisoteni: tajnik, referent za administrativne zadeve in predsednica NO.« (razvidno iz zapisnika seje: http://www.podvelka.si/h/JANJA2013/zapisnik20-2013.pdf). Sklep je bil z večino glasov sprejet, čeprav je prosilec, kot navaja v pritožbi, temu nasprotoval, saj je šlo za zlorabo tega poslovniškega določila. V tej točki dnevnega reda je namreč potekala razprava o podelitvi občinskih priznanj Občine Podvelka, ki se podeljujejo na podlagi javnega razpisa (http.//sftp.slovenka.net/e- podve!ka/h/JAiNJA2013/dodelitev priznani 2013.pdf). V razpravi v tem delu seje so nekateri svetniki in ostali funkcionarji grobo žalili in obrekovali občanko - kandidatko za občinsko priznanje. Temu je prosilec večkrat nasprotoval in protestiral. Prosilec je prepričan, da je tudi del seje, ki ga je organ s sklepom zaprl za javnost, razen osebnih podatkov, javen in s tem tudi informacija javnega značaja. Prosilec se v pritožbi sklicuje tudi na določilo 55. člena Poslovnika, ki se nanaša na avdio in video snemanje sej in ne izvzema snemanja
zaprtega dela seje, torej se po mnenju prosilca mora snemati tudi zaprti del seje. In konkretno se je ta del seje tudi snemal, navaja prosilec, saj je bil sam prisoten na seji in to tudi spremljal. Tretji odstavek 56. člena Poslovnika določa, da »se zvočni posnetek in video posnetek hranita še eno leto po izteku mandata«, kar pomeni, da se oba posnetka, tudi nejavnega dela seje, hranita enako dolgo in na enak način kot posnetka javnega dela seje. Organ pa je v zavrnilni odločbi navedel, da teh podatkov nima, kar pa po mnenju prosilca ne more biti res oziroma ne ustreza dejanskemu stanju. Poleg dostopa do avdio in video posnetka 10. točke dnevnega reda 20. seje Občinskega sveta Občine Podvelka, je prosilec zahteval tudi objavo video posnetka tega dela seje na spletni strani Občine Podvelka, v skladu s prej omenjenimi določili Poslovnika.
Organ je z dopisom št. 090-0005/2013/-4 z dne 21. 8. 2013 pritožbo kot dovoljeno in pravočasno, vloženo s strani upravičene osebe, na podlagi 245. člena ZUP, odstopil v obravnavo Pooblaščencu. Pritožbi je organ priložil spis, v katerem so dokumenti, na podlagi katerih je vodil postopek za posredovanje informacij javnega značaja.
Pritožba ni utemeljena.
Pooblaščenec uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oziroma prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.
Pooblaščenec obenem ugotavlja, da pritožba v delu, ki se nanaša na mnenje prosilca o delu organa in njegovo odločanje o javnosti oziroma nejavnosti določenih delov sej Občinskega sveta, ne vsebuje pravno relevantnih pritožbenih razlogov v postopku dostopa do informacij javnega značaja, saj prosilec v tem delu pritožbe izraža svoje mnenje o domnevnih nepravilnostih pri delovanju organa, izven vprašanja o obstoju in utemeljenosti dostopa do informacij javnega značaja, ki jih je zahteval. Obravnavani pritožbeni razlogi torej niso v zvezi s pravico dostopa do informacij javnega značaja, kar pomeni, da Pooblaščenec ni stvarno pristojen za odločanje o njihovi utemeljenosti. Pooblaščenec v konkretnem primeru, v skladu s svojimi pristojnostmi, sme odločati o obstoju ali neobstoju zahtevane informacije. Obravnavani del pritožbenih navedb je irelevanten za presojo zakonitosti izpodbijane odločbe, zato se Pooblaščenec v nadaljevanju do njih ne opredeljuje.
Pooblaščenec se na tem mestu opredeljuje še do navedb prosilca, da bi organ moral zahtevane informacije objaviti na spletu. 6. točka prvega odstavka 10. člena ZDIJZ določa, da je vsak organ dolžan posredovati v svetovni splet vse informacije javnega značaja, ki so jih prosilci zahtevali najmanj trikrat. Pooblaščenec pojasnjuje, da predmetno zakonsko določilo predpisuje objavo tistih podatkov, glede katerih je organ vsaj trem prosilcem omogočil dostop na podlagi njihove zahteve za dostop do teh podatkov. Namreč, varstvo morebitnih pravic tretjih tudi terja, da se podatki lahko objavijo zgolj potem, ko je takšna odločba o dovolitvi dostopa ali ponovne uporabe že postala dokončna oz. pravnomočna. Vendar pa tudi v takem primeru Pooblaščenec ni pristojni organ, ki bi organom zapovedoval oziroma nalagal proaktivno objavo takih informacij.
Definicija informacije javnega značaja je določena v prvem odstavku 4. člena ZDIJZ, po katerem je informacija javnega značaja informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali drugega dokumentarnega gradiva (zakon za vse oblike uporablja izraz dokument, op. Pooblaščenca), ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom, ali pridobil od drugih oseb. Iz navedene določbe izhajajo trije osnovni pogoji, ki morajo biti kumulativno izpolnjeni, da lahko govorimo o obstoju informacije javnega značaja, in sicer:
1. informacija mora izvirati iz delovnega področja organa,
2. organ mora z njo razpolagati in
3. nahajati se mora v materializirani obliki.
Po ZDIJZ je torej informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, tista informacija, ki je nastala v zvezi z izvajanjem javnopravnih nalog oziroma v zvezi z dejavnostjo organa. Organ mora informacijo javnega značaja izdelati pri svojem delu in v postopkih, za katere je pristojen v skladu s splošnimi predpisi. Če je prvi pogoj izpolnjen, se lahko informacija javnega značaja nanaša na kakršnokoli vsebino na vseh področjih delovanja zavezanega subjekta ter je lahko povezana z njegovo politiko, aktivnostjo in odločitvami, ki spadajo v delokrog oziroma sfero odgovornosti posameznega organa. Pomembno torej je, da je informacija povezana z uradnim delom organa in jo je ta pridobil v okviru svojih pristojnosti (prim. doktorska disertacija dr. Urške Prepeluh, Pravica dostopa do informacij javnega značaja, Ljubljana, september 2004, str. 149).
Poslovnik Občinskega sveta Občine Podvelka (MUV, št. 23/12) v 55. členu določa, da se potek seje Občinskega sveta zvočno in slikovno snema. 30. člen Poslovnika pa določa, da župan predlaga Občinskemu svetu, da s sklepom zapre sejo za javnost v celoti ali ob obravnavi posamezne točke dnevnega reda, če to terja zagotovitev varstva podatkov, ki v skladu z zakonom niso informacije javnega značaja. Kadar svet sklene, da bo izključil javnost oziroma kako točko dnevnega reda obravnaval brez navzočnosti javnosti, odloči, kdo je lahko poleg župana, predsedujočega in članov občinskega sveta, navzoč na seji.
Pooblaščenec je dne 23. 8. 2013 organu poslal poziv, naj mu, če z njim razpolaga, pošlje video posnetek in izsek zvočnega posnetka celotne 10. točke dnevnega reda 20. redne seje Občinskega sveta občine Podvelka z dne 21. 5. 2013, z naslovom »Sprejetje sklepa o podelitvi občinskega priznanja Občine Podvelka« oziroma če organ z zahtevanim posnetkom ne razpolaga, pojasnilo, ali posnetek sploh ni nastal ali pa je bil naknadno uničen.
Organ je dne 30. 8. 2013, v dopisu št. 090-0005/2013-1, v prilogi posredoval videoposnetek 20. redne seje
Občinskega sveta Občine Podvelka z dne 21. 5. 2013. Poudaril je, da z zahtevanim dokumentom – videoposnetkom 10. točke dnevnega reda 20. redne seje Občinskega sveta Občine Podvelka z dne 21. 5. 2013 ne razpolaga. Župan Občine Podvelka je ta del seje, na podlagi 30. člena Poslovnika Občinskega sveta Občine Podvelka (MUV, št. 23/12) - v nadaljevanju Poslovnik, zaprl za javnost, na podlagi sprejetega sklepa Občinskega sveta. V sklepu je tudi določeno, kdo je lahko na seji prisoten. Na podlagi 54. člena Poslovnika se zapisnik nejavnega dela seje oziroma tisti del zapisnika, ki je bil voden na nejavnem delu seje Občinskega sveta, ne prilaga v gradivo za redno sejo Občinskega sveta in ne objavlja. Člane Občinskega sveta z njim, pred potrjevanjem zapisnika javnega dela seje, seznani predsedujoči oz. od njega pooblaščena oseba. V 55. členu Poslovnika je navedeno, da se video posnetek seje objavi na spletni strani občine in je viden do naslednje redne seje občinskega sveta. Organ ob tem pojasnjuje, da se nejavni del seje na sami seji ne snema, oziroma če je posnet, ga pooblaščena oseba zbriše in posnetek javnega dela seje pripravi za objavo na spletni strani organa, le ta del posnetka pa se tudi hrani v arhivu organa, skupaj z zapisnikom posamezne seje Občinskega sveta. Glede navedb prosilca, da mora organ, v skladu s 56. členom Poslovnika, hraniti posnetek še eno leto po izteku mandata, Pooblaščenec pojasnjuje, da organ v konkretnem primeru hrani posnetek 20. redne seje Občinskega sveta brez posnete 10. točke predmetne seje.
Pooblaščenec je v tem postopku natančno pregledal posnetek 20. redne seje Občinskega sveta Občine Podvelka z dne 21. 5. 2013 in pri tem ugotovil, da na video posnetku ni posnetka 10. točke dnevnega reda. Po navedbah prosilca tudi na posnetku, objavljenem na spletni strani organa, ni bilo vidne 10. točke dnevnega reda, torej točke, ki jo je župan na podlagi sklepa svetnikov izključil za javnost.
Pooblaščenec ni našel nobenega razloga, na podlagi katerega bi lahko menil, da organ v izpodbijani odločbi ni navedel resničnih zavrnilnih razlogov za dostop do zahtevanega posnetka.
V ugotovitvenem postopku se je Pooblaščenec sam prepričal, da je organ pregledal razpoložljivo dokumentacijo, ob čemer se Pooblaščencu ni porodil nikakršen dvom v to, da organ pri tem ne bi bil temeljit in natančen. Prav tako se pri Pooblaščencu ni vzbudil sum, da bi organ skrival zahtevane dokumente, da jih ne bi želel izročiti prosilcu oziroma kasneje Pooblaščencu ali da bi organ sebi v škodo zatrjeval neka dejstva, ki ne bi bila resnična. Organ je po presoji Pooblaščenca storil vse, kar je realno mogoče pričakovati od njega, saj je z vsemi razumnimi in razpoložljivimi možnostmi preveril, ali zahtevan dokument obstaja.
Pooblaščenec se je tako brez dvoma prepričal, da je organ popolno ugotovil dejansko stanje in v obrazložitvi izpodbijane odločbe korektno in pravilno opisal svoje ugotovitve, da z zahtevanim posnetkom 10. točke dnevnega reda 20. redne seje Občinskega sveta Občine Podvelka z dne 21. 5. 2013 ne razpolaga (več). Pooblaščenec je glede na svoje pristojnosti v skladu z ZDIJZ ugotovil, da v konkretnem primeru zahtevana informacija javnega značaja ne obstaja.
Na podlagi navedenega Pooblaščenec zaključuje, da organ dejansko ne razpolaga z dokumentom (posnetkom), kar pomeni, da ni izpolnjen pogoj iz prvega odstavka 4. člena ZDIJZ, po katerem je informacija javnega značaja le tista informacija, s katero organ že razpolaga. Na tej podlagi je Pooblaščenec na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP pritožbo prosilca kot neutemeljeno zavrnil.
V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.
Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (UL RS, št. 106/2010-UPB5; ZUT) oproščena plačila upravne takse.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, temveč lahko prosilec sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve odločbe na Upravno sodišče RS, Fajfarjeva 33, 1000 Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali neposredno pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila:
Petra Lešnik Kromar, univ. dipl. prav.,
svetovalka Pooblaščenca
Informacijski pooblaščenec:
Nataša Pirc Musar, univ. dipl. prav.,
pooblaščenka