Prosilec - Javno komunalno podjetje d.o.o.
+ -Številka: 090-176/2013/6
Kategorije: Ali dokument obstaja
POVZETEK:
Prosilec je od organa zahteval posredovanje fotokopij vabila, na osnovi katerega se je njihov direktor udeležil sestanka na Direkciji RS za ceste (DRSC), kopijo potnega naloga in oročila o opravljeni službeni poti za navedeni sestanek. Organ je zahtevo zavrnil v celoti, ker zahtevani dokumenti ne obstajajo. Pooblaščenec je odločbo organa potrdil in pritožbo prosilca v celoti zavrnil.
ODLOČBA:
Številka: 090-176/2013/6
Datum: 3. 9.2013
Informacijski pooblaščenec po pooblaščenki Nataši Pirc Musar (v nadaljevanju Pooblaščenec), na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05 in 51/07 – ZUstS-A; v nadaljevanju ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06- uradno prečiščeno besedilo in 117/06 – ZDavP-2; v nadaljevanju ZDIJZ) in prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 – UPB, 105/06 – ZUS-1, 126/07 – ZUP-E, 65/08 – ZUP-F; 8/10 – ZUP-G, v nadaljevanju ZUP), o pritožbi …………………………………… (v nadaljevanju prosilec) z dne 30. 7. 2013, zoper odločbo Čista narava, Javno komunalno podjetje, d.o.o., Tešanovci 2, 9226 Moravske Toplice (v nadaljevanju organ) št. 090-00015/2013, z dne 15. 7. 2013, v zadevi dostopa do informacije javnega značaja izdaja naslednjo
O D L O Č B O:
1. Pritožba prosilca z dne 30. 7. 2013 se zavrne.
2. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.
O b r a z l o ž i t e v:
Prosilec je dne 18. 6. 2013 od organa zahteval posredovanje fotokopij:
- potnega naloga za direktorja organa za dan 25. 7. 2012, ko naj bi se udeležil sestanka na Direkciji RS za ceste (DRSC) v Ljubljani,
- vabila, na osnovi katerega naj bi se direktor organa udeležil sestanka na DRSC v Ljubljani dne 25. 7. 2012,
- poročila o opravljeni službeni poti za direktorja organa za udeležbo na sestanku v Ljubljani dne 25. 7. 2012.
Organ je 15. 7. 2013 izdal odločbo št. 090-00015/2013, v kateri je zahtevo prosilca v celoti zavrnil, ker dokumenti ne obstajajo.
Prosilec se je na navedeno odločbo organa dne 30. 7. 2013 pritožil in navedel, da zagotovo razpolaga z zahtevanimi dokumenti. Direktor organa se je namreč, kot izhaja iz odločbe Pooblaščenca št. 090-84/2013/6 z dne 3. 6. 2013, na sestanek dne 25. 7. 2012 v Ljubljani peljal z županom Občine Moravske Toplice. Župan zato ni uveljavljal nobenih stroškov. Posledično bi moral imeti potni nalog in vabilo na sestanek vsaj direktor organa. Ker je šlo za službeno pot, bi moral direktor pripraviti tudi poročilo o opravljeni službeni poti.
Organ po prejemu pritožbe prosilca odločbe ni nadomestil z novo, zato jo je, na podlagi 245. člena ZUP, dne 13. 8. 2013 odstopil v reševanje Pooblaščencu, kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe.
Ker je Pooblaščenec ugotovil, da organ pritožbi prosilca ni predložil celotne dokumentacije, ga je dne 14. 8. In dne 26. 8. 2013 pozval, da mu posreduje zahtevo prosilca ter vso dokumentacijo, ki jo je zahteval prosilec oz. v primeru, da z navedenimi dokumenti ne razpolaga, pojasnila v zvezi s tem.
Organ je Pooblaščencu dne 16. 8. in 28. 8. 2013 posredoval zahtevo prosilca in pojasnil, zakaj z zahtevano dokumentacijo ne razpolaga.
Dne 2. 9. 2013 je Pooblaščenec pridobil še dodatna pojasnila s strani DRSC o tem, ali so organu kdaj poslali vabilo za udeležbo na zgoraj navedenem sestanku.
Pritožba ni utemeljena.
Pojem informacije javnega značaja je opredeljen v prvem odstavku 4. člena ZDIJZ, ki določa, da je informacija javnega značaja informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali dokumentarnega gradiva, ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom, ali pridobil od drugih oseb. V omenjeni določbi so zapisani trije osnovni kriteriji, ki morajo biti kumulativno izpolnjeni, da lahko govorimo o obstoju informacije javnega značaja:
1.) informacija mora izvirati iz delovnega področja organa,
2.) organ mora z njo razpolagati,
3.) nahajati se mora v materializirani obliki.
Pooblaščenec ugotavlja, da v obravnavanem primeru ni sporno, da je organ zavezanec po ZDIJZ in da zahtevane informacije spadajo v njegovo delovno področje.
V nadaljevanju je Pooblaščenec preverjal še, ali je izpolnjena tretja predpostavka za obstoj informacije javnega značaja – ali organ z zahtevanimi dokumenti razpolaga v materializirani obliki. Informacijo javnega značaja predstavlja namreč samo dokument, ki že obstaja, je že ustvarjen, oziroma dokument, ki ga je organ v okviru svojega delovnega področja oz. pristojnosti že izdelal oziroma pridobil, lahko tudi od drugih oseb, celo od zasebnopravnih subjektov, ki niso organi v smislu 1. člena ZDIJZ. Gre za pogoj, ki je v teoriji poznan kot »kriterij materializirane oblike«. Organi, zavezanci po ZDIJZ, so zato dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta, zbirati informacij, opravljati raziskave, analizirati podatkov, odgovarjati na vprašanja ali podajati dodatna pojasnila, da bi zadostili zahtevi prosilca. Izjema od napisanega so le informacije, ki se nahajajo v računalniških bazah, nastalih v zvezi z dejavnostjo organa. Dolžnost posredovanja informacij se namreč nanaša le na tako imenovane »surove« informacije (več: Komentar Zakona o dostopu do informacij javnega značaja, doc. dr. Senko Pličanič s soavtorji, Inštitut za javno upravo pri Pravni fakulteti v Ljubljani, 2005, str. 83).
Organ se je v postopku skliceval na to, da z zahtevanimi dokumenti ne razpolaga. Dne 26. 8. 2012 je Pooblaščenec organ zato pozval, da mu posreduje dokumente, ki jih je zahteval prosilec, oz. da pojasni, zakaj z njimi ne razpolaga.
V odgovoru Pooblaščencu z dne 28. 8. 2013 je organ pojasnil, da s prvim dokumentom, torej potnim nalogom za direktorja organa za dan 25. 7. 2012, ko naj bi se udeležil sestanka na DRSC v Ljubljani, ne razpolaga. Potni nalog je namreč listina, ki služi kot obračun za povračilo stroškov, ki so nastali na službenem potovanju. Temeljni stroški so dnevnice in prevozni stroški. Ker na zgoraj navedeni službeni poti niso nastali in bili izplačani nobeni stroški (dnevnica, kilometrina, parkirnina), potni nalog ni bil izdan. Službena pot je bila opravljena s službenim vozilom organa. Glede dokumenta iz druge alineje zahteve prosilca, torej vabila, na osnovi katerega naj bi se direktor organa udeležil sestanka na DRSC v Ljubljani dne 25. 7. 2013, je organ prav tako pojasnil, da z njim ne razpolaga. Vabilo je namreč DRSC poslal na Občino Moravske Toplice, ki je nato po telefonu povabila predstavnike organa k udeležbi. Dne 2. 9. 2013 je Pooblaščenec pridobil tudi pojasnilo DRSC, iz katerega izhaja, da DRSC dejansko organa nikoli ni pisno povabila k udeležbi na navedenem sestanku. Iz evidence temeljnega dokumentarnega gradiva DRSC je razvidno, da je bila na sestanek vabljena Občina Moravske Toplice, ki je tudi prosila za določitev termina sestanka. Navedeno vabilo je DRSC tudi posredovala Pooblaščencu. Organ je tudi glede tretjega dokumenta, ki ga je zahteval prosilec, torej poročila o opravljeni službeni poti za direktorja organa, za udeležbo na sestanku v Ljubljani dne, 25. 7. 2012, navedel, da z njim ne razpolaga. Poročilo o službeni poti, po navedbah organ,a ni bilo napisano, ker je bil sestanek posvetovalne narave in se ni vodil noben zapisnik.
Pooblaščenec nima nikakršnega razloga, da ne bi sledil ugotovitvam in navedbam organa, da dokumenti pri organu ne obstajajo, poleg tega Pooblaščenec tudi ob reševanju te pritožbe ni mogel posumiti, da organ z informacijami razpolaga, vendar jih ne posreduje oz. ne želi posredovati (drugi odstavek 10. člena ZInfP). Še dodatno so Pooblaščenca v resničnost navedb organa prepričale navedbe DRSC glede neobstoja zahtevanega vabila. Pooblaščenec je tako ugotovil, da zahtevi prosilca ni mogoče ugoditi, ker mu organ dokumentov, s katerim ne razpolaga, ne more posredovati, saj z njimi ne razpolaga v materializirani obliki.
Upoštevaje navedeno, Pooblaščenec ugotavlja, da zahtevani dokument ne obstaja in torej organ z njim ne razpolaga, zato zahtevana informacija ne izpolnjuje vse pogojev za obstoj informacije javnega značaja.
Pritožbo prosilca je Pooblaščenec zato, na podlagi prvega odstavka 248. čl. ZUP, kot neutemeljeno zavrnil in potrdil izpodbijano odločbo.
Posebni stroški v tem postopku niso nastali.
Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 42/2007 - uradno prečiščeno besedilo s spremembami in dopolnitvami - ZUT-UPB3) oproščena plačila upravne takse.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila:
Maja Lubarda,
svetovalka pooblaščenca
Informacijski pooblaščenec:
Nataša Pirc Musar, univ. dipl. prav.,
pooblaščenka