Prosilec - Upravna enota Žalec
+ -Številka: 090-174/2013/6
Kategorije: Ali dokument obstaja
POVZETEK:
Prosilec je od organa zahteval pravni akt (gradbeno, uporabno ali kakšno drugo dovoljenje), ki ga je izdal organ v zvezi z izgradnjo ali uporabo nove ceste, ki je bila zgrajena ob oz. med njegovimi parcelami. Organ je zahtevo prosilca zavrnil, ker dokument ne obstaja. Pooblaščenec je v pritožbenem postopku ugotovil, da je cesto asfaltirala Občina Žalec, ki od organa ni zahtevala izdaje kakršnegakoli dovoljenja, prav tako pa organ dejansko ni prejel ne izdal nobenega dokumenta v zvezi s predmetno cesto. Ker dokument ne obstaja, je Pooblaščenec pritožbo prosilca zavrnil in potrdil prvostopenjsko odločbo.
ODLOČBA:
Številka: 090-174/2013/6
Datum: 18. 9. 2013
Informacijski pooblaščenec po pooblaščenki Nataši Pirc Musar (v nadaljevanju Pooblaščenec), na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05 in 51/07 – ZUstS-A; v nadaljevanju ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06- uradno prečiščeno besedilo in 117/06 – ZDavP-2; v nadaljevanju ZDIJZ) in prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 – UPB, 105/06 – ZUS-1, 126/07 – ZUP-E, 65/08 – ZUP-F; 8/10 – ZUP-G, v nadaljevanju ZUP), o pritožbi ….. (v nadaljevanju prosilec) z dne 2. 8. 2013, zoper odločbo Upravne enote Žalec, Ulica Savinjske čete 5, 3310 Žalec (v nadaljevanju organ) št. 090-26/2013-5, z dne 16. 7. 2013, v zadevi dostopa do informacije javnega značaja izdaja naslednjo
O D L O Č B O:
1. Pritožba prosilca z dne 2. 8. 2013 se zavrne.
2. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.
O b r a z l o ž i t e v:
Prosilec je dne 5. 7. 2013 od organa zahteval pravni akt, ki ga je izdal organ v zvezi z izgradnjo ali uporabo nove ceste, ki je bila zgrajena ob oz. med parcelami št. ____________________________, vse k.o. Petrovče, katerih lastnik je prosilec. Dodatno je prosilec obrazložil, da želi katerokoli dovoljenje ali zahtevo investitorju, kot jih je ob načrtovanih gradnjah pristojen izdajati organ ter jih mora investitor pridobiti pred pričetkom del, upoštevati med gradnjo, ob zaključku del pred uporabo in ob uporabi zgrajenega objekta.
Organ je 16. 7. 2013 izdal odločbo št. 090-26/2013-5, v kateri je zahtevo prosilca v celoti zavrnil, ker dokumenti ne obstajajo. Pri tem je organ ugotovil, da se cesta nahaja na parceli št. 687/1, k.o. Petrovče. Po pregledu podatkov v temeljni evidenci vloženih vlog in dokumentarnega gradiva Lotus Notes je organ ugotovil, da zahtevane informacije nima evidentirane.
Prosilec se je na navedeno odločbo organa dne 1. 8. 2013 pritožil in navedel, da je organ neustrezno zavrnil njegovo zahtevo, saj prosilec ni spraševal po lastništvu nad parcelo št. 687/1, k.o. Petrovče niti ni spraševal po tem, ali je organ lastniku navedene parcele izdal kakršenkoli pravni akt v zvezi z izgradnjo ali uporabo nove ceste.
Organ po prejemu pritožbe prosilca odločbe ni nadomestil z novo, zato jo je, na podlagi 245. člena ZUP, dne 7. 8. 2013 odstopil v reševanje Pooblaščencu, kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe.
Dne 28. 8. 2013 je organ Pooblaščencu posredoval še dodatna pojasnila.
Pooblaščenec je dne 17. 9. 2013 od Občine Žalec pridobil pojasnilo, da so ravno oni izvajali asfaltiranje ceste na parceli št. 687/1 k.o. Petrovče in da pri organu nikoli niso vložili nobene vloge za pridobitev gradbenega, uporabnega ali drugega dovoljenja.
Pritožba ni utemeljena.
Pojem informacije javnega značaja je opredeljen v prvem odstavku 4. člena ZDIJZ, ki določa, da je informacija javnega značaja informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali dokumentarnega gradiva, ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom, ali pridobil od drugih oseb. V omenjeni določbi so zapisani trije osnovni kriteriji, ki morajo biti kumulativno izpolnjeni, da lahko govorimo o obstoju informacije javnega značaja:
1.) informacija mora izvirati iz delovnega področja organa,
2.) organ mora z njo razpolagati,
3.) nahajati se mora v materializirani obliki.
Pooblaščenec ugotavlja, da v obravnavanem primeru ni sporno, da je organ zavezanec po ZDIJZ in da zahtevane informacije spadajo v njegovo delovno področje.
V nadaljevanju je Pooblaščenec preverjal še, ali je izpolnjena tretja predpostavka za obstoj informacije javnega značaja – ali organ z zahtevanimi dokumenti razpolaga v materializirani obliki. Informacijo javnega značaja namreč predstavlja samo dokument, ki že obstaja, je že ustvarjen, oziroma dokument, ki ga je organ v okviru svojega delovnega področja oz. pristojnosti že izdelal oziroma pridobil, lahko tudi od drugih oseb, celo od zasebnopravnih subjektov, ki niso organi v smislu 1. člena ZDIJZ. Gre za pogoj, ki je v teoriji poznan kot »kriterij materializirane oblike«. Organi, zavezanci po ZDIJZ, so zato dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta, zbirati informacij, opravljati raziskave, analizirati podatkov, odgovarjati na vprašanja ali podajati dodatna pojasnila, da bi zadostili zahtevi prosilca. Izjema od napisanega so le informacije, ki se nahajajo v računalniških bazah, nastalih v zvezi z dejavnostjo organa. Dolžnost posredovanja informacij se namreč nanaša le na tako imenovane »surove« informacije (več: Komentar Zakona o dostopu do informacij javnega značaja, doc. dr. Senko Pličanič s soavtorji, Inštitut za javno upravo pri Pravni fakulteti v Ljubljani, 2005, str. 83).
Organ se je v postopku skliceval na to, da z zahtevanimi dokumenti ne razpolaga. V izpodbijani odločbi in dodatnih pojasnilih z dne 24. 8. 2013 je organ navedel, da cesta, glede katere dokumente zahteva prosilec, leži na parceli št. 687/1, k.o. Petrovče. To je razvidno iz mapne kopije GURSa, ki jo je organ predložil. Iz zemljiškoknjižnega izpiska za parcelo št. 687/1, k.o. Petrovče izhaja, da je za lastništvo te ceste vpisano javno dobro, s cesto pa naj bi po vedenju organa upravljala oz. jo vzdrževala Občina Žalec. Organ vodi temeljno evidenco vloženih vlog in dokumentarnega gradiva Lotus Notes po subjektih (ime in priimek fizične osebe oz. pravne osebe), kar so v tem primeru investitorji, ki so lastniki nepremičnin. Navedenim se namreč izdajajo in vročajo upravni akti na področju okolja in prostora. Po pregledu evidence po subjektih je organ ugotovil, da nima evidentirane nobene vloge ali zahteve Občine Žalec oz. nobene zadeve, ki bi se nanašala na izdajo akta v zvezi z izgradnjo ali uporabo ceste ali drugega dovoljenja Občini Žalec. Prav tako ne razpolaga z nobenim dokumentom, ki bi ga prejel od drugega organa in bi se navezoval na zahtevano informacijo. Dodatno je organ še navedel, da se usklajenost s prostorskimi akti, lokacijska ustreznost, ustreznost izvedbenega gradbenega načrta, zahteve in pogoji varstva pri delu na gradbišču in tehnični pregled, po čemer poizveduje prosilec, preverja oz. izvaja v postopku izdaje gradbenega dovoljenja oz. uporabnega dovoljenja, ki ga organ za to cesto ni vodil. Postopek kategorizacije nove ceste pa se vodi na občini in ne pri organu.
Pooblaščenec je po prejemu pojasnil organa Občino Žalec pozval, da pojasni, ali je opravljala kakršnakoli gradbena ali podobna dela na predmetni cesti in ali je od organa kadarkoli zahtevala pridobitev gradbenega, uporabnega ali kakšnega drugega dovoljenja za predmetno cesto oz. je glede navedene ceste z organom kakorkoli drugače komunicirala. Občina Žalec je v odgovoru Pooblaščencu dne 17. 9. 2013 navedla, da od organa ni zahtevala gradbenega, uporabnega ali drugega dovoljenja za cesto na parceli št. 687/1 k.o. Petrovče.
Glede na navedeno Pooblaščenec nima nikakršnega razloga, da ne bi sledil ugotovitvam in navedbam organa, da dokumenti pri organu ne obstajajo. Navedbe organa glede številke parcele, na kateri se nahaja cesta, so nedvomno resnične. Iz mapne kopije je namreč razvidno, da ob parcelah št. _________________________, vse k.o. Petrovče, leži podolgovata parcela v obliki ceste oz. poti s parcelno št. 687/1, k.o. Petrovče. Prav tako držijo navedbe organa glede dejstva, da parcela, na kateri se nahaja navedena cesta, predstavlja javno dobro, saj je to razvidno iz zemljiškoknjižnega izpiska za predmetno parcelo. Poleg tega Pooblaščenec tudi ob reševanju te pritožbe ni mogel posumiti, da organ z informacijami razpolaga, vendar jih ne posreduje oz. ne želi posredovati (drugi odstavek 10. člena ZInfP). Še dodatno so Pooblaščenca v resničnost navedb organa prepričale navedbe Občine Žalec, da je ravno ona izvajala asfaltiranje predmetne ceste in da gradbenega ali uporabnega dovoljenja od organa nikoli ni zahtevala. Pooblaščenec je tako ugotovil, da zahtevi prosilca ni mogoče ugoditi, ker mu organ dokumentov, ki ne obstajajo, ne more posredovati.
Upoštevaje navedeno Pooblaščenec ugotavlja, da zahtevani dokument ne obstaja in torej organ z njim ne razpolaga, zato zahtevana informacija ne izpolnjuje vse pogojev za obstoj informacije javnega značaja.
Pritožbo prosilca je Pooblaščenec zato, na podlagi prvega odstavka 248. čl. ZUP, kot neutemeljeno zavrnil in potrdil izpodbijano odločbo.
Posebni stroški v tem postopku niso nastali.
Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 42/2007 - uradno prečiščeno besedilo s spremembami in dopolnitvami - ZUT-UPB3) oproščena plačila upravne takse.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila:
Maja Lubarda,
svetovalka pooblaščenca
Informacijski pooblaščenec:
Nataša Pirc Musar, univ. dipl. prav.,
pooblaščenka