MAP-TRADE d.o.o. - Direkcija RS za ceste
+ -Številka: 090-100/2013/7
Kategorije: Javna naročila, Ni zahtevana informacija
POVZETEK:
Prosilec je zahteval dokumentacijo, povezano z vgradnjo betona, organ pa je odločal o dokumentaciji iz javnega naročila za celotno rekonstrukcijo mostu. Pooblaščenec je ugotovil, da je organ napačno interpretiral zahtevo prosilca, saj prosilec ni zahteval svoje lastne dokumentacije, temveč so ga zanimale podrobnosti o vgradnji betona. Organu je naložil, da v ponovnem postopku ponovno odloči o zahtevani dokumentaciji.
ODLOČBA:
Številka: 090-100/2013/7
Datum: 7. 8. 2013
Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Nataši Pirc Musar (v nadaljevanju Pooblaščenec) izdaja na podlagi 3. in 4. odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/2006 - UPB2, s sprem. in dop.; v nadaljevanju ZDIJZ), 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/2005, s sprem. in dop.; v nadaljevanju ZInfP) ter 3. odstavka 251. člena in 1. odstavka 252. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 80/1999, s sprem. in dop.; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi MAP-TRADE d.o.o., Špindlerjeva 2c, 2310 Slovenska Bistrica, ki ga zastopa odvetnik mag. Franci Kodela, Ravbarjeva ulica 13, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju prosilec), z dne 24. 4. 2013, zoper odločbo Ministrstva za infrastrukturo in prostor, Direkcije RS za ceste, Tržaška 19, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju organ), št. 090-21/2013-3 z dne 12. 4. 2013, v zadevi dostopa do informacije javnega značaja naslednjo
O D L O Č B O:
1. Pritožbi prosilca z dne 24. 4. 2013 zoper odločbo organa št. 090-21/2013-3 z dne 12. 4. 2013 se ugodi in se izpodbijana odločba odpravi ter se zadeva vrne organu v ponovno odločanje. Organ je o zahtevi prosilca z dne 14. 3. 2013 dolžan odločiti najpozneje v 30 (tridesetih) dneh od prejema te odločbe.
2. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.
O B R A Z L O Ž I T E V:
Prosilec je 14. 3. 3013 podal zahtevo za dostop do informacij javnega značaja, povezanih s postopkom izvedbe javnega razpisa "Rekonstrukcija mostu čez Savo v Podnartu na R3-636/1126 v km 5,100", številka objave JN2734/2011, z dne 21. 3. 2011. Prosilec je v zvezi z navedenim javnim razpisom želel pridobiti fotokopije naslednjih informacij oziroma dokumentov:
- informacijo o tem, kdo je bil izvajalec vgradnje betona, po naročilu organa z dne 2. 3. 2013 na že izvedeni opaž in armaturo, ki ga je izvedla družba Map Trade d.o.o.;
- informacijo o tem, po katerem postopku in po kateri pravni podlagi je bil izbran izvajalec pri zgoraj navedenem javnem naročilu;
- kopijo razpisne oziroma postopkovne dokumentacije;
- kopijo ponudbe in obračuna izvajalca.
Organ je o zahtevi prosilca odločil z odločbo št. 090-21/2013-3 z dne 12. 4. 2013. V 1. točki izreka odločbe je organ odločil, da se zahtevi prosilca ugodi v delu, ki se nanaša na naslednje dokumente:
- naročilnica št. N2431-13-0132 z dne 28. 2. 2013;
- sklep št A-38/11 G o začetku postopka javnega naročila z dne 16.3.2011;
- razpisna dokumentacija Odprt postopek - gradnje; predmet naročila: Rekonstrukcija mostu čez Savo v Podnartu na R3-636/1126 v km 5,100; oznaka naročila: A-38/11 G 2415-11 -000244/0, ki predstavlja ovoj srajčke ter naslednjo vsebino srajčke:
○ povabilo ponudnikom,
○ navodila za pripravo ponudbe,
○ specifikacija naročila (dokument z naslovom T.2.2 Predračun in rekapitulacija za most čez Savo v Podnartu na cesti R3-636/1126 (3 fazna gradnja) in dokument z naslovom Tehnično poročilo za most čez Savo v Podnartu),
○ vzorec pogodbe;
- ponudba št. 067-056/11 z dne 12. 4. 2011 ponudnika MAP TRADE d.o.o. (ponudba v sivi plastični mapici, ki vsebuje skupno 64 strani in je skupaj zvezana z vrvico z varnostnim pečatom);
- situacija št. 023-11010/13 z dne 12. 3. 2013.
V 2. točki izreka izpodbijane odločbe pa je organ zavrnil zahtevo prosilca v delu, ki se nanaša na odgovore na naslednja vprašanja:
- kdo je bil izvajalec vgradnje betona po vašem naročilu dne 2. 3. 2013 na že izvedeni opaž in armaturo, ki ga je izvedla družba Map trade d.o.o.;
- po katerem postopku in po kateri pravni podlagi je bil izbran izvajalec pri zgoraj navedenem javnem naročilu.
Prosilec se je dne 24. 4. 2013 pritožil zoper izpodbijano odločbo v zavrnilnem delu in zato, ker informacija, s katero se je seznanil, ni bila informacija, ki jo je zahteval. Navedel je, da naj bi organ njegovo zahtevo v celoti zavrnil in posredoval zgolj naročilnico in sklep o začetku postopka, pri čemer ta dva dokumenta nista v ničemer odgovorila na zahteve prosilca. Iz naročilnice ni razviden način oddaje javnega naročila, ni priložene razpisne dokumentacije, niti ni predloženega ustreznega sklepa ter obveznih prilog k sklepu, iz katerih bi bilo jasno razbrati, kakšna je ocenjena vrednost javnega naročila - vgradnje betona, saj iz naročilnice sploh ni razvidno, katera dela naj bi se oddala in kaj cena na količino sploh predstavlja. Sklep, ki ga je naročnik priložil, je datiran na 16. 3. 2011 in se na konkretno oddajo naročila vgradnje betona ne nanaša, saj se nanaša na celotno javno naročilo, ki je bilo oddano prosilcu. Prav tako ni predložena kopija obračuna izvajalca. Tako prosilec ni dobil informacije o tem, po kakšnem postopku je bilo javno naročilo oddano in po kateri pravni podlagi, ni mu bila posredovana razpisna dokumentacija, ni mu bila posredovana informacija, katera dela so bila oddana po njihovi vrsti in ceni. Ni mu bil posredovan sklep o oddaji javnega naročila ter spremni dokumenti, ki so po Zakonu o javnih naročilih obvezni. Prav tako je iz naročilnice razvidno, da se nanaša na pogodbo 2413-13-000231/0, ki ni priložena.
Pooblaščenec je dne 15. 7. 2013 opravil telefonski pogovor s prosilčevim pooblaščencem (uradni zaznamek št. 090-100/2013/2), ki je pojasnil, da je organ odločil o napačni dokumentaciji. Prosilec namreč ni želel prejeti svoje lastne dokumentacije (prosilec je bil izvajalec rekonstrukcije mostu), temveč dokumentacijo le glede vgradnje betona (česar niso izvedli oni, ampak je Direkcija za ta del izbrala drugega izvajalca). Prosilca je torej zanimala le dokumentacija v zvezi z vgradnjo betona in ne v zvezi s celotno rekonstrukcijo mostu.
Pooblaščenec je nato 15. 7. 2013 organ pozval za pojasnilo, ali v zvezi z izvedbo nujnih del po naročilnici št. N2431-13-0132 z dne 28. 2. 2013 obstaja še kakršnakoli druga dokumentacija kot zgolj naročilnica, ki so jo že posredovali prosilcu.
Organ je Pooblaščencu odgovoril z dopisom št. 090-21/2013-15 z dne 18. 7. 2013 ter pojasnil, da za izvedbo nujnih del za vgradnjo betona ni bil izveden poseben postopek javnega naročila po določbah ZJN-2, ampak je bil izveden ustrezen postopek za izdajo naročilnice. Zato v tej zadevi obstaja le tista dokumentacija, ki je zahtevana in predpisana v postopku izdaje naročilnice. Organ je navedel, da je odgovor na vprašanje prosilca po katerem postopku in po kateri pravni podlagi je bil izbran izvajalec vgradnje betona, razviden iz navedene naročilnice, zato mu jo je organ posredoval in s tem omogočil dostop do informacij javnega značaja. Glede dodatne dokumentacije v zvezi z izdajo navedene naročilnice pa so bili izdelani oz. pridobljeni še naslednji dokumenti, ki jih je organ posredoval Pooblaščencu:
- ovoj srajčke pod št. zadeve 43002-128/2013,
- predračun št. 1300058 z dne 1. 2. 2013 (torej dopis z dne 1. 2. 2013 s prilogo),
- poročilo o postopku oddaje javnega naročila št. 43002-128/2013/2 z dne 28. 2. 2013,
- predlog oddaje javnega naročila - N - naročilnica št. 43002-128/2013/1 z dne 28. 2. 2013,
- zahtevek za izdajo naročilnice - splošno št. 43002-128/2013/3 z dne 28. 2. 2013,
- izpis iz sistema MF-ERAC "Finančni elementi predobremenitev" z dne 15. 3. 2013,
- naročilnica št. N2431-13-0132 z dne 28. 2. 2013,
- odredba za plačilo - nakazilo št. 2431-13-03038-0001 z dne 27. 3. 2013,
- račun št. 00796 z dne 15. 3. 2013,
- dopis št. 347-07-101/00/77 z dne 5. 2. 2013,
- dopis št. 347-07-101/00/82 z dne 12. 2. 2013,
- dopis št. 347-07-101/00/86 z dne 1. 3. 2013.
Pritožba je utemeljena.
Pooblaščenec uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oziroma prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon. Kot bo pojasnjeno tudi v nadaljevanju te odločbe, se pritožba prosilca ne razteza na zavrnitev dostopa do informacije o tem, kdo je bil izvajalec vgradnje betona, saj se prosilec v tem delu ne pritožuje, saj je to informacijo od organa dejansko prejel.
Pooblaščenec ugotavlja, da je organ napačno interpretiral zahtevo prosilca za dostop do informacij, saj se je osredotočil na dokumentacijo, ki je nastala v celotnem postopku javnega naročila za rekonstrukcijo mostu čez Savo v Podnartu na R3-636/1126 v km 5,100", številka objave JN2734/2011, z dne 21. 3. 2011, ne pa na dokumentacijo v zvezi z izvedbo naročila vgradnje betona po naročilnici. Pooblaščenec sicer ugotavlja, da se zahtevo prosilca samo po sebi lahko razume na več načinov. Do nesporazuma je prišlo predvsem zato, ker je prosilec na vrhu svoje zahteve navedel, da se ta nanaša na javno naročilo za rekonstrukcijo mostu, v prvi alineji zahteve je navedel, da želi informacije v zvezi z vgradnjo betona, v drugih alinejah pa se je skliceval na "zgoraj navedeni postopek javnega naročila" ter na razpisno dokumentacijo, ponudbo, obračun izvajalca. A čeprav zahteva prosilca ni povsem nedvoumna, je ob poznavanju okoliščin primera (ki jih organ nedvomno je poznal) jasno, da je prosilec zahteval dokumentacijo o vgradnji betona in ne dokumentacije za celotno rekonstrukcijo mostu, ki je pravzaprav prosilčeva lastna dokumentacija (prosilec je bil namreč sam izvajalec rekonstrukcije mostu) oziroma dokumentacijae ki jo je prosilec kot izbrani ponudnik prejel v postopku javnega naročila. Organ je v izpodbijani odločbi navedel, da izjema poslovne skrivnosti in varstva osebnih podatkov nista podani, ker je prosilec hkrati tudi ponudnik, na katerega se zahtevana dokumentacija nanaša, zaradi česar je jasno, da je organ v postopku že sam upošteval, katera dokumentacija je prosilcu / izvajalcu javnega naročila že znana.
Zaradi nekoliko nerodne opredelitve predmeta zahteve je sicer prišlo do nesporazuma med prosilčevo zahtevo in interpretacijo s strani organa, vendar je Pooblaščenec ugotovil, da je treba skladno z načelom varstva pravic strank upoštevati resnično naravo prosilčeve zahteve, ki se jo da razbrati iz celotne dokumentacije in vseh okoliščin primera, ter pripoznati, da je prosilec zahteval dokumentacijo, povezano z vgradnjo betona. Pooblaščenec je torej glede na vse navedeno od organa zahteval informacijo o tem, kdo je po tem, ko je prosilec izvedel opaž in armaturo, naknadno vgradil beton; po katerem postopku in na kateri pravni podlagi; kakšna je bila njegova ponudba, obračun ter celotna razpisna dokumentacija v zvezi z vgradnjo betona.
Pooblaščenec je glede na opredelitev zahteve in pritožbe prosilca ugotovil, da je organ prosilcu pravilno poslal le naročilnico št. N2431-13-0132 z dne 28. 2. 2013, v preostalem delu pa odločba organa ni pravilna in utemeljena na zakonu.
Pooblaščenec je tako ugotovil, da je organ zaradi nepravilne interpretacije zahteve prosilca nepopolno oziroma zmotno ugotovil dejansko stanje, saj ni preverjal obstoja dokumentacije, ki se nanaša na vgradnjo betona (razen v delu, v katerem je prosilcu posredoval naročilnico), temveč je zmotno presojal dokumentacijo, ki se nanaša na celotno rekonstrukcijo mostu. Zaradi nepopolne ugotovitve dejanskega stanja je organ posledično tudi napačno uporabil materialno pravo glede opredelitve informacije javnega značaja (4. člen ZDIJZ; dokumenti, s katerimi razpolaga organ) ter glede obstoja izjeme poslovne skrivnosti in varstva osebnih podatkov. Organ se nadalje zaradi zmotno ugotovljenega dejanskega stanja do vseh zahtevanih dokumentov ni konkretno opredelil oziroma ni ugotavljal, ali in s katerimi dokumenti, ki predstavljajo predmet prosilčeve zahteve, razpolaga. Dokumenti, o katerih bi prvostopenjski organ moral odločiti, tako v izpodbijani odločbi niso opredeljeni. Takšna odločba oziroma njen izrek pa Pooblaščencu ne omogoča njenega preizkusa (7. točka 2. odstavek 237. člena ZUP), kar predstavlja tudi bistveno kršitev pravil upravnega postopka.
Poleg tega je organ v 2. točki izreka izpodbijane odločbe napačno zavrnil zahtevo prosilca o tem, kdo je bil izvajalec vgradnje betona na že izvedeni opaž in armaturo ter po katerem postopku in po kateri pravni podlagi je bil izbran izvajalec. Organ je v obrazložitvi izpodbijane odločbe sicer navedel, da bi lahko prosilec, ob ustrezni interpretaciji naročilnice št. N2431-13-0132 z dne 28. 2. 2013, pridobil podatek o tem, kdo je bil izvajalec vgradnje betona. Pooblaščenec se s to ugotovitvijo organa strinja, zato je bilo treba ugotoviti, da je organ nepravilno in po nepotrebnem zavrnil del zahteve prosilca, ki se nanaša na informacijo o tem, kdo je bil izvajalec vgradnje betona. Organ je prosilcu v tem delu dejansko ugodil, prosilec pa v pritožbi ni navedel, da se zoper ta del odločbe pritožuje, zato ta segment izpodbijane odločbe niti ni predmet pritožbene presoje. Po drugi strani pa bi moral organ prosilcu posredovati (pravilni) dokument, iz katerega izhaja, po katerem postopku in po kateri pravni podlagi je bil izbran izvajalec – izvajalec vgradnje betona. Iz dokumentacije, ki jo je organ posredoval Pooblaščencu dne 18. 7. 2013, izhaja, da je to informacijo mogoče pridobiti iz dokumenta št. 43002-128/2013/2 z dne 28. 2. 2013 – poročilo o postopku oddaje javnega naročila. Tudi v tem delu je organ nepopolno ugotovil dejansko stanje, saj je neutemeljeno zavrnil posredovanje te zahtevane informacije, čeprav je z njo očitno razpolagal.
Glede na vse navedeno je Pooblaščenec odločil, da se zadeva vrne v ponovno odločanje prvostopenjskemu organu, ki bo moral, v skladu z določbo 3. odstavka 251. člena ZUP, v ponovljenem postopku slediti napotkom Pooblaščenca, ki so podrobneje opisani v nadaljevanju te odločbe. Šele na podlagi tako izvedenega ugotovitvenega postopka bo organ lahko odločil o dokumentih, ki jih je prosilec dejansko zahteval. Vrnitev zadeve v ponovno odločanje Pooblaščenec utemeljuje z razlogi ekonomičnosti postopka. Poseben vidik načela ekonomičnosti iz 14. člena ZUP je tudi načelo učinkovitosti, ki od organov zahteva, da se preskrbi vse, kar je potrebno za pravilno ugotovitev dejanskega stanja in za zavarovanje pravic strank ter javnih koristi. Pooblaščenec v konkretnem primeru ocenjuje, da bo nedvomno hitreje in bolj ekonomično, če bo pomanjkljivosti postopka, odpravil organ prve stopnje. Dodaten razlog za vrnitev zadeve v ponovno odločanje pa je, da z vso zahtevano dokumentacijo razpolaga prvostopenjski organ, poleg tega bo moral kot organ prve stopnje v postopek pritegniti vse subjekte, na katere pravice ali pravne koristi bi lahko vplivala odločba (stranski udeleženci).
V ponovljenem postopku bo moral organ najprej ugotoviti, kateri dokumenti so dejansko predmet prosilčeve zahteve ter se opredeliti do pravice prosilca do dostopa do vsakega posameznega dokumenta, v katerem se nahajajo zahtevane informacije.
Na podlagi vsega navedenega Pooblaščenec zaključuje, da je pritožba prosilca utemeljena. Organ je v postopku odločanja na prvi stopnji nepopolno ugotovil dejansko stanje, napačno uporabil materialno pravo in kršil pravila postopka, zato je bilo treba na podlagi 3. odstavka 251. člena ZUP izpodbijano odločbo odpraviti in zadevo vrniti organu v ponovno odločanje. Organ mora o zahtevi prosilca odločiti najpozneje v roku 30 (tridesetih) dneh od prejema te odločbe, v ponovljenem odločanju pa mora upoštevati napotke Pooblaščenca iz te odločbe.
V tem postopku posebni stroški niso nastali.
Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 8/2000, s sprem. in dop.) oproščena plačila upravne takse.
POUK O PRAVNEM SREDSTVU:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, niti upravni spor.
Postopek vodila:
Polona Tepina, univ.dipl.prav.,
svetovalka Pooblaščenca
Informacijski pooblaščenec:
Nataša Pirc Musar, univ.dipl.prav.,
pooblaščenka