Prosilka - Geodetska uprava RS
+ -Številka: 090-169/2013/2
Kategorije: Ali dokument obstaja
POVZETEK:
Prosilka je na organ naslovila zahtevo, v kateri je zaprosila za fotokopijo dokumenta Območne geodetske uprave – Pisarne Domžale, IDPOS NH 40/82. Prosilka je za parcelo 207/3 k.o. 1961 Trzin zahtevala tudi podatek o tem, kaj je pod št. NH 40/82. Organ ni našel dokumenta, ki ga zahteva prosilka. Ker organ ni razpolagal z dokumentom, ki je predmet prosilkine zahteve, zahtevi prosilke ni mogel ugoditi, zato je zavrnil dostop do zahtevane informacije, saj ta ne obstaja. Prosilka se je zoper odločbo pritožila. Pooblaščenec je v pritožbenem postopku ugotovil, da je organ v izpodbijani odločbi korektno in pravilno opisal svoje ugotovitve in da z zahtevanim dokumentom ne razpolaga. Pooblaščenec na podlagi svojih pristojnosti v skladu z ZDIJZ sam prepričal in ugotovil, da v konkretnem primeru zahtevana informacija javnega značaja ne obstaja, zato je pritožbo prosilke kot neutemeljeno zavrnil.
ODLOČBA:
Številka: 090-169/2013/2
Datum: 4. 9. 2013
Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Nataši Pirc Musar (v nadaljevanju Pooblaščenec) izdaja na podlagi tretjega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/2006 – uradno prečiščeno besedilo in 117/2006 – ZDavP-2, v nadaljevanju ZDIJZ), 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/2005 in 51/07 – ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP) in prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/2006 – uradno prečiščeno besedilo; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi ………………… (v nadaljevanju prosilka) z dne 15. 7. 2013, zoper odločbo Geodetske uprave Republike Slovenije, Zemljemerska ulica 12, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju organ), št. 09000-11/2013-2 z dne 17. 6. 2013, v zadevi odobritve dostopa do informacije javnega značaja naslednjo
O D L O Č B O:
1. Pritožba prosilke z dne 15. 7. 2013 zoper odločbo Geodetske uprave Republike Slovenije, št. 09000-11/2013-2 z dne 17. 6. 2013, se zavrne.
2. V postopku reševanja pritožbe posebni stroški niso nastali.
OBRAZLOŽITEV:
Prosilka je dne 20. 5. 2013 na organ naslovila zahtevo za dostop do informacij javnega značaja, v kateri je zaprosila za fotokopijo dokumenta Območne geodetske uprave – Pisarna Domžale, IDPOS NH 40/82 z dne 31. 12. 1982. Zahtevi je prosilka priložila še naročilo za izdajo podatkov po 116. členu ZEN z dne 18. 11. 2011, v kateri je za parcelo 207/3 k.o. 1961 Trzin zahtevala podatke, kaj je pod št. NH 40/82.
Organ je prosilki dne 17. 6. 2013, po pozivu Pooblaščenca zaradi molka, izdal odločbo št. 09000-11/2013-2. V njej je navedel določbe ZDIJZ o informaciji javnega značaja, v nadaljevanju obrazložitve pa pojasnjuje, da organ vzpostavi, vodi in vzdržuje zemljiški kataster, kataster stavb, register nepremičnin, evidenco državne meje in register prostorskih enot. V skladu s 15. členom ZEN je zemljiški kataster sestavljen iz zadnjih vpisanih podatkov o zemljiščih ter zbirke listin in podatkov, ki omogočajo historični pregled sprememb. V zbirki listin so elaborati in druge listine, na podlagi katerih so bili opravljeni posamezni vpisi ter načrti in podatki, vpisani pred zadnjimi vpisanimi podatki. Zbirka listin se hrani v fizični ali elektronski obliki. Zbirka listin in podatkov se hrani trajno. Organ pojasnjuje, da po ponovnem (organ je zahtevan dokument iskal že 18. 11. 2011, ko ga je prosilka zahtevala na podlagi 116. člena ZEN) natančnem pregledu zbirke listin zemljiškega katastra, ki se je izvajal dne 11. 6. 2013 v Geodetski pisarni Domžale, Območne geodetske uprave Ljubljana, ni našel dokumenta, ki ga zahteva prosilka. Ker organ ne razpolaga z dokumentom, ki je predmet prosilkine zahteve, zahtevi prosilke ni mogel ugoditi, zato je zavrnil dostop do zahtevane informacije, saj ta ne obstaja.
Organ je v obrazložitvi navedel še, da je prosilki, na podlagi zahteve z dne 18. 11. 2011, posredoval kopijo parcelnika in dodatka iz leta 1982, elaborata organ pri pregledu zbirke listin zemljiškega katastra ni našel, edina sprememba, ki je nastala z IDPOS 2043 iz leta 1976, je nova številka posestnega lista in ZKV).
Prosilka je dne 15. 7. 2013 vložila pritožbo zoper odločbo, organ pa jo je nato z dopisom z dne 31. 7. 2013, kot dovoljeno in pravočasno, vloženo s strani upravičene osebe, na podlagi 245. člena ZUP, odstopil v obravnavo Pooblaščencu. Pritožbi je organ priložil spis, v katerem so dokumenti, na podlagi katerih je vodil postopek za posredovanje informacij javnega značaja.
Prosilka v pritožbi navaja, da v primeru, da zahtevana informacija ne obstaja, potem tudi v zemljiškem katastru ne obstaja parcela 207/3 k.o. Trzin. Prosilka razlaga, da parceli 194/4 in 194/5 (travnik) nista imeli poti, zato je z lastnikom parcele 207/1 podpisala kupoprodajno pogodbo in dne 21. 5. 1976 so od parcele 207/1 odmerili parcelo 207/3, vse k.o. Trzin, katere lastnik je prosilka. Po sodbi sodišča, da na parceli 194/5 k.o. Trzin ni šlo za izvajanje služnosti, je prosilka začela intenzivneje iskati dokumentacijo. Od organa je večkrat zahtevala dokumente NH 6/92 in NH 40/82, vendar je organ vedno trdil, da jih ne najde. Dne 9. 11. 2011 je organ poklical prosilko, da je našel dokument NH 6/92, ki ga je prosilka pri organu tudi prevzela. Dokumenta NH 40/82 pa organ še vedno ni našel. Iz dokumenta, ki ga je organ posredoval prosilki, je prosilka razbrala, da je nekdo na njeni parceli 194/4 in 194/5 obe k.o. Trzin, dne 6. 4. 1992, vložil vlogo za spremembo namembnosti zemljišča brez prosilkine vednosti. Iz obrazca organa je razvidno, da je z odločbo št. 6/92 z dne 23. 3. 1992 ugotovljena sprememba vrste rabe na parceli 194/5 k.o. Trzin iz travnika v pot. Prosilko zanima, kdo je brez njene vednosti in dovoljenja hodil po njenem dvorišču, meril njeno hišo, opravil meritve, spremenil namembnost zemljišč in se celo podpisal z njenim imenom. Prosilka nadalje še izraža svoj dvom v neobstoj zahtevanega dokumenta in opisuje napake organa pri odločanju. Prosilki nikakor ni jasno, kako so se lahko na njenih parcelah dogajale spremembe, ki jih sama nikoli ni opravila oziroma zahtevala. Pritožbi je priložila dokaz, da obstaja odločba o spremembi na parcelni št. 207/3 z dokumentom IDPOS (identifikacijska številka postopka) NH 40/82. Prosilka nadalje navaja, da sta parceli 207/3 in 194/5 vrisani in kategorizirani kot javni poti brez njene vednosti, zanju prosilki ni bila plačana odškodnina. Prosilka se sprašuje, kako lahko organ vpiše na posestni list in na seznam parcel, da je bila opravljena sprememba na parceli 207/3 k.o. Trzin in izdana odločba pod številko NH 40/82, ko pa prosilka zahteva dokument, pa ga nimajo.
Pritožba ni utemeljena.
Pooblaščenec uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oziroma prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.
Pooblaščenec na podlagi navedenega ugotavlja, da pritožba v delu, ki se nanaša na mnenje prosilke o delu organa, ne vsebuje pravno relevantnih pritožbenih razlogov, saj prosilka v tem delu pritožbe izraža svoje mnenje o sposobnostih uradnikov pri organu, izven vprašanja o obstoju in utemeljenosti dostopa do informacij javnega značaja, ki jih je zahtevala. Obravnavani pritožbeni razlogi torej niso v zvezi s pravico do dostopa do informacij javnega značaja, kar pomeni, da Pooblaščenec tudi ni stvarno pristojen za odločanje o njihovi utemeljenosti. Obravnavani del pritožbenih navedb je irelevanten za presojo zakonitosti izpodbijane odločbe, zato se Pooblaščenec do njih ne opredeljuje.
V obravnavani zadevi ni sporno, da je organ zavezanec po 1. členu ZDIJZ, prav tako ni sporno, da zahtevane informacije spadajo v delovno področje organa.
Informacija javnega značaja je po določilu prvega odstavka 4. člena informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali dokumentarnega gradiva (v nadaljevanju: dokument), ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom ali pridobil od drugih oseb. V omenjeni določbi so zapisani trije osnovni kriteriji, ki morajo biti kumulativno izpolnjeni, da lahko govorimo o obstoju informacije javnega značaja.
Kot izhaja iz določbe prvega odstavka 4. člena ZDIJZ in tudi določbe prvega odstavka 1. člena ZDIJZ, informacijo javnega značaja predstavlja samo dokument, ki že obstaja, je že ustvarjen, oziroma dokument, ki ga je organ v okviru svojega delovnega področja že izdelal oziroma pridobil. Gre za pogoj, ki je v teoriji poznan kot »kriterij materializirane oblike«. Organi, ki so zavezanci po ZDIJZ, so namreč dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta ali pridobiti oziroma vzpostaviti dokumenta, ki ga v času zahteve nimajo.
Prosilka v zahtevi in pritožbi poudarja, da želi prejeti zahtevani dokument in ne verjame, da dokument ne obstaja.
Organ je v izpodbijani odločbi in dodatnem pojasnilu z dne 31. 7. 2013 pojasnil postopek nastavitve podatkovnih baz zemljiškega katastra, ker se oznaka NH v evidenci zemljiškega katastra nahaja v polju, ki je namenjeno številki postopka – IDPOS: leta 1995 je organ vodenje evidenc zemljiškega katastra v Sloveniji poenotila in vzpostavila centralno bazo podatkov – novo evidenco elaboratov in oštevilčbo postopkov, t.i. številko IDPOS, ki služi za povezavo elaboratov sprememb s posamezno parcelo. Osnova za evidenco so bili podatki zemljiškega katastra, ki so jih do takrat vodile občine v različnih informacijskih sistemih. Razlike so bile tudi pri vodenju zgodovine (historike) za posamezno parcelo. Oznaka NH pomeni »ni historike« in se je pripisovala številki vloge ob prepisu v nov informacijski sistem. Kot izhaja že iz odločbe organa št. 09000-11/2013-2 z dne 17. 6. 2013, organ ne razpolaga z elaboratom »Območna geodetska uprava – Pisarna Domžale, IDPOS NH 40/82 z dne 31. 12. 1982«, ki ga v povezavi z naročilom podatkov z dne 18. 11. 2011 zahteva prosilka, ampak se z oznako NH 40/82 glede parcele št. 207/3 k.o. Trzin v zbirki listin zemljiškega katastra hranita le parcelnik in dodatek iz leta 1982. Oznaka NH 40/82 pomeni evidentiranje spremembe številke posestnega lista in številke zemljiškoknjižnega vložka (ZKV) iz 123 v 1113, zaradi spremembe lastništva v zemljiški knjigi (po prejemu sklepa sodišča o spremembi lastništva nepremičnin, ki se v času pregleda zbirke listin zemljiškega katastra dne 11. 6. 2013 pod oznako NH 40/82 ni hranil, se je na navedeni način evidentirala le sprememba podatkov v zbirki geodetskih podatkov).
Za namene reševanja predmetne pritožbe je organ pri Okrajnem sodišču v Domžalah kot dokazilo o spremembi ZK vložka pridobil prepis ZK predloga Dn. št. 2596/80 s sklepom o vpisu. Iz sklepa je razvidna poočitba delitve parcele št. 207/1 v parcele št. 207/1, 207/3, 207/4, 207/5, 207/6 in 207/7, vse k.o. Trzin in pod točko ena odpis parcele št. 207/3 iz ZKV 123 v ZKV 1113 k.o. 1961 Trzin. Informacije in podatki na sklepu so v prid navedbam in obrazložitvi organa, zakaj dokument NH 40/82 ne obstaja.
Pooblaščenec je še sam pregledal zemljiškoknjižni izpisek za parcelo 207/3 k.o. Trzin, v katerem je navedeno, da je na parceli vknjižena služnost pešpoti v korist vsakokratnega lastnika parc. št. 207/1, 205, 204/1 in 203/1 na podlagi kupoprodajne pogodbe. Enako izhaja tudi iz sklepa Temeljnega sodišča v Ljubljani, Enota Domžale dn. št. 2596/80 z dne 11. 11. 1980. Iz navedenega sledi, da se je parcela razdelila, ni pa nobenega podatka o tem, da bi obstajal posebni elaborat št. NH 40/82. Iz ZK izpiska za predmetno parcelo, ki je dostopen vsakomur, izhaja, da je na parceli služnost pešpoti, Pooblaščenec pa v razpoložljivi dokumentaciji ni našel vpisa o kakršnikoli drugi spremembi (javna pot, odkup parcele od občine,…) kar bi potrdilo predvidevanja prosilke o »spremembi« parcele in s spremembo pogojen elaborat.
Dejstvo, da je organ prosilki posredoval parcelnik in dodatek iz leta 1982, kaže na to, da je organ želel delovati transparentno in zahtevi prosilke ugoditi, saj je storil vse, kar je bilo v njegovi moči, da bi prosilko seznanil z vsemi informacijami, ki jih ima v zvezi s postopkom – dokumentom oziroma oznako NH 40/82.
Pooblaščenec se je na podlagi razpoložljive dokumentacije, ki jo je organ odstopil Pooblaščencu ob odstopu pritožbe, sam prepričal v resničnost njegovih navedb glede pomena oznake NH in kaj pomeni sprememba številke ZK vložka.
Pooblaščenec ob navedenem poudarja, da v pritožbenem postopku glede dostopa do informacij javnega značaja nima pristojnosti, da bi se spuščal v presojo zakonitosti in smotrnosti ravnanja organa ter v vprašanje, ali je ravnanje organa pravilno, ker ne razpolaga z zahtevanim dokumentom NH 40/82.
V pritožbenem postopku se je Pooblaščenec prepričal, da je organ pregledal vso razpoložljivo dokumentacijo, ob čemer se Pooblaščencu ni porodil nikakršen dvom v to, da organ pri tem ne bi bil temeljit in natančen – organ je večkrat že iskal zahtevan dokument, a ga ni našel. Da je organ zahtevani dokument iskal, a ga ni našel, izhaja tudi iz uradnega zaznamka zaposlene svetovalke pri organu, ki navaja, da je dne 11. 6. 2013 ponovno preverila arhiv in ponovno ugotovila, da elaborat pod št. NH 82/40 ne obstaja in da gre samo za spremembo št. posestnega lista in številke ZK vložka.
Pooblaščencu se ni vzbudil sum, da bi organ skrival zahtevane dokumente, da jih ne bi želel izročiti prosilki oziroma kasneje Pooblaščencu ali da bi organ, sebi v škodo, zatrjeval dejstvo o neobstoju dokumenta 40/82, ki ne bi bilo resnično, saj mu je to dejstvo v škodo in ne v korist. Organ je po presoji Pooblaščenca storil vse, kar je realno mogoče pričakovati od njega, saj je z vsemi razumnimi in razpoložljivimi možnostmi preveril, ali zahtevan dokument obstaja.
Organ je v izpodbijani odločbi korektno in pravilno opisal svoje ugotovitve, da z zahtevanim dokumentom ne razpolaga. Pooblaščenec se je na podlagi navedenih argumentov in svojih pristojnosti v skladu z ZDIJZ sam prepričal in ugotovil, da v konkretnem primeru zahtevana informacija javnega značaja ne obstaja.
Na podlagi navedenega Pooblaščenec zaključuje, da organ dejansko ne razpolaga z dokumentom, kar pomeni, da ni izpolnjen pogoj iz prvega odstavka 4. člena ZDIJZ, po katerem je informacija javnega značaja le tista informacija, s katero organ že razpolaga. Na tej podlagi je Pooblaščenec, na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP, pritožbo prosilke kot neutemeljeno zavrnil.
V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.
Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (UL RS, št. 106/2010-UPB5; ZUT) oproščena plačila upravne takse.
Pouk o pravnem sredstvu:.
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa lahko prosilec sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila:
Petra Lešnik Kromar, univ. dipl. prav.,
Svetovalka Pooblaščenca
Informacijski pooblaščenec:
Nataša Pirc Musar, univ. dipl. prav.,
pooblaščenka