Prosilec - Občina Moravske Toplice
+ -Številka: 090-165/2013/4
Kategorije: Ali dokument obstaja
POVZETEK:
Prosilec je zahteval fakture (račune) za opravljene geodetske meritve oz. obnovo meje in se pritožil zoper zavrnilni del odločbe ter zoper ugodilni del odločbe, ker dokument, ki mu ga je organ posredoval, ni dokument, ki ga je zahteval. V pritožbenem postopku je Pooblaščenec ugotovil, da je pritožba utemeljena, da dokument, ki je bil prosilcu posredovani, ni dokument, ki ga je zahteval in da organ razpolaga z drugimi dokumenti, ki predstavljajo prosto dostopno informacijo javnega značaja.
ODLOČBA:
Številka: 090-165/2013/4
Datum: 9. 9. 2013
Informacijski pooblaščenec po pooblaščenki Nataši Pirc Musar (v nadaljevanju Pooblaščenec) izdaja na podlagi tretjega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/2006 – uradno prečiščeno besedilo in 117/2006 – ZDavP-2; v nadaljevanju ZDIJZ), 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, številka 113/2005 in 51/2007 – ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP) ter prvega in drugega odstavka 251. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, številka 24/2006 – uradno prečiščeno besedilo, 105/2006 – ZUS-1, 126/2007- ZUP-E in 65/2008-ZUP-F; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi ……………… (v nadaljevanju prosilec) zoper odločbo Občine Moravske Toplice, Kranjčeva ulica 3, 9226 Moravske Toplice (v nadaljevanju organ), št. 090-00016/2013-3, z dne 21. 6. 2013 v zadevi odobritve dostopa do informacije javnega značaja naslednjo
O D L O Č B O:
1. Pritožbi prosilca se ugodi in se odločba Občine Moravske Toplice, Kranjčeva ulica 3, 9226 Moravske Toplice, št. 090-00016/2013-3, z dne 21. 6. 2013, odpravi ter se odloči:
Organ mora prosilcu v roku enaintrideset (31) dni od prejema te odločbe posredovati fotokopije naslednjih dokumentov:
- račun podjetja Geohiša d.o.o. št. G2011-0418 z dne 21. 4. 2011,
- račun podjetja Geoking d.o.o. št. 00004-2013 z dne 18. 1. 2013,
- predlog organa za izdajo naročilnice z dne 18. 3. 2011 ter
- naročilnico 2011/000076 z dne 18. 3. 2011.
2. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.
O b r a z l o ž i t e v:
Prosilec je dne 30. 5. 2013 na organ naslovil zahtevo za dostop do informacij javnega značaja, v kateri je zahteval, da mu organ posreduje:
1. fotokopijo fakture za opravljeno geodetsko meritev oz. obnovo meje med parc. št. …….. in ………., obe k.o. ……, ki so jo zahtevali lastniki parcele št. ……, k.o. ………, plačala pa Občina Moravske Toplice;
2. fotokopijo fakture za opravljeno geodetsko meritev oz. obnovo meje med parcelama s parc. št. ……, ki je v privatni lasti in parc. št. ……, ki je v lasti občine, obe k.o. ……... Postopek evidentiranje urejene meje je naročila oz. zahtevala Občina Moravske Toplice;
3. fotokopijo dokumenta, ki vsebuje pravno podlago, na osnovi katere je organ plačal fakturo za storitev geodetske obnove meje, ki so jo zahtevali lastniki parc. št. ….., k.o. …, in sicer za obnovo meje med parc. št. …. in ……. obe k.o. …...
Organ je o zahtevi odločil z določbo št. 090-00016/2013-3, z dne 21. 6. 2013, s katero je 1. točki zahteve ugodil in prosilcu posredoval fotokopijo računa št. G2013-0211 z dne 19. 2. 2013, v preostalem delu pa zahtevo prosilca, iz razloga neobstoja informacij javnega značaja, zavrnil.
Prosilec se je zoper odločbo pravočasno pritožil. V pritožbi je navedel, da je pod 1. točko izreka izpodbijane odločbe navedeno, da se zahtevi prosilca ugodi, kar je neresnična navedba. Dejansko je bila prosilcu posredovana fotokopija fakture, ki se ne nanaša na zahtevo. Iz prejete fakture namreč izhaja, da takrat ni bila obnovljena meja med zahtevanima parcelama št. …. in ……. obe k.o. …., iz česar izhaja, da mu je organ posredoval napačno fotokopijo fakture. Organ torej napačno navaja, da je zahtevi prosilca v tem delu ugodil. Nadalje je prosilec navedel, da je organ tudi povsem neupravičeno in skrajno malomarno zavrnil zahtevo pod 2. točko, saj mora obstajati faktura za omenjeno meritev oz. obnovo meje. Na osnovi te meritve je cenilec celo vložil spremembo v kataster. Prosilec je prepričan, da je organ neupravičeno zavrnil dostop do zahtevane informacije. Kot slednje prosilec še navaja, da je organ neupravičeno zavrnil tudi 3. točko zahteve. Iz vabila na obnovo meje je izhajalo, da so le-to zahtevali lastniki parc. št. ……., k.o. …., na obnovo meje pa so bili vabljeni tudi lastniki parc. št. ………. in ……, vse k.o. …... Fakturo za obnovo treh mejnikov pa je plačal organ. Ker gre v tem primeru za porabo javnih sredstev, ki jih je porabil organ s plačilom privatne zahteve, mora za to obstajati ustrezna pravna podlaga, sicer so bila sredstva porabljena nezakonito.
Organ po prejemu pritožbe prosilca odločbe ni nadomestil z novo odločbo, zato jo je, na podlagi 245. člena ZUP, z dopisom št. 090-00016/2013-5, z dne 30. 7. 2013, odstopil v reševanje Pooblaščencu kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe.
Pritožba je utemeljena.
Pooblaščenec uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oziroma prosilec izpodbija. Pooblaščenec prvostopenjsko odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.
Iz pritožbe prosilca izhaja, da se pritožuje zoper celotno odločbo. Pooblaščenec je pritožbo prosilca zoper del, v katerem je organ zahtevi prosilca ugodil, štel kot pritožbo dano na podlagi drugega odstavka 27. člena ZDIJZ, ki določa, da ima prosilec pravico do pritožbe tudi v primeru iz četrtega odstavka 25. člena tega zakona ali če ne dobi informacije v obliki, ki jo je zahteval v skladu z drugim in četrtim odstavkom 17. člena. V tem primeru gre torej za pritožbo, ko prosilec meni, da ni prejel informacije, ki jo je zahteval, ampak neko drugo, organ pa je na njegovo zahtevo po posredovanju želene informacije bodisi izdal negativno odločbo bodisi sploh ni odločal (več: Komentar Zakona o dostopu do informacij javnega značaja, Senko Pličanič et al., Inštitut za javno upravo pri Pravni fakulteti, Ljubljana, 2005, str. 218). Četrti odstavek 25. člena ZDIJZ, za razliko o ostalih določb v tem členu, ne določa načina posredovanja informacij. Predvideva namreč način ravnanja stranke v primeru, ko organ njeni zahtevi ugodi in ji posreduje informacije javnega značaja, vendar pa je prosilec mnenja, da to niso informacije, ki jih je zahteval (več: Komentar Zakona o dostopu do informacij javnega značaja, Senko Pličanič et al., Inštitut za javno upravo pri Pravni fakulteti, Ljubljana, 2005, str. 214). Na podlagi navedenega izhaja, da organ zahteve prosilca ni zavrnil, temveč mu je ugodil in mu posredoval zahtevane podatke, vendar prosilec vztraja, da informacija, ki jo je prejel, ni informacija, ki jo je zahteval.
V pritožbene postopku je Pooblaščenec ugotavljal, ali je posredovani dokument dejansko zahtevani dokument iz 1. točke zahteve prosilca oz. ali organ razpolaga z morebitnim drugim dokumentom, ki ustreza 1. točki zahteve prosilca ter ali organ razpolaga z zahtevanimi dokumenti iz 2. in 3. točke zahteve prosilca.
Definicija informacije javnega značaja je določena v prvem odstavku 4. člena ZDIJZ, po katerem je informacija javnega značaja informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali drugega dokumentarnega gradiva (zakon za vse oblike uporablja izraz dokument, op. Pooblaščenca), ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom, ali pridobil od drugih oseb. Iz navedene določbe izhajajo trije osnovni pogoji, ki morajo biti kumulativno izpolnjeni, da lahko govorimo o obstoju informacije javnega značaja, in sicer:
1. informacija mora izvirati iz delovnega področja organa,
2. organ mora z njo razpolagati in
3. nahajati se mora v materializirani obliki.
Za popolno ugotovitev dejanskega stanja in pravilno odločitev je Pooblaščenec od organa pridobil dodatna pojasnila in dokumente. Organ je dne 2. 9. 2013 pojasnil:
- da razpolaga s fakturo za opravljeno geodetsko meritev med parcelo št. ….. in ……., obe k.o. …... Gre za račun št. G2011-0418 z dne 21. 4. 2011, geodetske storitve pa je naročil in plačal organ;
- da po prejetih informacijah s strani izvajalca geodetskih storitev ugotavlja, da račun št. G2013-0211 z dne 19. 2. 2013, ni dokument, ki ga je zahteval prosilec v 1. točki zahteve za dostop do informacij javnega značaja;
- da ugotavlja, da organ razpolaga samo s fakturo za opravljeno geodetsko storitev ureditev meje na parc. št. …… k.o. ……. Gre za račun št. 00004-2013 z dne 18. 1. 2013. Tudi te geodetske storitve je naročil in plačal organ.
- da pravno podlago za plačilo faktur za opravljene geodetske storitve obnove meje med parcelama št. …….. in …… k.o. ……. predstavlja naročilnica občine št. 2011/000076, saj je parc. št. …….. k.o. … kategorizirana kot občinska cesta JP 766251.
Pooblaščenec je v pritožbenem postopku ugotovil, da organ razpolaga z zahtevanimi dokumenti in da gre za račun podjetja Geohiša d.o.o. št. G2011-0418 z dne 21. 4. 2011, račun podjetja Geoking d.o.o. št. 00004-2013 z dne 18. 1. 2013, predlog organa za izdajo naročilnice z dne 18. 3. 2011 ter naročilnico 2011/000076 z dne 18. 3. 2011. Navedene dokumente je Pooblaščenec presojal z vidika morebitnih izjem po prvem odstavku 6. člena ZDIJZ in ugotovil, da gre za prosto dostopne informacije javnega značaja.
Glede na navedeno je Pooblaščenec ugotovil, da so bila v postopku na prvi stopnji nepopolno ali zmotno ugotovljena dejstva in da je treba na podlagi dejstev, ugotovljenih v pritožbenem postopku, zadevo rešiti drugače, kot je bila rešena z odločbo prve stopnje, na podlagi prvega in drugega odstavka 251. člena ZUP odpravil odločbo prve stopnje in odločil, kot izhaja iz izreka te odločbe.
V tem postopku posebni stroški niso nastali.
Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 42/2007-UPB3, s spremembami in dopolnitvami; ZUT) oproščena plačila upravne takse.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve odločbe na Upravno sodišče Republike Slovenije, Fajfarjeva 33, 1000 Ljubljana, pisno neposredno pri navedenem sodišču ali priporočeno po pošti ali ustno na zapisnik. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži najmanj v treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila:
Monika Voga, univ.dipl.prav.,
Svetovalka pri Informacijskem
pooblaščencu
Informacijski pooblaščenec
Nataša Pirc Musar, univ. dipl. prav.,
pooblaščenka