Prosilec - Sklad kmetijskih zemljišč in gozdov RS
+ -Številka: 090-160/2013/6
Kategorije: Ali dokument obstaja
POVZETEK:
Prosilec je zahteval kopije letnih inventurnih popisov osnovnih sredstev za leta 1994 do 1999, iz katerih je razvidno, ali so bila določena kmetijska zemljišča popisana med osnovnimi sredstvi Republike Slovenije. Pooblaščenec je ugotovil, da organ z dokumenti ne razpolaga, saj se je popis izvajal le kot skupna vrednost na posameznem analitičnem kontu zemljišč in ne kot popis po posameznih parcelnih številkah. Ker ni izpolnjen prvi pogoj iz prvega odstavka 4. člena ZDIJZ, po katerem je informacija javnega značaja le tista informacija, s katero organ že razpolaga oz. jo ima v posesti, je Pooblaščenec pritožbo prosilca na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP zavrnil.
ODLOČBA:
Številka: 090-160/2013/6
Datum: 3. 9. 2013
Informacijski pooblaščenec po pooblaščenki Nataši Pirc Musar (v nadaljevanju Pooblaščenec) izdaja na podlagi tretjega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/2006 – uradno prečiščeno besedilo in 117/2006 – ZDavP-2; v nadaljevanju ZDIJZ), 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, številka 113/2005 in 51/2007 – ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP) in prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, številka 24/2006 – uradno prečiščeno besedilo, 105/2006 – ZUS-1, 126/2007- ZUP-E in 65/2008-ZUP-F; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi …………….. (v nadaljevanju prosilec) zoper odločbo Sklada kmetijskih zemljišč in gozdov Republike Slovenije, Dunajska cesta 58, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju organ) št. 61-659/2013, z dne 15. 7. 2013 v zadevi odobritve dostopa do informacije javnega značaja naslednjo
O D L O Č B O:
1. Pritožba prosilca zoper odločbo Sklada kmetijskih zemljišč in gozdov Republike Slovenije, Dunajska cesta 58, 1000 Ljubljana, št. 61-659/2013, z dne 15. 7. 2013, se zavrne.
2. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.
O b r a z l o ž i t e v:
Prosilec je dne 22. 6. 2013 na organ naslovil zahtevo za dostop do informacij javnega značaja, v kateri je zahteval fotokopije letnih inventurnih popisov osnovnih sredstev za leta 1994 do 1999, iz katerih je razvidno, ali so bila kmetijska zemljišča parc. št. ….. in del v parceli .., vse k.o. ……., popisana med osnovnimi sredstvi Republike Slovenije.
Organ je o zahtevi prosilca odločil z odločbo št. 61-659/2013, z dne 15. 7. 2013, s katero je zahtevo prosilca zavrnil iz razloga neobstoja informacij javnega značaja.
Prosilec se je zoper odločbo organa pravočasno pritožil in navedel, da so razlogi organa za zavrnitev nesprejemljivi. Navedel je, da je obrazložitev in pojasnjevanje o tehnični neizvedljivosti obveznega letnega inventurnega popisa posameznih parcel, s katerimi organ razpolaga in upravlja, to je gospodari, in mora že po 4. členu Zakona o skladu kmetijskih zemljišč in gozdov Republike Slovenije zagotavljati točne evidence, zgolj nedopustno zavajanje. Pripominja, da je Računsko sodišče Republike Slovenije organ opozorilo na pomanjkljivi popis sredstev že s Predhodnim poročilom št. 1207-3/95-4 z dne 30. 11. 1995 za leto 1994, ko je hkrati, ne glede na število parcel, izrecno zahtevalo: »Sklad mora za leto 1995 opraviti popis vseh sredstev in na ta način uskladiti izkazano knjigovodsko stanje z dejanskih stanjem«. Prosilec meni, da je kakršno koli kasnejše sklicevanje organa na tehnično neizvedljiv popis preko 400.000 parcel na območju 27 lokalnih izpostav, povsem brezpredmetno. Nadalje je prosilec navedel, da utemeljevanje tehnične neizvedljivosti letnega popisa kmetijskih zemljišč organ sam negira že v nadaljevanju obrazložitve, ko izrecno navaja in pojasnjuje, da pa so bili popisi osnovnih sredstev v navedenem obdobju izvedeni na zastareli informacijski tehnologiji, na disketah. Pojasnjevanje, da so diskete danes z novo tehnologijo neberljive, je sprenevedanje in zavajanje, saj je organ prvotni informacijski sistem le nadgradil in tehnično posodobil, kar seveda omogoča neposredno berljivost obstoječih disket ali posredno s pomočjo običajnih disketnih čitalcev. Na podlagi pojasnila organa iz obrazložitve odločbe, da s fotokopijami letnih inventurnih popisov osnovnih sredstev po posameznih parcelnih številkah ne razpolaga, da pa so bili popisi osnovnih sredstev v zahtevanem obdobju izvedeni in se nahajajo na disketah, prosilec utemeljeno sklepa, da je dostop do zahtevanih informacij vsekakor možen.
Organ po prejemu pritožbe prosilca odločbe ni nadomestil z novo odločbo, zato jo je na podlagi 245. člena ZUP dne 24. 7. 2013 odstopil v reševanje Pooblaščencu kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe.
Pooblaščenec je na podlagi prvega odstavka 10. člena ZInfP in drugega odstavka 245. člena ZUP dne 6. 8. 2013 organ pozval na posredovanje dokumentacije in dodatnih pojasnil glede zahteve prosilca.
Organ je na poziv odgovoril dne 14. 8. 2013 in posredoval dodatna pojasnila, v katerih je ponovno pojasnil, da pri organu zahtevani podatki ne obstajajo v obliki dokumenta in jih ne more posredovati. Naknadno je organ dne 28. 8. 2013 posredoval zapisnik inventurne komisije o popisu sredstev in virov na dan 31. 12. 1997, v katerem je vrednostno zajeto tudi stanje vrednosti zemljišč po stanju na dan 31. 12. 1997.
Pritožba ni utemeljena.
Pooblaščenec uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oziroma prosilec izpodbija. Pooblaščenec prvostopenjsko odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.
V obravnavanem primeru ni sporno, da zahtevana informacija izvira iz delovnega področja organa, sporno pa je, ali organ z njo razpolaga v materializirani obliki. Na dodaten poziv Pooblaščenca organu, naj mu informacijo, ki je predmet presoje, posreduje, je organ namreč posredoval dogovor, da s takšnimi podatki, kot jih v konkretnem primeru zahteva prosilec, sploh ne razpolaga.
Kot izhaja iz določbe prvega odstavka 4. člena ZDIJZ in tudi določbe prvega odstavka 1. člena ZDIJZ, informacijo javnega značaja predstavlja samo dokument, ki že obstaja, je že ustvarjen, oziroma dokument, ki ga je organ v okviru svojega delovnega področja že izdelal oziroma pridobil. Gre za pogoj, ki je v teoriji poznan kot »kriterij materializirane oblike«. Organi, ki so zavezanci po ZDIJZ, so namreč dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta ali pridobiti oziroma vzpostaviti dokumenta, ki ga v času zahteve nimajo. Velja pa, da mora organ zavezanec omogočiti dostop do dokumentov, ki se nahajajo v računalniških bazah, čeprav priklic iz zbirke, tehnično gledano, pomeni nastanek (ustvarjanje) novega dokumenta. Je pa je tudi pri informacijah, ki se nahajajo v informatiziranih zbirkah podatkov, potreben relativiziran pristop, pri tem pa je treba upoštevati tudi:
- zmožnost oziroma izvedljivost zagotovitve informacij po kriterijih, ki jih je postavil prosilec, in če je ta pogoj izpolnjen še
- razmejitveni kriterij, tj. sorazmernost napora (vložka) organa pri materializaciji dokumenta.
Iz obrazložitve odločbe izhaja, da organ prosilcu ne more zagotoviti dostopa do zahtevanih informacij, ker takšne informacije ne obstajajo. Organ je v dopisu št. 61-659/2013-6/PRA z dne 13. 8. 2013 pojasnil, da je bil ustanovljen leta 1993, z Zakonom o kmetijskih zemljiščih in gozdovih Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 10/1993 s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZSKZ). ZSKZ je organu podelil javno pooblastilo za upravljanje s kmetijskimi zemljišči in gozdovi v bivši družbeni lasti in se zato šteje, da jih je prejel v upravljanje z dnem uveljavitve samega zakona, ne glede na dejstvo, kdaj je bila pogodba o prenosu z bivšim upravljavcem dejansko podpisana in zemljišča evidentirana v evidenci zemljišč organa. Informacijska podpora za evidenco in spremljanje sprememb (odtujitev in pridobitev) zemljišč v lasti RS oz. upravljanju organa je bila izdelana šele v letu 1996. Popis v letih od 1994 do 1999 za zemljišča v upravljanju je bil opravljen le kot skupna vrednost na posameznem analitičnem kontu zemljišč. Da je temu tako, se je Pooblaščenec prepričal z vpogledom v primer popisa za leto 1997 in ugotovil, da iz Zapisnika inventurne komisije o stanju sredstev in virov sredstev po stanju na dan 31. 12. 1997 ni mogoče razbrati podatka o parcelnih številkah zemljišč, ki so zajeta v vrednostnem stanju. Kot je navedel že organ, gre za popis skupne vrednosti na posameznem kontu in ne za popis po posameznih parcelnih številkah. Organ je pojasnil, da je po stanju na dan 31. 12. 2012 organ upravljal s 322.777 parcelnimi deli, v letih od 1994 do 1999 pa je bilo teh, zaradi nedokončanih denacionalizacijskih postopkov, še več. Pooblaščenec je ugotovil, da organ s popisnimi listi, kot jih zahteva prosilec, ne razpolaga, zato mu jih tudi ne more posredovati. Na disketah in zgoščenkah pa se nahajajo arhivski podatki stanja zemljišč od koncu posameznega poslovnega leta in ne podatki v smislu popisnih listov.
Organ je še pojasnil, da ima dostop do podatkov o vseh zemljiščih po parcelnih številkah, ki so bili kadarkoli v upravljanju organa, torej tudi do tistih, ki so že odtujena in z njimi organ ne upravlja več. Te podatke organ vodi v sedanjem računalniškem programu. Za zemljišča, po katerih sprašuje prosilec, je organ pojasnil sledeče:
- predmet prenosa v upravljanje organa so bila zemljišča parc. št. ………. (kasneje se je razdelila na parc. št. …. in …..) in del v parceli ………, vse k.o. ……….. Parcele so bile v upravljanje organa prenesene na osnovi Pogodbe o prenosu z dne 3. 2.1995 od prejšnjega upravljavca KG Rakičan. Pri tem je treba upoštevati, da se je pri pripravi pogodbe o prenosu upoštevalo stanje na dan uveljavitve ZSKZ v letu 1993;
- zemljišča parc. št. ……. (oz. parc. št. ….. in ……), vsa k.o. …….., so bila izločena iz upravljanja oz. vrnjena denacionalizacijskemu upravičencu (…..) z odločbo o denacionalizaciji z dne 15. 12. 1994;
- zemljišče parc. št. …., k.o. ……., je bilo izločeno iz upravljanja oz. vrnjeno denacionalizacijskemu upravičencu (…….) z odločbo o denacionalizaciji z dne 14. 9. 2001;
- del zemljišča parc. št. ……, k.o. ……, je bilo izločeno iz upravljanja oz. vrnjeno denacionalizacijskemu upravičencu (……) z odločbo o denacionalizaciji z dne 17. 10. 2011 ter
- zemljišči parc. št. …. in ….., obe k.o. ……., nikdar nista bili v evidenci zemljišč organa.
Na podlagi navedb organa, vpogleda v primer popisa za leto 1997 ter pregleda področne zakonodaje, je Pooblaščenec ugotovil, da organ z zahtevanimi dokumenti ne razpolaga. Pooblaščenec pojasnjuje, da ob reševanju pritožbe ni mogel posumiti, da organ prve stopnje razpolaga z zahtevanimi informacijami, vendar jih prosilcu ne želi posredovati (drugi odstavek 10. člena ZInfP). Pooblaščenec se je v pritožbenem postopku tudi sam prepričal, da organ zahtevanih informacij nima. Tako je Pooblaščenec ugotovil, da zahtevi prosilca ni mogoče ugoditi, ker mu organ informacij, s katerim ne razpolaga, ne more posredovati.
Pooblaščenec ob tem še poudarja, da v pritožbenem postopku glede dostopa do informacij javnega značaja nima pristojnosti, da bi se spuščal v presojo zakonitosti in smotrnosti ravnanja organa ter v vprašanje, zakaj organ ne razpolaga z zahtevanimi informacijami. Glede na navedeno Pooblaščenec tudi ni pristojen, da bi se opredeli do navedb prosilca, da bi organ na podlagi opozorila Računskega sodišča Republike Slovenije moral voditi popis po parcelnih številkah in zakaj ga ne vodi v taki obliki. Pritožbeni postopek tudi ni in ne more biti namenjen prisili ustvarjanja informacij, ali ugotovitvi, da bi določene informacije morale obstajati.
V obravnavanem primeru tako ni izpolnjen prvi pogoj iz prvega odstavka 4. člena ZDIJZ, po katerem je informacija javnega značaja le tista informacija, s katero organ že razpolaga oz. jo ima v posesti. Ker z zahtevanimi dokumenti organ ne razpolaga, zavezanci pa so v skladu z ZDIJZ dolžni omogočiti dostop samo do že obstoječih informacij ter niso dolžni ustvariti novega dokumenta v smislu odgovora na vprašanje, zbirati ali pridobiti informacij, opravljati raziskav ali analizirati podatkov, da bi zadostili zahtevi prosilca, je Pooblaščenec odločil, da pritožbi prosilca ni mogoče ugoditi in jo je potrebno, na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP, zavrniti.
V tem postopku posebni stroški niso nastali.
Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 42/2007-UPB3, s spremembami in dopolnitvami; ZUT) oproščena plačila upravne takse.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor zoper odločbo Sklada kmetijskih zemljišč in gozdov Republike Slovenije, Dunajska cesta 58, 1000 Ljubljana št. 61-659/2013, z dne 15. 7. 2013. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila:
Monika Voga, univ.dipl.prav.,
Svetovalka pri Informacijskem
pooblaščencu
Informacijski pooblaščenec
Nataša Pirc Musar, univ. dipl. prav.,
pooblaščenka