Prosilka - Mestna občina Celje
+ -Številka: 090-163/2013/4
Kategorije: Stroški, Kršitev postopka
POVZETEK:
Pooblaščenec je v postopku odločal o vprašanju upravičenosti združitve postopka po 130. členu ZUP. Ugotovil je, da so bili zakonski razlogi za združitev postopka izpolnjeni, niso pa bili izpolnjeni razlogi za izdajo nadomestne odločbe po 3. odstavku 243. členu ZUP. Zato je pritožbi prosilke ugodil, izpodbijani sklep odpravil in zadevo vrnil organu v ponovno odločanje.
ODLOČBA:
Številka: 090-163/2013/4
Datum: 12. 8. 2013
Informacijski pooblaščenec po namestnici pooblaščenke Kristini Kotnik Šumah, po pooblastilu št. 100-17/2006/48 z dne 17. 8. 2009 (v nadaljevanju Pooblaščenec), izdaja na podlagi 3. in 4. odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06-UPB2, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju: ZDIJZ), 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05, s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju: ZInfP) in 3. odstavka 251. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06-UPB2, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju: ZUP), o pritožbi ……………….(v nadaljevanju: prosilka), z dne 10. 7. 2013, zoper sklep Mestne občine Celje, Trg celjskih knezov 9, 3000 Celje (v nadaljevanju: organ), št. 090-1/2013-110 z dne 3. 7. 2013, v zadevi dostopa do informacije javnega značaja naslednjo
O D L O Č B O:
1. Pritožbi prosilke z dne 10. 7. 2013, zoper sklep Mestne občine Celje, št. 090-1/2013-110 z dne 3. 7. 2013 se ugodi in se izpodbijani sklep odpravi ter se zadeva vrne organu prve stopnje v ponovno odločanje. Organ je dolžan o zadevi odločiti nemudoma, najkasneje pa v roku 30 dni od prejema te odločbe.
2. V tem postopku posebni stroški niso nastali.
O B R A Z L O Ž I T E V:
Prosilka je na organ dne 5. 6. 2013 vložila dve zahtevi za dostop do informacij javnega značaja, v katerih je v obliki fotokopij, zahtevala:
- Dovoljenje za začasno čezmerno obremenitev okolja s hrupom, ki dovoljuje uporabo zvočnih naprav na gledaliških predstavah dne 31. 5. 2013, 6. 6. 2013, 14. 6. 2013 in 19. 6. 2013, stranki Celjskemu mladinskemu centru, na dvorišču parcele št. 1684/1, k.o. Spodnja Hudinja, imenovan tudi kot atrij Celjskega mladinskega centra, Mariborska 2 v Celju. Prav tako je prosila za posredovanje vloge in prilog k tej vlogi, na podlagi katerih se je izdalo predmetno dovoljenje in prilog k izdanemu dovoljenju.
- Dovoljenje za začasno čezmerno obremenitev okolja s hrupom, ki dovoljuje uporabo zvočnih naprav na koncertih dne 7. 6. 2013, 8. 6. 2013, 6. 7. 2013 in 24. 8. 2013, stranki Celjskemu mladinskemu centru, na dvorišču parcele št. 1684/1, k.o. Spodnja Hudinja, imenovan tudi kot atrij Celjskega mladinskega centra, Mariborska 2 v Celju. Prav tako je prosila za posredovanje vloge in prilog k tej vlogi, na podlagi katerih je bilo izdalo predmetno dovoljenje in prilog k izdanemu dovoljenju.
Prosilka je nadalje dne 13. 6. 2013 pri organu vložila še dve zahtevi za dostop do informacij javnega značaja, v obliki fotokopij, in sicer:
- Dovoljenje za začasno čezmerno obremenitev okolja s hrupom, ki dovoljuje uporabo zvočnih naprav za prireditev v maju stranki Agenciji Evi Klinc, na dvorišču parcele št. 1684, k.o. Spodnja Hudinja, imenovan tudi kot atrij Celjskega mladinskega centra, Mariborska 2 v Celju. Prav tako je prosila za posredovanje vloge in prilog k tej vlogi, na podlagi katerih je bilo izdano predmetno dovoljenje in prilog k izdanemu dovoljenju.
- Dovoljenje za začasno čezmerno obremenitev okolja s hrupom, ki dovoljuje uporabo zvočnih naprav na prireditvi dne 17. 5. 2013, stranki Celjskemu mladinskemu centru, na dvorišču parcele št. 1684/1, k.o. Spodnja Hudinja, imenovan tudi kot atrij Celjskega mladinskega centra, Mariborska 2 v Celju. Prav tako je prosila za posredovanje vloge in prilog k tej vlogi, na podlagi katerih se je izdalo predmetno dovoljenje in prilog k izdanemu dovoljenju.
O zahtevah prosilke z dne 5. 6. 2013 je organ dne 17. 6. 2013 izdal sklep št. 090-1/2013-90, s katerim je zahtevi prosilke združil v en postopek. Pri tem se je organ skliceval na 130. čl. in 14. člen ZUP.
Obenem je organ prosilki istega dne (17. 6. 2013), v zvezi z njenima zahtevama z dne 5. 6. 2013, posredoval obvestilo št. 090-1/2013-91 o tem, da ji bo za posredovanje zahtevanih informacij zaračunal stroške v predvideni višini 13,99 EUR in jo pozval, naj mu sporoči, ali je te stroške pripravljena kriti, sicer bo štel, da umika zahtevi in bo postopek s sklepom ustavil.
Na predmetno obvestilo organa je prosilka odgovorila dne 21. 6. 2013. Navaja, da se z njim ne strinja in da pričakuje, da ji bo organ zahtevane informacije posredoval brezplačno. Prosilka je pri organu dne 26. 6. 2013 vložila tudi pritožbo zoper sklep št. 090-1/2013-90 z dne 17. 6. 2013, s katerim je organ združil postopka z njenima zahtevama z dne 5. 6. 2013. Navaja, da izpodbijani sklep ni obrazložen in da v konkretnem primeru niso izpolnjeni pogoji za združitev postopkov po 130. členu ZUP. Zahtevala je pet različnih informacij javnega značaja, tako da po njenem mnenju ne gre za pravice in obveznosti več strank, ki se opirajo na isto ali podobno dejansko stanje in isto pravno podlago. Prav tako meni, da ni izpolnjen pogoj, da je ena stranka v enem postopku uveljavljala več različnih zahtevkov, saj je vložila dve vlogi v zvezi s posredovanjem različnih informacij javnega značaja. Iz vsebine 130. člena ZUP je po njenem mnenju razvidno, da organ nima podlage, da proti volji vlagatelja združuje vloge, ki se nanašajo na različne informacije javnega značaja. Meni, da iz 14. člena ZUP, načela ekonomičnosti, izhaja, da se to načelo nanaša na stroške za stranke postopka in ne na stroške organa. Prosilka meni, da je izpodbijani sklep neutemeljen in predlaga njegovo razveljavitev.
Organ je, po prejemu pritožbe prosilke, dne 3. 7. 2013 izdal nov sklep, št. 090-1/2013-110, s katerim je nadomestil sklep št. 090-1/2013-9 z dne 17. 6. 2013, in sicer tako, da je obe zahtevi prosilke z dne 5. 6. 2013 in obe zahtevi prosilke z dne 12. 6. 2013 (vloženi pri organu 13. 6. 2013) združil v en postopek. V obrazložitvi predmetnega sklepa med drugim navaja, da je v skladu z 243. členom ZUP ugotovil, da je bil izvedeni postopek nepopoln, zato ga je dopolnil. Organ je namreč še pred izdajo prvega sklepa prejel še dve vlogi prosilke, ki bi jih bilo ravno tako, skladno s 130. členom ZUP, treba združiti v isti postopek. Skladno z navedenim je organ, upoštevaje 1. in 3. odstavek 243. člena ZUP, izdal nov sklep, s katerim je vse zahteve prosilke združil v en postopek. Po mnenju organa so v konkretnem primeru izpolnjeni vsi pogoji za združitev psotopka po 130. členu ZUP. Kot je razvidno iz vlog prosilke, se vsi zahtevki nanašajo na informacije oz. na dokumente, s čimer gre za skupen bistven element dejanskega stanja, obenem pa se vsi zahtevki opirajo na isto pravno podlago, to je ZDIJZ. Ravno tako je za vse zahtevke stvarno pristojen isti organ. V konkretnem primeru gre tako za zahtevke enega prosilca, v katerih uveljavlja isto pravico zoper isti organ, pravice prosilca pa se opirajo na podobno dejansko stanje (informacije oz. dokumente) in isto pravno podlago. V drugi točki sklepa je organ, skladno s 3. odstavkom 243. člena ZUP, odločil, da se s tem sklepom nadomesti izpodbijani sklep št. 090-1/2013-90 z dne 17. 6. 2013.
Zoper sklep organa št. 090-1/2013-110 z dne 3. 7. 2013 (dalje izpodbijani sklep) je prosilka, dne 10. 7. 2013, pri organu vložila pritožbo. Meni, da niso bili izpolnjeni zakonski pogoji za izdajo izpodbijanega sklepa po 243. členu ZUP, na katerega se sklicuje organ. Organ namreč s tem, ko je sklep št. 090-1/2013/90 z dne 17. 6. 2013 nadomestil z izpodbijanim sklepom, ni odpravil kakšnih pomanjkljivosti zaradi nepopolno izvedenega postopka, ampak je razširil postopek še na drugi dve vlogi prosilke z dne 12. 6. 2013. S tem je po mnenju prosilke nezakonito in neutemeljeno posegel v že obstoječi sklep št. 090-1/2013/90 z dne 17. 6. 2013. Prav tako prosilka, podobno kot v pritožbi z dne 26. 6. 2013, navaja argumente, zakaj niso izpolnjeni pogoji za združitev zadev v en postopek. Predlaga, da se odloči, da je nadomestni sklep št. 090-1/2013-110 z dne 3. 7. 2013 nezakonit in neutemeljen.
Pritožbo prosilke je organ dne 17. 7. 2013 posredoval v odločanje Pooblaščencu.
Pritožba je utemeljena.
Pooblaščenec uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oziroma prosilec izpodbija, in sicer odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.
Po oceni Pooblaščenca je organ s sklepom št. 090-1/2013-90 z dne 17. 6. 2013 pravilno združil postopka v zvezi z dvema vloženima zahtevama prosilke z dne 5. 6. 2013, vendar pa je napačno ocenil, da so po 243. členu ZUP izpolnjeni pogoji za izdajo izpodbijanega sklepa št. 090-1/2013-110 z dne 3. 7. 2013. Iz razlogov, pojasnjenih v nadaljevanju, je Pooblaščenec zato izpodbijani sklep, na podlagi 3. odstavka 251. člena ZUP odpravil in zadevo vrnil organu v ponoven postopek:
1. Organ je s sklepom št. 090-1/2013-90 z dne 17. 6. 2013 pravilno združil postopka v zvezi z dvema zahtevama prosilke z dne 5. 6. 2013 v enoten postopek. Kot je pravilno ugotovil organ, so bili v konkretnem primeru izpolnjeni vsi zakonski pogoji za združitev postopka po 130. členu ZUP. Ta določa, da če se pravice ali obveznosti strank opirajo na isto ali podobno dejansko stanje in isto pravno podlago in če je organ, ki vodi postopek, za vse zadeve stvarno pristojen, lahko začne in vodi en sam postopek tudi takrat, kadar gre za pravice in obveznosti več strank. Ob enakih pogojih lahko uveljavlja ena ali več strank v enem samem postopku tudi več različnih zahtevkov. Iz navedenega nedvomno izhaja, da so pogoji za združitev postopka po 130. členu ZUP izpolnjeni tudi v primeru, če en prosilec na stvarnopristojen organ, na isti pravni podlagi (ZDIJZ), naslovi več istih ali celo vsebinsko različnih zahtevkov (npr. več zahtevkov za vsebinsko različne informacije javnega značaja). Ob navedenem ni mogoče slediti navedbam prosilke, da organ nima podlage, da »proti njeni volji« združi postopek v zvezi z več zahtevami, ki jih je podala istega dne. Iz določbe 130. člena ZUP namreč ne izhaja, da lahko organ združi postopek samo na predlog stranke oz. da mora združiti postopek na predlog stranke. Navedena določba je odraz načela ekonomičnosti (tudi z vidika ocene trajanja postopka in materialnih stroškov za organ) in po mnenju Pooblaščenca je organ tisti, ki v vsakem konkretnem primeru oceni, ali je primerno združiti več različnih zahtevkov ter kakšne bodo posledice te odločitve na potek, čas in stroške postopka. Po mnenju Pooblaščenca so bili v konkretnem primeru izpolnjeni vsi pogoji za združitev postopka. Prosilka je namreč istega dne vložila dve zahtevi za več istovrstnih dokumentov – za dovoljenja za začasno čezmerno obremenitev okolja s hrupom. Glede na naravo in vsebino zahtevanih informacij je edino smiselno, da se je organ istočasno lotil obravnave več dokumentov, ki so si vsebinsko in pravno bistveno podobni. Ob tem Pooblaščenec tudi meni, da zaradi združitve postopkov ni prišlo do neupravičene zamude za stranko (torej za prosilko), prav tako pa tudi ne do nastanka neupravičenih stroškov.
2. Ne držijo namreč navedbe prosilke, da ji je organ na ta način neupravičeno zaračunal stroške posredovanja zahtevanih informacij javnega značaja in da bi ji zahtevane informacije moral posredovati brezplačno. Pooblaščenec se sicer strinja s prosilko, da je pravica dostopa do informacij javnega značaja temeljna človekova pravica, vendar ob tem poudarja, da kot vsaka druga pravica tudi ta ni neomejena, predvsem pa zakon ne določa, da morajo biti zahtevane informacije v obliki fotokopij posredovane brezplačno oz. da ima prosilec do tega pravico (določba 1. odstavka 34. člena ZDIJZ se namreč izrecno nanaša samo na vpogled). V konkretnem primeru Pooblaščenec tudi ocenjuje, da organ prosilke ni nesorazmerno obremenil s plačilom stroškov. Organ je prosilko vnaprej pravilno opozoril na plačilo stroškov in ji sporočil tudi okvirno višino teh stroškov, v skladu z veljavnim cenikom, ki je javno dostopen in potrjen s strani resornega ministrstva. ZDIJZ organom v 2. odstavku 36. člena daje pravno podlago, da prosilcem za posredovane informacije zaračunajo materialne stroške. V konkretnem primeru ni nobenega dvoma, da so (oz. bodo) ti materialni stroški s posredovanjem zahtevanih informacij dejansko nastali, po oceni Pooblaščenca pa predvideni stroški tudi niso nesorazmerno visoki. Ob tem Pooblaščenec ugotavlja, da je namen 4. odstavka 20. člena Uredba o posredovanju in ponovni uporabi informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 76/2005, s spremembami in dopolnitvami), ki določa, da organ, iz razlogov ekonomičnosti, ne zaračuna materialnih stroškov posredovanja informacij, ki ne presegajo 10 eurov (z vključenim DDV), v poenostavitvi postopka pri organih, ni pa predmetne določbe mogoče razlagati na način, da gre pri postavljeni višini mejne vrednosti stroškov za pravico prosilca in da to velja za vsako posamično zahtevo istega prosilca, ne glede na to, kdaj je vložena. Povedano drugače, če so izpolnjeni zakonski pogoji, lahko organ združi več zahtev istega prosilca v enoten postopek in v okviru tega zaračuna stroške. Ob drugačni razlagi te določbe bi lahko prišli do situacije, ko organi prosilcem nikoli ne bi mogli zaračunati nastalih materialnih stroškov, ker bi prosilci zahtevo pač »razdelili« na več delov in se s tem izognili plačilu materialnih stroškov, kar pa ni namen 36. člena ZDIJZ.
3. Je pa Pooblaščenec v konkretnem primeru ugotovil, da je organ pri izdaji sklepa št. 090-1/2013-110 z dne 3. 7. 2013 kršil pravila upravnega postopka, ker za izdajo tega sklepa niso bili izpolnjeni zakonski pogoji po 243. členu, na katerega se sklicuje organ. V tem delu držijo pritožbene navedbe prosilke, da organ v postopku izdaje t.i. nadomestne odločitve ni odpravil kakšnih pomanjkljivosti zaradi nepopolno izvedenega postopka v zvezi z obravnavo njenih zahtev z dne 5. 6. 2013. Prav tako organ z nadomestnim sklepom zadeve ni rešil drugače. 3. odstavek 243. člena namreč določa, da organ, glede na uspeh dopolnjenega postopka, ravna po 245. členu ZUP ali pa v mejah zahtevkov stranke zadevo drugače reši in z novo odločbo nadomesti odločbo, ki se izpodbija s pritožbo. Povedano drugače, organ lahko izda nadomestno odločbo, ko (po prejeti pritožbi prosilca) oceni, da so pritožbeni razlogi (delno) utemeljeni in z nadomestno odločbo zadevo reši drugače (torej delno ali v celoti ugodi pritožbi in za stranko, v mejah njenih zahtevkov, zadevo reši ugodneje, kot je bilo o zadevi odločeno z izpodbijano odločbo). Da je organ v postopku izdaje nadomestne odločbe vezan na postavljene pritožbene zahtevke stranke, izhaja tudi iz komentarja Zakona o splošnem upravnem postopku . Organ pa v konkretnem primeru v ničemer ni dopolnil postopka, ampak je dvema zahtevama prosilke »pridružil« še dve zahtevi in z novim sklepom odločil, da bo o vseh zahtevkih vodil enoten postopek, kljub temu, da je prosilka nasprotovala že prvotni združitvi postopka. Po oceni Pooblaščenca tako za izdajo izpodbijanega sklepa št. 090-1/2013-110 z dne 3. 7. 2013 sploh niso bili izpolnjeni zakonski pogoji, zato je ta sklep treba odpraviti, na podlagi 3. odst. 251. člena ZUP in zadevo vrniti organu prve stopnje v ponoven postopek.
V ponovljenem postopku mora organ odločiti o dveh zahtevah prosilke z dne 5. 6. 2013, upoštevajoč že izdan sklep o združitvi postopkov št. 090-1/2013-90 z dne 17. 6. 2013. Z odpravo izpodbijanega sklepa št. 090-1/2013-110 z dne 3. 7. 2013 (ki je nadomestil navedeni sklep z dne 5. 6. 2013), ta sklep ostane v veljavi. Pooblaščenec v sklep št. 090-1/2013-90 z dne 17. 6. 2013 namreč ni posegel, ker je ugotovil, da je ta zakonit, za združitev postopkov v zvezi z zahtevami prosilke z dne 5. 6. 2013 pa so izpolnjeni zakonski pogoji. Mora pa organ prosilki, v zvezi s sklepom št. 090-1/2013-90 z dne 17. 6. 2013, določiti nov rok za plačilo stroškov, v kolikor pri plačilu stroškov organ seveda vztraja. O zahtevah prosilke z dne 13. 6. 2013 mora organ odločiti neodvisno od tega in v samostojnem postopku.
V postopku odločanja o tej pritožbi posebni stroški niso nastali.
Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/2010 - UPB5 - uradno prečiščeno besedilo s spremembami in dopolnitvami) oproščena plačila upravne takse.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, niti upravni spor.
Informacijski pooblaščenec:
Kristina Kotnik Šumah, univ. dipl. prav.,
namestnica pooblaščenke