Prosilec - Okrožno sodišče v Kranju
+ -Številka: 090-161/2013/8
Kategorije: Ali dokument obstaja
POVZETEK:
Prosilec je zahteval podatke o delu sodnih tolmačev za angleški jezik v določenem obdobju. Organ je zahtevo prosilca zavrnil iz razloga neobstoja informacij, ker ne vodi posebnih evidenc, iz katerih bi bili razvidni zaprošeni podatki oz. se ti podatki v vpisniku ali drugih vodenih evidencah ne zajemajo. Pooblaščenec je v pritožbenem postopku ugotovil, da organ razpolaga z zahtevanimi podatki, saj je Pooblaščencu posredoval seznam, ki zajema zahtevane podatke. Hkrati je Pooblaščenec ugotovil, da celoten seznam predstavlja prosto dostopno informacijo, saj ni podana nobena izjema po prvem odstavku 6. člena ZDIJZ.
ODLOČBA:
Številka: 090-161/2013/8
Datum: 18. 12. 2013
Informacijski pooblaščenec (v nadaljevanju Pooblaščenec) po pooblaščenki Nataši Pirc Musar, izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/05, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/06-UPB2, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZDIJZ) ter prvega in drugega odstavka 251. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/06-UPB2, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi ………….(v nadaljevanju prosilka) zoper odločbo Okrožnega sodišča v Kranju, Zoisova ulica 2, 4000 Kranj (v nadaljevanju organ), št. Su 040607/2013, z dne 28. 6. 2013, v zadevi dostopa do informacije javnega značaja naslednjo
O D L O Č B O:
1. Pritožbi prosilca se ugodi in se odločba Okrožnega sodišča v Kranju, št. Su 040607/2013, z dne 28. 6. 2013 odpravi ter se odloči:
Organ je dolžan prosilcu v roku enaintrideset (31) dni od vročitve te odločbe posredovati fotokopije seznamov »Tolmači za angleški jezik v letu 2012« in »Tolmači za angleški jezik v obdobju 1. 1. – 31. 5. 2013«.
2. V tem postopku niso nastali posebni stroški.
O B R A Z L O Ž I T E V:
Prosilec je dne 13. 6. 2013 na organ naslovil zahtevo za dostop do informacij javnega značaja, v kateri je zahteval:
- navedbo sodnih tolmačev ali agencij, ki so bili s strani Okrožnega sodišča v Kranju od 1. 1. 2012 do 31. 5. 2013 imenovani za sodne tolmače tako za ustno kot pisno tolmačenje/prevajanje v oz. iz angleškega jezika;
- v koliko posameznih zadevah ter v primeru pisnega prevajanja, za koliko listin, so bili sodni tolmači ali agencije s strani Okrožnega sodišča v Kranju od 1. 1. 2012 do 31. 5. 2013 imenovani za sodne tolmače ter
- višino nagrade oz. plačila sodnim tolmačem oz. agencijam za angleški jezik za ustno in/ali pisno tolmačenje/prevajanje v oz. iz angleškega jezika od 1. 1. 2012 do 31. 5. 2013.
Z zahtevanimi informacijami se je prosilec želel seznaniti v pisni obliki.
Organ je dne 28. 6. 2013 izdal odločbo št. Su 040607/2013, s katero je zahtevo prosilca zavrnil, iz razloga neobstoja informacij. Navedel je, da ne vodi posebnih evidenc, iz katerih bi bili razvidni zaprošeni podatki oz. se ti podatki v vpisniku ali drugih vodenih evidencah ne zajemajo. Vsled navedenega se zaprošene informacije pri organu ne nahajajo v materializirani obliki.
Zoper odločbo organa je prosilec pravočasno vložil pritožbo in navedel, da je stališče organa zmotno in napačno, saj so izpolnjeni vsi trije kriteriji informacij javnega značaja glede zahtevanih informacij. Namreč o postavitvi sodnega tolmača organ odloči z odločbo v pisni obliki, ali pa na drug način, po navadi po telefonu. V tem primeru ga povabi na narok ali drugo neposredno dejanje pred organom, postavitev takega tolmača je nato razvidna iz zapisnika. Nadalje prosilec navaja, da mora organ po računovodskih predpisih voditi računovodske evidence (konto kartice), iz katerih so razvidna plačila kot še neplačane terjatve in obveznosti. Organ torej ima evidenco, iz katere so razvidna najmanj plačila in obveznosti plačil vsem posameznim sodnim tolmačem. Poleg tega so tudi iz izpiska plačil z računa organa sodnim tolmačem razvidna vsa plačila vsem subjektom, katerim je organ, v času od 1. 1. 2012 do 31. 5. 2013, plačal kakršenkoli znesek. Takšen izpis plačil nedvomno obstaja v materializirani obliki. Prav tako je dejstvo, da organ razpolaga s podatki o plačilih sodnim tolmačem, razvidno iz Supervizorja.
Organ po prejemu pritožbe prosilca odločbe ni nadomestil z novo, zato jo je, na podlagi 245. člena ZUP, dne 11. 7. 2013, odstopil v reševanje Pooblaščencu, kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe. Naknadno je organ z dopisom z dne 16. 8. 2013 in 4. 11. 2013 posredoval dokumente, ki so predmet zahteve in dodatna pojasnila.
Pritožba je utemeljena.
Pooblaščenec pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oziroma prosilec izpodbija. Pooblaščenec prvostopenjsko odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.
Definicija informacije javnega značaja je določena v prvem odstavku 4. člena ZDIJZ, po katerem je informacija javnega značaja informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali drugega dokumentarnega gradiva (zakon za vse oblike uporablja izraz dokument, op. Pooblaščenca), ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom, ali pridobil od drugih oseb. Iz navedene določbe izhajajo trije osnovni pogoji, ki morajo biti kumulativno izpolnjeni, da lahko govorimo o obstoju informacije javnega značaja, in sicer:
1. informacija mora izvirati iz delovnega področja organa,
2. organ mora z njo razpolagati in
3. nahajati se mora v materializirani obliki.
Iz obrazložitve izpodbijane odločbe izhaja, da je organ dostop do zahtevanih informacij zavrnil, ker z njimi ne razpolaga. Kot izhaja iz prvega odstavka 4. člena ZDIJZ in tudi iz prvega odstavka 1. člena ZDIJZ, informacijo javnega značaja predstavlja samo dokument, ki že obstaja, je že ustvarjen, oziroma dokument, ki ga je organ v okviru svojega delovnega področja že izdelal oz. pridobil.
Za popolno ugotovitev dejanskega stanja in pravilno odločitev je Pooblaščenec od organa pridobil dodatna pojasnila in dokumente. Organ je dne 4. 11. 2013 posredoval seznama »Tolmači za angleški jezik v letu 2012« in »Tolmači za angleški jezik v obdobju 1. 1. – 31. 5. 2013«. Po pregledu seznamov je Pooblaščenec ugotovil, da vsebujeta podatke o izvajalcu (tolmaču), št. odredbe, jeziku, vrsti plačila (račun ali pogodba o delu), opravilni številki zadeve, v katerih so bili tolmači imenovani, ter znesek (bruto).
Pooblaščenec je seznama presojal z vidika izjem po prvem odstavku 6. člena ZDIJZ in ugotovil, da gre za prosto dostopna dokumenta. Namreč tudi podatek o imenu in priimku sodnega tolmača ni varovan osebni podatek v smislu Zakona o varstvu osebnih podatkov (Uradni list RS, št. 94/2007 – uradno prečiščeno besedilo; v nadaljevanju ZVOP-1). V skladu z določbo 84. člena Zakonom o sodiščih (Uradni list RS, št. 94/2007-UPB4 s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZS) so sodni tolmači osebe, imenovane za neomejen čas s pravico in dolžnostjo, da na zahtevo sodišča tolmačijo na narokih, oziroma prevajajo listine. Iz tega razloga sodne tolmače imenuje minister, pristojen za pravosodje, za prevajanje govorjene in pisane besede iz ali v določen jezik ter tolmačenje govorice in znakov gluhonemih. ZS v 87. členu določa pogoje, ki jih mora izpolnjevati sodni tolmač, v tretjem odstavku 88. člena ZS pa je celo izrecno določeno, da je imenik sodnih tolmačev javen v delu, ki obsega naslednje podatke: priimek in ime, znanstveni ali strokovni naslov, naslov stalnega ali začasnega bivališča, številko telefona in jezik, za katerega je imenovan za tolmača. Javni del imenika se uporablja za potrebe sodišč in drugih državnih organov v sodnih in drugih postopkih. Podatki o sodnih tolmačih so tako javno dostopni na spletni strani Ministrstva za pravosodje v seznamu sodnih tolmačev (http://www2.gov.si/mp/tol_cen.nsf/%28WebTolmaci%29?OpenView), zaradi česar ti podatki ne morejo biti varovani osebni podatki v smislu ZVOP-1.
Glede na navedeno je Pooblaščenec ugotovil, da so bila v postopku na prvi stopnji nepopolno ali zmotno ugotovljena dejstva in da je bilo treba na podlagi dejstev, ugotovljenih v pritožbenem postopku, zadevo rešiti drugače, kot je bila rešena z odločbo prve stopnje, zato je na podlagi prvega in drugega odstavka 251. člena ZUP odpravil odločbo prve stopnje in odločil, kot izhaja iz izreka te odločbe.
V tem postopku posebni stroški niso nastali.
Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 42/2007-UPB3, s spremembami in dopolnitvami) oproščena plačila upravne takse.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, temveč je dopustno sprožiti upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Informacijski pooblaščenec
Nataša Pirc Musar, univ. dipl. prav.,
pooblaščenka