Prosilec - Zavod RS za zaposlovanje
+ -Številka: 090-152/2013/5
Kategorije: Ali dokument obstaja
POVZETEK:
Prosilec je zahteval zakonsko podlago, po kateri lahko organ alkoholika opredeli kot začasno nezaposljivega zaradi težav z alkoholizmom oz. konkretneje - vse dokumente, projekte, pravne podlage in predpise, ki jih je uporabila Komisija za zaposlitveno oviranost, odločbo, s katero je dolžnik prosilca spoznan za zaposlitveno oviranega ter imena, priimke in naslove članov komisije, ki so to odločbo sprejeli. Organ je prosilcu zavrnil dostop, ker dokumenti, ki bi ustrezali zahtevi prosilca, ne obstajajo. Prosilec se je zoper odločbo pritožil. V pritožbenem postopku je Pooblaščenec ugotovil, da organ dejansko ne razpolaga z zahtevanimi dokumenti, kar pomeni, da ni izpolnjen pogoj iz prvega odstavka 4. člena ZDIJZ, zato je pritožbo prosilca kot neutemeljeno zavrnil.
ODLOČBA:
Številka: 090-152/2013/5
Datum: 15. 10. 2013
Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Nataši Pirc Musar (v nadaljevanju Pooblaščenec) izdaja na podlagi tretjega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/2006 – uradno prečiščeno besedilo in 117/2006 – ZDavP-2, v nadaljevanju ZDIJZ), 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/2005 in 51/07 – ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP) in prvega ter tretjega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/2006 – uradno prečiščeno besedilo; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi ………………… (v nadaljevanju prosilec) z dne 12. 6. 2013, zoper odločbo Zavoda Republike Slovenije za zaposlovanje, Parmova 32, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju organ), št. 0213-903/2012-0400-0976 z dne 21. 5. 2013, v zadevi odobritve dostopa do informacije javnega značaja naslednjo
O D L O Č B O:
1. Pritožba prosilca zoper odločbo Zavoda Republike Slovenije za zaposlovanje, št. 0213-903/2012-0400-0976 z dne 21. 5. 2013, se zavrne.
2. V postopku reševanja pritožbe posebni stroški niso nastali.
OBRAZLOŽITEV:
Prosilec je dne 7. 1. 2013 na organ naslovil zahtevo za posredovanje informacij javnega značaja. Pri tem je zahteval zakonsko podlago, po kateri lahko organ alkoholika opredeli kot začasno nezaposljivega zaradi težav z alkoholizmom oz. konkretneje - vse dokumente, projekte, pravne podlage in predpise, ki jih je uporabila Komisija za zaposlitveno oviranost, odločbo, s katero je dolžnik prosilca spoznan za zaposlitveno oviranega ter imena, priimke in naslove članov komisije, ki so to odločbo sprejeli. Prosilec je zahteval tudi popolno obrazložitev, na podlagi česa je organ takšno odločitev sprejel, katere obveznosti je upravičencu naložil za odpravo takega stanja in odgovor, zakaj organ ne prične s postopkom za invalidsko upokojitev za dolžnika prosilca. Dne 6. 2. 2013 je organ prosilca pozval k dopolnitvi vloge, naj sporoči, na kakšen način se želi seznaniti z vsebino zahtevane informacije (vpogled, prepis, fotokopija, elektronski zapis).
Prosilec je dne 16. 2. 2013 zahtevo dopolnil tako, da je navedel, da zahteva prepis odločbe, s katero je bil …………….. spoznan za zaposlitveno ovirano osebo, prepis odločbe, s katero je bila ta oseba prerazporejena v evidenco nezaposlenih na Center za socialno delo, prepis sklepa o imenovanju članov Komisije za zaposlitveno oviranost ob izdaji odločb ter sklepa o imenovanju strokovne osebe Centra za socialno delo Kamnik, ki je pri odločanju sodelovala, če jo je k sodelovanju povabil Urad za delo. Ostalo dokumentacijo je prosilec zahteval v obliki fotokopij.
Organ je dne 21. 5. 2013, po pozivu Pooblaščenca zaradi molka organa, izdal odločbo, s katero je odločil, da se prosilcu v obliki fotokopij posredujejo naslednji dokumenti:
- zakonske podlage, po katerih lahko zavod alkoholika opredeli kot začasno nezaposljivega zaradi težav z alkoholizmom,
- sklep o imenovanju komisije za zaposlitveno oviranost,
- dokumenti, ki jih je pri odločanju uporabila komisija za zaposlitveno oviranost.
Organ je z isto odločbo št. 0213-903/2012-0400-0976 z dne 21. 5. 2013 prosilcu zavrnil dostop do naslednjih dokumentov:
- sklepa o imenovanju strokovne osebe centra za socialno delo Kamnik, ki je sodelovala pri odločanju
o začasni nezaposljivosti osebe …………….., …………………………..,
- obrazložitve organa, zakaj je to odločitev sprejel,
- odločbe, s katero je bil …………….. prerazporejen v evidenco nezaposlenih na centru za socialno delo
- informacije, katere obveznosti je upravičencu oziroma centru za socialno delo organ naložil za
odpravo stanja začasne nezaposljivosti in
- dokumenta, zakaj organ ne začne postopka za invalidsko upokojitev osebe.
Organ je v obrazložitvi odločbe pojasnil, da z zaposlitvenim načrtom ………………… ne razpolaga več, saj je zanj že potekel rok hrambe, posebna odločba ali sklepi pa v isti zadevi niso bili izdani. Nadalje organ pojasnjuje določbo 4. člena ZDIJZ, kateri pogoji morajo biti podani, da gre za informacijo javnega značaja. Organ je zavrnil zahtevo prosilca v delu, v katerem prosilec zahteva posredovanje informacije, katere obveznosti je organ naložil Centru za socialno delo. V tem primeru ne gre za informacijo, ki bi se pri organu nahajala v obliki dokumenta. V delu, v katerem prosilec zahteva informacijo, zakaj organ ne prične s postopkom za invalidsko upokojitev osebe, prav tako ne gre za informacijo, ki bi se pri organu nahajala v obliki dokumenta, prosilcu pa je organ z dopisom št. 0213-9/2013-1-1993 z dne 23. 4. 2013 pojasnil, da lahko pravice iz naslova pokojninskega in invalidskega zavarovanja uveljavlja le zavarovanec sam. V delu, v katerem je prosilec zahteval posredovanje odločbe, s katero je bil ……………… spoznan za zaposlitveno ovirano osebo (začasno nezaposljivo) in odločbe, s katero je bil imenovani prerazporejen v evidenco nezaposlenih na Centru za socialno delo, je organ zahtevo prosilca zavrnil, ker organ z zahtevano dokumentacijo ne razpolaga. V skladu s 70. členom Zakona o zaposlovanju in zavarovanju za primer brezposelnosti, je organ v evidenci brezposelnih oseb prenehal voditi osebo, ki postane začasno ali trajno nezaposljiva, kar je skladno z zakonom in Pravilnikom o vsebini in načinu vodenja evidenc s področja zaposlovanja, ki sta se uporabljala v času presoje zaposlitvenih možnosti ………………….. Navedeno je organ ugotovil z zaposlitvenim načrtom in je začasno nezaposljivo osebo naprej obravnaval pristojni Center za socialno delo. Po predpisih o hrambi dokumentarnega in arhivskega gradiva organ zaposlitvenega načrta, podpisanega z osebo ………………………, s katerim je bila ugotovljena začasna nezaposljivost, ne hrani več, ker je bil navedeni dokument že uničen. V postopku ugotavljanja začasne nezaposljivosti osebe ………………….. s strani organa, na podlagi navedenih zakonskih podlag, ni bila izdana posebna odločba ali sklep, ki bi ga organ lahko prosilcu posredoval kot informacijo javnega značaja. Organ na koncu navaja še, da je vso razpoložljivo dokumentacijo, ki se nanaša na postopek ugotavljanja začasne nezaposljivosti ……………………, prosilcu posredoval z dopisom št. 0213-9/2013-1-1993 z dne 23. 4. 2013.
Prosilec je dne 12. 6. 2013 pri Pooblaščencu vložil pritožbo zoper odločbo organa št. 0213-903/2012-0400-0976 z dne 21. 5. 2013, ki jo je Pooblaščenec posredoval organu, v skladu z 239. členom ZUP. Organ jo je z dopisom z dne 2. 7. 2013 kot dovoljeno in pravočasno, vloženo s strani upravičene osebe, na podlagi 245. člena ZUP, odstopil v obravnavo Pooblaščencu. Pritožbi je organ priložil spis, v katerem so dokumenti, na podlagi katerih je vodil postopek za posredovanje informacij javnega značaja ter ostalo dokumentacijo, ki se nanaša na dokumente, ki jih zahteva prosilec.
Prosilec v pritožbi z dne 12. 6. 2013 najprej navaja, da po njegovem mnenju organ ne bi smel uničevati dokumentov. Razen, navaja prosilec, če si je s tem programom oz. projektom, nekdo nezakonito omastil prste in je bilo zaradi tega potrebno določeno dokumentacijo uničiti. Na tretji strani odločbe organ v 3. odstavku namreč navaja popolnoma nedvoumno, da je presojo zaposlitvenih možnosti ugotovil z zaposlitvenim načrtom, nato pa je začasno nezaposljivo osebo naprej obravnaval Center za socialno delo. V nadaljevanju istega odstavka organ navaja, da je dokument, s katerim je bila ugotovljena začasna nezaposljivost, že uničen. Prosilec poudarja, da organ sam navaja začasno nezaposljivost, torej tako stanje, po mnenju prosilca, za določeno osebo ni dokončno, torej ne more biti pravne podlage za uničenje take dokumentacije. Ob navedenem se prosilec sklicuje na pričanje zaposlene delavke na Uradu za delo Kamnik v kazenskem postopku K12/2007, ki je izrecno izpovedala, da ukrep začasne zaposljivosti ne pomeni trajnega odstopa na Center za socialno delo, ampak gre za časovni ukrep za toliko časa, da se stvari uredijo. Ker je organ nedvoumno ugotovil, da je bil za konkretno osebo ukrep nezaposljivosti izrečen le začasno in ne za stalno, bi po mnenju prosilca ti podatki morali biti shranjeni pri organu. Nadalje prosilec razlaga program nezaposljivosti in zaposlitvene rehabilitacije in meni, da ta omogoča pijančkom, da se prijavijo na Zavod za zaposlovanje, od tam jih »preparkirajo« na Center za socialno delo, kot neko začasno varianto in potem se ti ljudje izgubijo nekje v sistemu, vse to pa predvsem na škodo prosilca in seveda tudi davkoplačevalcev. Prosilec meni, da se je začasna nezaposljivost spremenila v trajno nezaposljivost, ampak ne na način, kot ga predvideva Zakon o pokojninskem in invalidskem zavarovanju, ampak kar po nekih obvodih in nekih organih, ki za tovrstne dejavnosti nimajo ne znanja ne pooblastil. Prosilec meni, da je na podlagi navedenega upravičen do podatka o tem, kako se neka oseba lahko »zatakne« v sistemu, ob tem pa mirno uživa v senčki pod drevesom.
Ob odstopu pritožbe je organ dne 2. 7. 2013, v dopisu št. 090-4/2013-0400-12, glede navedb prosilca v pritožbi pojasnil še naslednje: Organ je prosilcu posredoval vso razpoložljivo dokumentacijo, ki se nanaša na ugotovitev zaposlitvene oviranosti (začasne nezaposljivosti) njegovega očeta, in sicer sklep o imenovanju komisije za zaposlitveno oviranost in presojo zaposlitvenih možnosti na teamski obravnavi. Zaposlitveni načrt, podpisan dne 6. 3. 2006, ki je bil podlaga za prenehanje vodenja prosilčevega očeta v evidenci brezposelnih oseb, spada med dokumentarno gradivo, ki ni arhivsko ali trajno dokumentarno gradivo, zaradi česar je bil po preteku roka hranjenja že zakonito uničen, kar je organ stranki tudi pojasnil v obrazložitvi odločbe. Organ dodaja, da prosilec ni navedel, katere predpise je organ s svojim ravnanjem kršil ter da postopek v zvezi s posredovanjem informacij javnega značaja ni namenjen reševanju pomanjkljivosti odločb v drugih postopkih pri organu, ampak zagotoviti javnost in odprtost delovanja organov ter omogočiti uresničevanje pravice fizičnih in pravnih oseb, da pridobijo informacije javnega značaja.
Z namenom razjasnitve dejanskega stanja je Pooblaščenec pri organu dne 8. 8. 2013, v prisotnosti organa opravil in camera ogled na podlagi 11. člena ZInfP.
Pritožba ni utemeljena.
Pooblaščenec uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oziroma prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.
Pooblaščenec na podlagi navedenega ugotavlja, da pritožba v delu, ki se nanaša na mnenje prosilca o delu zaposlenih pri organu v postopkih ugotavljanja začasne nezaposljivosti oziroma sprejemanju, oblikovanju in izvajanju programa zaposlitvene rehabilitacije, ne vsebuje pravno relevantnih pritožbenih razlogov, saj prosilec v tem delu pritožbe izraža svoje mnenje o sposobnostih zaposlenih, izven vprašanja o obstoju in utemeljenosti dostopa do informacij javnega značaja, ki jih je zahteval dne 7. 1. 2013. Obravnavani pritožbeni razlogi torej niso v zvezi s pravico dostopa do informacij javnega značaja, kar pomeni, da Pooblaščenec tudi ni stvarno pristojen za odločanje o njihovi utemeljenosti. Obravnavani del pritožbenih navedb je irelevanten za presojo zakonitosti izpodbijane odločbe, zato se Pooblaščenec do njih ne opredeljuje. Pooblaščenec se na tem mestu strinja z organom, ki v dopisu z dne 2. 7. 2013 št. 090-4/2013-0400-12 navaja, da postopek v zvezi s posredovanjem informacij javnega značaja ni namenjen reševanju pomanjkljivosti odločb v drugih postopkih pri organu, ampak zagotoviti javnost in odprtost delovanja organov ter omogočiti uresničevanje pravice fizičnih in pravnih oseb, da pridobijo informacije javnega značaja.
V obravnavani zadevi ni sporno, da je organ zavezanec po 1. členu ZDIJZ, prav tako ni sporno, da zahtevane informacije spadajo v delovno področje organa.
Informacija javnega značaja je po določilu prvega odstavka 4. člena informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali dokumentarnega gradiva (v nadaljevanju: dokument), ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom ali pridobil od drugih oseb. V omenjeni določbi so zapisani trije osnovni kriteriji, ki morajo biti kumulativno izpolnjeni, da lahko govorimo o obstoju informacije javnega značaja.
Kot izhaja iz določbe prvega odstavka 4. člena ZDIJZ in tudi določbe prvega odstavka 1. člena ZDIJZ, informacijo javnega značaja predstavlja samo dokument, ki že obstaja, je že ustvarjen, oziroma dokument, ki ga je organ v okviru svojega delovnega področja že izdelal oziroma pridobil. Gre za pogoj, ki je v teoriji poznan kot »kriterij materializirane oblike«. Organi, ki so zavezanci po ZDIJZ, so namreč dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta ali pridobiti oziroma vzpostaviti dokumenta, ki ga v času zahteve nimajo.
Predmet odločanja Pooblaščenca v nadaljevanju bodo naslednji dokumenti, glede katerih je organ prosilcu zavrnil dostop:
- sklep o imenovanju strokovne osebe Centra za socialno delo Kamnik, ki je sodelovala pri odločanju
o začasni nezaposljivosti osebe ………………………………………,
- obrazložitev organa, zakaj je to odločitev (da je …………………….. nezaposljiv) sprejel,
- odločba, s katero je bil …………………… prerazporejen v evidenco nezaposlenih na Centru za socialno delo
- informacija, katere obveznosti je upravičencu oziroma Centru za socialno delo organ naložil za
odpravo stanja začasne nezaposljivosti in
- dokument, iz katerega izhaja, zakaj organ ne prične s postopkom za invalidsko upokojitev osebe.
Pooblaščenec je dne 8. 8. 2013 pri organu opravil ogled in camera. Organ je na ogledu pojasnil, da razpolaga z aplikacijo, kamor zapisuje oziroma vnaša podatke o strankah in različne zabeležke – o razgovoru, kaj stranka počne – torej različne aktivnosti stranke. V konkretnem primeru (za …………………….), pojasnjuje organ, je Komisija za zaposlitveno oviranost (v nadaljevanju Komisija) ugotovila, da je oseba začasno nezaposljiva. V Komisiji sodeluje tudi svetovalka osebe in predstavnik Centra za socialno delo. Skupaj so torej ugotovili, da je stranka nezaposljiva. V tem času (leta 2006) sam postopek ugotavljanja še ni bil natančno urejen in predpisan, kot se je potem to zgodilo leta 2011, z Zakonom o urejanju trga dela. Stranka se je torej skupaj s svetovalcem dogovorila za zaposlitveni načrt. Na sestankih s stranko in svetovalcem se preveri trenutni načrt in novosti, na podlagi katerih se lahko zaposlitveni načrt tudi spremeni. Organ Pooblaščencu predloži Pisno strokovno navodilo glede arhiviranja dokumentov in pojasni, da trajno hrani le npr. odločbe, pogodbe (odbiranje po petih letih), zaposlitveni načrt pa v skladu z navodilom hrani 2 leti. Zaposlitveni načrt stranke je bil podpisan 6. 3. 2006, zato ga je organ že odbral in uničil. Organ je pojasnil, da o uničenju hrani zapisnike. Organ je Zapisnik o izločitvi dokumentarnega gradiva, predvidenega za razrez oziroma uničenje (v nadaljevanju Zapisnik) Pooblaščencu posredoval po elektronski pošti dne 2. 9. 2013. Pooblaščenec je natančno pregledal posredovani Zapisnik, iz katerega sicer ni razvidno, da je v razrez ali uničenje bil odbran točno določen dokument – zaposlitveni načrt …………………, ampak je zapisano, da se na klasifikacijskem področju zaposlovanja dne 1. 9. 2010 uničijo oziroma predajo pristojni osebi zaposlitveni načrti od datuma 1. 1. 2005 do 31. 12. 2008. Zaposlitveni načrt, ki ga zahteva prosilec, je bil sestavljen in podpisan 6. 3. 2006, torej v času, ki je v predmetnem Zapisniku predviden za uničenje. Pooblaščenec je vpogledal tudi v računalniško aplikacijo pri organu ZPNet za osebo …………………... Pooblaščenec v navedeni aplikacijo oziroma evidenci, ki organ vodi za ………………….., med vsemi zbranimi in razpoložljivimi podatki, ni našel podatka o zaposlitvenem načrtu za ……………………. Pooblaščenec je na spletni strani http://www.ess.gov.si/_files/478/zaposlitveni_nacrt.pdf pregledal še zloženko, ki jo je o zaposlitvenem načrtu pripravil Zavod za zaposlovanje Republike Slovenije. Iz navedb o zaposlitvenem načrtu nikjer ne izhaja, da gre za odločbo ali drugo podobno gradivo, ki se hrani trajno.
Glede na dejstvo, da je bil zahtevan zaposlitveni načrt datiran 6. 3. 2006, organ pa je Pooblaščencu posredoval zapisnik o uničenju zaposlitvenih načrtov datiranih od 1. 1. 2005 do 31. 12. 2008, kamor sodi tudi zahtevani zaposlitveni načrt in dejstva, da v evidenci ………………… v računalniški aplikaciji ZPNet Pooblaščenec zaposlitvenega načrta ni našel, je Pooblaščenec pritožbo prosilca glede dostopa do zaposlitvenega načrta ……………………., kot neutemeljeno zavrnil, saj se je sam v ugotovitvenem postopku prepričal, da je organ pregledal razpoložljivo dokumentacijo o rokih hranjenja in uničenju dokumentarnega gradiva, ob čemer se Pooblaščencu ni porodil nikakršen dvom v to, da organ pri tem ne bi bil temeljit in natančen. Prav tako se pri Pooblaščencu ni vzbudil sum, da bi organ skrival zahtevane dokumente, da jih ne bi želel izročiti prosilcu oziroma kasneje Pooblaščencu ali da bi organ sebi v škodo zatrjeval neka dejstva, ki ne bi bila resnična. Organ je po presoji Pooblaščenca storil vse, kar je realno mogoče pričakovati od njega, saj je z vsemi razumnimi in razpoložljivimi možnostmi preveril, ali zahtevani dokument obstajata.
Organ je z odločbo sicer zavrnil dostop do dokumenta, obrazložitve organa, zakaj je sprejel odločitev, da je …………………. nezaposljiv, saj z njim naj ne bi razpolagal, na ogledu in camera pa je dodatno pojasnil, da obrazložitev izhaja iz dokumenta Presoja zaposlitvenih možnosti na skupni teamski obravnavi s Centrom za socialno delo, za ………………….., z dne 23. 2. 2006. S tem dokumentom prosilec že razpolaga, torej je prejel zahtevano informacijo, zato je Pooblaščenec v tem delu pritožbo prosilca, na podlagi tretjega odstavka 248. člena ZUP, zavrnil.
V skladu z 18. členom Pravilnika o vsebini in načinu vodenja uradnih evidenc s področja zaposlovanja (UL RS, št. 85/2002, 45/2004) organ preneha voditi evidenco brezposelnih oseb, če brezposelna oseba (eden izmed razlogov) postane začasno nezaposljiva, kar se ugotovi z zaposlitvenim načrtom. Zaposlitveni načrt sicer ne obstaja več, je pa Pooblaščenec iz Presoje zaposlitvenih možnosti na skupni teamski obravnavi s Centrom za socialno delo za ………………… z dne 23. 2. 2006 razbral, da se Center za socialno delo strinja, da je …………………. nezaposljiv (kot je bilo že omenjeno, oseba s Centra za socialno delo sodeluje v Komisiji), enako pa izhaja tudi iz evidence ZPNet, iz zaznamka z dne 6. 3. 2006. Na podlagi navedenega Pooblaščenec ugotavlja, da »odločbo, s katero je bil ………………… prerazporejen v evidenco nezaposlenih na centru za socialno delo« predstavlja dokument Presoja zaposlitvenih možnosti na skupni teamski obravnavi s Centrom za socialno delo za …………………… z dne 23. 2. 2006, ker iz predmetnega dokumenta izhaja informacija, s katero se prosilec želi seznaniti. Ker prosilec že razpolaga z dokumentom Presoja zaposlitvenih možnosti na skupni teamski obravnavi s Centrom za socialno delo za ……………… z dne 23. 2. 2006, je Pooblaščenec pritožbo prosilca v tem delu, na podlagi tretjega odstavka 248. člena ZUP, kot neutemeljeno zavrnil.
Začasno nezaposljiva oseba se po odstopu oziroma prerazporeditvi na Center za socialno delo obravnava na Centru za socialno delo, zato organ z dokumenti, iz katerih bi izhajalo, kaj je Center za socialno delo naložil nezaposljivemu, ne razpolaga. Center organa ne obvešča o svojih ukrepih. Iz evidence ZPNet izhaja, da je bil ………………….. dne 6. 3. 2006 »odstopljen« Centru za socialno delo. Pooblaščenec se je z vpogledom v aplikacijo in evidenco ZPNet brez dvoma prepričal, da je organ popolno ugotovil dejansko stanje in v obrazložitvi izpodbijane odločbe korektno in pravilno opisal svoje ugotovitve, da z zahtevanimi dokumenti, iz katerih bi izhajali ukrepi Centra za socialno delo, ne razpolaga. Pooblaščenec ni našel nobene pravne podlage, ki bi Centru za socialno delo nalagala, da o ukrepih za začasno nezaposljivega obvešča organ. Pooblaščenec je glede na svoje pristojnosti v skladu z ZDIJZ ugotovil, da v konkretnem primeru zahtevana informacija javnega značaja ne obstaja.
Glede dokumenta, iz katerega izhaja, zakaj organ ne prične s postopkom za invalidsko upokojitev osebe, Pooblaščenec najprej pojasnjuje, da (kot je bilo sicer že obrazloženo zgoraj) iz določbe prvega odstavka 4. člena ZDIJZ in tudi določbe prvega odstavka 1. člena ZDIJZ izhaja, da informacijo javnega značaja predstavlja samo dokument, ki že obstaja, je že ustvarjen, oziroma dokument, ki ga je organ v okviru svojega delovnega področja že izdelal oziroma pridobil. Gre za pogoj, ki je v teoriji poznan kot »kriterij materializirane oblike«. Organi, ki so zavezanci po ZDIJZ, so namreč dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta ali pridobiti oziroma vzpostaviti dokumenta, ki ga v času zahteve nimajo, kot to pravilno navaja tudi organ v izpodbijani odločbi. Organi v postopku v skladu z ZDIJZ niso dolžni prosilcem dajati oziroma pripravljati odgovorov na vprašanja, razen takrat, ko ti izhajajo iz že obstoječega dokumenta – v takem primeru organ prosilcu posreduje predmetni dokument. Prosilec je med drugim zahteval tudi odgovor na vprašanje, zakaj organ ne začne postopka za invalidsko upokojitev osebe? Vendar ZDIJZ nikakor ne omogoča oziroma predvideva pravice do odgovorov in pojasnil ter podobnega. Takšno stališče izhaja tudi iz sodbe Upravnega sodišča RS št. 1351/2010-12, z dne 25. 5. 2011. ZDIJZ torej, kot je navedeno že zgoraj, podaja definicijo informacije javnega značaja, ki je zgolj in edino že ustvarjen oziroma obstoječ dokument. Prosilec ima po ZDIJZ torej pravico zahtevati dokumente, s katerimi organi zavezanci že razpolagajo, ne prosilci ne Pooblaščenec pa nimajo po tem zakonu nikakršnega vzvoda, s katerim bi prisilili organ, da posebej na zahtevo prosilca ustvari določen dokument. Iz navedenega izhaja, da Pooblaščenec ni pristojen, da bi organu naložil dolžnost, da odgovori na vprašanje prosilca, zato pritožbenim zahtevam prosilca v tem delu ni mogoče ugoditi. Pooblaščenec zaključuje, da odgovarjanje na vprašanje, ki ga prosilec zastavlja organu v svoji zahtevi, ne sodi v domet pravice do dostopa do informacij javnega značaja.
Pooblaščenec je na spletni strani http://e-uprava.gov.si/e-uprava/dogodkiPrebivalci.euprava?zdid=690&sid=357 preveril, kako, kje in kdo lahko začne postopek za invalidsko upokojitev osebe. Pooblaščenec je ugotovil, da se postopek za uveljavljanje pravice začne na zahtevo zavarovanca oziroma na predlog zavarovančevega osebnega zdravnika ali imenovanega zdravnika. Postopek je uveden, ko zavod prejeme zahtevo s popolno delovno dokumentacijo zavarovanca ter medicinsko dokumentacijo o zavarovančevem zdravstvenem stanju in o njegovi delovni zmožnosti. Zahteva se poda s pisno vlogo ali ustno na zapisnik pri katerikoli enoti zavoda. Če je za odločitev o zahtevku pristojna enota v drugem kraju, se zahtevek oziroma vloga takoj odstopi krajevno pristojni enoti. Iz navedenega jasno izhaja, da organ ni oseba, na katere predlog bi se lahko začel postopek invalidske upokojitve. Iz navedenega razloga Pooblaščenec ob reševanju pritožbe ni mogel nikakor posumiti, da organ razpolaga z zahtevanim dokumentom, vendar ga prosilcu ne želi posredovati. V podporo prepričanju Pooblaščenca, da verjame navedbam, s katerimi organ zatrjuje, da s tem dokumentom ne razpolaga, so zakonske podlage, ki določajo osebe, ki lahko vložijo zahtevo za invalidsko upokojitev (glej Zakon o pokojninskem in invalidskem zavarovanju). Zraven tega pa je organ prosilcu posredoval tudi odgovor na to vprašanje, čeprav mu ZDIJZ tega ne nalaga.
Na podlagi navedenega Pooblaščenec zaključuje, da organ dejansko ne razpolaga z zahtevanimi dokumenti, ki so predmet pritožbe prosilca, kar pomeni, da ni izpolnjen pogoj iz prvega odstavka 4. člena ZDIJZ, po katerem je informacija javnega značaja le tista informacija, s katero organ že razpolaga. Na tej podlagi je Pooblaščenec na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP pritožbo prosilca kot neutemeljeno zavrnil.
V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.
Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (UL RS, št. 106/2010-UPB5; ZUT) oproščena plačila upravne takse.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa lahko prosilec sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila:
Petra Lešnik Kromar, univ. dipl. prav.,
Svetovalka Pooblaščenca
Informacijski pooblaščenec:
Nataša Pirc Musar, univ. dipl. prav.,
pooblaščenka