Prosilka - Občina Ormož
+ -Številka: 090-150/2013/4
Kategorije: Ali dokument obstaja
POVZETEK:
V obravnavanem primeru je organ zavrnil dostop do magnetograma 22. redne seje občinskega sveta z dne 22. 4. 2013. V pritožbenem postopku je Pooblaščenec ugotovil, da organ dejansko ne razpolaga z zahtevano informacijo. Pri tem pa ni videl utemeljenega razloga, da organu ne bi verjel, saj slednje izhaja iz poročila strokovnega nadzora, ki je ugotovil terminološko napako poslovnika pri rabi besede »magnetogram«. Prav tako pa je tudi že iz same določbe 53. člena poslovnika razvidno, da organ v poslovniku pri uporabi besede »magnetogram« ni mislil na dobesedni prepis zvočnega zapisa seje, temveč na zvočni posnetek, saj sicer ne bi dal članom občinskega sveta posebne pravice, da lahko pod določenimi pogoji pridobijo dobesedni prepis dela posnetka torej magnetogram, če bi ta obstajal že po prvem in drugem odstavku 53. člena Poslovnika, na kar je pri zavrnitvi zahteve opozarjal tudi organ. ODLOČBA:
Številka: 090-150/2013/4
Datum: 23. 7. 2013
Informacijski pooblaščenec po pooblaščenki Nataši Pirc Musar (v nadaljevanju Pooblaščenec), izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05 in 51/07-ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP), 3. in 4. odst. 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06- uradno prečiščeno besedilo in 117/06 – ZDavP2, v nadaljevanju ZDIJZ) in 1. odst. 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 - uradno prečiščeno besedilo, 105/06 – ZUS-1, 126/07- ZUP-E, 65/08-ZUP-F, v nadaljevanju ZUP), o pritožbi z dne 19.6.2013 (v nadaljevanju prosilka), zoper odločbo z dne 18.6.2013, št. 090-4/2013 01/29, Občine Ormož, Ptujska cesta 6, 2270 Ormož (v nadaljevanju organ), v zadevi odobritve dostopa do informacij javnega značaja naslednjo
O D L O Č B O:
1. Pritožba prosilke z dne 19. 6. 2013 zoper odločbo organa z dne 18. 6. 2013, št. 090-4/2013 01/29, se zavrne.
2. Posebni stroški v tem postopku niso nastali.
OBRAZLOŽITEV:
Prosilka je dne 12. 6. 2013 vložila zahtevo za dostop do informacij javnega značaja, in sicer je zahtevala, da ji organ po klasični pošti posreduje magnetogram 22. redne seje občinskega sveta z dne 22. 4. 2013, od začetka seje do potrditve dnevnega reda, vključno z razpravo in glasovanjem o uvrstitvah dodatnih dveh točk na dnevni red.
O zahtevi prosilke je organ odločil z odločbo z dne 18. 6. 2013, št. 090-4/2013 01/29, s katero je zahtevo prosilke v celoti zavrnil. V obrazložitvi izpodbijane odločbe je navedel, da z magnetogramom (dobesednim prepisom zvočnega zapisa seje) ne razpolaga, tudi zapisniki sej občinskega sveta niso pisani kot dobesedni prepisi, zato se zahteva prosilke zavrne. Na spletni strani organa http://www.ormoz.si (občinski svet, seje občinskega sveta, posnetki sej občinskega sveta) so objavljene povezave do posnetkov sej občinskega sveta, kjer si zahtevan del seje lahko prosilka pogleda.
Zoper odločbo iz prejšnjega odstavka je prosilka dne 20. 6. 2013 pri organu vložila pritožbo, v kateri je navedla, da se ne strinja z odločitvijo organa. Iz 53. člena Poslovnika občinskega sveta izhaja, da se magnetogram seje hrani skupaj z zapisnikom seje in drugim gradivom seje. Po mnenju prosilke iz navedenega izhaja, da magnetogram nedvomno obstaja oziroma bi moral obstajati.
Organ je pritožbo prosilke kot neutemeljeno, vendar dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe, z dopisom z dne 28. 6. 2013, št. 090-4/2013 01/29, s prilogami, poslal v odločanje Pooblaščencu. Ob tem se je opredelil do navedb prosilke glede 53. člena Poslovnika občinskega sveta. Organ je poudaril, da omenjeni člen Poslovnika občinskega sveta vsebuje napako pri navajanju pojma »magnetogram«. V omenjenem členu je namreč pri omenjanju pojma »magnetogram« mišljen zvočni posnetek. Vendar beseda »magnetogram« ni zvočni posnetek, ampak dobesedni prepis zvočnega zapisa seje, iz katerega so razvidne vse razprave ter sprejete odločitve. Od predstavnikov Službe vlade RS za lokalno samoupravo in regionalno politiko je organ namreč ob delovnem obisku in pregledu Statuta občine Ormož ter Poslovnika občinskega sveta že dobil priporočilo, da ob naslednjem spreminjanju omenjenih občinskih aktov popravi tudi to napako in ne uporablja napačnega pomena pojma »magnetogram«. Na tem mestu v Poslovniku občinskega sveta bi se moral uporabljati pojem »zvočni posnetek«. V zadnjem odstavku 53. člena Poslovnika občinskega sveta pa je navedeno, da lahko član občinskega sveta zahteva, da se del posnetka dobesedno prepiše (to dejansko pomeni, da lahko član občinskega sveta zahteva magnetogram=dobesedni prepis). Zahtevo, v kateri navede del seje, za katerega zahteva prepis, razlog in utemeljitev pa vloži pisno pri županu. Ker je magnetogram dejansko dobesedni prepis zvočnega zapisa seje, s katerim občinski organ ne razpolaga (saj se dobesedni prepisi sej ne izdelujejo in tudi zapisniki sej občinskega sveta pri organu niso pisani kot dobesedni prepisi), je organ zahtevo zavrnil, saj zahtevana informacija dejansko ne obstaja v obliki, kot jo je zahtevala prosilka, torej v obliki magnetograma=dobesednega prepisa seje.
Pritožba ni utemeljena.
Pooblaščenec uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. čl. ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oz. prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.
Predmet zahteve so informacije v zvezi z redno sejo občinskega sveta, kar pomeni, da nedvomno sodijo v delovno področje organa. Ker je organ zahtevo zavrnil s sklicevanjem, da z zahtevano informacijo ne razpolaga, je Pooblaščenec v nadaljevanju ugotavljal, ali je pri zahtevanih informacijah izpolnjen tudi tretji kriterij za opredelitev informacije javnega značaja iz 4. člena ZDIJZ, t.i. kriterij materializirane oblike, da zahtevan dokument obstaja in da organ z njim razpolaga.
V Zakonu o lokalni samoupravi je v 36. členu določeno, da se v statutu občine določi način zagotavljanja javnosti dela organov občine. V 13. členu statutu organa je navedeno, da je delo organov občine javno in se zagotavlja z obveščanjem javnosti o delu občinskih organov, predvsem pa z uradnim objavljanjem splošnih aktov občine, z navzočnostjo občanov in predstavnikov sredstev javnega obveščanja na javnih sejah občinskih organov, vpogledom v dokumentacijo in gradiva, ki so podlaga za odločanje občinskih organov. Podrobno opredeljuje javnost dela organa Poslovnik občinskega sveta, ki v 53. členu določa, da se potek seje občinskega sveta snema na magnetofonski trak, ki se hrani še eno leto po koncu mandata članov občinskega sveta, ki so sestavljali občinski svet, katerega seja je bila snemana. Magnetogram seje se hrani skupaj z zapisnikom in drugim gradivom s seje. Član občinskega sveta in drug udeleženec seje, če je za to dobil dovoljenje predsedujočega, ima pravico poslušati magnetogram. Poslušanje se opravi v prostorih občinske uprave ali občinskega sveta. Član občinskega sveta lahko zahteva, da se del posnetka dobesedno prepiše. Zahtevo, v kateri navede del seje, za katerega zahteva prepis, razlog in utemeljitev, vloži pisno pri županu.
Navedena pravna podlaga dejansko omenja obstoj magnetograma, kar je predmet zahteve prosilke, vendar Pooblaščenec ugotavlja, da je organ pri odstopu pritožbe podrobno pojasnil razloge za zavrnitev zahteve. Z dopisom z dne 4. 7. 2013, št. 090-4/2013 01/29, pa je organ Pooblaščencu posredoval še priporočilo Službe za lokalno samoupravo glede napačne uporabe pojma »magnetogram«. Pooblaščenec je vpogledal v pisno opozorilo št. 037-1/2013-8 z dne 28. 6. 2013, ki ga je organ prejel 4. 7. 2013. V njem je med drugim, glede usklajenosti Poslovnika Občinskega sveta Občine Ormož z določbami Zakona o lokalni samoupravi, navedeno: »v drugem odstavku 53. člena je terminološka napaka. Magnetogram je namreč dobesedni prepis zvočnega zapisa seje, ne pa zvočni zapis sam.« Dne 22. 7. 2013 je Pooblaščenec opravil še dodatne poizvedbe pri organu, ki je pojasnil, da magnetograma, kot dobesednega prepisa zvočnega zapisa seje, nikoli niso imeli. Vedno so imeli le zapisnike, ki so bili daljši, organ pa je v skladu s poslovnikom in sklepom kolegija odločil, da se zaradi racionalizacije stroškov zapisniki skrajšajo. Občinski svetniki pa lahko v skladu s Poslovnikom zahtevajo izdelavo magnetograma.
Glede na navedeno Pooblaščenec ugotavlja, da organ dejansko ne razpolaga z magnetogramom 22. redne seje občinskega sveta z dne 22. 4. 2013. Pooblaščenec pa ne vidi utemeljenega razloga, da organu ne bi verjel, saj slednje izhaja iz zgoraj navedenega poročila strokovnega nadzora, ki je ugotovil terminološko napako poslovnika pri rabi besede »magnetogram«. Prav tako pa je tudi že iz same določbe 53. člena poslovnika razvidno, da organ v poslovniku pri uporabi besede »magnetogram« ni mislil na dobesedni prepis zvočnega zapisa seje, temveč na zvočni posnetek, saj sicer ne bi dal članom občinskega sveta posebne pravice, da lahko pod določenimi pogoji pridobijo dobesedni prepis dela posnetka torej magnetogram, če bi ta obstajal že po prvem in drugem odstavku 53. člena Poslovnika, na kar opozarja tudi organ.
Ker organ z zahtevanim dokumentom ne razpolaga, zavezanci pa so v skladu z ZDIJZ dolžni omogočiti dostop samo do že obstoječih informacij ter niso dolžni ustvariti novega dokumenta, zbirati informacij, opravljati raziskav ali analizirati podatkov, da bi zadostili zahtevi prosilca, razen v primerih, ko se informacije nahajajo v računalniških bazah, je Pooblaščenec pritožbo prosilke, na podlagi 1. odst. 248. čl. ZUP, kot neutemeljeno zavrnil.
Posebni stroški v tem postopku niso nastali.
Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Ur. l. RS, št. 42/2007 - uradno prečiščeno besedilo s spremembami in dopolnitvami) oproščena plačila upravne takse.
Pouk o pravnem sredstvu:.
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve odločbe na Upravno sodišče RS, Fajfarjeva 33, 1000 Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali neposredno pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila:
Alenka Žaucer, univ. dipl. prav.
svetovalka Pooblaščenca
Informacijski Pooblaščenec:
Nataša Pirc Musar, univ. dipl. prav.,
pooblaščenka