Prosilec - JKP Žalec d.o.o.
+ -Številka: 090-149/2013
Kategorije: Ali dokument obstaja
POVZETEK:Prosilec (fizčna oseba) je zaprosil organ za dokumente, ki so bili podlaga oziroma so v zvezi s prevzemom zasebnega vodovodnega sistema Merinca-Prapreče v upravljanje Javnega komunalnega podjetja Žalec oziroma Občine Vransko. Informacijski pooblaščenec je pri ogledu ugotovil, da je organ prosilcu že v postopku na prvi stopnji posredoval vse razpoložljive dokumente, in pritožbo zavrnil, saj organ z drugimi dokumenti ne razpolaga.
ODLOČBA:Številka: 090-149/2013/8
Datum: 3. 10. 2013
Informacijski pooblaščenec (v nadaljevanju Pooblaščenec) po pooblaščenki Nataši Pirc Musar, na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05 in 51/07 – ZUstS-A; v nadaljevanju ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06 - UPB in 117/06 – ZDavP-2; v nadaljevanju ZDIJZ) ter prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 – UPB, 105/06 – ZUS-1, 126/07 – ZUP-E, 65/08 – ZUP-F in 8/10 – ZUP-G; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi prosilcev: ..., z dne 20. 6. 2013 zoper odločbo organa: Javno komunalno podjetje Žalec, d.o.o., Ulica Nade Cilenšek 5, 3310 Žalec št. 1/2013, z dne 30. 4. 2013, v zadevi odločanja o dostopu do informacij javnega značaja izdaja naslednjo
O D L O Č B O:
1. Pritožba prosilcev, z dne 20. 6. 2013 zoper odločbo organa št. 1/2013, z dne 30. 4. 2013 se zavrne.
2. Posebni stroški v tem postopku niso nastali.
O b r a z l o ž i t e v:
Prosilca sta dne 15. 7. 2013 in kasneje še s številnimi drugimi vlogami zaprosila organ za posredovanje kopij dokumentov, ki so bili podlaga oziroma so v zvezi s prevzemom zasebnega vodovodnega sistema Merinca-Prapreče v upravljanje Javnega komunalnega podjetja Žalec oziroma Občine Vransko, in sicer:
Odločba sodišča oziroma podoben dokument iz postopka, s katerim je razveljavljen pravni posel oziroma odpravljen Samoupravni sporazum iz meseca februarja 1989;
Odločba o razlastitvi lastnine solastnikov zasebnega lokalnega vodovodnega omrežja oziroma rezervoarja Merinca 2 oziroma drug dokument o odvzemu lastninske pravice oziroma njenem prenosu;
Odločba o razveljavitvi vodnega dovoljenja MOP – Agencije za okolje št. 35537-13679/2004, z dne 8. 1. 2008 in o odpravi vodne pravice;
Odločba oziroma dokument, ki pravno veljavno dokazuje, da je zasebno zajetje pitne vode Krbula oziroma Merinca 2 in sistem lokalnega vodovoda prešel v last in upravljanje Občine Vransko;
Pogodba med Občino Vransko in solastniki lokalnega vodovoda o prenosu zasebne lastnine (lokalnega vodovodnega omrežja) v last Občine Vransko;
Pooblastilo Občine Vransko za posege JKP Žalec v zasebno lokalno vodovodno omrežje in v zajetje pitne vode Krbula oziroma Merinca 2 leta 2010;
Soglasje oziroma pooblastilo solastnikov Občini Vransko in JKP Žalec ali pogodba za zastopanje v operacijah in posegih v zasebno lastnino;
Pogodba med solastniki in Občino Vransko oziroma JKP Žalec za upravljanje z zasebnim vodovodnim omrežjem Merinca- Prapreče in oskrbo z vodo na naslovu Jeronim 38;
Soglasje solastnikov ali drug dokument, ki Občini Vransko oziroma JKP Žalec dovoljuje distribucijo pitne vode iz zasebnega rezervoarja po zasebnem lokalnem vodovodu in za izdajanje računov JKP Žalec;
Vloga solastnikov (prosilcev) zasebnega zajetja Krbula oziroma rezervoarja Merinca 2 za prenos zasebnega rezervoarja v upravljanje JKP Žalec;
Vloga solastnikov za vsiljeno upravljanje in prenos zasebnega vodovodnega omrežja v uporabo Občine Vransko oziroma JKP Žalec;
Pogodba solastnikov z Občino Vransko oziroma JKP Žalec za upravljanje z zasebnim vodovodnim sistemom in za izdajanje računov za oskrbo objekta na lokaciji Jeronim 38.
Organ je prosilcema dne 5. 10. 2011 (št. 1355/2011-ZM) in 25. 1. 2012 (št. 128/2012-ZM) posredoval kopije dokumentov, s katerimi je razpolagal in so vsebinsko ustrezali zahtevi proilcev.
Organ je na podlagi dodatnih vlog prosilcev izdal še sklep, s katerim je zavrnil dostop do preostalih dokumentov, ker z njimi ne razpolaga. Na vztrajanje prosilcev po izdaji odločbe v skladu z določbami ZUP in ZDIJZ je organ dne 30. 4. 2013 izdal še zavrnilno odločbo št. 1/2013, z enako obrazložitvijo kot v omenjenem sklepu. Zoper to odločbo sta prosilca vložila vlogo, poimenovano »urgenca o zahtevi na podlagi ZUP in ZDIJZ za odločitev organa JKP Žalec«. To vlogo je, glede na vsebino, čas vložitve in omembo izpodbijane odločbe, organ štel kot pritožbo zoper izpodbijano odločbo. V pritožbi sta prosilca povzela celotno vsebino zahteve ter navedla, da vztrajata pri pridobitvi celotne dokumentacije, in da organ (še vedno) ni odločil v skladu z ZUP in ZDIJZ.
Zaradi potrebe po popolni ugotovitvi dejanskega stanja in pridobitve relevantnih podatkov je Pooblaščenec, na podlagi določb ZUP in 11. člena ZInfP, dne 17. 9. 2013 pri organu izvedel ogled in camera, o čemer je nastal zapisnik št. 090-149/2013/3.
Pooblaščenec je dne 19. 9. 2013 zapisnik (brez prilog) posredoval prosilcema v opredelitev na podlagi 9. člena ZUP. Do zapisnika sta se prosilca opredelila dne 23. 9. 2013.
Pritožba ni utemeljena.
Pooblaščenec na podlagi razpoložljivega dokumentarnega gradiva ugotavlja, da procesnih kršitev na prvi stopnji ni bilo, zaradi česar je treba v pritožbenem postopku razčistiti le še sporno vprašanje, ali organ morebiti razpolaga še s kakšnimi dokumenti, ki bi vsebinsko ustrezali kateremu od dvanajstih zahtevkov, in ki jih prosilca še nista prejela.
Informacija javnega značaja je vsaka informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, registra, dosjeja, evidence ali dokumentarnega gradiva, ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom ali pridobil od drugih oseb (4. člen ZDIJZ). Iz določb 1. in 4. člena ZDIJZ izhaja, da morajo biti za obstoj informacije javnega značaja kumulativno izpolnjeni trije kriteriji:
1. informacija mora izvirati iz delovnega področja organa,
2. organ mora z njo razpolagati (obstoj informacije v ožjem smislu),
3. nahajati se mora v materializirani obliki.
Informacijo javnega značaja namreč predstavlja samo dokument, ki že obstaja, je že ustvarjen, oziroma dokument, ki ga je organ v okviru svojega delovnega področja oziroma pristojnosti že izdelal oziroma pridobil, lahko tudi od drugih oseb. Organi, zavezanci po ZDIJZ, so zato dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta, zbirati informacij, opravljati raziskave, analizirati podatkov, odgovarjati na vprašanja ali podajati dodatnih pojasnil, da bi zadostili zahtevi prosilca.
Pooblaščenec je v pritožbenem postopku ugotovil, da je organ prosilcema že posredoval vso razpoložljivo dokumentacijo, ki se vsebinsko navezuje na »podlage za prenos vodovodnega sistema Merinca-Prapreče v upravljanje organa« (tj. odgovarja na vprašanje, kako in zakaj je prišlo do prenosa in začetka zaračunavanja porabe vode in drugih dajatev) ter s tem deloma odgovarja na zahtevo. Še več, organ je prosilcema posredoval celo dokumente, ki jih prosilca nista zahtevala, a so neposredno povezani z njuno zahtevo ter problematiko spremembe v oskrbi z vodo in zaračunavanju storitev. Posredovani dokumenti so popisani v spremnem dopisu organa št. 1355/2011-ZM, z dne 5. 10. 2011. Pooblaščenec je v pritožbenem postopku še ugotovil, da organ z drugimi dokumenti, ki bi ustrezali zahtevi prosilcev, ne razpolaga. O tem se je prepričal na podlagi:
pregleda razpoložljive dokumentacije v prostorih organa, pri čemer Pooblaščenec ni našel dokumentov, ki bi ustrezali zahtevi prosilcev;
izjave direktorja organa o tem, da z zahtevanimi dokumenti ne razpolaga;
ugotovitve, da je do sprememb v vodovodnem sistemu prišlo na podlagi odločitve Občine Žalec in ne organa, kot izvajalca javne službe na območju te občine (izhodiščni razlog je bilo onesnaženje zasebnega izvira Merince 2, zaradi česar je posledično prišlo do onesnaženja celotnega javnega vodovodnega sistema). Tudi prenos lastnine na infrastrukturi ni stvar organa, temveč Občine Vransko. Organ je na splošno le najemnik vodovodne infrastrukture; v konkretnem primeru še ni najemnik vodovodnega sistema Prapreče-Merinca, ker na območju vodovodnega sistema Merinca-Prapreče v celoti še ni prišlo do prenosa lastnine na Občino Vransko. Tudi povezava med sistemom, ki ga napaja izvir Merince 1 in domnevno spornim vodovodnim sistemom Prapreče-Merinca, je bila izvedena s strani pogodbenika Občine Vransko (organ je sodeloval le pri končni izvedbi del v rezervoarju Merince 2, npr. priklop vodomera). Logično je, da se pitna voda, po prekinitvi napajanja iz izvira Merince 2, zaračunava, saj je njen vir v javnem vodovodnem sistemu (tj. v izviru Merince 1). Zaračunavanje porabe vode in drugih dajatev se ni pričelo na podlagi posebnih aktov (kot to predvidevata prosilca), pač pa na podlagi splošnih obligacijskih pravil. Ključni dokument, ki je bil podlaga za prenos upravljanja, pa je bil sklep št.10 Občinskega sveta Občine Vransko, z dne 15. 11. 2010 (prosilca sta ga prejela pod točko 7 že omenjenega spremnega dopisa organa). Tudi iz odločbe Zdravstvenega inšpektorata RS (22. 11. 2011) izhaja, da je zavezanec za odpravo nepravilnosti (npr. ureditev rezervoarja Merince) Občina Vransko in ne organ. Ta je bil le tehnični izvajalec teh del. Podlago za ukrepanje in prenos upravljanja vodovoda predstavljajo tudi neformalni sklepi, sprejeti na sestanku pri Občini Vransko, dne 10. 11. 2010, o čemer je nastal zapisnik, ki sta ga prosilca od organa prav tako že prejela. Izhajajoč iz povedanega je očitno, da glede na dejanski tek dogodkov ni bilo potrebe, da bi organ, poleg zgoraj obravnavanih dokumentov, pridobil ali ustvarjal še razne odločbe sodišč, soglasja strank, vloge strank, pogodbe in pooblastila ter podobne dokumente;
dejstva, da prosilca v zahtevi, pritožbi ter opredelitvi do zapisnika (vloga, z dne 23. 9. 2013) nista navedla prepričljivih dejstev in predložila ustreznih dokazov, na podlagi katerih bi bilo moč zanesljivo sklepati o obstoju še kakšnih drugih zahtevanih dokumentov. V opredelitvi do zapisnika sta prosilca le navedla, da organ ravna zavajajoče in da je zamolčal pomembna dejstva. Ostale navedbe za ugotavljanje obstoja zahtevanih dokumentov, ter presojo pravilnosti odločitve organa, niso relevantne.
Ker je bilo torej ugotovljeno, da je bil postopek na prvi stopnji pravilen, in da je izpodbijana odločba pravilna in na zakonu utemeljena, je Pooblaščenec pritožbo prosilcev zavrnil, in sicer na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP, saj niso izpolnjeni pogoji po 1. in 4. členu ZDIJZ.
Ta odločba je v skladu z 28. členom Zakona o upravnih taksah (Ur. l. RS, št. 8/00 s spr. in dop.) oproščena plačila upravne takse. Posebni stroški v tem postopku niso nastali.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor, in sicer s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali neposredno pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu, ter plačati sodno takso.
Postopek vodil:
Urban Brulc, univ. dipl. prav.
Svetovalec Informacijskega pooblaščenca
Informacijski pooblaščenec:
Nataša Pirc Musar, univ. dipl. prav.,
pooblaščenka