Prosilec - Ministrstvo za notranje zadeve, Policija
+ -Številka: 090-129/2013/2
Kategorije: Kršitev postopka
POVZETEK:
Prosilec je na organ naslovil zahtevo za pridobitev konkretnega dokumenta. Organ je prosilca pozval k navedbi podatkov, ki bi mu omogočili iskanje predmetnega dokumenta (npr. policijsko upravo, v katerem postopku je predmetni dokument nastal itd.). Prosilec se na poziv organa v navedenem roku ni odzval, zato je organ zahtevo prosilca zavrgel s sklepom, zoper katerega je prosilec podal pritožbo, v kateri organu očita sprenevedanje. Pooblaščenec je v pritožbenem postopku ugotovil, da organ na podlagi splošno opredeljene zahteve ni mogel najti konkretnega dokumenta, upoštevajoč velikost organa in evidentiranje po posameznih enotah (ni enotne evidence), zato je pravilno postopal ko je prosilca pozval na dopolnitev, prav tako pa je ravnal pravilno, ko je zahtevo prosilca, glede na to, da se na poziv ni odzval, zavrgel s sklepom.
ODLOČBA:
Številka: 090-129/2013/2
Datum: 8. 7. 2013
Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Nataši Pirc Musar (v nadaljevanju Pooblaščenec) izdaja na podlagi 3. odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/2006 – uradno prečiščeno besedilo in 117/2006 – ZDavP-2, v nadaljevanju ZDIJZ), 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/2005 in 51/2007 – ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP) ter 1. odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, številka 24/2006 – uradno prečiščeno besedilo, 105/2006 – ZUS-1, 126/2007- ZUP-E, 65/2008-ZUP-F in 8/2010-ZUP-G; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi … (v nadaljevanju prosilec), zoper sklep Ministrstva za notranje zadeve - Policija, Štefanova ulica 2, 1501 Ljubljana (v nadaljevanju organ) št. 090-29/2013/5 z dne 26. 4. 2013, v zadevi odobritve dostopa do informacije javnega značaja naslednjo
ODLOČBO:
1. Pritožba prosilca zoper sklep Ministrstva za notranje zadeve – Policija, št. 090-29/2013/5 z dne 26. 4. 2013, se zavrne.
2. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.
OBRAZLOŽITEV:
Prosilec je na organ dne 28. 2. 2013 naslovil zahtevo za posredovanje dokumenta št. 223-225/20K z dne 22. 11. 2012.
Organ je, glede na to, da je bila zahteva med drugim posredovana tudi na Sektor kriminalistične policije policijske uprave Ljubljana, dne 11. 3. 2013 pri njem preveril obstoj zahtevanega dokumenta, ki pa, pri pregledu arhiva in računalniške evidence, zahtevanega dokumenta ni našel, prav tako pa jim ni poznano, za kakšen dokument gre v konkretnem primeru.
Organ je nato na prosilca, dne 13. 3. 2013, naslovil poziv za dopolnitev vloge, št. 090-29/2013/2, v katerem ga poziva, naj zahtevo dopolni s podatkom o tem, kateri organ (npr. policijska enota, drug državno organ) je zahtevani dokument oz. uradni zaznamek sestavil, v kateri zadevi ali na kaj se nanaša oz. k navedbi čim več podatkov, na podlagi katerih bo organ predmetni dokument lahko identificiral in pridobil. Organ je prosilca še seznanil, da v kolikor v roku 5 (pet) dni od prejema poziva zahteve ne bo dopolnil, se bo ta obravnavala v skladu z 18. in 19. členom ZDIJZ. Predmetni poziv je bil prosilcu vložen v hišni predalček dne 2. 4. 2013.
Organ je zahtevo prosilca z dne 28. 2. 2013 zavrgel s sklepom št. 090-29/2013/5 z dne 26. 4. 2013, saj se prosilec na poziv organa ni odzval.
Zoper sklep je prosilec dne 15. 5. 2013 vložil pritožbo, v katerem organu očita sprenevedanje.
Organ, po prejemu pritožbe prosilca, sklepa ni nadomestil z novo odločbo, zato ga je, na podlagi 245. člena ZUP, odstopil v reševanje Pooblaščencu, kot dovoljeno in vloženo s strani upravičene osebe, z dopisom št. 090-29/2013/8 z dne 30. 5. 2013. Organ v dopisu navaja, da se glede pravočasnosti vložene pritožbe ne more opredeliti, saj mu ni znano, kdaj je bila pritožba izročena Upravi zavoda za prestajanje kazni zapora. Rok za pritožbo je potekel dne 15. 5. 2013, ko je pritožba tudi datirana. Če je bila ta dan tudi izročena upravi zavoda, je pritožba pravočasna. Dodatno organ pojasnjuje, da je sicer preveril obstoj zahtevanega dokumenta, vendar je v konkretnem primeru potrebno upoštevati velikost in organiziranost organa, ki deluje na lokalnem, regijskem in državnem nivoju ter sistem evidentiranja, ki ni centralen, temveč urejen po organizacijskih enotah. Na podlagi navedenega je organ prosilca pozval k dopolnitvi zahteve, na katerega pa se prosilec ni odzval. Prosilec v pritožbi organu, namesto dodatnih informacij o zahtevanih dokumentih, ki bi organu omogočile identifikacijo dokumenta, le očita sprenevedanje. Ker organ torej tudi po vloženi pritožbi ne razpolaga z novimi informacijami, na podlagi katerih bi lahko poiskal in pridobil zahtevani dokument, svoje odločitve ne more spremeniti.
Pritožba ni utemeljena.
ZDIJZ v 1. odstavku 18. člena določa, da mora organ v primeru, ko je zahteva prosilca nepopolna in je zaradi tega ne more obravnavati, prosilca pozvati, da jo v roku, ki ne sme biti krajši od treh delovnih dni, dopolni. Skladno z 19. členom ZDIJZ, v povezavi s 3. odstavkom 18. člena ZDIJZ, organ zahtevo prosilca zavrže, če ta zahteve ne dopolni v roku ali če zahteva, tudi po dopolnitvi, ne izpolnjuje pogojev iz 17. člena ZDIJZ in je zato organ ne more obravnavati.
Pooblaščenec je v pritožbenem postopku ugotovil, da je prosilec v zahtevi navedel le št. dokumenta, katerega zahteva, pri čemer pa ni v nobenem delu navedel, v katerem konkretnem primeru/postopku je zahtevani dokument nastal oz. imena policijske postaje ali katerega drugega organa, ki je predmetni dokument oblikoval. Upoštevati je namreč treba dejstvo, da sistem evidentiranja pri organi ni centralen, temveč urejen po organizacijskih enotah, kar pomeni, da brez dodatnih podatkov, ki se nanašajo na konkretni dokument, predmetnega dokumenta ni mogoče najti. Prosilec v zahtevi ni navedel nobenih podatkov, ki bi organu omogočile iskanje zahtevanega dokumenta, zaradi česar je bil organ dolžan postopati po 18. členu ZDIJZ in prosilca pozvati na dopolnitev zahteve, pri čemer je organ prosilca zaprosil za posredovanje podatka o tem, kateri organ (policijska enota, drug državni organ) je zahtevani dokument sestavil, v kateri zadevi ali na kaj se nanaša. Organ na podlagi splošno opredeljene zahteve za informacije javnega značaja, torej le na podlagi št. zahtevanega dokumenta, ni mogel nedvomno ugotoviti, kateri konkretni dokument prosilec želi prejeti oz. v okviru katerega postopka je ta nastal, zato je pravilno postopal in prosilca pozval k dopolnitvi zahteve.
Glede na to, da se prosilec na poziv organa k dopolnitvi zahteve za dostop do informacije javnega značaja ni odzval in posledično organu ni posredoval podatkov, ki bi mu omogočile nedvomno identifikacijo dokumenta, je organ zahtevo prosilca, na podlagi določbe 19. člena ZDIJZ, upravičeno zavrgel.
Organ je torej ravnal skladno z 18. členom ZDIJZ in prosilca pozval k dopolnitvi zahteve, in sicer k navedbi čim več podatkov, ki bi mu omogočile iskanje zahtevanega dokumenta. Pooblaščenec tako zaključuje, da je organ ravnal pravilno, ko je zahtevo prosilca z dne 28. 2. 2013 zavrgel, saj prosilec zahteve, kljub pozivu organa, ni dopolnil tako, da bi ta izpolnjevala pogoje po 17. členu ZDIJZ in 66. členu ZUP. Pooblaščenec je pritožbo prosilca zavrnil, na podlagi 1. odstavka 248. člena v povezavi z 259. členom ZUP, saj je glede na zgoraj navedeno ugotovil, da je organ odločil v skladu z določbami ZDIJZ in da bistvenih procesnih kršitev v postopku na prvi stopnji ni bilo.
Stroški v tem postopku niso nastali.
Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/2010 - UPB5 - uradno prečiščeno besedilo s spremembami in dopolnitvami) oproščena plačila upravne takse.
POUK O PRAVNEM SREDSTVU:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Tožbo se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila:
Tanja Peršin, dipl.upr.ved.,
Raziskovalka Pooblaščenca
Informacijski pooblaščenec:
Nataša Pirc Musar, univ. dipl. prav.,
pooblaščenka