Prosilec - Center za socialno delo Nova Gorica
+ -Številka: 090-143/2013/6
Kategorije: Ali dokument obstaja
POVZETEK:
Prosilec je na organ naslovil zahtevo za posredovanje dokumentacije in pojasnil, ki se nanašajo na (ne)izbiro direktorja organa.Organ je prosilcu posredoval vse zahtevane dokumente, z odločbo pa zavrnil dostop do tistih dokumentov, s katerimi ne razpolaga. Prosilec je zoper odločitev organa podal pritožbo. V pritožbenem postopku je Pooblaščenec ugotovil, da organ razpolaga z Navodilom za predstavnike ustanovitelja v organih upravljanja javnih zavodov, ki je bil med drugim tudi predmet zahteve. Po pregledu predmetnega dokumenta je Pooblaščenec ugotovil, da ni podana nobena izjema od prosto dostopnih informacij, zato ni zadržkov, da se predmetni dokument v celoti posreduje prosilcu. Z ostalimi dokumenti pa organ resnično ne razpolaga, prav tako pa je Pooblaščenec ugotovil, da je organ pripravljen sodelovati s prosilcem pri reševanju njegove zahteve, saj mu je posredoval tiste dokumente s katerimi razpolaga. Na podlagi navedenega je Pooblaščenec pritožbi prosilca delno ugodil.
ODLOČBA:
Številka: 090-143/2013/6
Datum: 3. 9. 2013
Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Nataši Pirc Musar (v nadaljevanju Pooblaščenec), na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/2005 in 51/2007-ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP), 3. in 4. odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/2006- uradno prečiščeno besedilo in 117/2006 – ZDavP2, v nadaljevanju ZDIJZ), 1. odstavka 252. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 - uradno prečiščeno besedilo, 105/06 – ZUS-1, 126/07- ZUP-E, 65/08-ZUP-F in 8/2010-ZUP-G, v nadaljevanju ZUP) in 1. odstavka 248. člena ZUP, o pritožbi … (v nadaljevanju prosilec), zoper odločbo Centra za socialno delo Nova Gorica, Delpinova ulica 18B, 5000 Nova Gorica (v nadaljevanju organ) št. 090-3/2013 z dne 10. 6. 2013, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja izdaja naslednjo
O D L O Č B O
1. Pritožbi prosilca zoper odločbo Centra za socialno delo Nova Gorica, št. 090-3/2013 z dne 10. 6. 2013 se delno ugodi in se izpodbijana odločba delno odpravi ter se odloči: Organ je dolžan prosilcu v roku 31 (enaintrideset) dni od vročitve te odločbe posredovati Navodilo za predstavnike ustanovitelja v organih upravljanja javnih zavodov št. 01702-19/2006/6 z dne 9. 3. 2010.
2. V preostalem delu se zahteva prosilca zavrne.
3. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.
OBRAZLOŽITEV:
Prosilec je dne 26. 3. 2013 na organ naslovil zahtevo za vpogled v dokumentacijo, ki se nanaša na (ne)izbiro direktorja organa, in sicer:
- zapisnik sveta zavoda o odpiranju prijav kandidatov,
- zapisnik sveta zavoda o razgovorih s prijavljenimi kandidati,
- zapisnika sveta zavoda, na katerem ni bil izbran nihče od prijavljenih kandidatov,
- zapisnik sveta zavoda, na katerem je bila za v.d. direktorja imenovana …,
- zapisnik sveta zavoda, na katerem je bila za v.d. direktorja imenovana ….
Dodatno prosilec prosi za pojasnilo:
- zakaj nihče od prijavljenih kandidatov ni bil izbran za direktorja zavoda,
- navedb, da je takšni odločitvi sveta zavoda botrovalo posredovanje Ministrstva za delo, družino in socialne zadeve z izrecnim navodilom, da svet ne sme izbrati nobenega kandidata ter k navedbi pravne podlage, na kateri je takšna odločitev temeljila,
- kdo je pri članih sveta zavoda posredoval navodilo katerega kandidata morajo člani podpreti in na kakšne pravne podlage se je pri tem skliceval.
Organ je dne 15. 4. 2013 prosilca obvestil, da ima v razpisno dokumentacijo možnost vpogledati na sedežu organa dne 22. 4. 2013.
Dne 21. 4. 2013 je prosilec na organ naslovil dopis, v katerem navaja, da je zahteval tudi vročitev zahtevnih dokumentov, zato organ prosi, da mu zahtevane dokumente posreduje še pred iztekom roka. Dodatno prosi še za dnevni red seje sveta z dne 2. 4. 2013, sklep sveta, iz katerega je razvidna zavrnitev obravnave njegove pritožbe ter zapisnik seje sveta z dne 2. 4. 2013.
Dne 22. 4. 2013 je organ prosilcu izročil naslednje dokumente:
- zapisnik o odpiranju prispelih prijav na razpis delovnega mesta direktorja/direktorice organa na 7. seji Sveta zavoda, dne 5. 2. 2013 pod točko 6 dnevnega reda;
- zapisnik o opravljanju razgovora s kandidati, prijavljenimi na razpis delovnega mesta direktorja/direktorice organa na 8. seji Sveta zavoda, dne 12. 2. 2013 pod točko 2 dnevnega reda,
- zapisnik o opravljanju razgovora s kandidatko, prijavljeno na razpis za delovno mesto direktorja/direktorice organa na 9. seji Sveta zavoda, dne 28. 2. 2013 pod točko 2 dnevnega reda,
- zapisnik o glasovanju o izbiri direktorja na podlagi razpisa prostega mesta direktorja/direktorice organa na 10. seji Sveta zavoda, dne 5. 3. 2013 pod točko 3 dnevnega reda,
- zapisnik o glasovanju o izbiri vršilca dolžnosti direktorja/direktorice organa na 11. seji Sveta zavoda, dne 8. 3. 2013 pod točko 4 dnevnega reda,
- zapisnik 1. izredne seje Sveta zavoda z dne 26. 3. 2013,
- vabilo na 12. redno sejo Sveta zavoda.
Prosilec je na organ nato dne 28. 4. 2013, na podlagi, s strani organa prejete dokumentacije, naslovil zahtevo za posredovanje naslednjih informacij:
- iz zapisnika št. 9000-1/2013 z dne 5. 3. 2013 je razvidno, da so člani sveta, predstavniki ustanovitelja, prisotne seznanili, da jim je ustanovitelj podal navodilo, da se zaradi predvidene reorganizacije centrov ne izbere nobenega kandidata za direktorja. Prosilec zato prosi, da se mu sporoči, kdo je članom sveta, predstavnikom ustanovitelja, podal takšno navodilo, na kateri pravni podlagi je bilo takšno navodilo podano in tudi realizirano, in ali je šlo z ustno ali pisno navodilo (v primeru, da je šlo za pisno navodilo, prosilec prosi za fotokopijo).
- iz zapisnika št. 9000-6/2013 z dne 26. 3. 2013 je moč prebrati sledeči tekst: »Predstavniki ministrstva so podali pobudo k razmisleku predsednice sveta k odstopu s funkcije predsednice sveta. Predlog je podala z obrazložitvijo, da predsednica sveta ni korektno opravljala svojega dela ter je v samem postopku imenovanja direktorja naredila več napak«. Prosilec zato prosi, da se mu sporoči, za kakšne napake je šlo, kako je organ nanje reagiral in kaj je bilo storjeno za njihovo odpravo oz. sanacijo.
Ker gre prosilcu za neznana dejstva, organ poziva, da naj mu na zastavljena vprašanja nemudoma odgovori.
Organ je prosilcu dne 9. 5. 2013 posredoval odgovor, v katerem navaja, da organ deluje v skladu z zakonodajo in zlasti v okviru pristojnosti, določenih s Statutom. Člani sveta se pri svojem delovanju suvereno odločajo v skladu s smernicami in navodili institucij, ki so jih imenovale. Vse predhodno zahtevane zapisnike je organ prosilcu posredoval dne 22. 4. 2013, razen zapisnika z dne 2. 4. 2013, ki še ni potrjen. Na podlagi teh dokumentov je prosilec dne 28. 4. 2013 vložil novo zahtevo, pri čemer organ navaja, da z zahtevanimi dokumenti in pojasnili, ki so predmet zahteve prosilca z dne 28. 4. 2013, ne razpolaga.
Ker je prosilec s strani organa prejel zavrnilni odgovor in ne odločbe, je na Pooblaščenca dne 25. 5. 2013 vložil pritožbo zaradi molka. Organ je o zahtevi prosilca nato odločil z odločbo št. 090-3/2013 z dne 10. 6. 2013, s katero je njegovo zahtevo zavrnil. Organ v izpodbijani odločbi navaja zapisnike, katere je prosilcu, na podlagi njegove zahteve z dne 28. 3. 2013, v povezavi z dopisom z dne 26. 3. 2013 in na kar se prosilec sklicuje tudi v zahtevi z dne 21. 4. 2013, že izročil dne 22. 4. 2013, pri čemer dodaja, da zapisnik seje sveta z dne 2. 4. 2013 še ni potrjen, zato ga prosilcu ne more posredovati. V tem delu dodaja, da je dnevni red seje sveta z dne 2. 4. 2013 naveden v vabilu na 12. redno sejo sveta, katerega je organ prosilcu prav tako že posredoval. Glede zahteve prosilca z dne 28. 4. 2013 pa organ navaja, da ne gre za informacije javnega značaja, saj organ z zahtevanimi informacijami ne razpolaga, zato jih prosilcu ne more posredovati.
Zoper odločbo je prosilec dne 18. 6. 2013 vložil pritožbo, v kateri navaja, da so pomembna dejstva, informacije oz. dogodke izvzeti iz zapisnikov sej sveta. Gre za dejstva, informacije oz. dogodke, ki bi lahko nakazovali na nedopustna ravnanja nekaterih javnih oseb in funkcionarjev ter bi v končni sekvenci lahko privedli do ugotovitev o nezakonitosti postopkov in izbora direktorja oz. v.d. direktorja organa. Kot primer takšnega ravnanja navaja naslednja dejstva:
- Med potekom seje sveta dne 5. 3. 2013 je predstavnica ustanovitelja (zadolžena za koordinacijo med predstavniki ustanovitelja) … poklicala uradno osebo na Ministrstvo za delo, družino in socialne zadeve, ki je po telefonu (z vključenim zvočnikom) članom sveta naročila, da ne smejo izbrati nobenega od kandidatov za direktorja ter v nadaljnjem postopku imenovati vršilca dolžnosti. Gre za pomembno dejstvo, ki je bistveno vplivalo na izbor direktorja oz. v.d. direktorja organa in terja pojasnila o pravnih podlagah in pristojnostih uradnih oseb.
- Za v.d. direktorico organa je bila na seji sveta dne 8. 3. 2013 izbrana …. Ker se svet ni mogel odločiti, ali kandidatki lahko ponudi v podpis pogodbo o zaposlitvi za nedoločen čas, je predsednica sveta od takratne sekretarke na Ministrstvu za delo, družino in socialne zadeve, …, pridobila pisno mnenje, da se takšna pogodba lahko sklene. Predsednica sveta je, smiselno s tem navodilom, pripravila pogodbo o zaposlitvi ter jo v potrditev poslala članom sveta. Dne 14. 3. 2013 ob 11:31 uri je predsednica ustanovitelja, … predsednici sveta odgovorila, da se s pogodbo strinja. 15. 3. 2013 ob 16:03 uri je predsednica ustanovitelja … predsednici sveta v imenu vseh predstavnikov ustanovitelja sporočila, da se s pogodbo ne strinja. Svet organa posledično z izbrano kandidatko ni želel skleniti pogodbe o zaposlitvi za nedoločen čas ter je izbral drugo kandidatko za v.d. direktorja. Ker gre v opisanem primeru za odločilen glas v devetčlanskem svetu, po mnenju prosilca takšno ravnanje terja ustrezna pojasnila.
Prosilec dodatno navaja, da se nikakor ne more strinjati s stališčem, da neko dejstvo, informacija itd. ne predstavlja informacije javnega značaja le zato, ker ni bila povzeta v zapisnikih sej sveta organa, pa čeprav se je vsekakor zgodila v kontekstu »javnega« in tudi po svojem bistvu predstavlja informacijo javnega značaja. Obenem prosilec meni, da ni razloga, da se javnost ne seznaniti tudi s podatkom, kot so:
- Kakšne napake so se pri izbiri v.d. direktorja dogajale, da je svet organa kot posledico le-teh k odstopu pozval takratno predsednico sveta (kot izhaja iz zapisnika z dne 26. 3. 2013), saj takšno prikrivanje informacij dodatno vzbuja dvom v zakonitost izpeljanih postopkov in nakazujejo na namerno prikrivanje dejstev in dogodkov.
- Kdo in na kakšen način je dne 26. 3. 2013 od članov sveta organa zahteval, da se za v.d. direktorja izbere točno določeno kandidatko in kdo ter s kakšno utemeljitvijo je izrecno zahteval, da ta podatek ne sme biti zapisan v zapisniku seje sveta.
Ker je bila pritožba poslana neposredno Pooblaščencu, jo je ta na, podlagi 2. odstavka 239. člena ZUP odstopil organu z dopisom št. 092-116/2013/2 z dne 19. 6. 2013.
Pooblaščenec je dne 26. 6. 2013 prejel dopis organa št. 090-3/2013 z dne 24. 6. 2013, s katerim mu je ta, na podlagi 245. člena ZUP, odstopil pritožbo, kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe.
Pooblaščenec kot pritožbeni organ mora razpolagati z vsemi informacijami, ki jih potrebuje pri odločanju o pritožbi in mora tako pregledati tudi informacije, ki jih je prosilec zahteval in se nanašajo na obravnavano zadevo, zato je Pooblaščenec dne 9. 7. 2013 organ pozval k posredovanju dokumentov oz. pojasnil v zadevi dostopa do informacij javnega značaja, ki so predmet zahteve prosilca.
Organ je Pooblaščencu dne 16. 7. 2013 posredoval dopis št. 090-3/2013, v katerem navaja sledeče:
- Iz zapisnika 1. redne seje sveta št. 9000-1/2011, ki je bila dne 17. 2. 2012, je razvidno, da so predstavniki ustanovitelja v skladu z Navodilom za predstavnike ustanovitelja v organih upravljanja javnih zavodov, št. 01702-19/2006/6 z dne 9. 3. 2010 izbrali osebo, ki bo kontaktirala z Ministrstvom za delo, družino in socialne zadeve. Sprejet je bil sklep št. 4/1 z naslednjo vsebino: »Predstavniki ustanovitelja so se med seboj dogovorili in določili … za osebo za kontaktiranje z ministrstvom«. Kontaktna oseba s strani Ministrstva za delo, družino in socialne zadeve je … . … je v skladu z navedenim navodilom na ministrstvu dobila usmeritve v zvezi z izbiro direktorja. Iz zapisnika 6. redne seje sveta, ki je bila dne 7. 11. 2012, je pod 5. točko dnevnega reda navedeno, da se je, glede razpisa za direktorja, … pozanimala na Ministrstvu za delo, družino in socialne zadeve, kjer so ji pojasnili, da bo zaradi reorganizacije centrov za socialno delo imenovan izvršilec dolžnosti ob odhodu tedanje v.d. direktorice. … je navedeno informacijo pridobila po telefonu.
- Glede zahteve prosilca, ki se nanaša na napake, ki so nastale v postopku imenovanja direktorja, pa organ pojasni, da je iz zapisnika št. 9000-6/2013 z dne 26. 3. 2013 razvidno, da so predstavniki ministrstva podali zgolj pobudo k razmisleku predsednice sveta k odstopanju s funkcije predsednice sveta. Svet zavoda napak na strani predsednice ni ugotavljal v nikakršnem postopku, prav tako ni ugotavljal in presojal morebitnih nepravilnosti. Takratna predsednica sveta je dne 27. 3. 2013 namreč prostovoljno odstopila s funkcije predsednice in članice sveta, kar je tudi razvidno iz elektronskega sporočila, ki ga je poslala vsem zaposlenim. Svet zavoda v konkretnem primeru ni postopal v skladu s 25. členom Statuta, ki govori, o tem, da svet lahko zamenja predsednika pred potekom njegove mandatne dobe na lastno željo, ali če ne opravlja svojih dolžnosti. V kolikor bi organ postopal v skladu z navedenim členom Statuta, bi se o tem vsekakor vodil zapisnik, ker pa do navedenega postopka ni prišlo, tudi dokumenta, ki bi vseboval zahtevane informacije, organ nima.
Skupaj z dopisom je organ Pooblaščencu posredoval tudi dokumente, ki bi po njegovem mnenju pripomogli k razjasnitvi dejanskega stanja, in sicer: Navodilo za predstavnike ustanovitelja v organih upravljanja javnih zavodov št. 01702-19/2006/6 z dne 9. 3. 2010, Statut organa, zapisnik št. 9000-1/2011 z dne 20. 2. 2012, št. 9000-6/2012-5 z dne 12. 11. 2012 in št. 9000-6/2013 z dne 26. 3. 2013 ter elektronsko sporočilo predsednice sveta o njenem odstopu.
V telefonskem pogovoru z dne 13. 8. 2013 je organ še pojasnil, da naj bi bil zapisnik seje sveta z dne 2. 4. 2013 potrjen šele na naslednji seji, ki bo predvidoma septembra. Organ še doda, da ne razpolaga z dokumentom, iz katerega izhaja, kdo je kontaktna oseba na Ministrstvu za delo, družino in socialne zadeve. Podatek o tem, kdo je kontaktna oseba, je ustno podala …, ki je tudi določena oz. izbrana za komuniciranje z ministrstvom.
Pritožba je delno utemeljena.
Pooblaščenec uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje, v skladu z 247. členom ZUP, dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oz. prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.
V obravnavanem primeru ni sporno, da organ sodi med organe, zavezane po ZDIJZ, zahtevane informacije pa izvirajo iz njegovega delovnega področja.
Pooblaščenec pojasnjuje, da iz določbe 1. odstavka 4. člena ZDIJZ in tudi določbe 1. odstavka 1. člena ZDIJZ izhaja, da informacijo javnega značaja predstavlja samo dokument, ki že obstaja, je že ustvarjen, oz. dokument, ki ga je organ v okviru svojega delovnega področja že izdelal oz. pridobil. Gre za pogoj, ki je v teoriji poznan kot »kriterij materializirane oblike«. Organi, ki so zavezanci po ZDIJZ, so namreč dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta ali pridobiti oz. vzpostaviti dokumenta, ki ga v času zahteve nimajo.
V pritožbenem postopku je Pooblaščenec ugotovil, da organ razpolaga z Navodilom za predstavnike ustanovitelja v organih upravljanja javnih zavodov št. 01702-19/2006/6 z dne 9. 3. 2010, ki ustreza zahtevi prosilca v delu, ki se nanaša na podlago, na podlagi katere so predstavniki ustanovitelja dolžni, še pred obravnavo na seji, pridobiti mnenje ministrstva, in sicer tudi v primeru imenovanja ali razrešitve direktorja javnega zavoda. Po pregledu predmetnega dokumenta je Pooblaščenec ugotovil, da ni podana nobena izjema od prosto dostopnih informacij, zato ni zadržkov, da se predmetni dokument v celoti posreduje prosilcu.
Pooblaščenec ob reševanju te pritožbe obenem ni mogel posumiti, da organ razpolaga še s kakšnimi drugimi dokumenti, ki so predmet zahteve prosilca. Pooblaščenec namreč ugotavlja, da je bil organ pripravljen sodelovati s prosilcem pri reševanju njegovih zahtev, saj iz posredovanih dopisov in navedb prosilca izhaja, da je organ prosilcu že posredoval dokumente, s katerimi razpolaga. Pooblaščenec tako ne vidi razlogov, da bi podvomil v pojasnilo organa oz. v dejstvo, da organ z drugimi dokumenti, kot s tistimi, ki jih je prosilcu že posredoval, ne razpolaga, saj ne vidi razlogov, zakaj bi organ prosilcu prikrival, da z zahtevanimi dokumenti razpolaga. Pooblaščenec ob tem poudarja, da v pritožbenem postopku glede dostopa do informacij javnega značaja nima pristojnosti, da bi se spuščal v presojo zakonitosti in smotrnosti ravnanja organa ter v vprašanje, zakaj organ ne razpolaga z dokumenti, ki jih zahteva prosilec oz. zakaj določena dejstva niso navedena v zapisnikih. Upoštevaje navedeno Pooblaščenec nima nikakršnega razloga, da ne bi sledil navedbam organa, da zahtevani dokumenti pri organu ne obstajajo, poleg tega Pooblaščenec tudi ob reševanju te pritožbe ni mogel posumiti, da organ z zahtevanimi informacijami razpolaga, vendar je v celoti ne posreduje oz. ne želi posredovati (drugi odstavek 10. člena ZInfP).
Glede zahteve prosilca po pojasnilih oz. odgovorih na zastavljena vprašanja pa Pooblaščenec pojasnjuje, da organi v postopku v skladu z ZDIJZ niso dolžni prosilcem pripravljati odgovorov na vprašanja, razen takrat, ko ti izhajajo iz že obstoječega dokumenta – v takem primeru organ prosilcu posreduje dokument. Pooblaščenec opozarja, da iz definicije informacije javnega značaja izhaja logičen sklep, da odgovori na vprašanja oz. pojasnila, razne obrazložitve, komentarji in analize stanj ne predstavljajo informacije javnega značaja. Na pojasnila in razlage se torej načelo prostega dostopa, zapisanega v 5. členu ZDIJZ, ne razteza.
Na podlagi navedenega Pooblaščenec ugotavlja, da zahtevi prosilca v tem delu ni mogoče ugoditi, ker mu organ dokumentov, s katerim ne razpolaga, ne more posredovati, prav tako pa prosilcu na podlagi določb ZDIJZ ni dolžan podajati dodatnih pojasnil in obrazložitev, saj ga določbe ZDIJZ zavezujejo le k posredovanju že obstoječih dokumentov, nikakor pa ne k ustvarjanju novih, kar pa bi v primeru podajanja pojasnil in obrazložitev na zastavljena vprašanja zagotovo pomenilo. Upoštevaje navedeno je Pooblaščenec pritožbo prosilca v tem delu, na podlagi 1. odstavka 248. člena ZUP, kot neutemeljeno zavrnil, kot izhaja iz 2. točke izreka te odločbe.
V delu, v katerem je Pooblaščenec pritožbi ugodil, je razvidno, da je prvostopenjski organ iz ugotovljenih dejstev napravil napačen sklep glede dejanskega stanja, zato je Pooblaščenec, na podlagi 1. odstavka 252. člena ZUP, izpodbijano odločbo delno odpravil in sam rešil zadevo tako, kot izhaja iz 1. točke izreka te odločbe.
Posebni stroški v tem postopku niso nastali.
Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 42/2007 - uradno prečiščeno besedilo s spremembami in dopolnitvami) oproščena plačila upravne takse.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, temveč se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila:
Tanja Peršin, dipl.upr.ved.,
Raziskovalka Pooblaščenca
Informacijski pooblaščenec
Nataša Pirc Musar, univ. dipl. prav.,
pooblaščenka