Prosilec - Občina Vransko
+ -Številka: 090-59/2012/6
Kategorije: Kršitev postopka
POVZETEK:
Prosilec (fizična oseba) je Občino Vransko zaprosil za pridobitev seznam oziroma popisa pravnih podlag - podzakonskih aktov, na podlagi katerih je bil izdelan in sprejet sprejet (zadnji) občinski prostorski načrt. Organ je zahtevo s sklepom zavrgel iz razloga, ker je o zahtevi že bilo odločeno. Pooblaščenec je v postopku ugotovil, da o zahtevi prosilca ni bilo vsebinsko in pravnomočno ali v prosilčevo korist odločeno, zato tudi niso izpolnjeni pogoji za sklicevanje na 4. točko prvega odstavka 129. člena ZUP. Je pa res, da je bilo že odločeno o vsebinsko podobnih (!) zahtevkih, toda kljub temu objektivna identiteta zahtevkov ni podana. Zato je Pooblaščenec pritožbi ugodil in sklep oragna odpravil ter zadevo organu vrnil v ponovno odločanje.
ODLOČBA:
Številka: 090-59/2012/6
Datum: 30. 10. 2012
Informacijski pooblaščenec po pooblaščenki Nataši Pirc Musar (v nadaljevanju Pooblaščenec), na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05 in 51/07 – ZUstS-A; v nadaljevanju ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06- UPB in 117/06 – ZDavP-2; v nadaljevanju ZDIJZ) in prvega ter tretjega odstavka 251. člena v povezavi z 259. členom Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 – UPB, 105/06 – ZUS-1, 126/07 – ZUP-E, 65/08 – ZUP-F in 8/10 – ZUP-G; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi prosilcev: ..., z dne 1. 3. 2012 (dopolnjeni 9. 10. 2012) zoper sklep organa: Občina Vransko, Vransko 59, 3305 Vransko št. 090-01/2012-03-2, z dne 15. 2. 2012, v zadevi dostopa do informacije javnega značaja, izdaja naslednjo
O D L O Č B O:
1. Pritožbi prosilcev, z dne 1. 3. 2012 (dopolnjeni 9. 10. 2012) se ugodi in se sklep organa št. 090-01/2012-03-2, z dne 15. 2. 2012 odpravi ter se zadeva vrne organu v ponovno odločanje. Pri tem se organu naloži, da mora o zahtevi prosilcev, z dne 15. 9. 2011 in 27. 11. 2011 (urgenca) vsebinsko odločiti najkasneje v 20 dneh od prejema te odločbe, in sicer tako, da zahtevi prosilcev ugodi in jima posreduje zahtevane informacije oziroma ju za vsako od informacij posebej napoti na javno dostopne vire, ali da zahtevo v celoti ali delno zavrne, ali da zahtevo odstopi pristojnemu organu, ki domnevno razpolaga z zahtevanimi informacijami.
2. Posebni stroški v tem postopku niso nastali.
O b r a z l o ž i t e v:
Prosilca sta v zahtevah, z dne 15. 9. 2011 in 27. 11. 2011 (urgenca) zaprosila organ za posredovanje »verodostojne kopije popisa k ZPNačrt povezanih podzakonskih aktov, ki so bili uporabljeni ob pripravi OPN in so bili podlaga novim opredelitvam namenske rabe, infrastrukture, komunalne opremljenosti zemljišč, itd. ob razgrnitvi predloga OPN Vransko v javni obravnavi od 23. 7. 2007 do 23. 8. 2007«.
Prosilca sta dne 26. 1. 2012 pri Pooblaščencu vložila pritožbo zoper molk organa v zvezi z omenjenimi zahtevami. Po pozivu Pooblaščenca je organ izdal sklep št. 090-01/2012-03-01, z dne 15. 2. 2012 (v nadaljevanju izpodbijani sklep) z obrazložitvijo, da je bila v tej zadevi že izdana zavrnilna odločba Pooblaščenca št. 090-23/2011/8, z dne 9. 2. 2011. Organ je zato, na podlagi 4. točke prvega odstavka 129. člena ZUP, zahtevo prosilcev zavrgel.
Prosilca sta v pritožbi, z dne 1. 3. 2012 zoper izpodbijani sklep navedla, da še vedno nista prejela podatkov o tem, v skladu s katerimi podzakonskimi akti je bil sprejet sedaj veljavni OPN Vransko. Navedla sta še, da je bila zahteva jasna in določna ter je vsebovala vse, kar je potrebno za odločanje. Pritožba je bila ustrezno dopolnjena dne 9. 10. 2012, kjer je bilo obrazloženo, kaj je predmet zahteve prosilcev ter kakšno je razmerje med obravnavano pritožbo in preostalimi postopki, ki so se vodili pri organu.
Pritožba je utemeljena.
1. Pooblaščenec na podlagi razpoložljivih listin iz tega pritožbenega postopka in na podlagi vpogleda v zadeve št. 0900-16/2012, 090-50/2010 in 090-172/2011 ugotavlja:
da je organ dne 5. 2. 2010 izdal odločbo št. 090/01-2010/03, s katero je prosilcema deloma ugodil, in sicer tako, da je pojasnil, da »je bil postopek priprave in sprejetje OPN Občine Vransko voden v skladu z Zakonom o prostorskem načrtovanju (ZPNačrt) in z njim določenimi prostorskimi akti, kar je potrdilo tudi Ministrstvo za okolje in prostor (MOP) v Poročilu o poteku priprave in sprejema OPN Vransko pod št. 35001-144/2009/4, z dne 7. 5. 2009«. V tej zadevi je Pooblaščenec dne 26. 4. 2010 v pritožbenem postopku izdal odločbo št. 090-50/2010/10, s katero je pritožbo prosilcev zavrnil in potrdil odločbo organa. Zoper omenjeno odločbo ni bil sprožen upravni spor, zato je že postala pravnomočna. Pooblaščenec je v omenjeni odločbi št. 090-50/2010/10 torej ugotovil, da je organ v celoti ugodil zahtevi (datirani 18. 1. 2010) prosilcev za pridobitev »podlage za sprejem OPN...«, saj sta prosilca prejela:
- omenjeno pojasnilo, da je bil postopek »voden v skladu z Zakonom o prostorskem načrtovanju in z njim določenimi prostorskimi akti (…)«,
- kopijo »Poročila o poteku priprave in sprejema OPN Vransko« št. 35001-144/2009/4, z dne 7. 5. 2009, izdano s strani MOP, kjer je pojasnjeno, da je postopek potekal v skladu z zakonodajo in
- napotilo na spletne strani občine, kjer so objavljeni splošni akti občine in povezave na državne predpise;
da je Pooblaščenec s podobno utemeljitvijo zavrnil še eno pritožbo prosilcev zoper še en sklep organa o zavrženju, in sicer z odločbo št. 090-172/2011/3, ki je prav tako postala pravnomočna. Prosilca sta namreč ponovno zahtevala (zahteva, z dne 28. 2. 2011) »pravno podlago za spremembo namenske rabe...«, o čemer je že bilo odločeno na prvi in drugi stopnji.
2. Toda v primerjavi z zgornjimi zahtevami prosilcev (tj. zahteve, z dne 18. 1. 2010 in 28. 2. 2011) Pooblaščenec ugotavlja, da nova zahteva prosilcev, z dne 15. 9. 2011 ni enaka niti po jezikovni plati, niti po vsebini. To pomeni, da ni podana t.i. objektivna identiteta med zahtevki oziroma povedano drugače, predmet zahteve prosilcev ni enak, zaradi česar ne gre za upravno zadevo, o kateri je že bilo pravnomočno odločeno.
S tem, ko je organ prosilcema v dveh prejšnjih postopkih pojasnil, da »je bila pravna podlaga za spremembo namenske rabe (torej podlaga za pripravo in sprejem zadnjega veljavnega OPN Občine Vransko) Zakon o prostorskem načrtovanju in podzakonski akti, ki so bili sprejeti na podlagi tega zakona«, ni v ničemer odločil o (ugodil) zahtevi, ki je predmet tega pritožbenega postopka. Prosilca namreč zanima, kateri so ti podzakonski predpisi, ne zanima pa ju vsebina teh predpisov, saj je ta javno dostopna npr. v uradnem listu. Organ prav tako ni odločil o (ugodil) zahtevi s tem, ko je prosilca napotil na javno objavljene predpise s tega področja, na primer na spletni strani organa http://www.vransko.si, kjer so javno objavljeni vsi državni predpisi (zakoni, pravilniki itd.) ter lokalni predpisi (zlasti sklepi in odloki), in na spletni strani http://www.iobcina.si/vransko/izberi.asp, kjer je objavljen tudi kartografski del OPN. Enako velja za posredovanje kopije izjave takratnega Ministrstva za okolje in prostor o tem, da je priprava OPN potekala v skladu s predpisi.
Čeprav je obravnavana zahteva prosilcev nekoliko nerodno oblikovana, je vendarle očitno, da želita prejeti seznam podzakonskih predpisov (npr. pravilnikov), na podlagi oziroma v skladu s katerimi je organ pripravil in sprejel predmetni OPN, pri čemer naj bi šlo za predpise, ki jih je predvideval takrat veljavni Zakon o prostorskem načrtovanju (ZPNačrt) in so torej veljali v tistem času. Gre torej za predpise, ki jih je organ moral upoštevati pri pripravi oziroma sprejemu OPN. Prosilca tokrat torej ne sprašujeta na splošno o abstraktnih »podlagah za sprejem OPN«, pač pa želita točno navedbo vseh relevantnih predpisov. Če dokument s takimi podatki že obstaja (npr. v tekstovnem delu OPN ali v občinskem odloku), jima je treba posredovati tak dokument ali pa jima posredovati sklic na javno dostopen vir. Če pa takega dokumenta (tj. seznama) še ni, jima je treba posredovati sklic na javno objavljene predpise, vendar ne splošen sklic na internetne strani, ki vsebujejo vse lokalne in državne predpise, pač pa sklic za vsakega od relevantnih predpisov posebej, s tem, da se mora stanje nanašati na čas priprave in sprejemanja predmetnega OPN. Le tako bo odločitev organa ustrezala zahtevi po pridobitvi seznama predpisov. Prosilcema mora torej biti jasno, točno kateri podzakonski predpisi (predvideni z ZPNačrt) so služili kot podlaga (osnova, izhodišče, temelj) za sprejem OPN. Zahteva prosilcev je v bistvu precej preprosta, saj želita prejeti le osnovno identifikacijo relevantnih predpisov (npr. naziv oziroma naslov predpisa, po možnosti s številko objave v uradnem listu). Po drugi strani pa je seveda razumljivo, da prosilca ne moreta vedeti, kateri so tisti relevantni predpisi, za katere organ zatrjuje, da je bil OPN sprejet na njihovi podlagi oziroma v skladu z njimi, saj je trenutno veljavnih 221 podzakonskih predpisov, sprejetih na podlagi ZPNačrt. Selekcijo relevantnih predpisov mora torej narediti organ.
Iz zgoraj navedenega izhaja, da se je organ v izpodbijanem sklepu napačno skliceval na 4. točko prvega odstavka 129. člena ZUP, ki določa, da se zahtevo s sklepom zavrže, če je bilo o isti upravni zadevi že pravnomočno odločeno, pa je stranka z odločbo pridobila kakšne pravice; enako ravna tudi, če je bila izdana zavrnilna odločba in se dejansko stanje ali pravna podlaga, na katero se opira zahtevek, ni spremenilo.
Pooblaščenec z zgornjimi napotki seveda ne prejudicira zadeve, kar pomeni, da ni izključeno, da so v konkretnem primeru podane izjeme od prostega dostopa (6. člen ZDIJZ) ali drugi razlogi za zavrnitev, prav tako pa ni izključeno, da z informacijami razpolaga drug organ, zaradi česar bi bilo treba zahtevo odstopiti. To bo moral presoditi organ pri ponovnem odločanju o zadevi.
3. Pooblaščenec še ugotavlja, da je organ v obrazložitvi navedel napačno odločbo, in sicer odločbo Pooblaščenca št. 090-23/2011/8, z dne 9. 2. 2011, ki se ne nanaša na obravnavano upravno zadevo oziroma ne predstavlja pravnomočne odločitve o zahtevi prosilca. Napačno sklicevanje na relevantne odločbe seveda ne vpliva na odločitev v tem pritožbenem postopku, saj je bilo v pritožbenem postopku ugotovljeno, da so v konkretni zadevi v resnici relevantni naslednji dokumenti (gl. točka 1 in 2 zgoraj): odločba Pooblaščenca št. 090-50/2010/10 in odločba organa št. 090/01-2010/03, z dne 5. 2. 2010, ter odločba Pooblaščenca št. 090-172/2011/3 in odločba organa št. 090/02-2011/03, z dne 7. 6. 2011.
Na tem mestu je treba še omeniti, da prosilca v pritožbi sicer poudarjata, da je bila njuna zahteva popolna, jasna in razumljiva, kar je sicer potrjuje tudi Pooblaščenec, vendar ob tem dodaja, da razlog za zavrženje ni bila nerazumljivost oziroma nepopolnost njune zahteve (67. člen ZUP), pač pa prepričanje organa, da je bilo o enaki zahtevi že pravnomočno odločeno (129. člen ZUP).
4. Pooblaščenec je odločitev v izreku odločbe sprejel na podlagi prvega in tretjega odstavka 251. člena ZUP, saj:
je organ napačno ugotovil dejansko stanje (tj. napačno je ugotovil, kaj je vsebina zahteve prosilcev), zaradi česar je prišlo do kršitve postopka (tj. organ je zahtevo zavrgel namesto, da bi o njej meritorno odločil);
je bilo ugotovljeno, da bo o zahtevi lažje odločil prvostopenjski organ, zaradi česar se mu zadeva vrne v ponovno odločanje;
Organ mora vsebinsko odločiti o zahtevi prosilcev najkasneje v 20 dneh od prejema te odločbe (rok je postavljen znotraj okvira iz tretjega odstavka 251. člena ZUP in ga je Pooblaščenec ocenil kot primernega glede na težavnost zadeve), in sicer tako, da:
zahtevi ugodi in prosilcema posreduje zahtevane informacije oziroma ju za vsako od zahtevanih informacij (tj. za vsak relevanten podzakonski predpis) posebej napoti na javno dostopne vire ali
zahtevo v celoti ali delno zavrne, če so za to izpolnjeni pogoji po ZDIJZ ali
zahtevo zaradi neobstoja informacij odstopi pristojnemu organu, ki domnevno razpolaga z zahtevanimi informacijami (20. člen ZDIJZ).
Posebni stroški v tem pritožbenem postopku niso nastali. Ta odločba je v skladu z 28. členom Zakona o upravnih taksah (ZUT) oproščena plačila upravne takse.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, niti upravni spor.
Postopek vodil:
Urban Brulc, univ. dipl. prav.
svetovalec Informacijskega pooblaščenca
Informacijski pooblaščenec:
Nataša Pirc Musar, univ. dipl. prav.,
pooblaščenka