Prosilka - CSO Ormož d.o.o.
+ -Številka: 090-131/2013/6
Kategorije: Ali dokument obstaja, Ali je organ zavezanec
POVZETEK:
Ker organ ne zapolaga z zahtevanimi dokumenti (zapisnik skupščine organa, iz katerega bi bili razvidni razlogi za imenovanje v.d. direktorice doma za starejše, dokumentacija o njeni izobrazbi in dolžini delovnih izkušenj), je zahtevo prosilca zavrnil. Pooblaščenec je pregledal celotno personalno mapo v.d. direktorice in vsebino vseh zapisnikov iz postopkov, ki so kakorkoli obravnavali postopek v okviru katerega je bila imenovana v.d. direktorica. Pri tem je Pooblaščenec ugotovil, da organ res ne rapolaga z dokumenti, ki bi vsebovali podatke, ki jih zahteva prosilec, zato je pritožbo zavrnil.
ODLOČBA:
Številka: 090-131/2013/6
Datum: 2. 9. 2013
Informacijski pooblaščenec po pooblaščenki Nataši Pirc Musar (v nadaljevanju Pooblaščenec) izdaja na podlagi tretjega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/2006 – uradno prečiščeno besedilo in 117/2006 – ZDavP-2; v nadaljevanju ZDIJZ), 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, številka 113/2005 in 51/2007 – ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP), in prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, številka 24/2006 – uradno prečiščeno besedilo, 105/2006 – ZUS-1, 126/2007- ZUP-E, 65/2008-ZUP-F in 8/2010-ZUP-G; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi … (v nadaljevanju prosilka), z dne 3. 6. 2013, zoper odločbo CSO Ormož d.o.o., Ulica dr. Hrovata 10/a, 2270 Ormož (v nadaljevanju organ), št. 1003-18/2012-32, z dne 30. 5. 2013, v zadevi odobritve dostopa do informacije javnega značaja naslednjo
O D L O Č B O :
1. Pritožba prosilke zoper odločbo CSO Ormož d.o.o. št. 1003-18/2012-32, z dne 30. 5. 2013, se kot neutemeljena zavrne.
2. V tem postopku posebni stroški niso nastali.
O b r a z l o ž i t e v :
Prosilka je dne 3. 4. 2013 od organa zahtevala, da ji posreduje kopije dokazil o izpolnjevanju pogojev za direktorja doma za starejše skladno s 56. členom Zakona o socialnem varstvu (Uradni list RS, št. 3/2007-UPB2 s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZSV) za nekdanjo v.d. direktorico … (v nadaljevanju v.d. direktorica), in sicer:
- dokazilo o visoki strokovni ali univerzitetni izobrazbi družboslovne, zdravstvene ali medicinske smeri izobrazbe, oziroma drugo dokazilo o katerikoli drugi zaključeni stopnji in smeri izobrazbe;
- dokazilo o 5 letih delovnih izkušenj na področju dejavnosti socialnega varstva ali druge dejavnosti, ki je povezana s socialno varstveno dejavnostjo;
- dokazilo o opravljenem programu za vodenje socialno varstvenega zavoda, ki ga določi socialna zbornica v soglasju s Strokovnim svetom Republike Slovenije za splošno izobraževanje;
- zapisnik skupščine organa, iz katere bo razvidno imenovanje v.d. direktorice in razlogi za imenovanje v.d. direktorice.
Organ je o zahtevi prosilke odločil z odločbo št. 1003-18/2012-32, z dne 30. 5. 2013 in prosilki posredoval diplomo v.d. direktorice o končanju izobraževalnega programa za vodenje socialnovarstvenega zavoda z dne 11. 1. 2013, zapisnik šestnajste korespondenčne seje skupščine organa z dne 23. 6. 2011 in zapisnik nadaljevanja štiriinštiridesete redne seje skupščine organa z dne 12. 4. 2012. Zahtevo prosilke je organ zavrnil v delu, ki se nanaša na:
- dokazilo o visoki strokovni ali univerzitetni izobrazbi družboslovne, zdravstvene ali medicinske smeri izobrazbe oziroma drugo dokazilo o katerikoli drugi zaključeni stopnji in smeri izobrazbe;
- dokazilo o petih letih delovnih izkušenj na področju dejavnosti socialnega varstva ali druge dejavnosti, ki je povezana s socialno varstveno dejavnostjo;
- zapisnik skupščine organa, iz katerega bodo razvidni razlogi za imenovanje v.d. direktorice.
Glede zavrnilnega dela odločbe je organ pojasnil, da z zahtevanimi dokazili ne razpolaga.
Prosilka je v pritožbi z dne 3. 6. 2013 navedla, da vlaga pritožbo zoper zavrnilni del odločbe št. 1003-18/2012-32, z dne 30. 5. 2013. Prosilka je pojasnila, da je iz naziva zbirke »Evidenca o zaposlenih delavcih«, ki je vpisana v register zbirk osebnih podatkov pri Pooblaščencu, razvidno, da organ o zaposlenih delavcih vodi tudi podatek o izobrazbi, podatke o datumu sklenitve in datumu prenehanja delovnega razmerja, torej razpolaga tudi z izobrazbo in dokazili o izobrazbi.
Organ po prejemu pritožbe prosilke svoje odločbe ni nadomestil z novo, zato jo je na podlagi 245. člena ZUP, z dopisom št. 1003-18/2012-35, z dne 4. 6. 2013, odstopil v reševanje Pooblaščencu kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe. Organ je še pripomnil, da je prosilki posredoval vse podatke, s katerimi razpolaga.
S pozivom št. 090-131/2013/4, z dne 14. 6. 2013 je pooblaščenec organ pozval za dodatna pojasnila in dokumentacijo. Organ je v dopisu št. 1003-18/2012-48, z dne 19. 6. 2013 pojasnil, da ni socialno varstveni zavod, temveč družba z omejeno odgovornostjo, ki je bila ustanovljena z namenom, da pridobi koncesijo in potrebna dovoljenja za opravljanje storitev institucionalnega varstva starejših oseb ter javne službe pomoč družini na domu. Na podlagi navedenega organ meni, da ga ne zavezuje 56. člen ZSV, temveč pogoje, ki jih mora izpolnjevati direktor, določa sam organ (konkretno je to opredeljeno v 26. členu ustanovitvenega akta organa). Organ meni, da kot gospodarska družba zasebnega prava prosilcem ni dolžan odgovarjati na vprašanja, ki se nanašajo na kadrovsko politiko družbe, na osebne podatke konkretnih zaposlenih v organu in na druge odločitve v zvezi s poslovanjem družbe. Takšno stališče je organ po izdaji izpodbijane odločbe zasledil tudi v odločbi Pooblaščenca št. 090-52/2013/6, z dne 5. 4. 2013, ki jo je po mnenju organa treba uporabiti tudi v konkretnem primeru. Zahteva prosilke se neposredno sploh ne nanaša na opravljanje storitev institucionalnega varstva starejših oseb ter javne službe pomoč družini na domu (tj. dejavnost, za katero je organ pridobil koncesijo in dovoljenja). Gre za vprašanja, ki se pretežno nanašajo na kadrovsko politiko in poslovanje zasebne družbe. Navedeno pomeni, da se zahteva prosilke ne nanaša na informacije, ki bi izvirale iz javnopravnega delovanja organa (ne gre za informacije, ki bi jih v skladu z določbami ZDIJZ bil organ dolžan posredovati), zato je treba zahtevo prosilke zavrniti. Organ po pregledu dokumentacije ugotavlja, da ne razpolaga z dokazili o zaključeni stopnji in smeri izobrazbe v.d. direktorice, zato Pooblaščencu posreduje fotokopijo njene osebne mape. V osebni mapi v.d. direktorice se nahaja njen življenjepis, iz katerega izhaja, katero stopnjo izobrazbe je dosegla. Zakaj organ ne razpolaga z zahtevanimi dokumenti, organ ne more odgovoriti, ker je takrat postopek izbire vodil nekdanji direktor organa, ki pri organu ni več zaposlen. Organ tudi ne razpolaga z zahtevanimi dokazili o petih letih delovnih izkušenj na področju dejavnosti socialnega varstva ali druge dejavnosti, ki je povezana s socialno varstveno dejavnostjo. Direktor organa tega pogoja niti ne rabi izpolnjevati, ker zanj 56. člen ZSV ne velja. Iz življenjepisa v.d. direktorice pa sicer izhaja, koliko let delovnih izkušenj je imela v času prijave na razpis. Organ je še pojasnil, da zapisnik skupščine organa, iz katerega bi bili razvidni razlogi za imenovanje nekdanje v.d. direktorice, ne obstaja. Prosilki je organ zato posredoval zapisnika skupščine z dne 23. 6. 2011 in z dne 12. 4. 2012, iz katerih izhaja imenovanje konkretne osebe za v.d. direktorico. Dokumentacija skupščine organa, ki se nanaša na imenovanje nekdanje v.d. direktorice, so zapisniki iz 39. seje z dne 28. 1. 2011, iz 40. seje z dne 15. 3. 2011, iz 16. korespondenčne seje z dne 23. 6. 2011 in iz 44. redne seje z dne 12. 4. 2011, ki jih je organ tudi posredoval Pooblaščencu.
Pritožba ni utemeljena.
Pooblaščenec je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo prosilka izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.
Iz prvega odstavka 1. člena ZDIJZ v povezavi s prvim odstavkom 4. člena ZDIJZ izhajajo trije osnovni pogoji, ki morajo biti izpolnjeni kumulativno, da lahko govorimo o obstoju informacije javnega značaja, in sicer:
1. informacija mora izvirati iz delovnega področja organa,
2. organ mora z njo razpolagati in
3. nahajati se mora v materializirani obliki.
Organ je v dopisu št. 1003-18/2012-48, z dne 19. 6. 2013 navedel, da se zahteva prosilke neposredno ne nanaša na opravljanje dejavnosti, za katero je organ pridobil koncesijo in dovoljenja, zato je Pooblaščenec najprej presojal, ali so zahtevane informacije nastale v zvezi z izvajanjem javnopravnih nalog organa, kajti samo tovrstne informacije v konkretnem primeru predstavljajo informacije javnega značaja. Organ, ki je v konkretnem primeru organiziran kot pravna oseba zasebnega prava, je namreč zavezanec po ZDIJZ le v delu opravljanja javne službe na področju socialnega varstva. Rešiti je bilo torej treba dejansko vprašanje, ali se zahtevana dokumentacija nanaša na opravljanje javne službe, katere obseg je določen s podeljeno koncesijo.
Javna služba na področju socialnega varstva, ki jo opravlja organ, obsega pomoč družini na domu in institucionalno varstvo in se podeli s koncesijo. Izvajanje navedene javne službe je urejeno v ZSV. V 56. in 57. členu ZSV so tako med drugim določeni pogoji, ki jih mora izpolnjevati direktor socialno varstvenega zavoda. Ti pogoji obsegajo tudi določbe o potrebni izobrazbi in delovnih izkušnjah ter o organu, ki direktorja imenuje in razreši. Iz določb ZSV pa izhaja, da ti pogoji ne veljajo samo za socialno varstvene zavode, ampak tudi za pravne in fizične osebe, ki pridobijo koncesijo na javnem razpisu. 41.b člen ZSV namreč določa, da storitve, ki jih zakon določa kot javno službo, opravljajo v okviru mreže javne službe pod enakimi pogoji javni socialno varstveni zavodi ter druge pravne in fizične osebe, ki pridobijo koncesijo na javnem razpisu. Nadalje iz 8. alineje prvega odstavka 46. člena ZSV izhaja, da mora prijavitelj na javni razpis za podelitev koncesije navesti, da se delovna razmerja zaposlenih pri njem urejajo v skladu s kolektivnimi pogodbami, zakoni in drugimi akti, ki veljajo za zaposlene v javnih zavodih s področja socialnega varstva. Pooblaščenec meni, da iz navedene določbe izhaja, da so tudi koncesionarji dolžni urejati delovna razmerja v skladu s kolektivnimi pogoji, zakoni in drugimi akti, ki veljajo za zaposlene v javnih zavodih s področja socialnega varstva, pri čemer sklepanje delovnega razmerja za delovno mesto direktorja nikjer ni opredeljeno kot izjema od tega pravila. Da je dolžnost vsakega prejemnika koncesije (koncesionarja), ki izvaja storitve institucionalnega varstva v domovih za starejše, da delovna razmerja uredi v skladu z zakonom in stvarno veljavno kolektivno pogodbo, izhaja tudi iz sodbe Upravnega sodišča Republike Slovenije št. IV U 96/2010 z dne 15. 3. 2011.
Podelitev koncesije je torej ključno dejanje, na podlagi katerega je bila vzpostavljena dolžnost organa, da med drugim tudi področje delovnih razmerij, ki jih sicer sklepa kot gospodarska družba, ureja v skladu s kolektivnimi pogodbami, zakoni in drugimi akti, ki veljajo za zaposlene v javnih zavodih s področja socialnega varstva. Iz navedenega izhaja, da izpolnjevanje določb ZSV, ki se nanašajo na pogoje, ki so določeni za direktorja socialno varstvenih zavodov, nedvomno sodi v delovno področje organa v okviru izvrševanja javne službe in posledično v tisto delovno področje, organa v okviru katerega je zavezan odločati v skladu z določbami ZDIJZ. Pooblaščenec poudarja, da se mora vsaki, ki vstopa v koncesijsko razmerje zavedati, da je njegova svoboda pri določitvi podatkov za poslovno skrivnost omejena zaradi zahteve po transparentnosti. Ob upoštevanju nadzorne funkcije ZDIJZ tako nikakor ni mogoče pričakovati, da bi se kot poslovna skrivnost varoval podatek o tem, ali in na kakšen način je koncesionar izpolnil z zakonom določeno dolžnost. Navedbe organa, s katerimi zatrjuje, da ga določbe 56. člena ZSV ne zavezujejo, da se zahteva prosilke ne nanaša neposredno na dejavnosti, za katero je organ pridobil koncesijo in dovoljenja, ter da prosilcem ni dolžan odgovarjati na vprašanja, ki se nanašajo na kadrovsko politiko, ne zdržijo resne pravne presoje. Na tem mestu Pooblaščenec pojasnjuje, da predlogu organa, da se v konkretnem primeru treba uporabiti stališče, ki ga je Pooblaščenec zavzel v odločbi št. 090-52/2013/6, z dne 5. 4. 2013, ni mogoče slediti, saj gre za bistveno drugačno dejansko stanje, ker se primera nanašata na izvajanje dveh popolnoma različnih javnih služb, ki ju urejajo popolnoma različni predpisi.
Pooblaščenec je v nadaljevanju presojal, ali je glede zahtevane dokumentacije izpolnjen drugi pogoj, ki opredeljuje informacijo javnega značaja, in sicer, ali organ z njo razpolaga. Kot izhaja iz prvega odstavka 4. člena ZDIJZ in tudi iz prvega odstavka 1. člena ZDIJZ, informacijo javnega značaja predstavlja samo dokument, ki že obstaja, je že ustvarjen, oziroma dokument, ki ga je organ v okviru svojega delovnega področja že izdelal oz. pridobil. Organi, ki so zavezanci po ZDIJZ, so namreč dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta ali pridobiti oziroma vzpostaviti dokumenta, ki ga v času zahteve nimajo. Pooblaščenec ob reševanju pritožbe ni mogel posumiti, da organ prve stopnje razpolaga s še katerimi drugimi izmed zahtevanih dokumentov, poleg tistih, ki jih je prosilki že posredoval.
V podporo prepričanju Pooblaščenca, da verjame navedbam organa o neobstoju zahtevanih dokumentov, je zlasti dejstvo, da je Pooblaščenec pregledal celotno personalno mapo v.d. direktorice. Pri tem se je izkazalo, da mapa ne vsebuje niti dokazila o visoki strokovni ali univerzitetni izobrazbi družboslovne, zdravstvene ali medicinske smeri izobrazbe oz. drugega dokazila o katerikoli drugi zaključeni stopnji in smeri izobrazbe, niti dokazila o petih letih delovnih izkušenj na področju dejavnosti socialnega varstva ali druge dejavnosti, ki je povezana s socialno varstveno dejavnostjo. Pooblaščenec se je seznanil tudi z vsebino vseh zapisnikov iz postopkov, ki so kakorkoli obravnavali postopek v okviru katerega je bila imenovana v.d. direktorica (to so naslednji zapisniki: iz 39. seje z dne 28. 1. 2011, iz 40. seje z dne 15. 3. 2011, iz 16. korespondenčne seje z dne 23. 6. 2011 in iz 44. redne seje z dne 12. 4. 2011). Pooblaščenec je ugotovil, da nobeden izmed navedenih zapisnikov ne vsebuje razlogov za imenovanje v.d. direktorice. Da organ ničesar ne prikriva, kaže tudi dejstvo, da je prosilki v roku, ki ga predpisuje ZDIJZ, posredoval vse zahtevane dokumente, s katerimi razpolaga. Da so navedbe organa povsem resnicoljubne, Pooblaščenec sklepa tudi na podlagi vsebine prijave, ki jo je na podlagi razpisa za prosto delovno mesto direktorja poslala v.d. direktorica, saj le-le ta vsebuje le dve prilogi, in sicer življenjepis in program dela in razvoja družbe. Da organ ne razpolaga z dokazili o izobrazbi in delovnih izkušnjah v.d. direktorice ter z zapisniki, iz katerih bi bili razvidni razlogi za imenovanje v.d. direktorice, organu zagotovo ni v prid, zato Pooblaščenec ne vidi razumnih razlogov, zaradi katerih bi organ obstoj teh dokumentov prikrival.
Pooblaščenec izrecno pripominja, da je treba smisel dostopa do informacij javnega značaja iskati v javnem in odprtem delovanju zavezanca, preko katerega se lahko preizkusi tudi pravilnost in zakonitost delovanja. Ob tem je treba upoštevati, da se lahko zagotovi prost dostop zgolj do informacij, ki dejansko že obstajajo. Pritožbeni postopek ne more biti namenjen prisili ustvarjanja informacij ali ugotovitvi, da bi določene informacije morale obstajati. Pooblaščenec je namreč organ, ki je, na podlagi prvega odstavka 2. člena ZInfP, pristojen za odločanje o pritožbi zoper odločbo, s katero je organ zavrgel ali zavrnil zahtevo ali drugače kršil pravico do dostopa ali ponovne uporabe informacije javnega značaja ter v okviru postopka na drugi stopnji tudi za nadzor nad izvajanjem zakona, ki ureja dostop do informacij javnega značaja, in na njegovi podlagi izdanih predpisov. Zato Pooblaščenec, skladno z načelom zakonitosti, organu ne more naložiti, naj prosilcu posreduje dokumentacijo, s katero ne razpolaga. Organi, ki so zavezani po ZDIJZ, so dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta, zbirati informacij, opravljati raziskav, ali analizirati podatkov, da bi zadostili zahtevi prosilca. Upoštevaje navedeno Pooblaščenec nima pravne podlage, da bi v konkretni zadevi odločal o nujnosti oziroma obveznosti organa, da ustvari ali pridobi zahtevano dokumentacijo. Pooblaščenec še poudarja, da v pritožbenem postopku glede dostopa do informacij javnega značaja tudi nima pristojnosti, da bi se spuščal v presojo zakonitosti in smotrnosti vodenja kadrovskih zadev pri organu.
Po preučitvi celotne zadeve Pooblaščenec zaključuje, da organ z dokumentacijo, ki je predmet obravnavane pritožbe, ne razpolaga, kar pomeni, da ni izpolnjen pogoj iz prvega odstavka 1. člena ZDIJZ v povezavi s prvim odstavkom 4. člena ZDIJZ. Na podlagi navedenega Pooblaščenec zaključuje, da je pritožba prosilke zoper odločbo organa št. 1003-18/2012-32, z dne 30. 5. 2013 neutemeljena, zato jo je na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP zavrnil in potrdil izpodbijano odločbo organa prve stopnje.
Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/2010- uradno prečiščeno besedilo; ZUT) oproščena plačila upravne takse.
Posebni stroški v tem postopku niso nastali.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, temveč se lahko sproži upravni spor zoper odločbo CSO Ormož, d.o.o., Ulica dr. Hrovata 10/a, 2270 Ormož, št. 1003-18/2012-32, z dne 30. 5. 2013. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se jo vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu in odločbo CSO Ormož, d.o.o., Ulica dr. Hrovata 10/a, 2270 Ormož, št. 1003-18/2012-32, z dne 30. 5. 2013.
Postopek vodila :
Jasna Duralija, univ. dipl. prav.,
svetovalka Pooblaščenca
Informacijski pooblaščenec
Nataša Pirc Musar, univ. dipl. prav.,
pooblaščenka