Prosilec - Zavod za gozdove Slovenije
+ -Številka: 090-126/2013/3
Kategorije: Ni zahtevana informacija
POVZETEK:
Prosilec (fizična oseba) je Zavod za gozdove Slovenije zaprosil za "strokovne podlage (vrisane na karti TTN 1:25000) za spremembe in dopolnitve dolgoročnega plana Mestne občine Ljubljana – predlog gozdov s posebnim namenom". Ta dokument naj bi bil priloga določenega dopisa, ki ga je organ posredoval Mestni občini Ljubljana. Organ je prosilcu omogočil vpogled v "karto funkcij 1. stopnje poudarjenosti - list Šentvid TTN25", vendar je bil prosilec mnenja, da ne gre za dokument, ki ga je zahteval. Zato je organ izdal odločbo, v kateri je ugotovil, da s "strokovnimi podlagami (vrisane na karti TTN 1:25000) za spremembe in dopolnitve dolgoročnega plana Mestne občine Ljubljana – predlog gozdov s posebnim namenom" ne razpolaga. Pooblaščenec je pritožbo prosilca zavrnil, ker je ugotovil, da je ravno "karta funkcij 1. stopnje poudarjenosti - list Šentvid TTN25" dokument, ki ga je prosilec zahteval oziroma, da ta dokument ustreza prilogi spornega dopisa.
ODLOČBA:
Številka: 090-126/2013/3
Datum: 2. 8. 2013
Informacijski pooblaščenec (v nadaljevanju Pooblaščenec) po pooblaščenki Nataši Pirc Musar, na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05 in 51/07 – ZUstS-A; v nadaljevanju ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena v povezavi s četrtim odstavkom 25. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06 - UPB in 117/06 – ZDavP-2; v nadaljevanju ZDIJZ) ter tretjega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 – UPB, 105/06 – ZUS-1, 126/07 – ZUP-E, 65/08 – ZUP-F in 8/10 – ZUP-G; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi prosilca: ... z dne 31. 5. 2013 zoper odločbo organa: Zavod za gozdove Slovenije, Večna pot 2, 1001 Ljubljana, št. 090-1/2012, z dne 25. 4. 2013, v zadevi odločanja o dostopu do informacij javnega značaja izdaja naslednjo
O D L O Č B O:
1. Pritožba prosilca, z dne 31. 5. 2013 zoper odločbo organa št. 090-1/2012, z dne 25. 4. 2013 se zavrne.
2. Posebni stroški v tem postopku niso nastali.
O b r a z l o ž i t e v:
Prosilec je dne 20. 9. 2012 (organ je sicer prejel več vsebinsko enakih ali podobnih vlog) pri organu vložil zahtevo za vpogled v »strokovne podlage (vrisane na karti TTN 1:25000) za spremembe in dopolnitve dolgoročnega plana Mestne občine Ljubljana (MOL) – predlog gozdov s posebnim namenom«, kot to izhaja iz dopisa organa št. 234-1-8-II/AV, z dne 14. 9. 1999, posredovanega MOL.
Organ je dne 25. 9. 2012 oziroma 17. 10. 2012 prosilcu omogočil vpogled v določeni dokument (karta funkcij 1. stopnje poudarjenosti; list Šentvid TTN25), vendar je bil prosilec mnenja, da to ni dokument, ki ga je zahteval (četrti odstavek 25. člena ZDIJZ). Po izvedenem pritožbenem postopku zaradi molka organa je ta izdal odločbo št. 090-1/2012, z dne 25. 4. 2013, s katero je zahtevo prosilca zavrnil, ker z zahtevanim dokumentom ne razpolaga (v nadaljevanju izpodbijana odločba).
Dne 31. 5. 2013 je Pooblaščenec prejel pritožbo prosilca, v kateri nasprotuje ugotovitvam v izpodbijani odločbi, saj ni jasno, kako je lahko nekdo v dokument (dopis MOL) zapisal nekaj, kar ne drži. Poleg tega je bil pokazan dokument nepregleden, zaradi česar je malo verjetno, da bi bil posredovan MOL.
Zaradi potrebe po popolni ugotovitvi dejanskega stanja in pridobitve relevantnih podatkov, je Pooblaščenec, na podlagi določb ZUP in 11. člena ZInfP, dne 19. 7. 2013 pri organu (prostori OE Ljubljana na Tržaški cesti v Ljubljani) izvedel ogled in camera, o čemer je nastal zapisnik št. 090-126/2013/2.
Pritožba ni utemeljena.
Iz razpoložljivega dokumentarnega gradiva izhaja, da je treba v pritožbenem postopku razčistiti le naslednje sporno vprašanje: - ali je bila »karta funkcij 1. stopnje poudarjenosti, list Šentvid (merilo 1:25000)« kot priloga dopisa organa št. 234-1-8-II/AV, z dne 14. 9. 1999, (naslovnik je MOL) posredovana MOL oziroma, ali ta karta ustreza »strokovnim podlagam (vrisane na karti TTN 1:25000) za spremembe in dopolnitve dolgoročnega plana Mestne občine Ljubljana (MOL) – predlog gozdov s posebnim namenom«, kot je to navedeno na omenjenem dopisu organa - ali organ morebiti razpolaga s kakšnim drugim ustreznim dokumentom, ki bi ustrezal »strokovnim podlagam (vrisane na karti TTN 1:25000) za spremembe in dopolnitve dolgoročnega plana Mestne občine Ljubljana (MOL) – predlog gozdov s posebnim namenom«.
Pooblaščenec je v pritožbenem postopku ugotovil, da je edini relevantni dokument (tj. dokument, ki je skladen z dopisom organa št. 234-1-8-II/AV, z dne 14. 9. 1999) karta funkcij 1. stopnje poudarjenosti, list Šentvid (merilo 1: 25000; ročni izris na paus papirju), s katero se je prosilec že seznanil. O tem se je prepričal na podlagi:
dejstva, da poleg karte funkcij 1. stopnje poudarjenosti, list Šentvid (merilo 1: 25000), druga dokumentacija, ki bi ustrezala zahtevi prosilca, pri ogledu ni bila najdena. Pooblaščenec je med drugim vpogledal v celotno mapo (zbirko kartografskega gradiva) »območni načrt 2001-2010 – karte funkcij in funkcijskih enot 1:25000« in kot relevantno karto našel le obravnavano karto, in sicer gre za ročno izrisane meje površin (z določenimi lastnostmi) na paus papirju večjega formata. Tej karti je kot podlaga pridružena še ustrezna topografska karta v enakem merilu;
izjave strokovnega delavca organa pri ogledu, da ne obstaja dokument z nazivom »strokovne podlage (…)«, kot so dokumenti poimenovani v dopisu organa št. 234-1-8-II/AV, z dne 14. 9. 1999;
dejstva, da karta funkcij 1. stopnje poudarjenosti, list Šentvid (merilo 1:25000) služi kot strokovna podlaga za izdelavo gozdnogospodarskega načrta in je hkrati njegov del, ter kot usmeritev za izdelavo gozdnogojitvenega načrtov, ki narekujejo način gospodarjenja z gozdom. Poleg tega pa lahko služi tudi kot strokovna podlaga za izdelavo in spreminjanje prostorskih in drugih aktov občine;
izjave strokovnega delavca organa pri ogledu, da mu ni znano, da bi organ za potrebe MOL izdelal poseben predlog (v obliki karte), pa tudi če bi to storil, organ z duplikatom (ročno prerisano karto) zagotovo ne razpolaga. Izdelava posebnega predloga tudi ne bi bila običajna praksa;
izjave organa v spremnem dopisu št. 090-1/12, z dne 30. 5. 2013 o tem, da je bila MOL posredovana karta funkcij 1. stopnje poudarjenosti, list Šentvid (merilo 1: 25000), in da z drugim ustreznim dokumentom ne razpolaga;
kopije potrdila o reverzu št. 04-11/99, z dne 3. 9. 1999, iz katerega izhaja, da je bila MOL posredovana obravnavana karta (skupaj s še petimi kartami, ki se nanašajo na druga območja). Iz potrdila sicer izhaja, da je MOL karte vrnila organu dne 10. 9. 1999 (torej še pred datumom obravnavanega dopisa, z dne 14. 9. 1999), vendar gre to neskladje očitno pripisati predhodni neformalni izmenjavi podatkov, dopis pa je služil le kot bolj formalen zaključek te izmenjave, ki vsebuje tudi kratka pojasnila oziroma pisno stališče organa;
ugotovitve, da je očitno šlo za neustrezno, nejasno in nespretno izražanje v dopisu, saj je besedilo delno zavajajoče in omogoča različne ingerpretacije o tem, kaj konkretno naj bi bilo posredovano MOL;
ugotovitve, da iz predpisov s področja gozdarstva, zlasti iz Zakona o gozdovih in Uredbe o varovalnih gozdovih in gozdovih s posebnim namenom ter Pravilnika o gozdnogospodarskih in gozdnogojitvenih načrtih neposredno ne izhaja, da bi moral organ razpolagati s še kakšnim dokumentom oziroma z drugim dokumentom kot je tisti, s katerim se je prosilec že seznanil;
dejstva, da navedba prosilca, da je videna karta nepregledna (tj. nenatančna in s tem težko uporabna) sicer drži, vendar to še ni neposreden in neizpodbiten dokaz, da je organ MOL posredoval kaj drugega kot karto funkcij 1. stopnje poudarjenosti.
Ker je bilo torej ugotovljeno, da se je prosilec seznanil z informacijo javnega značaja, ki jo je zahteval, je bilo treba pritožbo zavrniti, kot izhaja iz izreka te odločbe, in sicer na podlagi tretjega odstavka 248. člena ZUP, ker je organ o tem delu zahteve odločil pravilno, čeprav z napačno utemeljitvijo – organ namreč z zahtevanim dokumentom v resnici razpolaga, prosilcu pa je omogočil dostop ravno do tega dokumenta.
Ta odločba je v skladu z 28. členom Zakona o upravnih taksah (Ur. l. RS, št. 8/00 s spr. in dop.) oproščena plačila upravne takse. Posebni stroški v tem postopku niso nastali.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor, in sicer s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali neposredno pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu, ter plačati sodno takso.
Informacijski pooblaščenec:
Nataša Pirc Musar, univ. dipl. prav.,
pooblaščenka