ADCO & DIXI d.o.o. - Direkcija RS za ceste
+ -Številka: 090-266/2012/4
Kategorije: Javna naročila, Kršitev postopka
POVZETEK:Organ je dve zahtevi prosilca za dostop do IJZ na podlagi 130. člena ZUP s sklepom združil v en postopek. Prosilec se je zoper sklep pritožil in Pooblaščenec je ugotovil, da je pritožba neutemeljena, zato jo je zavrnil. Ugotovil je namreč, da so izpolnjeni vsi pogoji za združitev postopkov, in sicer zahtevki se opirajo na isto ali podobno dejansko stanje, pravna podlaga je ista in prvostopni organ je stvarno pristojen za odločanje o vseh zahtevah, ki so združene v en postopek.
ODLOČBA:
Številka: 090-266/2012/4
Datum: 6. 5. 2013
Informacijski pooblaščenec po pooblaščenki Nataši Pirc Musar (v nadaljevanju Pooblaščenec) izdaja na podlagi tretjega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/2006 – uradno prečiščeno besedilo in 117/2006 – ZDavP-2, v nadaljevanju ZDIJZ), 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/2005 in 51/2007 – ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP) in prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, številka 24/2006 – uradno prečiščeno besedilo, 105/2006 – ZUS-1, 126/2007- ZUP-E, 65/2008-ZUP-F in 8/2010-ZUP-G; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi podjetja ADCO & DIXI varovanje okolja d.o.o., Meljska cesta 103, 2000 Maribor, ki ga zastopa …………, direktor (v nadaljevanju prosilec), zoper sklep Ministrstva za infrastrukturo in prostor, Direkcije RS za ceste, Tržaška cesta 19, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju organ), št. 090-44/2012-19, z dne 13. 11. 2012, v zadevi odobritve dostopa do informacije javnega značaja naslednjo
O D L O Č B O:
1. Pritožba prosilca zoper sklep Ministrstva za infrastrukturo in prostor, Direkcije RS za ceste, Tržaška cesta 19, 1000 Ljubljana, št. 090-44/2012-19, z dne 13. 11. 2012, se zavrne.
2. V tem postopku posebni stroški niso nastali.
O b r a z l o ž i t e v:
Prosilec je dne 9. 8. 2012 na organ naslovil zahtevo po ZDIJZ, v kateri je zahteval dostop do informacij v povezavi z izvrševanjem poslov za najem in vzdrževanje sanitarnih objektov ob državnih cestah v Republiki Sloveniji, za leta 2009, 2010, 2011 in 2012, ki jih je vršilo podjetje Vigrad d.o.o., Celje, Kocbekova cesta 30a, 3202 Ljubečna, na podlagi javnih naročil oz. kakršnihkoli drugi pravni podlagi. V okviru navedenega je zahteval dostop do vseh:
- pogodb, predračunov, naročilnic, situacij, dobavnic, prejetih in izdanih faktur, preostalih relevantnih dokumentov, ki se nanašajo na izvrševanje posla najema in vzdrževanja sanitarnih objektov ter poročil o opravljenih storitvah, ki jih je za organ opravljalo podjetje Vigrad d.o.o.;
- komunikacij, drugih pisanj in dokumentov, ki so na kakršenkoli način vezani na opravljanje dejavnosti podjetja Vigrad d.o.o. oz. podjetja, ki so z njim statusno pravno ali lastninsko povezana v organom;
- dopisovanj, komunikacij, ponudb, odločb, odločitev, zapisnikov, obvestil, dobavnic, internih aktov in ostale dokumentacije v zvezi s samim postopkom izbora izvajalca storitev najema in vzdrževanja sanitarnih objektov od državnih cestah v Republiki Sloveniji za leta 2009, 2010, 2011 in 2012;
- celotno medsebojno korespondenco, vezano na podelitev ter izvajanje posla najema in vzdrževanja sanitarnih objektov med organom (naročnikom) ter izvajalec, podjetnem Vigrad d.o.o.;
- vso preostalo dokumentacijo in zapise, ki jih naslovnik hrani in so vezani na omenjene subjekte ali omenjene storitve.
Dokumentacijo prosilec želi primarno na vpogled na sedežu organa, nadalje pa tudi prepis oz. fotokopije vseh zahtevanih dokumentov.
Organ je prosilca z dopisom št. 090-33/2012 (102)/5 z dne 21. 8. 2012 pozval na dopolnitev zahteve. Prosilec je zahtevo dopolnil dne 31. 8. 2012.
Organ je v postopek na priglasitev stranske udeležbe pozval podjetje Vigrad d.o.o., Celje, ki je stransko udeležbo tudi potrdilo. O zahtevi prosilca je organ odločil ter izdal odločbo in sklep št. 090-33/2012/16 z dne 25. 9. 2012, s katerima je zahtevi deloma ugodil, delno ugodil, zavrnil ter zavrgel.
Prosilec je zoper odločbo in sklep št. 090-33/2012/16 z dne 25. 9. 2012 dne 18. 10. 2012 pravočasno vložil pritožbo. Organ je pri presoji v vsebinskem pregledu ugotovil, da je pritožba upravičena iz razloga napačno ugotovljenega dejanskega stanja, zato je začel s postopkom izdaje nove odločbe.
Prosilec je dne 24. 10. 2012 na organ naslovil novo zahtevo za dostop do informacij javnega značaja, v kateri je zahteval informacije v povezavi z izvrševanjem poslov za najem in vzdrževanje sanitarnih objektov ob državnih cestah v Republiki Sloveniji za leta 2009, 2010, 2011 in 2012, ki jih je vršilo podjetje Vigrad d.o.o., Celje, Kocbekova cesta 30a, 3202 Ljubečna, na podlagi javnih naročil oz. kakršnikoli drugi pravni podlagi za organ. V okviru naročil najem in vzdrževanje sanitarnih objektov ob državnih cestah v Republiki Sloveniji za leta 2009, 2010, 2011 in 2012 je zahteval dostop do sledečih informacij:
- navedbo oz. podajo informacije o odgovorni osebi/osebah na strani naročnika, ki so:
• izvajalca uvedle v delo;
• izvajale finančni nadzor nad izvajanjem zgoraj predeljenega posla, ki med drugim zajema izvajanje kontrole situacij, izdanih s strani izvajalca;
• izvajale dejanski nadzor ter kontrolo nad izvrševanjem zgoraj opredeljenega posla ter prav tako nadzor nad uporabo zakonodaje, predpisov, standardov, normativov in atestov;
• izvajale redne preglede na terenu ter glede ugotovljenega izdelovale zapisnike oz. poročila o izvrševanju zgoraj opredeljenega posla;
• vodile evidence o izvrševanju zgoraj opredeljenega posla;
• sodelovale z izvajalcem pri koordinaciji vseh del, vezanih na izvrševanje zgoraj opredeljenega posla ter
• v kakršnikoli drugi zvezi izvajale nadzor in kontrolo nad izvrševanjem zgoraj opredeljenega posla. Pri tem distinkcija nadzor in kontrola zajema tako dejanski nadzor nad izvrševanjem kot tudi finančni nadzor, nadzor nad spoštovanjem sklenjene pogodbe ter razpisne/ih dokumentacij/e, nadzor nad spoštovanjem terminskih dolžnosti izvajalca ter preostali nadzor, ki ga je naročnik dolžan izvajati ter ga je tudi konkretno izvajal nad izvajanjem pogodbenih določb, ki zavezujejo izvajalca.
- vseh poročil, evidenc, evidenčnih listov, zapisnikov oz. preostalih dokumentov, ki so nastali v okviru nadzora in kontrole nad izvrševanjem poslov za najem in vzdrževanje sanitarnih objektov ob državnih cestah v Republiki Sloveniji za leta 2009, 2010, 2011 in 2012, ki jih je vršilo podjetje Vigrad d.o.o., na podlagi javnih naročil oz. kakršnikoli drugi pravni podlagi. Pri tem distinkcija nadzor in kontrola zajema tako dejanski nadzor nad izvrševanjem kot tudi finančni nadzor, nadzor nad spoštovanjem sklenjene pogodbe ter razpisne/ih dokumentacij/e, nadzor nad spoštovanjem terminskih dolžnosti izvajalca ter preostali nadzor, ki ga je naročnik dolžan izvajati ter ga je tudi konkretno izvajal nad izvajanjem pogodbenih določb, ki zavezujejo izvajalca.
- podajo informacije/pojasnila oz. obrazložitve ter dokumentov naročnika, na podlagi katerih je ta določil oz. oblikoval zahteve glede same lokacije postavitve posameznih kabin/sanitarnih objektov – namreč prosilec smatra, da so kabine ponekod postavljene brez potrebe ter v nasprotju z načelom gospodarne rabe javnih sredstev, zato se od naročnika zahteva vsa dokumentacija ter prav tako tudi jasna in nedvoumna obrazložitev podlage oz. razlogov za postavitev kabin na zahtevanih lokacijah.
Dodaja še, da tehnično ni mogoče, da bi poimensko poznal dokumente, zato je zahtevo podal s tako stopnjo določnosti, da lahko organ zahtevek obravnava ter mu omogočil dostop. Dokumentacijo prosilec želi primarno na vpogled na sedežu organa, nadalje pa tudi prepis oz. fotokopije vseh zahtevanih dokumentov.
Organ je izdal sklep št. 090-44/2012-19 z dne 13. 11. 2012 o združitvi dveh zadev v en postopek. Organ je s sklepom združil zadevo, ki jo vodi pod št. 090-33/2012 (zahteva prosilca z dne 9. 8. 2012) in zadevo, ki jo vodi pod št. 090-44/2012 (zahteva prosilca z dne 24. 10. 2012) v en postopek, ki se od dne izdaje sklepa dalje vodi pod št. 090-33/2012.
Prosilec se je zoper sklep o združitvi pravočasno pritožil in navedel, da se pritožuje zaradi:
- nezmožnosti združitve postopka zaradi različne narave informacij – organ postopka združuje z obrazložitvijo, da gre za isto oz. podobno dokumentacijo. Prosilec izpostavlja, da iz vpogleda v obe zahtevi evidentno izhaja, da temu ni tako. Vezano na podobnost zahtev prosilec zgolj ugotavlja, da se v obeh zahtevah podaja zahteva za dostop do informacij javnega značaja v zvezi z izvrševanjem poslov za najem in vzdrževanje sanitarnih objektov ob državnih cestah v Republiki Sloveniji za leta 2009, 2010, 2011 in 2012, ki jih je vršilo podjetje Vigrad d.o.o., na podlagi javnih naročil oz. kakršnikoli drugi pravni podlagi, kar pa je dejansko edina povezljivost med zahtevama. V prvi zahtevi z dne 9. 8. 2012 prosilec namreč poziva organ k predložitvi informacij in dokumentacije, ki se navezuje na medsebojno razmerje med organom kot naročnikom in izvajalcem Vigrad d.o.o. ter na dokumentacijo, ki jo je naročnik izdal v okviru izvedbe prej opisanega javnega naročila. Nasprotno, v zahtevi z dne 24. 10. 2012, prosilec zahteva informacije in dokumentacijo, ki se nanaša izključno na organ kot naročnika oz. konkretno na odgovorne osebe naročnika, ki so nad izvajanjem javnega naročila opravljale nadzor. Da ne gre za isto dokumentacijo je mogoče sklepati že na podlagi dejstva, da z dokumentacijo, do katere se dostop zahteva z zahtevo z dne 9. 8.2012, razpolaga tako organ kot tudi izvajalec Vigrad d.o.o., obratno pa z dokumentacijo, ki se zahteva z zahtevo z dne 24. 10. 2012, razpolaga ter jo vodi zgolj organ. Še več, iz zahteve z dne 9. 8. 2012 in njene dopolnitve z dne 31. 8.2012 je jasno razvidno, da se nikjer ne zahteva kakršnihkoli informacij in dokumentacije v zvezi z odgovornimi osebami organa, ki bi opravljale nadzor in kontrole nad izvrševanjem obravnavanega posla, oz. ki bi nakazovale na razloge, na podlagi katerih je organ kot naročnik oblikoval zahteve glede same lokacije postavitve posameznih kabin/sanitarnih objektov. Kot je na podlagi izkazanega mogoče zaključiti, organ ni ravnal pravilno, ko je zadevi združil v en postopek
- nezmožnosti združitve postopka zaradi različne stopnje postopkov ter kršitev ZDIJZ – kot nezmožnost združitve zadev v en postopek je potrebno izpostaviti tudi aspekt različnih dejanskih stanj oz. stopenj postopkov. Vezano na zahtevo z dne 9. 8. 2012 je organ že izdal odločbo št. 090-33/2012-16 z dne 25. 9. 2012, s katero je na podlagi 19. in 22. člena ZDIJZ po posameznih delih zahtevi ugodil, deloma ugodil, jo zavrnil ter deloma zavrgel. Prav tako je na tem mestu relevantno dejstvo, da je prosilec na omenjeno odločbo dne 18. 10. 2012 vložil pritožbo, ki je skladno s 27. členom ZDIJZ v odločanju pri Pooblaščencu. Nasprotno pa organ o zahtevi z dne 24. 10. 2012 sploh še ni odločil, kar posledično pomeni tudi kršitev 23. člena ZDIJZ. Ob aplikaciji navedenega je torej postopkovno nemogoče združiti dva postopka, ki sta kot izkazano na povsem različnih stopnjah.
Glede na navedeno prosilec predlaga, da se pritožbi ugodi, da organ zadevi vodi ločeno, kot dva samostojna postopka ter se skladno z 22. členom ZDIJZ ugodi zahtevi z dne 24. 10. 2012.
Organ je pritožbo prosilca, na podlagi 245. člena ZUP, odstopil v reševanje Pooblaščencu kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe. V dopisu je organ še navedel, da ker je organ že prvo zahtevo prosilca obravnaval kot zahtevo za dostop do vse dokumentacije, s katero razpolaga v povezavi s postopkom javnega naročila in izvrševanjem poslov za najem in vzdrževanje sanitarnih objektov ob državnih cestah v Republiki Sloveniji za leta 2009, 2010, 2011 in 2012, ki jih je vršilo podjetje Vigrad d.o.o., je obe zadevi združil v en postopek in o njih odločil v novi odločbi.
Pooblaščenec je na podlagi četrtega odstavka 246. člena ZUP dne 17. 4. 2013 poslal pritožbo v odgovor stranskemu udeležencu, podjetju Vigrad d.o.o., Celje. Stranski udeleženec v postavljenem roku in vse do izdaje te odločbe ni podal odgovora na pritožbo.
Pritožba ni utemeljena.
Organ je zahtevi prosilca s sklepom združil v en postopek na podlagi 130. člena ZUP, ki določa, da če se pravice ali obveznosti strank opirajo na isto ali podobno dejansko stanje in isto pravno podlago in če je organ, ki vodi postopek, za vse zadeve stvarno pristojen, lahko začne in vodi en sam postopek tudi takrat, kadar gre za pravice in obveznosti več strank. Ob enakih pogojih lahko uveljavlja ena ali več strank v enem samem postopku tudi več različnih zahtevkov. O združitvi zadev v en postopek odloči pristojni organ s posebnim sklepom, zoper katerega je dovoljena pritožba.
Po pregledu zahtev Pooblaščenec ugotavlja, da so izpolnjeni vsi pogoji za združitev postopkov, in sicer:
- zahtevki se opirajo na isto ali podobno dejansko stanje (obe zahtevi prosilca se nanašata na dokumente v zvezi z javnimi naročili Postavitev/najem in vzdrževanje sanitarnih objektov ob državnih cestah v RS za leta 2009, 2010, 2011 in 2012);
- pravna podlaga je ista (gre za odločanja po ZDIJZ) in
- prvostopni organ je stvarno pristojen za odločanje o vseh zahtevah, ki so združene v en postopek.
Prav tako je izpolnjen pogoj načela ekonomičnosti, saj je v zadevnem primeru nedvomno primerno združiti oba zahtevka, tako z vidika poteka odločitve kot časa ter stroškov postopka.
Glede na ugotovljeno so pritožbene navedbe, o nezmožnosti združitve postopka zaradi različne narave informacij, neutemeljene. ZUP kot prvi pogoj za združitev zadev v en postopek določa, da se morajo zahtevki opirati na isto ali podobno dejansko stanje, tako da mora biti vsaj bistveni element dejanskega stanja skupen. V konkretnem primeru se zahtevi nanašata na dokumente v zvezi z javnimi naročili Postavitev/najem in vzdrževanje sanitarnih objektov ob državnih cestah v RS za leta 2009, 2010, 2011 in 2012, kar pomeni, da ni skupen le bistven element, temveč gre celo za isto dejansko stanje.
Prav tako so neutemeljene pritožbene navedbe o nezmožnosti združitve postopka zaradi različne stopnje postopkov ter kršitev ZDIJZ. Iz dokumentov prvostopne zadeve je razvidno, da organ pritožbe zoper odločbo št. 090-33/2012-16 z dne 25. 9. 2012 (vezano na zahtevo z dne 9. 8. 2012) ni odstopil v reševanje Pooblaščencu, ker je po prejemu pritožbe ugotovil, da je pritožba utemeljena iz razloga napačno ugotovljenega dejanskega stanja. Organ je torej nameraval odločbo odpraviti in rešiti zadevo drugače ter z novo odločbo nadomestiti odločbo, ki jo prosilec izpodbija. Odločanje o zahtevi prosilca z dne 9. 8. 2012 je torej v skladu z določili od 242. do 244. člena ZUP še vedno bilo pri organu. V času odločanja organa o pritožbi zoper odločbo št. 090-33/2012-16 z dne 25. 9. 2012, je prosilec, dne 24. 10. 2012, vložil novo zahtevo po ZDIJZ. Organ je v obeh primerih stvarno pristojen za odločanje, kar pomeni, da je izpolnjen tudi tretji pogoj za združitev zadev v en postopek.
Glede na navedeno Pooblaščenec zaključuje, da je pritožba prosilca zoper sklep organa neutemeljena in se na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP zavrne.
V tem postopku posebni stroški niso nastali. Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 42/2007 - uradno prečiščeno besedilo s spremembami in dopolnitvami) oproščena plačila upravne takse.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, temveč je dopustno sprožiti upravni spor zoper sklep Ministrstva za infrastrukturo in prostor, Direkcije RS za ceste, Tržaška cesta 19, 1000 Ljubljana, št. 090-44/2012-19, z dne 13. 11. 2012. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila:
Monika Voga, univ.dipl.prav.,
Svetovalka pooblaščenca
Informacijski pooblaščenec
Nataša Pirc Musar, univ. dipl. prav.,
pooblaščenka