Kron Telekom d.o.o. - Dom upokojencev Ptuj
+ -Številka: 090-118/2013/2
Kategorije: Stroški
POVZETEK:
Organ je prosilcu posredoval fotokopije zahtevanih dokumentov, obenem pa mu je poslal račun v višini 72,76 evrov z 20% DDV. Prosilec se je zoper izdani račun pritožil in navedel, da mu organ ne bi smel zaračunati »odbira in priprave dokumentacije«, ker ZDIJZ
ODLOČBA:
Številka: 090-118/2013/2
Datum: 17. 5. 2013
Informacijski pooblaščenec po pooblaščenki Nataši Pirc Musar (v nadaljevanju Pooblaščenec) izdaja na podlagi 3. in 4. odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06-UPB2, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju: ZDIJZ), 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05, s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju: ZInfP) in 1. ter 2. odst. 251. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06-UPB2, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju: ZUP) o pritožbi Kron telekom d.o.o., Koroška 20, 4000 Kranj, ki ga zastopa direktor Jože Gašperlin (v nadaljevanju: prosilec) zoper račun Doma upokojencev Ptuj, Volkmerjeva cesta 10, 2250 Ptuj (v nadaljevanju: organ) št. 13000069, z dne 11.02.2013, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja naslednjo
O D L O Č B O:
1. Pritožbi prosilca se ugodi in se račun organa št. 13000069, z dne 11.02.2013 (datum valute 26. 2. 2013), odpravi.
2. V tem postopku posebni stroški niso nastali.
O B R A Z L O Ž I T E V:
Prosilec je 6. 9. 2012 pri organu na podlagi ZDIJZ vložil zahtevo za dostop do informacij javnega značaja, na podlagi katere je organ prosilcu v ponovljenem postopku (po odločbi Pooblaščenca št. 090-230/2012/2 z dne 9. 1. 2013) posredoval fotokopije zahtevane dokumentacije in izdal izpodbijani račun št. 13000069, z dne 11.02.2013 (datum valute 26. 2. 2013), za plačilo 72,76 evrov z 20% DDV. Organ je prosilcu zaračunal 76 kosov fotokopij po ceni 0,06 evrov (skupaj 4,56 evrov) in 1 kos »odbir in priprava dokumentacije« po ceni 68,20 evrov.
Prosilec je z dopisom z dne 14. 2. 2013 zavrnil izpodbijani račun, zoper račun pa je pri Pooblaščencu vložil pravočasno pritožbo, v kateri je navedel, da mu organ ne bi smel zaračunati »odbira in priprave dokumentacije«, ker ZDIJZ dovoljuje le zaračunavanje materialnih stroškov za posredovanje fotokopij. Nadalje je navedel, da je organ stroške priprave dokumentacije zaračunal le pavšalno, brez specifikacije, in da niti ni imel objavljenega cenika na spletnih straneh, poleg tega pa mu, v skladu s 4. odst. 20. člena Uredbe o posredovanju in ponovni uporabi informacij javnega značaja, stroškov sploh ne bi smel zaračunati, ker so bili materialni stroški fotokopij nižji od 10 evrov. Sklicevaje na 3. odst. 36. člena ZDIJZ je prosilec navedel še, da ga organ ni nikoli obvestil o tem, da mu bo zaračunal stroške in izstavil račun. Prosilec meni, da mu stroškov zaradi navedenih razlogov ni treba plačati.
Pooblaščenec je na podlagi 2. odst. 239. člena ZUP organu odstopil prosilčevo pritožbo zoper račun. Organ svoje odločitve glede izpodbijanega računa ni spremenil, zato je z dopisom št. JN-8/2012, z dne 7. 3. 2013, prosilčevo pritožbo posredoval Pooblaščencu v reševanje in pri tem navedel, da ima sprejet cenik za posredovanje informacij javnega značaja, ki ga je potrdilo Ministrstvo za javno upravo in da je cenik javno objavljen na spletni strani organa (posredoval je tudi cenik in potrdilo ministrstva). Organ je navedel še, da je strošek odbira in priprave dokumentacije upravičen in da je ta storitev navedena na objavljenem ceniku, ki ga je potrdilo ministrstvo.
Pritožba je utemeljena.
Pooblaščenec uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti račun v delu, v katerem ga pritožnik oziroma prosilec izpodbija. Račun preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon. Prosilec mora v skladu z drugim odstavkom 238. člena ZUP v pritožbi navesti, zakaj odločbo izpodbija. Pooblaščenec ugotavlja, da se prosilec pritožuje zoper račun št. 13000069, z dne 11.02.2013 (datum valute 26. 2. 2013), v celoti.
Pooblaščenec ugotavlja, da v konkretnem primeru ni sporno, da je organ zavezanec za dostop do informacij javnega značaja po 1. odst. 1. člena ZDIJZ, in ni sporna vsebinska odločitev organa o zahtevi prosilca, je pa sporno, ali je organ ravnal pravilno, ko je prosilcu zaračunal materialne stroške fotokopij informacij javnega značaja v višini 4,56 evrov in stroške »odbira in priprave dokumentacije« v višini 68,20 evrov.
Določba 3. odst. 36. člena ZDIJZ jasno določa, da je organ dolžan prosilca opozoriti na plačilo stroškov in, če prosilec to zahteva, mu mora organ vnaprej sporočiti višino stroškov, ki mu jih bo zaračunal za posredovanje informacij. Ta dolžnost organa je neodvisna od dolžnosti organa, da stroškovnik, na podlagi katerega stroške sploh sme zaračunati, objavi v svojem katalogu informacij javnega značaja. Povedano drugače, ne glede na to, da ima organ stroškovnik javno objavljen v katalogu informacij javnega značaja (in na svoji spletni strani), mora prosilca v primeru, da namerava prosilcu stroške posredovanja informacij javnega značaja dejansko zaračunati, na to opozoriti.
Pooblaščenec je pritožbenem postopku ugotovil, da je organ s tem, ko je prosilcu zaračunal stroške za posredovanje informacij javnega značaja brez, da bi ga o tem predhodno obvestil, kršil pravila postopka, ki jih ZDIJZ predvideva v 3. odst. 36. člena. Navedeno kršitev pa je vsekakor treba šteti kot bistveno kršitev pravil postopka. Namen opozorila na plačilo stroškov je namreč v tem, da ima prosilec možnost, da si ob zelo velikih stroških premisli in svojo zahtevo umakne ali jo zoži (glej doktorsko disertacijo dr. Urške Prepeluh, Pravica dostopa do informacij javnega značaja, Ljubljana, september 2004, str. 363) – Organ je prosilcu to možnost v konkretnem primeru odrekel, s tem, ko ga ni predhodno obvestil o tem, da mu bo zaračunal stroške posredovanja informacij javnega značaja.
Glede na specifičnost posledic kršitve pravil postopka (zaračunanje stroškov, ki morebiti sploh ne bi nastali, če bi organ prosilca pravočasno, torej predhodno, opozoril na njihov nastanek), je treba kot edini mogoč način sanacije navedene kršitve pravil postopka račun, ki je neposreden rezultat posledice kršitve pravil postopka, v celoti odpraviti. Pooblaščenec pri tem dodaja še, da organ stroškov posredovanja informacij javnega značaja ne sme zaračunati, če na njihov nastanek prosilca ni predhodno (t. j. preden prosilcu informacije javnega značaja dejansko posreduje) obvestil.
Ker je Pooblaščenec ugotovil navedeno kršitev pravil postopka, ki jo je štel za bistveno, je na podlagi 1. in 2. odst. 251. člena ZUP ugodil pritožbi prosilca in odpravil izstavljeni račun organa št. 13000069, z dne 11.02.2013 (datum valute 26. 2. 2013), kot to izhaja iz 1. tč. izreka te odločbe.
Glede na to, da je Pooblaščenec izpodbijani račun odpravil že zaradi tega, ker organ prosilca ni predhodno obvestil o tem, da mu bo zaračunal stroške, se Pooblaščencu do drugih pritožbenih navedb ni bilo treba opredeliti.
V postopku odločanja o pritožbi posebni stroški niso nastali, zato Pooblaščenec o njih ni odločal.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve odločbe na Upravno sodišče Republike Slovenije v Ljubljani, Fajfarjeva 33, 1000 Ljubljana, pisno neposredno pri navedenem sodišču ali priporočeno po pošti ali ustno na zapisnik. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži najmanj v treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila:
Tina Kraigher, univ. dipl. prav.,
raziskovalka Pooblaščenca
Informacijski pooblaščenec:
Nataša Pirc Musar, univ. dipl. prav.,
pooblaščenka