Odvetnik Kodela Franci - Ministrstvo za infrastrukturo in prostor
+ -Številka: 090-99/2013/6
Kategorije: Ali dokument obstaja, Javna naročila
POVZETEK:
Prosilec je zahteval dokumente v zvezi z unovčevanjem finančnih zavarovanj za resnost ponudbe in za dobro izvedbo pogodbenih obveznosti v zvezi z javnimi naročili. Organ je prosilcu omogočil seznanitev z razpoložljivimi dokumenti, v preostalem delu pa zahtevo zavrnil, ker z zahtevanimi informacijami ne razpolaga. V pritožbenem postopku je Pooblaščenec ugotovil, da organ razpolaga še z dvema dokumentoma, zato je pritožbi v tem delu ugodil, v preostalem delu pa pritožbo zavrnil, ker zahtevane informacije ne obstajajo.
ODLOČBA:
Številka: 090-99/2013/6
Datum: 14. 8. 2013
Informacijski pooblaščenec po pooblaščenki Nataši Pirc Musar (v nadaljevanju Pooblaščenec) izdaja na podlagi tretjega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/2006 – uradno prečiščeno besedilo in 117/2006 – ZDavP-2, v nadaljevanju ZDIJZ), 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/2005 in 51/2007 – ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP) ter prvega odstavka 248. člena, prvega odstavka 251. člena in prvega odstavka 252. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, številka 24/2006 – uradno prečiščeno besedilo, 105/2006 – ZUS-1, 126/2007- ZUP-E, 65/2008-ZUP-F in 8/2010-ZUP-G; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi podjetja MAP TRADE d.o.o., Špindlerjeva 2c, 2310 Slovenska Bistrica, ki ga zastopa odvetnik ……….. (v nadaljevanju prosilec), zoper odločbo Ministrstva za infrastrukturo in prostor, Direkcije RS za ceste, Tržaška cesta 19, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju organ), št. 090-22/2013, z dne 12. 4. 2013, v zadevi odobritve dostopa do informacije javnega značaja naslednjo
O D L O Č B O:
1. Pritožbi prosilca se delno ugodi in se 1. alineja 3. točke izreka odločbe Ministrstva za infrastrukturo in prostor, Direkcije RS za ceste, Tržaška cesta 19, 1000 Ljubljana, št. 090-22/2013, z dne 12. 4. 2013 odpravi v delu, ki se nanaša na dokumente, ki vsebujejo informacijo o unovčitvi finančnega zavarovanja za dobro izvedbo pogodbenih obveznosti za javno naročilo »Rekonstrukcija mostu čez Dobjanski potok in križišča v Dežnem na R3-680/1224 v km 6,353« ter se odloči:
Organ je dolžan prosilcu v roku enaintrideset (31) dni od vročitve te odločbe posredovati fotokopije naslednjih dokumentov:
- dopis organa št.: 347-07-74/2005/42 (904) z dne 11. 9. 2012, poslan izvajalcu CM Celje d.d., z zadevo: Odstop od pogodbe št.: 2415-11-000253/0 z dne 3. 10. 2011 za Rekonstrukcijo mostu čez Dobjanski potok in križišča v Dežnem na R3-680/1224 v km 6,353 in
- dopis organa št.: 40601-22/2011-35 (301) z dne 17. 9. 2012, poslan Abanki Vipa d.d., z zadevo: Zahtevek za unovčenje bančne garancije za dobro izvedbo pogodbenih obveznosti št.: 1462911.
2. V preostalem delu se pritožba prosilca zavrne.
3. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.
O b r a z l o ž i t e v:
Prosilec je dne 14. 3. 2013 na organ naslovil zahtevo po ZDIJZ, v kateri je glede postopkov javnega naročanja:
- »Sanacija mostu čez Bistrico v Muti na glavni cesti G1-1/241 Dravograd - Radlje v km 12,800«;
- »Sanacija mostu čez Dravo v Borlu na R1-228/1291 v km 8,300«;
- »Rekonstrukcija mostu čez Dobjanski potok in križišča v Dežnem na R3-680/1224 v km 6,353«;
- »Rekonstrukcija mostu čez Gračnico v Jurkloštru na RT-933/1193 v km 12,15«;
- »Rekonstrukcija nadhoda za pešce v Žalcu na R2-447/0367 v km 0,580«
zahteval naslednje dokumente oz. informacije:
- ali so bila unovčena finančna zavarovanja za resnost ponudbe in za dobro izvedbo pogodbenih obveznosti;
- datum in višina unovčevanih zneskov (če so bila finančna zavarovanja unovčena);
- kopije finančnih zavarovanj za resnost ponudbe;
- kopije finančnih zavarovanj za dobro izvedbo pogodbenih obveznosti;
- kopije sklenjenih Izvajalskih pogodb.
Organ je dne 25. 3. 2013 v postopek na priglasitev stranske udeležbe pozval podjetje CM Celje, d.d. v stečaju in banki ABANKA VIPA d.d. ter PROBANKA d.d.. Stransko udeležbo je priglasilo le podjetje CM Celje, d.d. v stečaju in v odgovoru navedlo, da navedena dokumentacija zanj ne predstavlja izjem iz 6. člena ZDIJZ.
O zahtevi prosilca je organ izdal odločbo št. 090-22/2013, z dne 12. 4. 2013. V 1. točki je zahtevi ugodil in prosilcu omogočil dostop do menične izjave št. 120-00/10-CMC z dne 7. 12. 2010 z bianco menico, pogodbe št. 2415-10-000261/0 z dne 23. 3. 2011, menične izjave št. 43-00/11 -CMC z dne 22. 4. 2011 z bianco menico, pogodbe št. 2415-11-000250/0 z dne 3. 10. 2011, potrdila o nakazilu (»Pregled lzpiska«) z dne 18. 3. 2013, menične izjave št. 33-00/11-CMC z dne 22. 4. 2011 z bianco menico, pogodbe št. 2415-11-000253/0 z dne 3. 10. 2011, menične izjave št. 47-00/11-CMC z dne 5. 5. 2011 z bianco menico, pogodbe št. 2415-11-000251/0 z dne 3. 10. 2011, menične izjave št. 49-00/11-CMC z dne 20. 5. 2011 z bianco menico in pogodbe št. 2415-11 -000254/0 z dne 20. 10. 2011. V 2. točki je zahtevi prosilca delno ugodil in mu omogočil dostop do sledečih dokumentov s prekritimi osebnimi podatki: garancije št. G02140/11-6564 z dne 19. 10. 2011, aneksa št. 1 h Garanciji za dobro izvedbo pogodbenih obveznosti št. G02140/11-6564 z dne 17. 7. 2012 in garancije za dobro izvedbo pogodbenih obveznosti št. 1462911 z dne 7. 3. 2012. V 3. točki je organ zavrnil zahtevo v delu, ki se nanaša na zahtevo, ali so bila unovčena finančna zavarovanja za resnost ponudbe in za dobro izvedbo pogodbenih obveznosti za vseh 5 projektov iz zahteve prosilca ter datum in višino unovčevanih zneskov finančnih zavarovanj za vse projekte iz zahteve prosilca, razen za projekt »Rekonstrukcija mostu čez Dobjanski potok in križišča v Dežnem na R3-680/1224 v km 6,353V, ker z zahtevanimi dokumenti ne razpolaga.
Prosilec se je zoper odločbo organa št. 090-22/2013, z dne 12. 4. 2013 pravočasno pritožil in navedel, da je od organa zahteval informacijo, ali je v primerih navedenih javnih naročil unovčil finančna zavarovanja (menice oziroma bančne garancije). Zadeve se nanašajo na javna naročila, v katerih je bil prosilec eden od ponudnikov v postopkih javnega naročanja in je v teh postopkih opozarjal naročnika na dejstvo, da družba CM Celje d.d., ki je bila v vseh postopkih izbrana, ne izpolnjuje zakonskih pogojev za izbor, saj ima vrsto neporavnanih obveznosti in je pred stečajem. Ne glede na ta opozorila je naročnik z družbo CM Celje d.d. pri navedenih javnih naročilih, sklenil pogodbe, pri čemer pa javna naročila niso zaključena, saj je šla družba v stečaj. Iz tega razloga in zaradi drugih postopkov, ki jih prosilec izvaja, je zanj nujno potrebna informacija, ali je naročnik v teh postopkih ravnal skladno z veljavno zakonodajo in v postopkih javnih naročil unovčil finančna zavarovanja, ki so bila predpisana in zahtevana v razpisnih dokumentacijah in na ta način ravnal gospodarno in odgovorno. Glede na določila razpisnih dokumentacij so bila v vseh postopkih zahtevana finančna zavarovanja za resnost ponudbe, ki bi jih moral naročnik unovčiti v primeru, če izbrani izvajalec ne bi predložil finančnega zavarovanja za dobro izvedbo del, prav tako pa je bil naročnik dolžan unovčiti finančna zavarovanja za dobro izvedbo del v vseh primerih, ko je do prekinitev pogodb prišlo zaradi stečaja pogodbene stranke. Ob navedenem dejanskem stanju je tako prosilec zahteval kopije predloženih finančnih zavarovanj za resnost ponudbe, kopije sklenjenih pogodb s pripadajočimi finančnimi zavarovanji za dobro izvedbo pogodbenih obveznosti, ter dokumente, ki izkazujejo naročnikovo zakonito in gospodarno ravnanje v primerih, ko so bili podani zakonski pogoji za unovčenje finančnih zavarovanj. Ti primeri pa so unovčenje finančnega zavarovanja za resnost ponudbe v primerih, ko izbrani ponudnik naročniku, skladno z razpisno dokumentacijo in veljavno zakonodajo, v roku ni predložil finančnega zavarovanja za dobro izvedbo del in primeru, ko je bil naročnik dolžan unovčiti bančno garancijo v primerih, ko je prišlo do prekinitve pogodbe zaradi stečaja. Tako je zahteva v celoti skladna z veljavno zakonodajo, povezana z javnimi naročili in hkrati pomembna za njegove nadaljnje postopke. Organ v odločbi več kot očitno zlorablja svoj položaj in se spreneveda, saj so mu dobro poznani postopki unovčenja finančnih zavarovanj in dokumenti, ki so za unovčenje potrebni. Tako se organ spreneveda, da ne ve, kakšne dokumente naj bi ustvarjal, pri čemer je popolnoma jasno, s katerimi dokumenti mora razpolagati, v kolikor je ravnal skladno z veljavno zakonodajo in v konkretnih primerih finančna zavarovanja unovčil. V kolikor je organ unovčil finančno zavarovanje samo v enem primeru, naj to jasno navede in nedvoumno jasno izjavi, da v ostalih primerih finančnih zavarovanj ni uporabil. Tako prosilec v celoti vztraja pri zahtevanih dokumentih. Prosilec od organa ni zahteval sistematičnega dokumenta, ki naj bi ga organ ustvaril, temveč je, glede na zahtevo, jasno in eksaktno zahteval dokumente, ki se na vsebino njegove zahteve nanašajo.
Organ po prejemu pritožbe svoje odločbe ni nadomestil z novo odločbo, zato je pritožbo, z dopisom št. 090-22/2013-14 z dne 25. 4. 2013, odstopil Pooblaščencu kot pravočasno, dovoljeno in vloženo s strani upravičene osebe. K odstopu je priložil vse dokumente, na podlagi katerih je odločil.
Pooblaščenec je, na podlagi četrtega odstavka 246. člena ZUP, dne 6. 5. 2013, pritožbo poslal v odgovor stranskemu udeležencu, podjetju CM Celje, d.d. – v stečaju. Stranski udeleženec je po stečajni upraviteljici v postavljenem roku odgovoril in navedel, da novih dejstev in dokazov ne predlaga.
Pooblaščenec je na podlagi prvega odstavka 10. člena ZInfP in drugega odstavka 245. člena ZUP dne 7. 6. 2013 organ pozval na posredovanje dodatne dokumentacije in pojasnila glede zahteve prosilca.
Organ je na poziv odgovoril dne 18. 6. 2013 in posredoval zahtevano dokumentacijo ter pojasnila.
Pritožba je delno utemeljena.
V postopku dostopa do informacij javnega značaja se subsidiarno uporabljajo določbe ZUP (drugi odstavek 15. člena ZDIJZ), kar pomeni, da je Pooblaščenec, kot organ druge stopnje, v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.
Iz pritožbe izhaja, da se prosilec pritožuje zoper celotno odločbo, torej tudi zoper del, s katerim je organ njegovi zahtevi ugodil ali delno ugodil. Navedeno izhaja predvsem iz dejstva, da prosilec z dokumenti, dostop do katerih je organ odobril, še ne razpolaga, hkrati pa iz same obrazložitve izpodbijane odločbe nedvoumno ne izhaja, v koliko in katerem primeru je organ unovčil finančno zavarovanje.
Za popolno ugotovitev dejanskega stanja in pravilno odločitev je Pooblaščenec od organa pridobil dodatna pojasnila in dokumente. Organ je pojasnil, da je z izpodbijano odločbo odločil, da se prosilcu posredujejo vsi dokumenti, s katerimi organ razpolaga in v katerih so navedeni odgovori na vprašanja prosilca (nekateri dokumenti se posredujejo v celoti, nekateri dokumenti pa se zaradi varstva osebnih podatkov posredujejo le deloma). Prosilec bi torej na podlagi odločbe prejel vse, kar je zahteval. Dokumentov, s katerimi organ ne razpolaga, pa prosilec seveda ne more prejeti, saj le-ti ne obstajajo. Organ predvideva, da je razlog, da se prosilec pritožuje zoper celotno odločbo v tem, ker dokumenti, glede katerih je bil dostop odobren, niso dodatno opisani. V 1. točki izreka odločbe, torej med dokumenti, glede katerih je bilo zahtevi prosilca ugodeno, je naveden dokument z naslovom »potrdilo o nakazilu »Pregled izpiska« z dne 18. 3. 201«. Ta dokument vsebuje podatke o unovčitvi finančnega zavarovanja za projekt »Rekonstrukcija mostu čez Dobjanski potok in križišča v Dežnem na R3-680/1224 v km 6,353«. Nadalje tudi iz 3. točke izreka odločbe, kjer je sicer navedeno, v katerem delu se zahteva prosilca zavrne, izhaja, da se dostop do informacije o datumu in višini unovčevanih zneskov zavrne za vse projekte, razen za most čez Dobjanski potok. S pomočjo logične razlage je mogoče priti do sklepa, da pri ostalih projektih finančna zavarovanja za resnost ponudbe in za dobro izvedbo pogodbenih obveznosti niso bila unovčena. Če bi bila namreč finančna zavarovanja novčena, potem bi o tem dokumenti obstajali. Iz tega je jasno razvidno, da je organ prosilcu odobril dostop do dokumenta, ki izkazuje unovčitev bančne garancije za projekt, kjer je bila unovčitev finančnih zavarovanj izvedena. Za ostale projekte pa je bilo ugotovljeno, da dokumenti ne obstajajo, saj finančna zavarovanja niso bila unovčena.
Nadalje je organ pojasnil, da iz zahteve prosilca izhaja, da je želel za navedene projekte kopije finančnih zavarovanj za resnost ponudbe in kopije finančnih zavarovanj za dobro izvedbo pogodbenih obveznosti. To sta dve različni vrsti finančnih zavarovanj. Vprašanja, ki jih je prosilec postavil znotraj postopka, so se nanašala na obe vrsti zavarovanj. 74.a člen Zakona o javnem naročanju (Uradni list RS, št. 12/2013-UPB5; v nadaljevanju ZJN-2) predpisuje obvezno unovčenje finančnih zavarovanj, v kolikor jih naročnik zahteva z razpisno dokumentacijo, le v dveh primerih, in sicer (1) če ponudnik odstopi od ponudbe po roku za oddajo ponudb ali (2) če ponudnik odkloni podpis pogodbe. V vseh petih postopkih javnega naročanja, ki se nanašajo na vseh pet s strani prosilca navedenih projektov, je bil izbran izvajalec in z njim je bila tudi podpisana pogodba. V nobenem primeru torej ponudnik ni odstopil od ponudbe in tudi ni odklonil podpisa pogodbe. Dokument, ki se nanaša na unovčitev finančnih zavarovanj za resnost ponudbe, ne obstaja. Ker dokumenti ne obstajajo, je bilo potrebno zahtevo prosilca v tem delu zavrniti. S tem, ko je bil prosilcu odobren dostop do pogodb, so bila avtomatično posredovana tudi vsa dokazila o tem, da ni zakonske podlage za unovčitev finančnih zavarovanj za resnost ponudbe. V vseh petih primerih javnih naročil za vseh pet navedenih projektov so bile sklenjene pogodbe z istim izvajalcem, torej CM Celje d.d.. CM Celje d.d. je bančni garanciji za dobro izvedbo del predložil za naslednja dva projekta:
- »Sanacija mostu čez Bistrico v Muti na glavni cesti G1-1/241 Dravograd - Radlje v km 12,800«;
- »Rekonstrukcija mostu čez Dobjanski potok in križišča v Dežnem na R3-680/1224 v km 6,353«;
Garancij za dobro izvedbo del preostalih projektov »Sanacija mostu čez Dravo v Borlu na R1-228/1291 v km 8,300«, »Rekonstrukcija mostu čez Gračnico v Jurkloštru na RT-933/1193 v km 12,15« in »Rekonstrukcija nadhoda za pešce v Žalcu na R2-447/0367 v km 0,580« pa CM Celje d.d. ni dostavil. To dejstvo je organ v odločbi tudi ustrezno pojasnil, saj je navedel, da »Za ostale projekte, za katere je prosilec prav tako zahteval posredovanje informacije o datumu in višini unovčevanih zneskov, pa organ z dokumentom, v katerem bi bil naveden znesek in datum unovčevanega zneska, ne razpolaga. Pri ostalih projektih torej dokumenti z vsebino, ki jo zahteva prosilec (odgovor na vprašanje o datumu in višini unovčevanih zneskov) ne obstajajo.« Ker finančna zavarovanja za dobro izvedbo del za navedene tri projekte niso bila predložena, jih tudi ni bilo mogoče unovčiti. Nadalje, organ za projekt »Sanacija mostu čez Bistrico v Muti na glavni cesti G1-1/241 Dravograd-Radlje, v km 12,800« finančnega zavarovanja ni unovčil (kljub temu, da je sicer za ta projekt bančno garancijo prejel), in sicer zato, ker za unovčitev finančnega zavarovanja ni bilo nobene pravne podlage. Iz tega razloga dokumenti v zvezi s tem sploh ne obstajajo in to utemeljuje izdajo zavrnilne odločbe.
Iz pritožbenih navedb prosilca izhaja, da želi, da organ kreira posebno izjavo, v okviru katere naj se izreče o unovčevanju bančnih garancij. Iz navedenega izhaja, da prosilec od organa pričakuje, da kreira povsem nov dokument (nekakšno izjavo, v kateri bo izjavil, da za določene projekte ni unovčil finančnega zavarovanja). To pomeni kreiranje povsem novega dokumenta, ki ga v skladu z določbami ZDIJZ organ ni dolžan ustvariti. Organ je nadalje ugotovil, da sploh ni nobene potrebe, da bi nov dokument kreiral, saj je prosilec v postopku dostopa do informacij javnega značaja dobil vse informacije iz odločbe in dokumentacije, do katere dostop mu je bil odobren.
Organ se je opredelil tudi do navedb prosilca, da je z družbo CM Celje d.d. pri navedenih javnih naročilih sklenil pogodbe kljub opozorilom, da ima to podjetje vrsto neporavnanih obveznosti in da je pred stečajem. Glede navedenega je pojasnil, da je organ odločitev glede oddaje javnega naročila sprejel v skladu z zakonskimi določili. Prosilcu je to znano ne nazadnje tudi zato, ker je v predmetnih postopkih javnih naročil sprožil pritožbeni postopek pred Državno revizijsko komisijo, ki pa je odločitev naročnika potrdila in zahtevo prosilca zavrnila. Izbiro družbe CM Celje d.d. je torej v vseh navedenih postopkih javnih naročil potrdila tudi Državna revizijska komisija.
Organ je še dodal, da je bilo v nadaljnjem odločanju o unovčevanju finančnih zavarovanj upoštevano Stališče glede finančnih zavarovanj pri javnem naročanju z dne 27. 9. 2012, ki ga je podalo Ministrstvo za finance in je dostopno na njegovi spletni strani. Le-to v drugem odstavku navaja: »Naročniki naj zavarovanja unovčujejo glede na namen posameznega zavarovanja. Insolventni postopek ponudnika (npr. prisilna poravnava, stečaj) ali drugi dejavniki, ki ne izvirajo iz samega pogodbenega razmerja ali slabega izvrševanja pogodbenih obveznosti,
ne morejo biti razlog za unovčenje zavarovanja. Z izdajo bančne garancije oziroma kavcijskega zavarovanja prevzema obveznost nasproti prejemniku garancije (naročniku) garant, torej banka oziroma zavarovalnica, zato je morebiten insolventni postopek izbranega ponudnika za unovčenje tovrstnega zavarovanja nebistven«.
Kot slednje je organ navedel, da prosilec ni prava neuka stranka. Kot odvetniku, ki stranke zastopa v postopkih javnega naročanja, so mu ti dokumenti in njihova dokazna vrednost znani (navedeni odvetnik je bil v preteklosti celo član Državne revizijske komisije). Zato organu ob prejemu pritožbe ni bilo povsem jasno, kaj je namen te pritožbe, saj je iz odobrene dokumentacije razvidno, da bo prosilec znotraj te dokumentacije, na podlagi same logike postopka, dobil tudi odgovore na zastavljena vprašanja.
Pooblaščenec je prejel dokumente, vezane na unovčevanje finančnih zavarovanj, iz katerih izhaja, da je bilo unovčeno le eno finančno zavarovanje, in sicer finančno zavarovanje za dobro izvedbo del za javno naročilo »Rekonstrukcija mostu čez Dobjanski potok in križišča v Dežnem na R3-680/1224 v km 6,353«. Vrednost bančne garancije znaša 47.533,00 evrov. Pooblaščenec je ugotovil, da v zvezi z unovčitvijo tega finančnega zavarovanja obstajajo naslednji dokumenti:
- bančna garancija št.: 1462911 z dne 7. 3. 2012, Abanka VIPA d.d.,
- dopis organa št.: 347-07-74/2005/42 (904) z dne 11. 9. 2012, poslan izvajalcu CM Celje d.d., z zadevo: Odstop od pogodbe št.: 2415-11-000253/0 z dne 3. 10. 2011 za Rekonstrukcijo mostu čez Dobjanski potok in križišča v Dežnem na R3-680/1224 v km 6,353,
- dopis organa št.: 40601-22/2011-35 (301) z dne 17. 9. 2012, poslan Abanki Vipa d.d., z zadevo: Zahtevek za unovčenje bančne garancije za dobro izvedbo pogodbenih obveznosti št.: 1462911 in
- pdf kopija kontne kartice - dokazilo o prilivu.
Kot izhaja iz izpodbijane odločbe, je organ prosilcu omogočil dostop do bančne garancije št.: 1462911 z dne 7. 3. 2012, Abanka VIPA d.d. (3. alineja 2. točke izreka) in pdf kopije kontne kartice - dokazilo o prilivu (5. alineja 1. točke izreka). Glede preostalih dveh dokumentov, ki se prav tako nanašata na unovčitev bančne garancije, je Pooblaščenec ugotovil, da organ o njiju ni odločil, saj je menil, da je zahtevi prosilca zadoščeno z ugodenim dostopom do dveh dokumentov. Ker je organ dolžan v postopku po ZDIJZ prosilcu omogočiti dostop do vseh dokumentov, ki se nanašajo na zahtevo prosilca in predstavljajo prosto dostopno informacijo javnega značaja, je Pooblaščenec odločil, da je organ dolžan prosilcu posredovati še:
- dopis organa št.: 347-07-74/2005/42 (904) z dne 11. 9. 2012, poslan izvajalcu CM Celje d.d., z zadevo: Odstop od pogodbe št.: 2415-11-000253/0 z dne 3. 10. 2011 za Rekonstrukcijo mostu čez Dobjanski potok in križišča v Dežnem na R3-680/1224 v km 6,353 in
- dopis organa št.: 40601-22/2011-35 (301) z dne 17. 9. 2012, poslan Abanki Vipa d.d., z zadevo: Zahtevek za unovčenje bančne garancije za dobro izvedbo pogodbenih obveznosti št.: 1462911.
Na podlagi ugotovljenega je Pooblaščenec ugotovil, da je obrazložitev izpodbijane odločbe pomanjkljiva oz. nejasna, zato je iz tega razloga izrek izpodbijane odločbe v nasprotju z obrazložitvijo. Pooblaščenec je tako na podlagi prvega odstavka 251. člena ZUP dopolnil postopek in odpravil omenjene pomanjkljivosti. Kot izhaja iz 1. alineje 3. točke izreka izpodbijane odločbe je organ zavrnil dostop do informacij, ki se nanašajo na zahtevo v delu, ali so bila unovčena finančna zavarovanja za resnost ponudbe in za dobro izvedbo pogodbenih obveznosti. Iz same obrazložitve izpodbijane odločbe in ugotovitev v tem pritožbenem postopku pa izhaja, da je organ v enem primeru unovčil zavarovanje, in sicer finančno zavarovanje za dobro izvedbo del za javno naročilo »Rekonstrukcija mostu čez Dobjanski potok in križišča v Dežnem na R3-680/1224 v km 6,353«.
Glede na navedeno se pritožbi prosilca delno ugodi in se 1. alineja 3. točke izreka izpodbijane odločbe, na podlagi prvega odstavka 252. člena ZUP v povezavi s prvim odstavkom 251. člena ZUP, odpravi v delu, ki se nanaša na dokumente, ki vsebujejo informacijo o unovčitvi finančnega zavarovanja za dobro izvedbo pogodbenih obveznosti za javno naročilo »Rekonstrukcija mostu čez Dobjanski potok in križišča v Dežnem na R3-680/1224 v km 6,353« in se odloči, kot izhaja iz 1. točke izreka te odločbe.
Hkrati je Pooblaščenec v pritožbenem postopku ugotovil, da organ ne razpolaga z dokumenti, ki vsebujejo informacije, ali so bila unovčena finančna zavarovanja za resnost ponudbe za vseh pet projektov in ali so bila unovčena finančna zavarovanja za dobro izvedbo pogodbenih obveznosti za vseh pet projektov, razen za javno naročilo »Rekonstrukcija mostu čez Dobjanski potok in križišča v Dežnem na R3-680/1224 v km 6,353«. Za razjasnitev dejanskega stanja je na tem mestu potrebno opozoriti na določilo prvega odstavka 4. člena ZDIJZ, ki določa, da je informacija javnega značaja informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali dokumentarnega gradiva, ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom ali pridobil od drugih oseb. Organ mora informacijo javnega značaja izdelati ali pridobiti pri svojem delu in v postopkih, za katere je pristojen v skladu s splošnimi predpisi. Navedeno pomeni, da organu ni treba ustvariti, pridobiti ali vzpostaviti dokumenta, ki ga v času zahteve nima (več: Komentar Zakona o dostopu do informacij javnega značaja, doc. dr. Senko Pličanič s soavtorji, Inštitut za javno upravo pri Pravni fakulteti v Ljubljani, 2005, str. 82-83). Upoštevaje navedeno Pooblaščenec nima pravne podlage, da bi v konkretni zadevi odločal o nujnosti oziroma obveznosti organa, da ustvari dokumente, ki so predmet zahteve prosilca v tem delu. Organi so dolžni prosilcu posredovati zahtevane informacije v zahtevani obliki le ob predpostavki, da razpolagajo z informacijo.
Kot navedeno, glede dokumentov, ki vsebujejo informacije, ali so bila unovčena finančna zavarovanja za resnost ponudbe za vseh pet projektov in ali so bila unovčena finančna zavarovanja za dobro izvedbo pogodbenih obveznosti za vseh pet projektov, razen za javno naročilo »Rekonstrukcija mostu čez Dobjanski potok in križišča v Dežnem na R3-680/1224 v km 6,353« ni izpolnjen materialni kriterij informacije javnega značaja, zato je odločitev organa v tem delu pravilna, pritožba prosilca pa neutemeljena. Pooblaščenec jo je zato, na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP, kot neutemeljeno zavrnil in potrdil odločitev organa prve stopnje, kot izhaja iz 2. točke izreka te odločbe.
V tem postopku posebni stroški niso nastali. Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 42/2007 - uradno prečiščeno besedilo s spremembami in dopolnitvami) oproščena plačila upravne takse.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, temveč je dopustno sprožiti upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila:
Monika Voga, univ.dipl.prav.,
Svetovalka pooblaščenca
Informacijski pooblaščenec
Nataša Pirc Musar, univ. dipl. prav.,
pooblaščenka