Prosilec - Državni izpitni center
+ -Številka: 090-97/2013/5
Kategorije: Ponovna uporaba
POVZETEK:
Pooblaščenec je ugodil pritožbi prosilca, ki je od organa zahteval odobritev ponovne uporabe že objavljenega izpitnega gradiva, ki je brezplačno dosegljivo na spletni strani organa. Pooblaščenec je odločil, da mora organ prosilcu za nepridobitni namen uporabe na njegovem spletnem mestu omogočiti ponovno uporabo na spletni strani organa že objavljenega izpitnega gradiva za vse predmete, in sicer na način, da prosilec sam prenese gradiva s spletne strani, v obliki (PDF) in obsegu, kot je objavljeno na spletni strani organa, pri čemer prosilec lahko za potrebe uporabe gradiva na svojem spletnem mestu gradivo tehnično pretvori v poljubno obliko, vendar ob tem ne sme spreminjati vsebine gradiva. Prav tako so bili prosilcu postavljeni še določeni dodatni pogoji glede oznake samih informacij.
ODLOČBA:
Številka: 090-97/2013/5
Datum: 2.9.2013
Informacijski pooblaščenec (v nadaljevanju Pooblaščenec) po informacijski pooblaščenki Nataši Pirc Musar izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/2005, s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZInfP), 3. in 4. odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/2006 - UPB2, s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZDIJZ) in 1. odstavka 252. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 - UPB2, s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZUP), o pritožbi …….(v nadaljevanju prosilec), zoper odločbo Državnega izpitnega centra, Ob železnici 16, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju organ) št. 090-1/2013 z dne 5. 4. 2013, v zadevi odobritve ponovne uporabe informacij javnega značaja naslednjo
O D L O Č B O:
1. Pritožbi prosilca se ugodi. Odločba organa št. 090-1/2013 z dne 5. 4. 2013 se v celoti odpravi in se odloči:
Organ mora prosilcu za nepridobitni namen uporabe na spletnem mestu TikTakTest.si omogočiti ponovno uporabo na spletni strani organa www.ric.si že objavljenega izpitnega gradiva za vse predmete, na način, da prosilec sam prenese gradiva s spletne strani www.ric.si, in sicer v obliki in obsegu, kot je do dne izdaje te odločbe objavljeno na spletni strani www.ric.si, pri čemer prosilec lahko za potrebe uporabe gradiva na spletnem mestu TikTakTest.si gradivo tehnično pretvori v poljubno obliko, vendar ob tem ne sme spreminjati vsebine gradiva. Prosilcu se postavijo še naslednji pogoji:
• Pri vsakokratni uporabi informacij na spletnem sistemu TikTakTest.si oz. pri vsaki uporabljeni informaciji mora prosilec navesti organ in vir informacije, ki obsega naziv »Javne informacije«,
• Ob vsakokratni uporabi informacij na spletnem sistemu TikTakTest.si mora biti navedeno pojasnilo z besedilom: »Izpitne pole in navodila za ocenjevanje, ki so objavljeni na spletni strani www.ric.si, so bili pripravljeni v skladu s predmetnimi izpitnimi katalogi za določeno šolsko leto in se lahko po vsebini in strukturi razlikujejo od predpisane v trenutno veljavnih predmetnih izpitnih katalogih.«
2. V tem postopku posebni stroški niso nastali.
O b r a z l o ž i t e v:
Prosilec je dne 1. 2. 2012, dne 29. 2. 2012, dne 1. 3. 2012 in dne 7. 3. 2012 na organ naslovil več vlog po elektronski pošti, v katerih je zahteval preizkuse nacionalnega preverjanja znanja (v nadaljevanju NPZ) ter maturitetne pole za kemijo, biologijo in fiziko, starejšega letnika, ki na spletu niso dosegljive (pred letom 2007 - NPZ oz. 2004 - splošna matura). Prav tako je prosilec zahteval odobritev ponovne uporabe že objavljenega izpitnega gradiva v prosilčevem spletnem sistemu TikTakTest.
Organ je dne 11. 10. 2012 izdal odločbo št. 090-1/2012, s katero je zahtevo prosilca kot neutemeljeno zavrnil, zoper izdano odločbo pa je prosilec dne 23. 11. 2012 vložil pritožbo. Pooblaščenec je z odločbo št. 090-253/2012/6, z dne 5. 2. 2012, v zvezi s popravnim sklepom št. 090-253/2012/8, z dne 6. 3. 2013, odločbo prvostopenjskega organa odpravil in zadevo vrnil v ponovno odločanje. Pooblaščenec je v svoji odločbi poudaril, da se mora organ v ponovljenem postopku najprej natančno opredeliti do tega, katera dokumentacija sploh predstavlja predmet prosilčeve zahteve, nadalje pa mora oceniti, ali gre za kakšnega izmed zakonsko naštetih primerov, ko se lahko zahteva za ponovno uporabo zavrne (6. odstavek 6. člena ZDIJZ). Pri tem je Pooblaščenec opozoril, da je treba upoštevati dejstvo, da je večina zahtevanih informacij že brezplačno objavljena na spletni strani organa, opozoril pa je še na to, da lahko organ določi izpolnjevanje drugih dodatnih pogojev za ponovno uporabo informacij, v kolikor za to obstajajo utemeljeni razlogi, lahko pa zaračuna tudi stroške v zvezi z zahtevo za ponovno uporabo, vendar ne v primeru, če jih v svetovni splet posreduje brezplačno.
Organ je v ponovnem postopku prosilca dne 19. 3. 2013 pozval na dopolnitev vloge, in sicer, naj posreduje naslednje podatke:
- natančno opredelitev informacije, ki jo želi ponovno uporabiti,
- na kakšen način se želi seznaniti oz. prevzeti vsebino zahtevane informacije,
- za kakšen namen želi informacijo ponovno uporabiti (pridobitni ali nepridobitni namen), z opisom pravno-organizacijske oblike oz. statusa prosilca in dejavnost in opisom predvidenega načina ponovne uporabe informacij, vključno s pogoji posredovanja informacij.
Prosilec je dne 27. 3. 2013 vlogo dopolnil in navedel, da želi ponovno uporabiti naloge splošne mature, poklicne mature in nacionalnega preverjanja znanja, pripadajoče pravilne rešitve in navodila za ocenjevanje za vse predmete in vse izpitne pole, ki so dosegljivi na spletu v elektronski obliki, za vsa dosegljiva leta, ko so se posamezni preizkusi izvajali, in sicer v vseh dosegljivih izvedbah, rokih in jezikih. Prosilec je izrecno poudaril, da gradiva preverjanj, ki niso dosegljiva v digitalni obliki, niso predmet te vloge za ponovno uporabo informacij javnega značaja. Nadalje je prosilec navedel, da želi pridobivati gradivo neposredno s spleta, kot to omogoča spletna stran organa. Pri predmetih splošne mature gre okvirno za preizkuse od leta 2004 naprej, pri predmetih nacionalnega preverjanja znanja po 2. in 3. obdobju pa okvirno za preizkuse po letu 2006. Natančen seznam je dostopen na spletni strani organa. Prosilec je še navedel, da bo informacija, ki jo bo prosilec pridobil na ta način, vključena v spletni sistem, ki je uporabnikom trenutno na voljo v brezplačno uporabo. Možnost, da bi posamezen del sistema ali sistem v celoti v prihodnosti za delovanje in uporabo od uporabnikov pridobival finančno nadomestilo, ni izključena, vendar pa pridobitna dejavnost na tem gradivu načeloma ni načrtovana. Prosilec je še zapisal, da je prosilec sam kot fizična oseba, ki trenutno ne opravlja dejavnosti, ni pa izključeno, da se to v prihodnosti ne bo spremenilo. Ponovna uporaba informacij bo potekala v okviru spletnega sistema, katerega funkcije med drugim omogočajo reševanje nalog ter preverjanje lastnega znanja. Ker so zaprošene informacije že sedaj prosto dostopne na spletni strani organa, dodatni pogoji in omejitve za dostop do pridobljene informacije niso predvideni, to pa ne izključuje pogojev, ki jih mora sprejeti uporabnik ob prijavi v spletni sistem.
Organ je dne 5. 4. 2013 izdal odločbo št. 090-1/2013, s katero je v 1. točki izreka zahtevo prosilca zavrnil v delu, v katerem prosilec zahteva, da se mu kot način seznanitve z informacijo javnega značaja omogoči posredovanje informacije v elektronski obliki. V 2. točki izreka je organ z vpogledom prosilcu omogočil dostop do informacij, ki se v fizični obliki nahajajo pri organu. Glede zahtevanih informacij, ki so dostopne na spletu, je organ v 3. točki izreka prosilca napotil na vpogled na spletni strani www.ric.si, kjer so zahtevane informacije že enostavno javno dostopne. V 4. točki izreka pa je organ prosilcu dovolil ponovno uporabo že objavljenega izpitnega gradiva za predmete: kemija, biologija in fizika, ki je objavljeno na spletni strani organa www.ric.si, v obliki in obsegu, ki je do dne izdaje odločbe objavljeno na spletni strani www.ric.si, in sicer za nepridobitni namen uporabe na spletnem mestu Tiktaktest.si, pri čemer organ za pravilno razumevanje informacij pogojuje uporabo informacij z izpolnitvijo dodatnih pogojev:
1. Pri vsakokratni uporabi informacij oz. pri vsaki uporabljeni informaciji navedbo organa in navedbo vira informacije, ki obsega naziv »Javne informacije«,
2. Organ zahteva, da se ob vsakokratni uporabi informacij na spletnem sistemu Tiktaktest.si doda pojasnilo z besedilom: »Izpitne pole in navodila za ocenjevanje, ki so objavljeni na tej strani Rica, so bili pripravljeni v skladu s predmetnimi izpitnimi katalogi za določeno šolsko leto in se lahko po vsebini in strukturi razlikujejo od predpisane v trenutno veljavnih predmetnih izpitnih katalogih«.
V obrazložitvi odločbe je organ še zapisal, da organ posebnih stroškov za tak način uporabe ne bo zaračunal, v primeru uporabe informacij za pridobitni namen pa je prosilec dolžan pridobiti dodatno soglasje organa.
Zoper izdano odločbo organa je prosilec dne 21. 4. 2013 vložil pritožbo, in sicer zaradi zahtev, s katerimi organ omejuje načine uporabe informacij javnega značaja ter zaradi neodločanja organa o celotni zahtevi za ponovno uporabo. Prosilec je svoje pritožbene razloge navedel v več naslednjih točkah:
1. Prosilec navaja, da je organ dovolil zgolj ponovno uporabo informacij javnega značaja za predmete kemija, biologija in fizika in ni odločal o celotni zahtevi prosilca.
2. Organ je odločil, da sme prosilec ponovno uporabiti informacijo le v obliki, kot je objavljena na spletni strani organa (izpitne pole in gradiva v PDF obliki), pri čemer prosilec navaja, da PDF oblika ni primerna za kvalitetno delo v spletnih sistemih, kot je TikTakTest. Hkrati je prosilec mnenja, da je bistvo ZDIJZ v tem, da lahko organizacije in posamezniki s podatki gradijo sisteme in vsebine, ki imajo dodatno vrednost za širšo javnost. Zahteva organa po uporabi gradiv v PDF obliki pa določa, da sme prosilec v TikTakTestu zgolj objaviti že objavljene dokumente, kar v celoti izniči namen ponovne uporabe. Prosilec predlaga, da se odobri ponovna uporaba gradiva v poljubni obliki, ki bo vsebinsko (ne pa tudi tehnično) primerljiva z gradivom NPZ-jev in matur.
3. Organ pogojuje uporabo informacij z izpolnitvijo dodatnih pogojev, in sicer, da se ob vsakokratni uporabi informacij doda zgoraj že zapisano besedilo, pri čemer se prosilec ne strinja z besedno zvezo »na tej strani Rica«, saj si organ s tem po oceni prosilca želi neupravičeno lastiti avtorjev spletni sistem TikTakTest.
4. Prosilec želi tudi pojasnilo, ali gre pri odobritvi ponovne uporabe informacij za odobritev gradiv, ki so že objavljena na spletni strani organa, ali sme prosilec na podlagi odločbe vsakokratno novo gradivo vključiti v spletni sistem TikTakTest brez vlaganja posebne prošnje. Prosilec meni, da je smiselno v okviru ponovne uporabe določiti tudi dovoljenje za uporabo prihodnjega gradiva, saj se s tem zmanjša administrativno delo z vlogami za ponovno uporabo informacij javnega značaja.
5. Organ je zapisal, da mora prosilec v primeru uporabe informacije za pridobitni namen pridobiti soglasje organa, prosilec pa meni, da zahteva organa ni utemeljena. Organ s posredovanjem informacij nima nobenih stroškov, saj podatke že brezplačno posreduje javnosti, zato tudi hipotetična sprememba nepridobitnega v pridobitni namen po mnenju prosilca ne more vplivati na spremembo odločitve organa oz. biti razloga za pridobivanje dodatnega soglasja.
Organ je pritožbo prosilca kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe odstopil v reševanje Pooblaščencu, ki jo je prejel dne 29. 4. 2013.
Pritožba je utemeljena.
Pooblaščenec uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje, v skladu z 247. členom ZUP, dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oziroma prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni bil prekršen materialni zakon.
Pooblaščenec najprej ugotavlja, da je prosilec v dopisu z dne 27. 3. 2013, svojo zahtevo skrčil, in sicer iz prosilčeve dopolnjene vloge izhaja, da želi ponovno uporabo zgolj tistih gradiv, ki so v digitalni obliki že dosegljiva na spletu, ostala gradiva pa niso več predmet njegove vloge. Nadalje Pooblaščenec ugotavlja, da prosilec ne zahteva dostopa do teh gradiv, pač pa zahteva njihovo ponovno uporabo. Na podlagi navedenega je potrebno ugotoviti, da je organ v prvih treh točkah izreka izpodbijane odločbe odločal, ne da bi za to imel ustrezno podlago v prosilčevi zahtevi, saj v prvih treh točkah izreka ni odločal o ponovni uporabi, pač pa o dostopu do zahtevanih informacij, v drugi točki izreka pa je odločal tudi o gradivu, ki se pri organu nahaja v fizični obliki. Ker je organ v tem delu torej odločal mimo prosilčeve zahteve, kar je bistvena kršitev pravil postopka, je potrebno prve tri točke izreka izpodbijane odločbe v celoti odpraviti.
V četrti točki izreka pa je organ odločal o ponovni uporabi gradiva, ki ga je zahteval prosilec. Organ je dovolil ponovno uporabo že objavljenega izpitnega gradiva za predmete: kemija, biologija in fizika, ki je objavljeno na spletni strani organa www.ric.si, v obliki in obsegu, ki je do dne izdaje odločbe objavljeno na spletni strani www.ric.si, in sicer za nepridobitni namen uporabe na spletnem mestu Tiktaktest.si, pri čemer organ za pravilno razumevanje informacij pogojuje uporabo informacij z izpolnitvijo dodatnih pogojev:
1. Pri vsakokratni uporabi informacij oz. pri vsaki uporabljeni informaciji navedbo organa in navedbo vira informacije, ki obsega naziv »Javne informacije«,
2. Organ zahteva, da se ob vsakokratni uporabi informacij na spletnem sistemu Tiktaktest.si doda pojasnilo z besedilom: »Izpitne pole in navodila za ocenjevanje, ki so objavljeni na tej strani Rica, so bili pripravljeni v skladu s predmetnimi izpitnimi katalogi za določeno šolsko leto in se lahko po vsebini in strukturi razlikujejo od predpisane v trenutno veljavnih predmetnih izpitnih katalogih«.
Prosilec se je na ta del odločbe organa pritožil v več točkah, in sicer se je pritožil glede obsega gradiva, o katerem je organ odločal, glede oblike gradiva in glede postavljenih dodatnih pogojev. Ob tem prosilec zahteva še pojasnilo o tem, ali odobritev ponovne uporabe velja tudi za uporabo prihodnjega gradiva in pojasnilo o tem, ali mora, v primeru spremembe namena ponovne uporabe, pridobiti ponovno odločbo organa.
Z namenom razjasnitve oz. ugotovitve pravilnega dejanskega stanja v tej zadevi je Pooblaščenec pri organu dne 21. 8. 2013 izvedel ogled in camera, na podlagi 11. člena ZInfP. Na ogledu in camera je Pooblaščenec izpostavil predvsem dejstva, ki jih je prosilec navedel v svoji pritožbi, pri čemer je želel od organa pridobiti njegovo oceno prosilčeve pritožbe po posameznih točkah oz. razloge organa, ki so narekovali odločitev, kot izhaja iz izpodbijane odločbe. Glede prve točke prosilčeve pritožbe je tako organ pojasnil, da ne vidi razloga, da se ne bi dovolila tudi ponovna uporaba vsega brezplačno dostopnega digitalnega gradiva in ne zgolj gradiva iz predmetov: kemija, fizika in biologija. Glede druge točke prosilčeve pritožbe je organ pojasnil, da so na spletu objavljena gradiva v PDF obliki, kot take jih prosilec lahko prevzame s spletne strani organa. Organ pa ne nasprotuje temu, da prosilec za potrebe svoje spletne strani spremeni obliko gradiv v tehničnem smislu, v kolikor vsebina gradiv ostane nespremenjena. Glede tretje točke prosilčeve zahteve je organ pojasnil, da se strinja, da je tekst, ki naj bi ga prosilec zapisal ob uporabljenem gradivu, zastavljen nekoliko problematično in se strinja, da se tekst zapiše drugače, torej da se izpusti beseda »tej«.
Pooblaščenec ugotavlja, da je pritožbena trditev prosilca, da je organ dovolil zgolj ponovno uporabo informacij javnega značaja za predmete kemija, biologija in fizika in ni odločal o celotni zahtevi prosilca, utemeljena. Že iz prvotnih zahtev prosilca (na organ naslovljenih dne 1. 2. 2012, dne 29. 2. 2012, dne 1. 3. 2012 in dne 7. 3. 2012) izhaja, da je prosilec sicer zahteval dostop do starejših gradiv le za predmete: kemija, biologija in fizika, ki na spletu niso dosegljiva v fizični obliki (vendar je v tem delu prosilec v ponovljenem postopku svojo zahtevo umaknil), medtem, ko je zahteval odobritev ponovne uporabe za vsa na spletu že objavljena gradiva, torej ne zgolj za predmete fizika, kemija in biologija, o katerih je organ odločal v izpodbijani odločbi. Da zahteva ponovno uporabo vseh že objavljenih gradiv, je prosilec poudaril tudi v svoji dopolnitvi zahteve z dne 27. 3. 2013. V tem delu je torej pritožba prosilca utemeljena, zato Pooblaščenec ugotavlja, da je treba odločitev organa v tem delu spremeniti in odobriti ponovno uporabo glede vseh gradiv, ki so brezplačno že dostopna na spletni strani organa.
Prosilec v pritožbi navaja, da se je organ odločil, da sme prosilec ponovno uporabiti informacijo le v obliki, kot je objavljena na spletni strani organa (izpitne pole in gradiva v PDF obliki), prosilcu pa se taka zahteva ne zdi na mestu, saj PDF oblika ni primerna za kvalitetno delo v spletnih sistemih, kot je TikTakTest. Prosilec predlaga, da se odobri ponovna uporaba gradiva v poljubni obliki, ki bo vsebinsko (ne pa tudi tehnično) primerljiva z gradivom NPZ-jev in matur. V zvezi s tem Pooblaščenec pojasnjuje, da po pregledu izpodbijane odločbe ni prišel do zaključka, da organ prosilcu po tem, ko si gradivo prevzame s spletne strani v PDF obliki, prepoveduje spremembo oblike gradiva iz PDF v drugo poljubno obliko, ki bi bila bolj primerna za delo v prosilčevem spletnem sistemu. Navedeno je zatrdil tudi organ sam na ogledu in camera, kjer je pojasnil, da so na spletu objavljena gradiva zgolj v PDF obliki, kot take jih prosilec lahko prevzame s spletne strani, kasneje pa lahko obliko vsekakor prilagaja svojim potrebam, vendar ob tem ne sme spremeniti same vsebine gradiv. Prav tako se Pooblaščenec strinja s pritožbeno navedbo prosilca, da je prav ustvarjanje dodane vrednosti informacijam javnega sektorja bistven namen instituta ponovne uporabe, zato je vsekakor treba prosilcem, ki jim je ponovna uporaba informacij dovoljena, dopustiti določen manevrski prostor, da takšno dodano vrednost lahko dejansko tudi ustvarijo. Tudi v tem delu je torej pritožba prosilca utemeljena.
Prosilec v tretji točki pritožbe nadalje navaja, da organ pogojuje uporabo informacij s tem, da se ob vsakokratni uporabi informacij doda zgoraj besedilo »Izpitne pole in navodila za ocenjevanje, ki so objavljeni na tej strani Rica, so bili pripravljeni v skladu s predmetnimi izpitnimi katalogi za določeno šolsko leto in se lahko po vsebini in strukturi razlikujejo od predpisane v trenutno veljavnih predmetnih izpitnih katalogih«, pri čemer se prosilec ne strinja z besedno zvezo »na tej strani Rica«, saj si organ s tem, po oceni prosilca, želi neupravičeno lastiti avtorjev spletni sistem TikTakTest. Tudi ta pritožbena navedba prosilca je po oceni Pooblaščenca povsem utemeljena, vendar pa je organ na ogledu in camera poudaril, da takšna formulacija besedila ni bila sestavljena z namenom lastiti si avtorjev spletni sistem, pač pa je dejansko prišlo do napake. Tudi organ meni, da bi se besedilo moralo glasiti: »Izpitne pole in navodila za ocenjevanje, ki so objavljeni na spletni strani www.ric.si, so bili pripravljeni v skladu s predmetnimi izpitnimi katalogi za določeno šolsko leto in se lahko po vsebini in strukturi razlikujejo od predpisane v trenutno veljavnih predmetnih izpitnih katalogih«.
V četrti točki pritožbe prosilec nadalje želi tudi pojasnilo, ali gre pri odobritvi ponovne uporabe informacij za odobritev gradiv, ki so že objavljena na spletni strani organa, ali sme prosilec na podlagi odločbe vsakokratno novo gradivo vključiti v spletni sistem TikTakTest brez vlaganja posebne prošnje. V zvezi s tem Pooblaščenec poudarja, da se bistvo gospodarske funkcije izkoriščanja oziroma ponovne uporabe informacij javnega značaja lahko zagotavlja le, če se gospodarskim subjektom omogoča, da od javnega sektorja pridobivajo ažurne, verodostojne in popolne podatke, ki so primerni za ponovno uporabo. Če so nasprotno gospodarski subjekti kot ponovni uporabniki informacij javnega sektorja pri ažurnosti informacij vedno korak za organi javnega sektorja, po mnenju Pooblaščenca uporabnikom produktov na trgu informacij ne morejo ponuditi dodane vrednosti ponovno uporabljenih informacij. Iz pritožbene navedbe prosilca tako dejansko izhaja zahteva po stalni ažurnosti posredovanih informacij. ZDIJZ kot zakon, ki ureja ponovno uporabo, sicer ne govori o zahtevi, ki predvideva stalno ažuriranje informacij, nasprotno pa takšne primere izrecno predvideva Uredba o posredovanju in ponovni uporabi informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 76/05, s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju Uredba), ki v 4. odstavku 23. člena (ta člen je uvrščen v poglavje VIII: Cena in drugi pogoji ponovne uporabe informacij javnega značaja) določa, da če prosilec zahteva informacijo javnega značaja s stalnim ažuriranjem, se pri izračunu cene upoštevajo stroški vzpostavitve in stroški vzdrževanja za obdobje koledarskih let, v katerih prosilec zahteva ažuriranje. Pooblaščenec tako opozarja, da slovenska materialnopravna ureditev področja ponovne uporabe informacij javnega značaja vsekakor pozna termin »zahteva po informaciji javnega značaja s stalnim ažuriranjem«, vendar pa je v konkretnem primeru potrebno upoštevati dejstvo, da prosilec takšne zahteve ni izrazil ne v svojih prvih zahtevah niti v kasnejši dopolnitvi zahteve v ponovljenem postopku. Ker je pritožbeni postopek vedno vezan na zahtevo prosilca, Pooblaščenec v konkretnem pritožbenem postopku ne more odločati mimo oziroma preko prosilčeve zahteve in mu s to odločbo omogočiti več pravic, kot jih je v tem postopku sploh zahteval. Prosilec mora tako na organ ponovno nasloviti zahtevo, s katero bo v smislu zahteve po stalnem ažuriranju zahteval tudi vse v bodoče na spletu brezplačno objavljeno gradivo, organ pa mora takšno zahtevo obravnavati kot novo zahtevo za ponovno uporabo informacij.
V peti točki pritožbe je prosilec še zapisal, da zahteva organa, da mora prosilec v primeru uporabe informacije za pridobitni namen pridobiti soglasje organa, ni utemeljena. Prosilec navaja, da organ z informacijami, ki so predmet ponovne uporabe, že sedaj opravlja pridobitno dejavnost. Informacije pa smejo zainteresirani uporabljati pod enakimi pogoji. Organ s posredovanjem informacij nima nobenih stroškov, saj podatke že brezplačno posreduje javnosti, zato tudi hipotetična sprememba nepridobitnega v pridobitni namen, po mnenju prosilca, ne more vplivati na spremembo odločitve organa oz. ne more biti razlog za pridobivanje dodatnega soglasja.
Pooblaščenec na tem mestu pojasnjuje, da že sam ZDIJZ v 4. členu 17. člena izrecno določa, da mora prosilec v svoji zahtevi za ponovno uporabo izrecno navesti, za kakšen namen (pridobitni ali nepridobitni) želi informacijo ponovno uporabiti. V konkretnem primeru je prosilec v svoji dopolnitvi vloge navedel, da bo informacije v tej fazi uporabljal za nepridobitne namene, je pa izpostavil hipotetično možnost spremembe namena v pridobitnega. Kljub temu Pooblaščenec meni, da je iz njegovega opisa jasno razvidno, da se trenutna zahteva nanaša zgolj na nepridobiten namen, v tem okviru pa je organ o njegovi zahtevi tudi odločal. Glede na dejstvo, da je opredelitev namena ponovne uporabe ena izmed bistvenih sestavin zahteve za ponovno uporabo, drugačen namen pomeni tudi bistveno spremenjeno dejansko in pravno stanje, in to ne glede glede na posledico, da je cena ponovne uporabe v obeh primerih 0, ker so v tej zadevi zahtevane informacije že brezplačno objavljene na svetovnem spletu. Ker bo po oceni Pooblaščenca v primeru spremembe namena iz pridobitnega v nepridobitnega dejansko stanje bistveno drugačno, se Pooblaščenec strinja z organom, da bo prosilec ob spremembi namena ponovne uporabe moral vložiti ponovno zahtevo za ponovno uporabo informacij v pridobitni namen.
Glede na vse navedeno je Pooblaščenec prišel do zaključka, da je treba odpraviti tudi 4. točko izreka izpodbijane odločbe in v tem delu odločiti drugače, in sicer tako, da se prosilcu za nepridobitni namen uporabe na spletnem mestu TikTakTest.si dovoli ponovna uporaba na spletni strani organa www.ric.si že objavljenega izpitnega gradiva za vse predmete, na način, da prosilec sam prenese gradiva s spletne strani www.ric.si, in sicer v obliki in obsegu, kot je do dne izdaje te odločbe objavljeno na spletni strani www.ric.si. Prosilec lahko za potrebe uporabe gradiva na spletnem mestu TikTakTest.si gradivo tehnično pretvori v poljubno obliko, pri tem pa ne sme spreminjati vsebine gradiva. Prosilcu se ob tem postavijo še naslednji pogoji:
• Pri vsakokratni uporabi informacij na spletnem sistemu TikTakTest.si oz. pri vsaki uporabljeni informaciji mora prosilec navesti organ in vir informacije, ki obsega naziv »Javne informacije«,
• Ob vsakokratni uporabi informacij na spletnem sistemu TikTakTest.si mora biti navedeno pojasnilo z besedilom: »Izpitne pole in navodila za ocenjevanje, ki so objavljeni na spletni strani www.ric.si, so bili pripravljeni v skladu s predmetnimi izpitnimi katalogi za določeno šolsko leto in se lahko po vsebini in strukturi razlikujejo od predpisane v trenutno veljavnih predmetnih izpitnih katalogih.«
Izhajajoč iz vsega navedenega je Pooblaščenec odločil, da je treba pritožbi prosilca ugoditi. Na podlagi 1. odstavka 252. člena ZUP je Pooblaščenec v celoti odpravil izpodbijano odločbo in odločil, da je organ prosilcu dolžan omogočiti ponovno uporabo zahtevanih informacij, in sicer na način, kot je določen v 1. točki izreka te odločbe.
V tem postopku posebni stroški niso nastali. Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Ur. l. RS, št. 42/2007-UPB3, s spremembami in dopolnitvami; ZUT) oproščena plačila upravne takse.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, temveč je dopustno sprožiti upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se vloži pri navedenem sodišču neposredno pisno ali pa se pošlje po pošti. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Informacijski pooblaščenec:
Nataša Pirc Musar, univ. dipl. prav.,
pooblaščenka