Prosilec - Ministrstvo za pravosodje
+ -Številka: 090-98/2013/4
Kategorije: Kršitev postopka
POVZETEK:
Prosilec je na organ podal pritožbo zoper odločbo, s katero je bilo njegovi zahtevi za posredovanje informacije javnega značaja delno ugodeno. Organ je pritožbo prosilca zavrgel s sklepom, saj je prosilec zamudil 15 dnevni pritožbeni rok. Prosilec je zoper sklep podal pritožbo, saj je po njegovem mnenju potrebno pritožbo vložiti po pretečenih 20 delovnih dni od prejema odločbe, kot to določa 23. člen ZDIJZ. Pooblaščenec je v pritožbenem postopku ugotovil, da je pritožba prosilca resnično prepozna, zato je pritožbo kot neutemeljeno zavrnil.
ODLOČBA:
Številka: 090-98/2013/4
Datum: 9. 5. 2013
Informacijski pooblaščenec po pooblaščenki Nataši Pirc Musar (v nadaljevanju Pooblaščenec), na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05 in 51/07 – ZUstS-A; v nadaljevanju ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06- UPB in 117/06 – ZDavP-2; v nadaljevanju ZDIJZ) ter prvega odstavka 248. člena v zvezi s prvim odstavkom 259. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 – UPB, 105/06 – ZUS-1, 126/07 – ZUP-E, 65/08 – ZUP-F in 8/10 – ZUP-G; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi … (v nadaljevanju prosilec), zoper sklep Ministrstva za pravosodje, Župančičeva 3, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju organ) št. 090-96/2012/14 z dne 11. 4. 2013, v zadevi odobritve dostopa do informacije javnega značaja izdaja naslednjo
ODLOČBO:
1. Pritožba prosilca zoper sklep Ministrstva za pravosodje, št. 090-96/2012/14 z dne 11. 4. 2013, se zavrne.
2. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.
OBRAZLOŽITEV:
Prosilec je dne 7. 4. 2013 vložil pritožbo zoper odločbo organa št. 090-96/2012/11 z dne 21. 2. 2013, s katero je bilo prosilčevi zahtevi za dostop do informacije javnega značaja delno ugodeno.
Organ je dne 11. 4. 2013 izdal sklep št. 090-96/2012/14, s katerim je pritožbo prosilca zavrgel. V obrazložitvi je organ navedel, da je bila izpodbijana odločba prosilcu vročena dne 7. 3. 2013, kar je razvidno iz vročilnice v upravnem spisu, kar pomeni, da se je rok za vložitev pritožbe iztekel 22. 3. 2013. Na podlagi ugotovitve, da je prosilec zamudil 15 dnevni pritožbeni rok, je organ pritožbo zavrgel.
Prosilec je dne 22. 4. 2013 pri organu vložil pritožbo zoper sklep. V pritožbi je navedel, da je organ napačno uporabil določbe ZDIJZ oz. jih sploh ni uporabil, saj je odločal po določbah ZUP, pri čemer se prosilec sklicuje na 23. člen ZDIJZ in zakonski rok 20 (dvajset) delovnih dni. Prosilec namreč meni, da v kolikor bi pritožbo vložil znotraj roka 20 (dvajset) delovnih dni, bi pritožbeni organ pritožbo, kot preuranjeno zavrnil.
Po preizkusu procesnih predpostavk in odločitvi, da izpodbijanega sklepa ne bo spremenil, je organ dne 26. 4. 2013 pritožbo prosilca odstopil Pooblaščencu v pristojno reševanje, na podlagi 245. člena ZUP.
Pritožba ni utemeljena.
Za razjasnitev pritožbenih navedb je treba najprej razjasniti, kdaj ima prosilec po določbah ZDIJZ pravico do pritožbe in v kakšen roku mora to pritožbo vložiti. Predmet konkretnega pritožbenega postopka je namreč vprašanje, ali je prosilec pritožbo vložil pravočasno.
Iz 27. člena ZDIJZ izhaja, da ima prosilec pravico do pritožbe zoper odločbo, s katero je organ njegovo zahtevo zavrnil, ter zoper sklep, s katerim je organ zahtevo zavrgel. Upravno sodišče RS je v sodbi št. U 278/2008-23 z dne 20. 10. 2009 poudarilo, da je ZDIJZ zakon, ki ureja tudi določena postopkovna vprašanja, na več mestih pa se sklicuje tudi na uporabo postopkovnih pravil, ki jih določa ZUP. Takšno napotilo za uporabo določb ZUP izhaja tudi iz določbe 4. odstavka 27. člena ZDIJZ, umeščenega v 3. poglavje zakona z naslovom «Pritožbeni postopek«, ki določa, da se postopek s pritožbo izvaja po določbah zakona, ki ureja splošni upravni postopek.
Prosilec je dne 7. 4. 2013 pri organu vložil pritožbo, iz katere izhaja, da se pritožuje zoper delno zavrnilno odločbo organa št. 090-96/2012/11 z dne 21. 2. 2013, ki mu je bila vročena dne 7. 3. 2013. Izpodbijana odločba vsebuje pravni pouk o tem, da je pritožba dovoljena v 15 – ih dneh od dneva vročitve odločbe.
Po določbi 4. odstavka 27. člena ZDIJZ se postopek s pritožbo izvaja po določbah zakona, ki ureja splošni upravni postopek. Navedeno se nanaša tudi na pritožbene roke. V skladu z 235. členom ZUP se pritožba vloži v 15 dneh od vročitve odločbe, v kolikor ni z zakonom drugače določeno. Ker ZDIJZ tega roka posebej ne ureja, je torej treba šteti, da je zoper odločbo organa dopustno vložiti pritožbo v 15 dneh od vročitve odločbe oz. drugega akta, ki ga je smiselno treba šteti za upravno odločbo.
Glede sklicevanja prosilca na 23. člen ZDIJZ Pooblaščenec pojasnjuje, da rok 20 (dvajset) delovnih dni, kot ga določa 23. člen ZDIJZ, predstavlja rok za odločitev organa o popolni zahtevi prosilca, torej rok, znotraj katerega mora organ odločiti o zahtevi prosilca, torej bodisi prosilcu zahtevane informacije javnega značaja posredovati, bodisi zavrniti z odločbo. V primeru, da prosilec, po še ne pretečenem roku 20 (dvajset) delovnih dni poda pritožbo, Pooblaščenec takšno pritožbo zavrže s sklepom kot preuranjeno, saj zakon jasno določa čas, v okviru katerega mora organ o posamezni zahtevi odloči. Nikakor pa navedeni rok ne predstavlja pritožbenega roka zoper že izdano odločbo organa, v okviru katerega ima prosilec pravico da uveljavlja varstva pravic tako, da zahteva ponovno obravnavo oz. preizkus zakonitosti in pravilnosti izdaje konkretne odločbe, kot to določa 235. člen ZUP, in ki je v konkretnem primeru tudi merodajen.
Iz navedenega torej izhaja, da je organ, pri upoštevanju pritožbenega roka, kot ga določa 235. člen ZUP, ravnal pravilno. Prav tako je izdana odločba vsebovala pravilni pravni pouk o tem, da je pritožba dovoljena v 15 - ih dneh od dneva vročitve odločbe, pri čemer si je prosilec, ne glede na pravilni pravni pouk, očitno napačno razlagal določbe ZDIJZ, konkretno 23. člen, ki jasno določa rok za odločitev organa o zahtevi prosilca (torej obdobje med prejemom zahteve prosilca in odločitve organa o zahtevi prosilca) in v celoti zavezuje organ in ne prosilca.
Pooblaščenec zaključuje, da se skladno s fikcijo vročitve po 87. členu ZUP šteje, da je bila prvostopenjska odločba prosilcu vročena dne 7. 3. 2013. Ker je torej začel teči rok za vložitev pritožbe dne 8. 3. 2013, tj. naslednji dan po vročitvi, se je zakonski 15 dnevni rok za pritožbo iztekel 23. 3. 2013 (zadnji dan za vložitev pritožbe je bil 22. 3. 2013). Ker je prosilec pritožbo pri organu vložil šele dne 7. 4. 2013, je njegova pritožba nedvomno prepozna.
Prosilec je pritožbo torej vložil šele 7. 4. 2013, zaradi česar je pravilna ugotovitev organa, da je bila pritožba vložena prepozno. Prav tako je pravilna odločitev organa, da se pritožba prosilca zavrže, saj drugi odstavek 240. člena ZUP določa, da če pritožba ni dovoljena, če je prepozna ali če jo vloži neupravičena oseba, jo organ prve stopnje zavrže s sklepom.
Glede na navedeno je treba kot neutemeljene šteti pritožbene navedbe prosilca, ki jih je navedel v pritožbi zoper izpodbijani sklep, pritožbo pa zavrniti na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP (v povezavi s prvim odstavkom 259. člena ZUP), ki določa, da organ druge stopnje zavrne pritožbo, če ugotovi, da je bil postopek pred odločbo pravilen, da je odločba pravilna in na zakonu utemeljena, pritožba pa neutemeljena.
Stroški v tem postopku niso nastali.
Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/2010 - UPB5 - uradno prečiščeno besedilo s spremembami in dopolnitvami) oproščena plačila upravne takse.
POUK O PRAVNEM SREDSTVU:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Tožbo se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila:
Tanja Peršin, dipl.upr.ved.,
Raziskovalka Pooblaščenca
Informacijski pooblaščenec:
Nataša Pirc Musar, univ. dipl. prav.,
pooblaščenka