Prosilec - Občina Moravske Toplice
+ -Številka: 090-84/2013/6
Kategorije: Ali dokument obstaja
POVZETEK:
Prosilec je zahteval dokumente v zvezi s službenim sestankom (poročilo, potni nalog). Pooblaščenec je ugotovil, da organ z dokumenti ne razpolaga, kar pomeni, da ni izpolnjen pogoj iz prvega odstavka 1. člena ZDIJZ v povezavi s prvim odstavkom 4. člena ZDIJZ, po katerem je informacija javnega značaja le tista informacija, s katero organ že razpolaga. Glede na navedeno je Pooblaščenec ugotovil, da je prvostopenjska odločba pravilna in na zakonu utemeljena, pritožba pa neutemeljena, zato jo je na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP zavrnil.
ODLOČBA:
Številka: 090-84/2013/6
Datum: 3. 6. 2013
Informacijski pooblaščenec po pooblaščenki Nataši Pirc Musar (v nadaljevanju Pooblaščenec) izdaja na podlagi tretjega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/2006 – uradno prečiščeno besedilo in 117/2006 – ZDavP-2; v nadaljevanju ZDIJZ), 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, številka 113/2005 in 51/2007 – ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP) in prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, številka 24/2006 – uradno prečiščeno besedilo, 105/2006 – ZUS-1, 126/2007- ZUP-E in 65/2008-ZUP-F; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi ……… (v nadaljevanju prosilec) zoper odločbo Občine Moravske Toplice, Kranjčeva ulica 3, 9226 Moravske Toplice (v nadaljevanju organ), št. 090-00005/2013-2 z dne 21. 3. 2013 v zadevi odobritve dostopa do informacije javnega značaja naslednjo
O D L O Č B O:
1. Pritožba prosilca zoper odločbo Občine Moravske Toplice, Kranjčeva ulica 3, 9226 Moravske Toplice (v nadaljevanju organ), št. 090-00005/2013-2 z dne 21. 3. 2013, se zavrne.
2. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.
O b r a z l o ž i t e v:
Prosilec je dne 28. 2. 2013 na organ naslovil zahtevo za dostop do informacij javnega značaja, v kateri je zahteval, da mu organ posreduje:
1. fotokopijo zapisnika sestanka, ki sta se ga na Ministrstvu za infrastrukturo in prostor, Direkciji RS za ceste, v mesecu juliju ali avgustu 2012, udeležila župan Občine Moravske Toplice g. ………… in direktor JKP Čista narava d.o.o., g. ……….., v povezavi z mnenjem Direkcije RS za ceste, št. 37162-3/2012-207(507), z dne 17. 7. 2012, ki ga je organ prejel dne 19. 7. 2012;
2. fotokopijo poročila o opravljeni službeni poti na sestanek na Ministrstvo za infrastrukturo in prostor, Direkcijo RS za ceste v mesecu juliju ali avgustu 2012, ki ga je o opravljeni službeni poti, v povezavi z mnenjem Direkcije RS za ceste št. 37162-3/2012-207(507) z dne 17. 7. 2012, kot obvezno prilogo potnemu nalogu, oddal župan Občine Moravske Toplice, g. ………….;
3. fotokopijo poročila o opravljeni službeni poti na sestanek na Ministrstvo za infrastrukturo in prostor, Direkcijo RS za ceste v mesecu juliju ali avgustu 2012, ki ga je o opravljeni službeni poti, v povezavi z mnenjem Direkcije RS za ceste št. 37162-3/2012-207(507) z dne 17. 7. 2012, kot obvezno prilogo potnemu nalogu, oddal direktor JKP Čista narava d.o.o., g. …………...
Organ je zahtevo prosilca z določbo št. 090-00005/2013-2 z dne 21. 3. 2013 v celoti zavrnil, ker z zahtevanimi dokumenti ne razpolaga.
Prosilec se je zoper odločbo pravočasno pritožil. V pritožbi navaja, da ugovarja izdani zavrnilni odločbi v delu, v katerem sta zavrnjeni 2. in 3. točka njegove zahteve. Nadalje navaja, da je organ popolnoma neupravičeno zavrnil zahtevo v delu, ki se nanaša na fotokopije poročil o opravljenih službenih poteh, kajti poročila bi morala obstajati, saj so obvezna priloga potnim nalogom, sicer le-ti ne bi smeli biti izplačani. Da je do sestanka prišlo, dokazujeta elektronski sporočili z dne 23. 7. 2012, kot korespondenca med organom in Direkcijo RS za ceste. Direkcija RS za ceste je v dopisu št. 090-16/2013-3 z dne 15. 3. 2013 zapisala, da je sestanek sicer bil sklican, vendar se zapisnik na tem sestanku ni vodil. Iz navedenega sledi, da je organ 1. točko zahteve prosilca zavrnil upravičeno, medtem ko je 2. in 3. točko zahteve zavrnil neupravičeno. Prosilec meni, da bi organ zahtevana dokumenta moral imeti, vendar ju ne želi posredovati. Zelo verjetno je, da zaradi izredno sporne porabe javnih sredstev zgolj na osnovi mnenja Direkcije RS za ceste, organ omenjenih dokumentov namerno ne želi posredovati, ker bi le-ti lahko obremenilno vplivali na nadaljevanje postopkov zaradi kršenja zakonodaje in predvsem ravnanja župana. Iz odločbe prav tako ni razvidno, da bi organ kakorkoli poslušal pridobiti informacijo o prilogi k potnemu nalogu direktorja JKP Čista narava d..o.o., ker tega verjetno sploh ni poskušal.
Organ po prejemu pritožbe prosilca odločbe ni nadomestil z novo odločbo, zato jo je, na podlagi 245. člena ZUP, z dopisom št. 090-00005/2013-4 z dne 16. 4. 2013, odstopil v reševanje Pooblaščencu kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe.
Pritožba ni utemeljena.
Pooblaščenec uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oziroma prosilec izpodbija. Pooblaščenec prvostopenjsko odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.
Iz pritožbe prosilca izhaja, da se pritožuje le zoper zavrnitev 2. in 3. točke zahteve, zato sta predmet tega pritožbenega postopka le poročili o opravljeni službeni poti na sestanek na Ministrstvo za infrastrukturo in prostor, Direkcijo RS za ceste v mesecu juliju ali avgustu 2012, ki sta ga o opravljeni službeni poti, v povezavi z mnenjem Direkcije RS za ceste št. 37162-3/2012-207(507) z dne 17. 7. 2012 kot obvezno prilogo potnemu nalogu oddala župan Občine Moravske Toplice, g. ………. in direktor JKP Čista narava d.o.o., g. …………...
Definicija informacije javnega značaja je določena v prvem odstavku 4. člena ZDIJZ, po katerem je informacija javnega značaja informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali drugega dokumentarnega gradiva (zakon za vse oblike uporablja izraz dokument, op. Pooblaščenca), ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom, ali pridobil od drugih oseb. Iz navedene določbe izhajajo trije osnovni pogoji, ki morajo biti kumulativno izpolnjeni, da lahko govorimo o obstoju informacije javnega značaja, in sicer:
1. informacija mora izvirati iz delovnega področja organa,
2. organ mora z njo razpolagati in
3. nahajati se mora v materializirani obliki.
Iz obrazložitve izpodbijane odločbe izhaja, da je organ dostop do zahtevanih poročil zavrnil, ker z dokumentoma ne razpolaga.
Kot izhaja iz prvega odstavka 4. člena ZDIJZ in tudi iz prvega odstavka 1. člena ZDIJZ, informacijo javnega značaja predstavlja samo dokument, ki že obstaja, je že ustvarjen, oziroma dokument, ki ga je organ v okviru svojega delovnega področja že izdelal oz. pridobil. Organi, ki so zavezanci po ZDIJZ, so namreč dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta ali pridobiti oziroma vzpostaviti dokumenta, ki ga v času zahteve nimajo.
Pooblaščenec pojasnjuje, da ob reševanju pritožbe ni mogel posumiti, da organ prve stopnje razpolaga z zahtevanima poročiloma, vendar ju prosilcu ne želi posredovati. Pooblaščenec se je v pritožbenem postopku tudi sam prepričal, da organ zahtevanih dokumentov nima. Pooblaščenec je ugotovil, da je sestanek na Direkciji RS za ceste potekal v sredo 25. 7. 2012 ob 9. uri. Udeležila sta se ga župan …………. in direktor Javnega komunalnega podjetja Čista narava d.o.o., ………….. Organ županu ni izdal potnega naloga, saj ta ni bil potreben, ker župan ni bil upravičen do dnevnice in kilometrine. Prav tako županu niso nastali nobeni drugi stroški, saj za pot ni uporabil službenega vozila, ampak se je na sestanek peljal z direktorjem JKP Čista narava d.o.o.. Ker je JKP Čista narava d.o.o. samostojna pravna oseba, ki sama vodi knjigovodstvo, organ ne razpolaga z morebitnim potnim nalogom, ki ga je izdala JKP Čista narava d.o.o. za direktorja, …………...
Upoštevaje navedeno Pooblaščenec nima nikakršnega razloga, da ne bi sledil ugotovitvam in navedbam organa, da dokumenti pri organu ne obstajajo, poleg tega Pooblaščenec tudi ob reševanju te pritožbe ni mogel posumiti, da organ z informacijami razpolaga, vendar jih ne posreduje oz. ne želi posredovati (drugi odstavek 10. člena ZInfP). Zato je Pooblaščenec ugotovil, da zahtevi prosilca ni mogoče ugoditi, ker mu organ dokumentov, s katerim ne razpolaga, ne more posredovati.
Glede navedb prosilca, da organ sploh ni poskušal pridobiti zahtevanega poročila od JKP Čista narava d.o.o., Pooblaščenec navaja, da organi niso dolžni ustvariti novega dokumenta ali pridobiti oziroma vzpostaviti dokumenta, ki ga v času zahteve nimajo.
Pooblaščenec izrecno pripominja, da je treba smisel dostopa do informacij javnega značaja iskati v javnem in odprtem delovanju zavezanca, preko katerega se lahko preizkusita tudi pravilnost in zakonitost delovanja. Ob tem je treba upoštevati, da se lahko zagotovi prost dostop zgolj do informacij, ki dejansko že obstajajo. Pritožbeni postopek ne more biti namenjen prisili ustvarjanja informacij ali ugotovitvi, da bi določene informacije morale obstajati. Pooblaščenec je namreč organ, ki je, na podlagi prvega odstavka 2. člena ZInfP, pristojen za odločanje o pritožbi zoper odločbo, s katero je organ zavrgel ali zavrnil zahtevo ali drugače kršil pravico do dostopa ali ponovne uporabe informacije javnega značaja ter v okviru postopka na drugi stopnji tudi za nadzor nad izvajanjem zakona, ki ureja dostop do informacij javnega značaja, in na njegovi podlagi izdanih predpisov. Zato Pooblaščenec, skladno z načelom zakonitosti, organu ne more naložiti, naj prosilcu posreduje dokumentacijo, s katero ne razpolaga. Organi, ki so zavezani po ZDIJZ, so dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta, zbirati informacij, opravljati raziskav, ali analizirati podatkov, da bi zadostili zahtevi prosilca. Izjema od napisanega so le informacije, ki se nahajajo v računalniških bazah, nastalih v zvezi z dejavnostjo organa. Dolžnost posredovanja informacij se namreč nanaša le na tako imenovane »surove« informacije (več: Komentar Zakona o dostopu do informacij javnega značaja, doc. dr. Senko Pličanič s soavtorji, Inštitut za javno upravo pri Pravni fakulteti v Ljubljani, 2005, str. 83). Upoštevaje navedeno Pooblaščenec nima pravne podlage, da bi v konkretni zadevi odločal o nujnosti oziroma obveznosti organa, da ustvari oz. pridobi zahtevane dokumente.
Upoštevaje zgornje argumente Pooblaščenec zaključuje, da je organ pravilno odločil ter 2. in 3. točko zahteve prosilca zavrnil, ker z dokumenti ne razpolaga, kar pomeni, da ni izpolnjen pogoj iz prvega odstavka 1. člena ZDIJZ v povezavi s prvim odstavkom 4. člena ZDIJZ, po katerem je informacija javnega značaja le tista informacija, s katero organ že razpolaga. Glede na navedeno je Pooblaščenec ugotovil, da je odločba v tem delu pravilna in na zakonu utemeljena, pritožba pa neutemeljena, zato se na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP v tem delu zavrne.
V tem postopku posebni stroški niso nastali.
Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 42/2007-UPB3, s spremembami in dopolnitvami; ZUT) oproščena plačila upravne takse.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor zoper odločbo Občine Moravske Toplice, Kranjčeva ulica 3, 9226 Moravske Toplice, št. 090-00005/2013-2 z dne 21. 3. 2013. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila:
Monika Voga, univ.dipl.prav.,
Svetovalka pri Informacijskem
pooblaščencu
Informacijski pooblaščenec:
Nataša Pirc Musar, univ. dipl. prav.,
pooblaščenka