Prosilec - Mestna občina Ljubljana
+ -Številka: 090-68/2013/7
Kategorije: Ali dokument obstaja
POVZETEK:
Prosilec je zahteval dostop do dokumenta, iz katerega bi bilo razvidno, da je Mestna občina Ljubljana pravna naslednica naštetih nepremičnin v k.o. Medvode. Opozoril je, da je MOL razpolagala s temi nepremičninami (z dovolitvijo vpisa služnosti v zemljiško knjigo), čeprav so po dogovoru med MOL in Občino Medvode konkretne nepremičnine v lasti Občine Medvode, kot zemljiškoknjižni lastnik pa je še vedno vpisana Občina Ljubljana-Šiška. Pooblaščenec je potrdil odločbo organa, da takšen dokument ne obstaja, saj za to ne obstaja nikakršna pravna podlaga in je organu verjeti, da z zahtevanim dokumentom ne razpolaga.
ODLOČBA:
Številka: 090-68/2013/7
Datum: 6. 6. 2013
Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Nataši Pirc Musar (v nadaljevanju Pooblaščenec) izdaja na podlagi 3. in 4. odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/2006 - UPB2, s sprem. in dop.; v nadaljevanju ZDIJZ), 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/2005, s sprem. in dop.; v nadaljevanju ZInfP) in 1. odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 80/1999, s sprem. in dop.; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi prosilca ……….. (v nadaljevanju prosilec) z dne 15. 11. 2012 zoper odločbo organa Mestne občine Ljubljana, Adamič-Lundrovo nabrežje 2, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju organ), št. 090-21/2012-13 z dne 24. 10. 2012, v zadevi dostopa do informacije javnega značaja naslednjo
O D L O Č B O:
1. Pritožba prosilca z dne 15. 11. 2012 zoper odločbo organa št. 090-21/2012-13 z dne 24. 10. 2012 se zavrne.
2. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.
O B R A Z L O Ž I T E V:
Prosilec je dne 23. 3. 2012 zahteval izročitev listine, iz katere je razvidno, da je Mestna občina Ljubljana pravna naslednica nepremičnin parc. št. 481/3, 417/1, 417/4, 417/3, 416, 411/3, 404/1, 404/4, 411/4, 481/5, 411/1, 411/2, 481/4 in 481/1, vse k.o. Medvode, za katere je kot zemljiškoknjižni lastnik vpisana Občina Ljubljana-Šiška družbena lastnina.
Organ je prosilcu, z dopisom št. 090-21/2012-2, z dne 30. 3. 2012, posredoval odgovor, v katerem je prosilca obvestil, da so vse nepremičnine pod naštetimi parcelnimi številkami v skladu z Zakonom o ustanovitvi občin ter določitvi njihovih območij (Ur.l. RS, št. 60/1994) ter Dogovorom o delitvi premoženja med MOL in Občino Medvode z dne 13. 4. 2000 v upravljanju Občine Medvode. Organ je prosilcu priložil opisne podatke Geodetske uprave RS za vse imenovane nepremičnine, iz katerih je razvidno, da je Občina Medvode upravljavec vseh navedenih nepremičnin.
Prosilec je z dopisom, ki ga je organ prejel 14. 5. 2012, ponovno zahteval vročitve listine, iz katere je razvidno, da je Mestna občina Ljubljana pravna naslednica navedenih nepremičnin. Informacije, ki jih je prejel od organa, niso informacije, ki jih je zahteval. Prosilec je pojasnil, da njegova zahteva temelji na navedbi Okrajnega sodišča v Ljubljani v sklepu št. Sdn 8000000378/2011, da je sodišče "vpogledalo tudi v zemljiškoknjižno stanje pri vseh zgoraj navedenih nepremičninah in ugotovilo, da je vknjižena lastninska pravica bodisi na Občino Ljubljana Šiška, družbena lastnina bodisi splošno ljudsko premoženje v upravljanju Občine Ljubljana Šiška, katere pravna naslednica je Mestna občina Ljubljana«.
Organ je prosilcu, z dopisom št. 090-21/2012-4, z dne 19. 6. 2012, sporočil, da se Dogovori o delitvi premoženja med Mestno občino Ljubljana in izven ljubljanskimi občinami hranijo na Okrajnem sodišču v Ljubljani, v zbirki listin pod Dn. 5t. 6465/2001 z dne 13. 4. 2001.
Prosilec je z dopisom z dne 5. 7. 2012 pri Pooblaščencu vložil pritožbo in navedel, da še vedno ni prejel zahtevanih informacij. Prosilec je glede na ugotovitev Okrajnega sodišča v Ljubljani v sklepu št. Sdn 8000000378/2011 postavil vprašanje, ali obstaja kakšen drug dokument, iz katerega je razvidno, da je pravna naslednica na navedenih nepremičninah Mestna občina Ljubljana. Prosilec je ponovno zahteval, da se mu tak dokument posreduje in ponovno navedel, da je Mestna občina Ljubljana na teh nepremičninah sklenila služnostno pogodbo kot na nepremičninah, na katerih ima pravno nasledstvo oziroma je celo, kot navedeno v služnostni pogodbi, zemljiškoknjižna lastnica.
Organ je prosilcu, z dopisom št. 090-21/2012-10, z dne 5. 9. 2012, posredoval Dogovori o delitvi premoženja med Mestno občino Ljubljana in Občino Medvode z dne 13. 4. 2000.
Prosilec je nato 11. 9. 2012 vložil pritožbo zaradi molka organa, konkretno pa tudi zaradi dopisa organa št. 090-21/2012-10 z dne 5. 9. 2012. Navedel je, da je v 5. členu Dogovora o delitvi premoženja med Mestno občino Ljubljana in Občino Medvode z dne 13. 4. 2000 zapisano, da se delitev nepremičnin med strankama tega dogovora opravi po legi, kar pomeni, da nepremičnina pripada občini, na katerem območju leži. Vse nepremičnine, ki jih zgoraj našteva prosilec, pa ležijo v območju občine Medvode. Po drugi strani pa je Mestna občina Ljubljana v Dogovoru o ureditvi stvarne služnosti na nepremičninah Mestne občine Ljubljana za že zgrajeno javno komunikacijsko omrežje in pripadajočo infrastrukturo Telekoma Slovenije d.d., z dne 29. 10. 2009 navedla, da je Mestna občina Ljubljana zemljiškoknjižna lastnica na navedenih nepremičninah. Dogovor o delitvi premoženja med Mestno občino Ljubljana in Občino Medvode z dne 13. 4. 2000 pa ravno nasprotno dokazuje, da Mestna občina Ljubljana ni pravna naslednica na predmetnih nepremičninah. Tudi zemljiškoknjižni izpiski dokazujejo, da Mestna občina Ljubljana ni zemljiškoknjižni lastnik. Prav tako je organ, v dopisu št. 090-21/2012-2, z dne 30. 3. 2012, navedel, da so predmetne nepremičnine, v skladu z Zakonom o ustanovitvi občin in določitvi njihovih območij ter Dogovorom o delitvi premoženja med MOL in Občino Medvode z dne 13. 4. 2000, v upravljanju Občine Medvode. Ker prosilec še vedno ni prejel zahtevanih informacij, se pritožuje zaradi molka organa.
Na poziv Pooblaščenca št. 0900-157/2012/4 z dne 1. 10. 2012 je organ izdal odločbo št. 090-21/2012-13 z dne 24. 10. 2012. Organ je zavrnil zahtevo prosilca (organ je sicer odločal o "zahtevi" prosilca z dne 11. 9. 2012, vendar je bila prvotna zahteva prosilca vložena dne 23. 3. 2012, ena izmed pritožb zaradi molka organa pa 11. 9. 2012, op. Pooblaščenca). V obrazložitvi je organ pojasnil, da so bili prosilcu dne 5. 9. 2012, z dopisom št. 090-21/2012-10, posredovani Dogovori o delitvi premoženja med Mestno občino Ljubljana in Občino Medvode z dne 13. 4. 2000. Organ je ocenil, da zahteva ne izpolnjuje vseh treh kriterijev, s katerimi je opredeljena informacija javnega značaja po 1. odstavku 4. člena ZDIJZ. Ker posredovani dogovori o delitvi premoženja ne vsebujejo konkretnega seznama parcel, take listine, kot jo zahteva prosilec, organ ne more izročiti. Konkretni seznam parcel, ki bi bil priloga k dogovorom, ne obstaja. Dokument pri organu torej v materializirani obliki ne obstaja.
Prosilec je zoper odločbo organa 15. 11. 2012 vložil pritožbo. Pojasnil je, da je svojo zahtevo utemeljil z Dogovorom o ureditvi stvarne služnosti na nepremičninah Mestne občine Ljubljana za že zgrajeno javno komunikacijsko omrežje in pripadajočo infrastrukturo Telekoma Slovenije d.d. z dne 29. 10. 2009 (v nadaljevanju: Služnost). Obrazložitev organa v izpodbijani odločbi, da so bili posredovani Dogovori o delitvi premoženja med Mestno občino Ljubljana in Občino Medvode z dne 13. 4. 2000 ter da dogovori o delitvi premoženja ne vsebujejo konkretnega seznama parcel, je po presoji prosilca v nasprotju s Služnostjo, v kateri je naveden konkreten seznam parcel (med njimi tudi zgoraj navedene parcele), ki naj bi bile nepremičnine Mestne občine Ljubljana. Organ pa na navedeno utemeljitev prosilčeve zahteve (to je Služnost) sploh ni odgovoril. Prosilec je pojasnil, da je glede na to, da je Mestna občina Ljubljana sklenila Služnost na točno določenih nepremičninah, zahteval tisto listino, ki je podlaga za v Služnosti navedene nepremičnine. Vendar, ker glede na 5. člen Dogovora z dne 13. 4. 2000 vse navedene parcele pripadajo Občini Medvode, ni mogoče, da je bila Služnost sklenjena z upoštevanjem Dogovora z dne 13. 4. 2000. Edina možnost, da je Mestna občina Ljubljana na predmetnih nepremičninah sklenila Služnost, bi bila, da se je oprla na kakšno drugo listino, ki bi dokazovala pravno nasledstvo oziroma lastništvo Mestne občine Ljubljana na navedenih parcelah.
Organ je z dopisom št. 090-21/2012-16 z dne 22. 3. 2012 odstopil pritožbo prosilca Pooblaščencu v pritožbeno obravnavo kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe. Pooblaščenec je torej skladno z določbo 245. člena ZUP pritožbo prosilca prejel v reševanje šele 26. 3. 2013.
Pooblaščenec je pri organu (uradni zaznamek št. 090-68/2013/5) ponovno preveril, ali obstaja kakršenkoli dokument, ki bi ustrezal zahtevi prosilca in organ je potrdil, da takšen dokument ne obstaja, saj MOL ni naslednica naštetih nepremičnin, Zakon o lokalni samoupravi in Dogovor med Občino Medvode in MOL pa sta v tem delu jasna.
Pritožba ni utemeljena.
Pooblaščenec uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oziroma prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.
4. člen ZDIJZ opredeljuje pojem informacija javnega značaja, ki je opredeljen s tremi osnovnimi kriteriji:
- organ z informacijo razpolaga – nahaja se pri organu, izdelal pa jo je sam, v sodelovanju z drugim organom, ali pridobil od drugih oseb;
- informacija je v materializirani obliki – v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali drugega dokumentarnega gradiva (v nadaljnjem besedilu: dokument);
- informacija izvira iz delovnega področja organa – informacija je povezana z delom organa in jo je pridobil v okviru svojih javnopravnih pristojnosti.
Pri odločanju po ZDIJZ je treba torej najprej ugotoviti, ali so izpolnjeni vsi pogoji za obstoj informacije javnega značaja iz 4. člena ZDIJZ.
V konkretnem primeru je Pooblaščenec ugotovil, da ni izpolnjen pogoj materializirane oblike informacije javnega značaja iz 4. člena ZDIJZ, saj organ z zahtevanim dokumentom ne razpolaga. Organ je namreč po mnenju Pooblaščenca v odgovorih prosilcu prepričljivo pojasnil, da ne razpolaga točno s takšnim dokumentom, kot ga zahteva prosilec.
51.b člen Zakona o lokalni samoupravi (Ur.l. RS, št. 72/1993, s sprem. in dop.; v nadaljevanju ZLS) določa, da se premoženje občine, ki se razdeli na dvoje ali več novih občin ali se njen del izloči in se ustanovi nova občina oziroma se ta del priključi k sosednji občini, razdeli sporazumno. Odločitev o načinu sporazumne razdelitve premoženja sprejmejo občinski sveti v šestih mesecih po konstituiranju. Sporazum o razdelitvi premoženja sklenejo župani v nadaljnjih treh mesecih. Sporazum je podlaga za vpis lastninske pravice občine v zemljiško knjigo.
Organ je prosilcu posredoval Dogovor o delitvi premoženja med MOL in Občino Medvode z dne 13. 4. 2000, sprejet na podlagi 51.b člena ZLS. V 5. členu tega dogovora je, kot ugotavlja tudi prosilec, zapisano, da se delitev nepremičnin med strankama tega dogovora opravi po legi, kar pomeni, da nepremičnina pripada občini, na katerem območju leži nepremičnina. Organ je pojasnil, da Dogovor o delitvi premoženja ne vsebuje priloge, ki bi naštevala nepremičnine, ki pripadejo Občini Medvode ali Mestni občini Ljubljana. Pooblaščenec ugotavlja, da za kaj takega tudi ni razloga, saj je opredelitev po legi (torej po območju, kjer leži nepremičnina) dovolj eksaktna, da se natančno ve, katere nepremičnine pripadejo Občini Medvode in katere Mestni občini Ljubljana. Iz Zakona o ustanovitvi občin ter o določitvi njihovih območij (Ur.l. RS, št. 60/1994, s sprem. in dop.) ter Statuta Občine Medvode izhaja, da območje Občine Medvode obsega območja naslednjih naselij: Belo, Brezovica pri Medvodah, Dol, Dragočajna, Golo brdo, Goričane, Hraše, Ladja, Medvode, Moše, Osolnik, Rakovnik, Seničica, Setnica-del, Smlednik, Sora, Spodnja Senica, Spodnje Pirniče, Studenčice, Tehovec, Topol pri Medvodah, Trnovec, Valburga, Vaše, Verje, Vikrče, Zavrh pod Šmarno goro, Zbilje, Zgornja Senica, Zgornje Pirniče, Žlebe. Tako ni sporno, da nepremičnine, ki jih navaja prosilec, po Dogovoru o delitvi premoženja pripadejo Občini Medvode. Tudi 110. člen Statuta Občine Medvode določa, da je Občina Medvode pravni naslednik ustreznega dela premoženja, pravic in obveznosti Občine Ljubljana Šiška.
Po vseh navedenih aktih je torej pravna naslednica opredeljenih nepremičnin Občina Medvode in ne Mestna občina Ljubljana. Zato je povsem jasno, da dokument, ki bi izkazoval, da je pravna naslednica naštetih nepremičnin Mestna občina Ljubljana, ne obstaja. Za obstoj takšnega dokumenta namreč ne obstaja nikakršna pravna podlaga, kar je dodatno utrdilo prepričanje Pooblaščenca, da organ prosilcu ni mogel posredovati dokumenta, saj z njim ne razpolaga.
Prosilec kot argument, da bi dokument moral obstajati, navaja, da je Mestna občina Ljubljana razpolagala z navedenimi nepremičninami z dovolitvijo vpisa neprave stvarne služnosti na teh nepremičninah, skladno z Dogovorom o ureditvi stvarne služnosti na nepremičninah Mestne občine Ljubljana za že zgrajeno javno komunikacijsko omrežje in pripadajočo infrastrukturo Telekoma Slovenije d.d. z dne 29. 10. 2009. Kljub temu, da se v postopku po ZDIJZ preverja le dejanski obstoj zahtevanih dokumentov in se ne ukvarja z vprašanji, ali bi dokument moral obstajati oziroma zakaj ne obstaja, je v tem primeru potrebno posebno pojasnilo, zakaj kljub argumentom prosilca Pooblaščenec še vedno verjame, da zahtevani dokument ne obstaja. Po pregledu stanja v zemljiški knjigi je Pooblaščenec namreč ugotovil, da je kot zemljiškoknjižni lastnik naštetih nepremičnin še vedno vpisana Občina Ljubljana - Šiška družbena lastnina. Pred Dogovorom o delitvi premoženja, po katerem so predmetne nepremičnine pripadle Občini Medvode, so bile torej nepremičnine v lasti Občine Ljubljana - Šiška, ta občina pa je leta 1994 prenehala obstajati. Ne MOL ne Občina Medvode v tem času nista predlagali vpisa lastninske pravice na omenjenih nepremičninah v zemljiško knjigo, zato je kot lastnica še vedno vpisana Občina Ljubljana - Šiška družbena lastnina, torej neobstoječ subjekt. Ob ureditvi zemljiškoknjižnega stanja ali pri vpisu novih stvarnih pravic je treba preveriti, kdo je pravni naslednik subjekta, ki je prenehal obstajati. Okrajno sodišče je, na podlagi Dogovora o ureditvi stvarne služnosti na nepremičninah MOL s Telekomom Slovenije z dne 29. 10. 2009, dovolilo vpis neprave stvarne služnosti v korist Telekoma Slovenije in povzelo navedbo v tem Dogovoru, da je zemljiškoknjižna lastnica MOL. Pooblaščenec se na tem mestu ne more spuščati v ugotavljanje, kako je mogoče, da je MOL sklenila takšen dogovor s Telekomom Slovenije in kako je mogoče, da je Okrajno sodišče v Ljubljani ugotovilo, da naj bi bila zemljiškoknjižna lastnica obravnavanih nepremičnin Mestna občina Ljubljana, če pa je jasno, da je skladno z Dogovorom o delitvi premoženja njihova lastnica Občina Medvode. Prav tako Pooblaščenec nima pristojnosti ugotavljati, kdo je odgovoren za nastalo situacijo, po ZDIJZ pa se tudi ne more reševati vprašanj lastništva in s tem povezane problematike. Dejstvo pa je, da je zemljiškoknjižno stanje neurejeno, saj je kot zemljiškoknjižni lastnik vpisan neobstoječ subjekt, namesto da bi bil vpisan trenutni zemljiškoknjižni lastnik, drug dokument v smislu prosilčeve zahteve kot zakonodaja (predvsem ZLS in Zakon o ustanovitvi občin ter o določitvi njihovih območij), Dogovor o delitvi premoženja ter Dogovor o ureditvi stvarne služnosti, pa ne obstaja.
Kot je že bilo pojasnjeno, se v postopku po ZDIJZ ugotavlja le, ali zahtevani dokument obstaja in so izpolnjeni vsi pogoji za obstoj informacij javnega značaja. Pooblaščenec je ugotovil, da je organ pravilno ugotovil, da razen že posredovanih dokumentov drugi dokumenti, ki bi izkazovali pravno nasledstvo MOL na nepremičninah parc. št. 481/3, 417/1, 417/4, 417/3, 416, 411/3, 404/1, 404/4, 411/4, 481/5, 411/1, 411/2, 481/4 in 481/1, vse k.o. Medvode, ne obstajajo. Iz tega sledi, da ni izpolnjen pogoj iz 1. odstavka 4. člena ZDIJZ, ki opredeljuje pojem informacije javnega značaja. Pooblaščenec je torej ugotovil, da je organ ravnal zakonito, da ni bil prekršen materialni predpis, ni prišlo do bistvenih kršitev določb postopka in da je bilo dejansko stanje pravilno ugotovljeno. Na podlagi 1. odstavka 248. člena ZUP je zato Pooblaščenec pritožbo prosilca zavrnil.
V tem postopku posebni stroški niso nastali.
Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 8/2000, s sprem. in dop.) oproščena plačila upravne takse.
POUK O PRAVNEM SREDSTVU:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor, in sicer zoper odločbo organa Mestne občine Ljubljana, Adamič-Lundrovo nabrežje 2, 1000 Ljubljana, št. 090-21/2012-13 z dne 24. 10. 2012. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, 1000 Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali neposredno pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila:
Polona Tepina, univ.dipl.prav.,
svetovalka Pooblaščenca
Informacijski pooblaščenec:
Nataša Pirc Musar, univ.dipl.prav.,
pooblaščenka