Prosilec - Ministrstvo za notranje zadeve, Policija
+ -Številka: 090-10/2013/2
Kategorije: Kršitev postopka
POVZETEK:
v zahtevi je prosilec navedel, da ima v posesti dokument, ki med drugim navaja, citat: ''Zaradi stopnje ogroženosti ga želi spremljati policija''. Prosilec je zato zahteval dokument iz katerega je/bo razvidna stopnja ogroženosti, ki je nalagala policiji predmetno spremstvo.Organ je o zahtevi prosilca odločil z sklepom št. 090-69/2012/5 (2061-01) z dne 4. 12. 2012. V sklepu je organ navedel, da je organ o dostopu zahtevanega dokumenta vsebinsko že odločil z odločbo 0900-35/2012/17 (2061-05), z dne 6.9.2012 in ker se dejansko stanje ali pravna podlaga, na katero se opira zahtevek nista spremenila, se zahteva prosilca skladno s četrto točko prvega odstavka 129. člena ZUP zavrže. Pooblaščenec je v pritožbenem postopku vpogledal v upravni spis v svoji zadevi št. 090-217/2012/ in se prepričal, da je organ o predmetnem dokumentu vsebinsko res odločil, in sicer je izdal zavrnilno odločbo 090-35/2012/19 (2061-05), z dne 6. 9. 2012. V konkretnem primeru gre torej za formalno pravnomočnost, zato je Pooblaščenec preverjal, ali sta se dejansko stanje in pravna podlaga spremenila. Po preverbi je Pooblaščenec ugotovil, da je organ z izpodbijanim sklepom pravilno zavrgel zahtevo prosilca, ker je o zahtevi že bilo pravnomočno odločeno, dejansko stanje ali pravna podlaga, na katero se opira zahtevek, pa se ni spremenilo. Pooblaščenec je zato, na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP, pritožbo prosilca zavrnil in potrdil izpodbijano odločitev organa prve stopnje.
ODLOČBA:
Številka: 090-10/2013/2
Datum: 27. 3. 2013
Informacijski pooblaščenec po pooblaščenki Nataši Pirc Musar (v nadaljevanju Pooblaščenec) izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/2005 in 51/2007-ZUstS-A; v nadaljevanju ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/2006- uradno prečiščeno besedilo in 117/2006 – ZDavP2; v nadaljevanju ZDIJZ) prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/2006 - uradno prečiščeno besedilo, 105/2006 – ZUS-1, 126/2007- ZUP-E, 65/2008-ZUP-F in 8/2010-ZUP-G; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi ………………. (v nadaljevanju prosilec), z dne 28.7.2012 zoper sklep Ministrstva za notranje zadeve, Policije, Štefanova ulica 2, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju organ), št. 090-69/2012/5 (2061-01) z dne 4. 12. 2012, v zadevi odobritve dostopa do informacij javnega značaja naslednjo
O D L O Č B O :
1. Pritožba prosilca z dne 26.12.2012 zoper sklep organa št. 090-69/2012/5 (2061-01) z dne 4. 12. 2012 se zavrne.
2. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.
O B R A Z L O Ž I T E V :
Ministrstvo za notranje zadeve, Policija je dne 13. 11. 2012 prejelo odstopljeno pisno zahtevo po Zakonu o dostopu do informacij javnega značaja. V zahtevi je prosilec navedel, da ima v posesti dokument, ki med drugim navaja, citat: ''Zaradi stopnje ogroženosti ga želi spremljati policija''. Prosilec zato zahteva dokument, iz katerega je/bo razvidna stopnja ogroženosti, ki je nalagala policiji predmetno spremstvo.
Organ je o zahtevi prosilca odločil s sklepom št. 090-69/2012/5 (2061-01) z dne 4. 12. 2012. V sklepu je organ najprej povzel zahtevo prosilca, nato pa navedel, da je organ o dostopu zahtevanega dokumenta vsebinsko že odločil, in sicer z odločbo 0900-35/2012/17 (2061-05), z dne 6.9.2012 in ker se dejansko stanje ali pravna podlaga, na katero se opira zahtevek, nista spremenila, se zahteva prosilca, skladno s četrto točko prvega odstavka 129. člena ZUP, zavrže.
Organ je dne 27. 12. 2012 zoper sklep, št. 090-69/2012/5 (2061-01) z dne 4. 12. 2012, prejel pritožbo, v kateri je prosilec navedel, da sklep kategorično prereka.
Pooblaščenec je dne 10. 1. 2013 prejel dopis organa, z dne 4. 1. 2012, s katerim je Pooblaščencu, na podlagi 245. člena ZUP, odstopil v reševanje pritožbo prosilca, kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe.
Pritožba ni utemeljena.
Informacijski pooblaščenec uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oziroma prosilec izpodbija, in sicer odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.
Prosilec je zahteval fotokopijo dokumenta, iz katerega bo razvidna stopnja ogroženosti, ki je nalagala policiji spremstvo. Organ je ugotovil, da se predmetna zahteva nanaša na zadevo, v kateri so policisti spremljali prevoz osebe, prevoz pa je bil opravljen z reševalnim vozilom, torej so policisti opravili asistenco. Pravna podlaga za spremstvo policije oziroma zagotavljanje pomoči drugim organom je opredeljena v 23. členu Zakona o policiji (Ur.l. RS, št. 49/1998 (66/1998 popr.), s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZPol). Način, kako se zahteva pomoč policije, pa je opredeljen v 24. členu ZPol, in sicer določa, da policija zagotavlja pomoč iz prejšnjega člena na podlagi pisnega zahtevka upravičenca, kadar okoliščine tak pisni zahtevek brez škode zaradi odlašanja časovno dopuščajo.
Upravičenec mora zahtevek iz prejšnjega odstavka poslati pristojni policijski postaji najmanj tri dni pred opravljanjem nalog. V zahtevku morajo biti navedeni razlogi, zaradi katerih je treba zagotoviti pomoč policistov, in zakonska podlaga, na kateri temelji zahteva.
Organ tako navaja, da so v konkretnem primeru policisti spremljali prevoz na podlagi zahtevka za pomoč Zdravstvenega doma Ljubljana, splošne nujne medicinske pomoči. Organ pa je o dostopu do tega dokumenta vsebinsko že odločil, in sicer z odločbo 090-35/2012/19 (2061-05), z dne 6. 9. 2012.
Pooblaščenec je nadalje vpogledal v upravni spis v svoji zadevi, št. 090-217/2012/ in se prepričal, da je organ o predmetnem dokumentu vsebinsko res odločil, in sicer je izdal zavrnilno odločbo 090-35/2012/19 (2061-05), z dne 6. 9. 2012. V konkretnem primeru gre torej za formalno pravnomočnost, zato je Pooblaščenec preverjal, ali sta se dejansko stanje in pravna podlaga spremenila in ugotovil, da se dejansko stanje od izdaje predmetne odločbe organa ni spremenilo, prav tako pa se ni spremenila relevantna pravna podlaga.
Pooblaščenec na podlagi ugotovljenega zaključuje, da je organ z izpodbijanim sklepom pravilno zavrgel zahtevo prosilca, ker je o zahtevi že bilo pravnomočno odločeno, dejansko stanje ali pravna podlaga, na katero se opira zahtevek, pa se ni spremenilo. Četrti odstavek 129. člena ZUP namreč določa, da organ zahtevo stranke s sklepom zavrže, če se o isti zadevi že vodi upravni ali sodni postopek, ali je bilo o njej že pravnomočno odločeno, pa je stranka z odločbo pridobila kakšne pravice, ali so ji bile naložene kakšne obveznosti. Enako ravna tudi, če je bila izdana zavrnilna odločba in se dejansko stanje ali pravna podlaga, na katero se opira zahtevek, ni spremenilo. Povedano drugače, če je konkreten postopek dostopa do informacij javnega značaja še v teku (torej da še ni pravnomočno zaključen) ali če je pravnomočno zaključen, pa se okoliščine niti pravna podlaga niso spremenile, prosilec od istega organa nima vedno znova pravice zahtevati istih dokumentov. V obravnavanem primeru ni nobenega dvoma, da je prosilec zahteval dokument, o katerem je že bila izdana zavrnilna odločba, zato je organ postopal pravilno, ko je zahtevo prosilca s sklepom zavrgel.
Pooblaščenec je ugotovil, da je pritožba prosilca neutemeljena, zato je, na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP, pritožbo prosilca zavrnil in potrdil izpodbijano odločitev organa prve stopnje.
Posebni stroški v tem postopku niso nastali. Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/2010-UPB5) oproščena plačila upravne takse.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa lahko prosilec sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve odločbe na Upravno sodišče RS, Fajfarjeva 33, 1000 Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali neposredno pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodil:
Matic Petek, univ. dipl. prav.,
raziskovalec Pooblaščenca
Informacijski pooblaščenec
Nataša Pirc Musar, univ. dipl. prav.,
pooblaščenka