Prosilec - Občina Ilirska Bistrica
+ -Številka: 090-239/2012
Kategorije: Osebni podatek, Javna naročila, Ali dokument obstaja
Številka: 090-239/2012/6
Datum: 13. 3. 2013
Informacijski pooblaščenec po pooblaščenki Nataši Pirc Musar (v nadaljevanju Pooblaščenec) izdaja na podlagi 3. in 4. odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/2006-UPB2, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZDIJZ), 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/2005, s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZInfP) in 1. in 2. odstavka 251. člena ter 1. odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/2006-UPB2, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi ……………………………………….. (v nadaljevanju prosilec), zoper odločbo Občine Ilirska Bistrica, Bazoviška cesta 14, Ilirska Bistrica (v nadaljevanju organ) št. 090-20/2012 z dne 15. 10. 2012, v zadevi odobritve dostopa do informacije javnega značaja naslednjo
O D L O Č B O:
1. Pritožbi prosilca zoper odločbo organa št. 090-20/2012 z dne 15. 10. 2012 se delno ugodi in se izpodbijana odločba delno odpravi v delu, ki se nanaša na zavrnitev dostopa do dokumentov, ki jih je prosilec zahteval v točkah 4-11 svoje zahteve, in se odloči: organ je dolžan prosilcu v roku enaintridesetih (31) dni od vročitve te odločbe, v obliki fotokopij, posredovati naslednje informacije javnega značaja:
- iz spisa organa št. 430-11/2012:
• projektna naloga, z dne 4. 1. 2012,
• ponudba št. 01/2012, izbranega izvajalca InGra Metka Iskra s.p., z dne 9. 1. 2012,
• predlog za podpis pogodbe št. 430-11/2012, z dne 11. 1. 2012,
- iz spisa organa št. 430-67/2012:
• povabilo k oddaji ponudbe št. 430-67/2012 z dne 10. 5. 2012, naslovljeno na Splošno zidarstvo Sedmak, Jože Sedmak s.p.,
• povabilo k oddaji ponudbe št. 430-67/2012 z dne 10. 5. 2012, naslovljeno na Euro MB d.o.o,
• povabilo k oddaji ponudbe št. 430-67/2012 z dne 10. 5. 2012, naslovljeno na IPIL d.o.o.,
• ponudba IPIL d.o.o. z dne 18. 5. 2012 za »Investicijsko vzdrževalna dela v objektu nekdanje vojašnice - I. faza«, ki vključuje naslednje dokumente: ponudba (OBR-3), predračun (OBR-4), pogodba (vzorec), izjava o izpolnjevanju pogojev (OBR 5A),
• poročilo o oddaji javnega naročila št. 430-67/2012, z dne 21. 5. 2012, s prilogo (OPIS - kontrola IPIL d.o.o. 21. 5. 2012),
• obvestilo o oddaji javnega naročila št. 430-67/2012, z dne 21. 5. 2012,
• ponudba IPIL d.o.o. z dne 22. 8. 2012,
- iz spisa organa št. 430-68/2012:
• povabilo k oddaji ponudbe št. 430-68/2012 z dne 15. 5. 2012, naslovljeno na Zidarstvo Grlj, Rado Grlj s.p.,
• povabilo k oddaji ponudbe št. 430-68/2012 z dne 15. 5. 2012, naslovljeno na Euro MB d.o.o,
• povabilo k oddaji ponudbe št. 430-68/2012 z dne 15. 5. 2012, naslovljeno na IPIL d.o.o.,
• ponudba IPIL d.o.o. z dne 18. 5. 2012 za »Investicijsko vzdrževalna dela v objektu nekdanje vojašnice - II. faza«, ki vključuje naslednje dokumente: ponudba (OBR-3), predračun (OBR-4), pogodba (vzorec), izjava o izpolnjevanju pogojev (OBR 5A),
• obvestilo o oddaji javnega naročila št. 430-68/2012, z dne 22. 5. 2012,
• poročilo o oddaji javnega naročila št. 430-68/2012, z dne 22. 5. 2012, s prilogo (OPIS - kontrolni izračun),
- iz spisa organa št. 430-109/2012:
• predlog za podpis pogodbe št. 430-109/2012 z dne 17. 8. 2012,
• ponudba IPIL št. 19/2012/19, z dne 19. 6. 2012 (Ureditev prostorov za potrebe javnih služb - instalacije), (pri čemer mora organ na 2. strani izbrisati ime in priimek fizične osebe v levem spodnjem kotu),
• ponudba IPIL št. 20/2012/20, z dne 27. 7. 2012 (Ureditev prostorov za potrebe javnih služb - Prostor 1), pri čemer mora organ na 3. strani izbrisati ime in priimek fizične osebe v levem spodnjem kotu,
• ponudba IPIL št. 21/2012/21, z dne 10. 8. 2012 (Ureditev prostorov za potrebe javnih služb - dodatna dela el. instalacij/nadgradnja obstoječega sistema), pri čemer mora organ izbrisati ime in priimek fizične osebe v levem spodnjem kotu,
• ponudba IPIL št. 21a/2012/21, z dne 10. 8. 2012 (Ureditev prostorov za potrebe javnih služb - sanitarije), (pri čemer mora organ na 2. strani izbrisati ime in priimek fizične osebe v levem spodnjem kotu),
• ponudba IPIL št. 27-2012/27 z dne 4. 9. 2012 (Ureditev prostorov za potrebe javnih služb - dodatni prostori), pri čemer mora organ na 2. strani izbrisati ime in priimek fizične osebe v levem spodnjem kotu,
- račun IPIL d.o.o. št. 12-360-000380 z dne 29. 8. 2012, s pripadajočim potrdilom o bremenitvi računa,
- račun IPIL d.o.o. št. 12-360-000470 z dne 5. 10. 2012.
2. Glede podatkov, ki se v skladu s prejšnjo točko izreka te odločbe prekrijejo, in glede dokumentov, ki pri organu ne obstajajo v materializirani obliki, se pritožba prosilca zavrne.
3. V tem postopku niso nastali posebni stroški.
O B R A Z L O Ž I T E V:
Prosilec je dne 10. 9. 2012 na organ naslovil zahtevo za dostop do informacij javnega značaja, v kateri je zahteval naslednje dokumente v zvezi s projektom »Kompleks v bivši vojašnici« (vse v obliki fotokopije, v formatu A4):
1. kopijo vseh sklepov o zagotovitvi in prerazporeditvi proračunskih sredstev za projekt Kompleks v bivši vojašnici,
2. kopijo DIIP-a ali drugega ustreznega dokumenta, iz katerega bo razvidna vsebina in namen navedenega projekta in kdo je ta dokument potrdil,
3. kopijo pogodbe ali drugega ustreznega dokumenta o najemu navedenega objekta,
4. kopijo sklepa o začetku postopka javnega naročila za vsa dela na tem projektu,
5. kopijo povabila ali razpisa za oddajo ponudb za vsa dela na tem projektu,
6. kopijo dopisa ali osnovne podatke za vse potencialne ponudnike, ki jim je bilo poslano povabilo za oddajo ponudb za navedeni projekt,
7. kopijo sklepa ali obvestila o izbiri izvajalcev za vsa dela in kopijo primerjave (ali vrednosti z imenom ponudnika) vseh prispelih ponudb, za vsa dela na tem projektu,
8. kopijo vseh ponudb izbranih izvajalcev za vsa dela na tem projektu,
9. kopijo vseh pogodb, aneksov ali naročilnic za vsa dela na tem projektu,
10. kopije končnih situacij ali računov za vsa dela na tem projektu,
11. vrednosti in datumi posameznih plačil za vsa dela na tem projektu.
Organ je dne 15. 10. 2012 izdal odločbo št. 090-20/2012, s katero je zahtevi prosilca delno ugodil in prosilcu posredoval fotokopije naslednjih dokumentov:
- pogodba št. 430-11/2012 za izvedbo storitev: »Izdelava projektne dokumentacije PZI in PID za sanacijo in adaptacijo objekta nekdanje vojašnice v Ilirski Bistrici - 1. faza« z dne 17. 1. 2012, brez prilog,
- račun št. 11/2012 z dne 7. 3. 2012, InGra, Metka Iskra s.p.,
- sklep o začetku postopka za oddajo javnega naročila, št. 430-67/2012 z dne 10. 5. 2012,
- pogodba za izvedbo gradnje »Investicijsko vzdrževalna dela v objektu nekdanje vojašnice - 1. faza«, št. 430-67/2012 z dne 31. 5. 2012,
- aneks št. 1 k pogodbi za izvedbo gradnje »Investicijsko vzdrževalna dela v objektu nekdanje vojašnice - 1. faza«, št. 430-67/2012 z dne 10. 9. 2012,
- sklep o začetku postopka za oddajo javnega naročila, št. 430-68/2012 z dne 15. 5. 2012,
- pogodba za izvedbo gradnje »Investicijsko vzdrževalna dela v objektu nekdanje vojašnice - II. faza«, št. 430-68/2012 z dne 6. 6. 2012,
- pogodba za izvedbo gradnje »Investicijsko vzdrževalna dela v objektu nekdanje vojašnice - III. faza«, št. 430-109/2012, z dne 11. 9. 2012,
- račun št. 12-360-000317 z dne 19. 7. 2012, IPIL d.o.o.,
- potrdilo o bremenitvi računa z dne 13. 9. 2012,
- račun št. 033-6842 z dne 6. 8. 2012, Elektro Primorska, pri čemer je organ izbrisal varovane osebne podatke (izjema po 3. točki 1. odstavka 6. člena ZDIJZ),
- potrdilo o bremenitvi računa z dne 13. 9. 2012,
- račun št. 031-6841 z dne 6. 8. 2012, Elektro Primorska, pri čemer je organ izbrisal varovane osebne podatke (izjema po 3. točki 1. odstavka 6. člena ZDIJZ).
V delu, ki se nanaša na zahtevo za dostop do DIIP-a ali drugega ustreznega dokumenta, iz katerega bo razvidna vsebina in namen navedenega projekta in kdo je ta dokument potrdil, ter v delu, ki se nanaša na zahtevo za kopijo pogodbe ali drugega ustreznega dokumenta o najemu navedenega objekta, je organ zahtevo prosilca zavrnil, ker je ugotovil, da s takšnim dokumentom organ ne razpolaga. V zvezi z zahtevo prosilca pod št. 1. pa je organ pojasnil, da so podatki o proračunskih sredstvih za navedeni projekt navedeni v pogodbah, ki so bile prosilcu posredovane.
Prosilec je dne 5. 11. 2012 zoper izdano odločbo vložil pritožbo, ki jo je obrazložil po točkah svoje zahteve.
Glede dokumenta pod točko 1 je prosilec navedel, da v tej točki zahteva kopijo sklepa o prerazporeditvi občinskih sredstev, če pa tega ni, pa zahteva odgovor na osnovi česa, zakaj in kdo je spremenil vsebino te proračunske postavke tako, da so se sredstva mimo Občinskega sveta preusmerila v drug projekt.
Glede dokumenta pod točko 2 je prosilec zapisal, da zahteva dokumentacijo, ki je bila dana projektantu kot projektna naloga in dokumentacijo, na podlagi katere je bila določena vsebina objekta in kdo je vsebino določil. Občinski svet o tej spremembi ni odločal in ni potrdil spremembe proračuna.
Glede dokumenta pod točko 3 prosilec zahteva odgovor, na podlagi katerega sklepa in pogodbe ter na podlagi čigave odločbe občina vlaga proračunska sredstva v tuj objekt v lasti MORSa, brez sklepa Občinskega sveta in najemne pogodbe.
Glede dokumenta pod točko 4 je prosilec navedel, da je bilo njegovi zahtevi v tej točki le delno ugodeno, saj manjkajo sklepi o začetku postopka za anekse, za projektiranje, za nadzor, za III. fazo vzdrževalnih del in za vsa ostala dela, ki so se izvajala (ali pa se še) na tem projektu.
Glede dokumentov pod točko 5, 6, 7 in 8 prosilec opozarja, da na ta del zahteve organ sploh ni odgovoril.
Glede dokumenta pod točko 9 je prosilec navedel, da je bilo v tem delu njegovi zahtevi le delno ugodeno, saj manjkajo pogodbe ali naročilnice za projekt adaptacije objekta menza, za izvajanje nadzora na omenjenem objektu, za priklop elektrike in za druga dela in opremo na objektu.
Glede dokumenta pod točko 10 je prosilec navedel, da je bil posredovan le delni račun za projektiranje in račun za I. začasno situacijo II. faze. Zahtevani so bili končni računi ali končne situacije, iz katerih bo razvidna količina in vrednost opravljenih del, da je možna primerjava s pogodbeno količino in vrednostjo del.
Glede dokumenta pod točko 11 je prosilec navedel, da na večji del njegove zahteve v tej točki ni bilo odgovorjeno. Organ je posredoval le bremenitev računa občine, le za račun I. začasne situacije II. faze in računov priklopa na elektroenergetsko omrežje. Vseh ostalih plačil in datumov teh plačil pa prosilec ni prejel.
Ker je bila pritožba poslana neposredno Pooblaščencu kot pritožbenemu organu, jo je z dopisom št. 092-216/2012/2 z dne 6. 11. 2012 odstopil organu in ga pozval, naj kot organ prve stopnje opravi preizkus pritožbe in ravna v skladu z 245. členom ZUP. Pooblaščenec je dne 15. 11. 2012 prejel s strani organa odstopljeno pritožbo, skupaj z spisovno dokumentacijo zadeve.
Pooblaščenec, je z dopisom št. 090-239/2012/2 z dne 8. 1. 2013 in z dopisom št. 090-239/2012/4 z dne 28. 2. 2013, od organa zahteval dodatna pojasnila glede (ne)obstoja zahtevanih dokumentov in posredovanje dodatne dokumentacije v tej zadevi. Organ je Pooblaščencu dodatna pojasnila v zadevi posredoval dne 29. 1. 2013, dodatno dokumentacijo pa je Pooblaščenec s strani organa prejel dne 7. 3. 2013.
Pritožba je delno utemeljena.
Pooblaščenec pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oziroma prosilec izpodbija. Pooblaščenec prvostopenjsko odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.
Iz prosilčeve pritožbe izhaja, da prosilec meni, da ni prejel vseh dokumentov, ki jih je od organa zahteval dne 10. 9. 2012. Pooblaščenec se je zato v pritožbenem postopku primarno ukvarjal z vprašanjem, ali organ razpolaga še z drugimi dodatnimi dokumenti, ki bi ustrezali zahtevi prosilca, pa mu še niso bili posredovani. V zvezi s tem je Pooblaščenec dopolnil postopek in je z dopisom št. 090-239/2012/2 z dne 8. 1. 2013 in z dopisom št. 090-239/2012/4 z dne 28. 2. 2013, od organa zahteval dodatna pojasnila glede (ne)obstoja posameznih dokumentov in posredovanje dodatne dokumentacije, ki se nanaša na zadevo, pri čemer je od organa dodatna pojasnila prejel dne 29. 1. 2013 in dne 7. 3. 2013. Na podlagi pregleda celotne dokumentacije je Pooblaščenec odločil, da je potrebno pritožbi prosilca delno ugoditi, in sicer v delu, v katerem je Pooblaščenec ugotovil, da glede prosilčeve zahteve organ razpolaga še z dodatnimi dokumenti, v preostalem delu pa je bilo potrebno pritožbo prosilca zavrniti, saj z drugimi dokumenti, ki so predmet zahteve prosilca z dne 10. 9. 2012, organ ne razpolaga.
Pooblaščenec je pritožbo v nadaljevanju presojal po posameznih točkah zahteve prosilca, ker pa se je sam projekt obnove bivše vojašnice izvajal v več fazah, je Pooblaščenec zahtevo prosilca v točkah 4-11 (ki se nanaša na dela na tem projektu in dokumentacijo v tej zvezi), zaradi lažje preglednosti presojal po posameznih fazah tega projekta.
Glede 1. točke zahteve (kopije vseh sklepov o zagotovitvi in prerazporeditvi proračunskih sredstev za projekt Kompleks v bivši vojašnici)
Glede navedene zahteve prosilca pod točko 1 (kopije vseh sklepov o zagotovitvi in prerazporeditvi proračunskih sredstev za projekt Kompleks v bivši vojašnici) je organ v izpodbijani odločbi navedel, da so podatki o proračunskih sredstvih za navedeni projekt navedeni v pogodbah, ki so bile prosilcu posredovane. Ker je bilo iz zahteve prosilca razumeti, da le-ta zahteva druge vrste dokumentov in ne zgolj podatkov o proračunskih sredstvih, je Pooblaščenec glede obstoja dokumentov, ki jih prosilec zahteva v tej točki, pri organu opravil dodatne poizvedbe, pri čemer mu je organ v dopisu z dne 29. 1. 2013 pojasnil, da v zvezi s projektom »Kompleks v bivši vojašnici«, s sklepom o prerazporeditvi sredstev ne razpolaga, ker je bila realizacija oz. so bila porabljena sredstva nižja od zagotovljenih, zato ni bilo potrebno sprejeti sklepa o prerazporeditvi sredstev na to postavko. Ker dokument, ki ga v tej točki zahteva prosilec, na podlagi navedenega, pri organu ne obstaja v materializirani obliki, je Pooblaščenec pritožbo prosilca v tej točki zavrnil.
Glede 2. točke zahteve (kopija) DIIP-a ali drugega ustreznega dokumenta, iz katerega bo razvidna vsebina in namen navedenega projekta in kdo je ta dokument potrdil
V delu, ki se nanaša na zahtevo za dostop do DIIP-a ali drugega ustreznega dokumenta, iz katerega bo razvidna vsebina in namen navedenega projekta in kdo je ta dokument potrdil, je organ zahtevo prosilca zavrnil, ker je ugotovil, da s takšnim dokumentom organ ne razpolaga. V pojasnilih, ki jih je organ Pooblaščencu posredoval dne 29. 1. 2013, je organ ponovno pojasnil, da s takšnim dokumentom, kot ga prosilec zahteva v tej točki, ne razpolaga. Pooblaščenec glede samega obstoja v tej točki zahtevanega dokumenta sledi pojasnilu organa, da z dokumentom razpolaga, saj tudi prosilec v svoji pritožbi ni navedel nikakršnih argumentov, ki bi izkazovali vsaj verjetnost obstoja zahtevanega dokumenta.
V zvezi s tem Pooblaščenec pojasnjuje, da je smisel dostopa do informacij javnega v javnem in odprtem delovanju zavezanca, vendar je ob tem treba upoštevati, da se lahko zagotovi prost dostop zgolj do informacij javnega značaja, ki dejansko že obstajajo in organ z njimi razpolaga. Organi zavezanci pa nadalje prosilcu niso dolžni odgovarjati na vprašanja v smislu ustvarjanja novega dokumenta, da bi zadostili zahtevi prosilca. Prav tako pa pritožbeni postopek po ZDIJZ ni in ne more biti namenjen prisili ustvarjanja informacij, ali ugotovitvi, da bi določene informacije morale obstajati. Pooblaščenec, skladno z načelom zakonitosti, organu tako ne more naložiti, naj prosilcu posreduje dokumentacijo, s katero ne razpolaga, oziroma organu ne more naložiti, naj si pridobi ali naj ustvari zahtevano dokumentacijo oziroma naj prosilcu da dodatna pojasnila v zvezi z zadevo. V tem delu je torej potrebno pritožbo prosilca zavrniti.
Glede 3. točke zahteve (kopija pogodbe ali drugega ustreznega dokumenta o najemu navedenega objekta)
V delu, ki se nanaša na zahtevo za kopijo pogodbe ali drugega ustreznega dokumenta o najemu navedenega objekta, je organ zahtevo prosilca zavrnil, ker je ugotovil, da s takšnim dokumentom organ ne razpolaga. Prosilec je sicer glede zahteve v tej točki v pritožbi navedel, da zahteva odgovor, na podlagi katerega sklepa in pogodbe ter na podlagi čigave odločbe občina vlaga proračunska sredstva v tuj objekt v lasti Ministrstva RS za obrambo (v nad MORS), brez sklepa Občinskega sveta in najemne pogodbe.
Pooblaščenec na tem mestu ponovno pojasnjuje, da organu po ZDIJZ ni potrebno odgovarjati na vprašanja prosilcev oziroma druge zahteve po različnih pojasnilih, nadalje pa Pooblaščenec še pojasnjuje, da je po pregledu vse posredovane dokumentacije, med drugim tudi dopisov med organom in MORS-om, ki se nahajajo v spisu št. 430-67/2012, prišel do zaključka, da zadevni objekt ni predmet najemnega razmerja med organom in MORS-om, zato Pooblaščenec ne dvomi v navedbe organa, da z najemno pogodbo, ki jo zahteva prosilec v tej točki, ne razpolaga. V tem delu je torej potrebno pritožbo prosilca zavrniti.
Glede 4. - 11. točke prosilčeve zahteve
Pooblaščenec glede dejanskega stanja glede samega poteka zadevnega projekta nadalje ugotavlja, da se zahteva prosilca v točkah 4-11 nanaša na projekt obnove objekta nekdanje vojašnice v Ilirski Bistrici. Iz prejete dokumentacije izhaja, da je celoten projekt potekal v več različnih fazah, in sicer:
- Izdelava projektne dokumentacije PZI in PID za sanacijo in adaptacijo objekta nekdanje vojašnice v Ilirski Bistrici - 1. faza (dokumenti v spisu organa št. 430-11/2012),
- Investicijsko vzdrževalna dela v objektu nekdanje vojašnice - I. faza (dokumenti v spisu organa št. 430-67/2012),
- Investicijsko vzdrževalna dela v objektu nekdanje vojašnice - II. faza (dokumenti v spisu organa št. 430-68/2012),
- Investicijsko vzdrževalna dela v objektu nekdanje vojašnice - III. faza (dokumenti v spisu organa št. 430-109/2012).
Pooblaščenec je od prvostopenjskega organa pridobil vse relevantne zgoraj navedene spise, jih pregledal in ugotovil, da se v vseh spisih nahajajo še drugi dodatni dokumenti, ki ustrezajo posameznim točkam (od 4-11) prosilčeve zahteve z dne 10. 9. 2012, poleg teh, ki jih je organ prosilcu že posredoval. Pooblaščenec je odločil, da mora te dokumente organ prosilcu posredovati, saj gre za prosto dostopne informacije javnega značaja (razen v delu, kjer se nahajajo osebni podatki fizičnih oseb), kar bo podrobno obrazloženo v nadaljevanju te odločbe, in sicer po posameznih fazah tega projekta in pripadajočih spisih organa.
1. Izdelava projektne dokumentacije PZI in PID za sanacijo in adaptacijo objekta nekdanje vojašnice v Ilirski Bistrici - 1. faza (spis št. 430-11/2012)
V zvezi s to fazo projekta je organ prosilcu posredoval naslednje dokumente:
- pogodbo št. 430-11/2012, sklenjeno z Ingra Metka Iskra s.p., za izvedbo storitev »Izdelava projektne dokumentacije PZI in PID za sanacijo in adaptacijo objekta nekdanje vojašnice v Ilirski Bistrici - 1. faza« z dne 17. 1. 2012,
- račun št. Ingra Metka Iskra s.p., št. 11/2012.
Pooblaščenec je ugotovil, da zahtevi prosilca ustrezajo še naslednji dokumenti iz spisa organa št. 430-11/2012, ki mu še niso bili posredovani:
- dokument: Projektna naloga, z dne 4. 1. 2012 (ustreza točki 4 in 5 prosilčeve zahteve),
- ponudba št. 01/2012, izbranega izvajalca InGra Metka Iskra s.p.,z dne 9. 1. 2012 (ustreza točki 8 zahteve),
- predlog za podpis pogodbe št. 430-11/2012, z dne 11. 1. 2012 (ustreza točki 7 zahteve).
Drugih dokumentov, ki bi ustrezali kateri izmed točk prosilčeve zahteve, v tem spisu Pooblaščenec ni zasledil.
Pooblaščenec ugotavlja, da gre pri navedenih dokumentih za dokumente, ki ne vsebujejo nobene izmed zakonskih izjem od prostega dostopa do informacij javnega značaja, oziroma gre za dokumente, ki vsebujejo podatke o porabi javnih sredstev in v skladu s 3. odstavkom 6. člena ZDIJZ, ki določa, da se dostop do dokumentov dovoli ne glede na izjeme od prostega dostopa, če gre za porabo javnih sredstev, predstavljajo prosto dostopne informacije javnega značaja. Z vidika transparentnosti ima namreč javnost pravico izvedeti, koliko javnih sredstev je bilo za določen projekt porabljenih, kaj konkretno je organ za ta sredstva prejel in kako je bila sprejeta odločitev o porabi teh sredstev. Temeljno načelo transparentnosti pri postopkih javnega naročanja pa je vsebovano tudi v 8. členu Zakona o javnem naročanju (Ur. l. RS, št. 12/2013-UPB5, s spremembami in dopolnitvami, v nad. ZJN-2), katerega določbe je bil organ v zvezi s predmetno investicijo vsekakor dolžan upoštevati. Na podlagi vsega ugotovljenega mora organ prosilcu navedene dokumente posredovati na način, kot izhaja iz 1. točke izreka te odločbe.
2. Investicijsko vzdrževalna dela v objektu nekdanje vojašnice - I. faza (spis št. 430-67/2012)
V zvezi s to fazo projekta je organ prosilcu posredoval naslednje dokumente:
- sklep o začetku postopka za oddajo javnega naročila št. 430-67/2012 z dne 10. 5. 2012,
- pogodbo št. 430-67/2012, z dne 31. 5. 2012, sklenjeno z IPIL d.o.o., za izvedbo gradnje »Investicijsko vzdrževalna dela v objektu nekdanje vojašnice - I. faza«,
- aneks št. 1 k pogodbi za izvedbo gradnje »Investicijsko vzdrževalna dela v objektu nekdanje vojašnice - I. faza«, z dne 10. 9. 2012.
Pooblaščenec je ugotovil, da zahtevi prosilca ustrezajo še naslednji dokumenti, ki mu še niso bili posredovani:
- povabilo k oddaji ponudbe št. 430-67/2012 z dne 10. 5. 2012, naslovljeno na Splošno zidarstvo Sedmak, Jože Sedmak s.p. (ustreza točki 5 zahteve),
- povabilo k oddaji ponudbe št. 430-67/2012 z dne 10. 5. 2012, naslovljeno na Euro MB d.o.o (ustreza točki 5 zahteve),
- povabilo k oddaji ponudbe št. 430-67/2012 z dne 10. 5. 2012, naslovljeno na IPIL d.o.o. (ustreza točki 5 zahteve),
- ponudba IPIL d.o.o. z dne 18. 5. 2012 za »Investicijsko vzdrževalna dela v objektu nekdanje vojašnice - I. faza« (ustreza točki 8 zahteve), ki vključuje naslednje dokumente: ponudba (OBR-3), predračun (OBR-4), pogodba (vzorec), izjava o izpolnjevanju pogojev (OBR 5A).
- poročilo o oddaji javnega naročila št. 430-67/2012, z dne 21. 5. 2012, s prilogo (OPIS - kontrola IPIL d.o.o. 21. 5. 2012), (ustreza točki 6 in 7 zahteve),
- obvestilo o oddaji javne ponudbe št. 430-67/2012, z dne 21. 5. 2012 (ustreza točki 6 in 7 zahteve),
- ponudba IPIL d.o.o. z dne 22. 8. 2012 (ustreza točki 8 zahteve).
Drugih dokumentov, ki bi ustrezali kateri izmed točk prosilčeve zahteve, v tem spisu Pooblaščenec ni zasledil.
Pooblaščenec ugotavlja, da gre pri navedenih dokumentih za dokumente, ki ne predstavljajo nobene izmed zakonskih izjem od prostega dostopa do informacij javnega značaja, oziroma gre za dokumente, ki vsebujejo podatke o porabi javnih sredstev in v skladu s 3. odstavkom 6. člena ZDIJZ predstavljajo prosto dostopne informacije javnega značaja. Z vidika transparentnosti ima namreč javnost pravico izvedeti, koliko javnih sredstev je bilo za določen projekt porabljenih in kaj konkretno je organ za ta sredstva prejel in kako je bila sprejeta odločitev o njihovi porabi. Temeljno načelo transparentnosti pri postopkih javnega naročanja pa vsebuje tudi 8. člen ZJN-2, katerega določbe je bil organ v zvezi s predmetno investicijo vsekakor dolžan upoštevati. Na podlagi vsega ugotovljenega mora organ prosilcu navedene dokumente tudi posredovati, kot izhaja iz 1. točke izreka te odločbe.
3. Investicijsko vzdrževalna dela v objektu nekdanje vojašnice - II. faza (spis št. 430-68/2012)
V zvezi s to fazo projekta je organ prosilcu posredoval naslednje dokumente:
- sklep o začetku postopka za oddajo javnega naročila št. 430-68/2012 z dne 15. 5. 2012,
- pogodbo št. 430-68/2012, z dne 6. 6. 2012, sklenjeno z IPIL d.o.o., za izvedbo gradnje »Investicijsko vzdrževalna dela v objektu nekdanje vojašnice - II. faza«,
- račun IPIL d.o.o., št. 12-360-000317 s pripadajočim potrdilom o bremenitvi računa.
Pooblaščenec je ugotovil, da zahtevi prosilca ustrezajo še naslednji dokumenti, ki mu še niso bili posredovani:
- povabilo k oddaji ponudbe št. 430-68/2012 z dne 15. 5. 2012, naslovljeno na Zidarstvo Grlj, Rado Grlj s.p. (ustreza točki 5 zahteve),
- povabilo k oddaji ponudbe št. 430-68/2012 z dne 15. 5. 2012, naslovljeno na Euro MB d.o.o (ustreza točki 5 zahteve),
- povabilo k oddaji ponudbe št. 430-68/2012 z dne 15. 5. 2012, naslovljeno na IPIL d.o.o. (ustreza točki 5 zahteve),
- ponudba IPIL d.o.o. z dne 18. 5. 2012 za »Investicijsko vzdrževalna dela v objektu nekdanje vojašnice - II. faza« (ustreza točki 8 zahteve), ki vključuje naslednje dokumente: ponudba (OBR-3), predračun (OBR-4), pogodba (vzorec), izjava o izpolnjevanju pogojev (OBR 5A),
- obvestilo o oddaji javne ponudbe št. 430-68/2012, z dne 22. 5. 2012 (ustreza točki 6 in 7 zahteve),
- poročilo o oddaji javnega naročila št. 430-68/2012, z dne 22. 5. 2012, s prilogo (OPIS - kontrolni izračun), (ustreza točki 6 in 7 zahteve).
Drugih dokumentov, ki bi ustrezali kateri izmed točk prosilčeve zahteve, v tem spisu Pooblaščenec ni zasledil.
Pooblaščenec ugotavlja, da gre pri navedenih dokumentih za dokumente, ki ne predstavljajo nobene izmed zakonskih izjem od prostega dostopa do informacij javnega značaja, oziroma gre celo za dokumente, ki vsebujejo podatke o porabi javnih sredstev in v skladu s 3. odstavkom 6. člena ZDIJZ predstavljajo prosto dostopne informacije javnega značaja. Z vidika transparentnosti ima namreč javnost pravico izvedeti, koliko javnih sredstev je bilo za določen projekt porabljenih in kaj konkretno je organ za ta sredstva prejel in kako je bila sprejeta odločitev o njihovi porabi. Temeljno načelo transparentnosti pri postopkih javnega naročanja pa je vsebovano tudi v 8. členu ZJN-2, katerega določbe je bil organ v zvezi s predmetno investicijo vsekakor dolžan upoštevati. Na podlagi vsega ugotovljenega mora organ prosilcu navedene dokumente tudi posredovati, kot izhaja iz izreka te odločbe.
Prav tako je organ Pooblaščencu posredoval 3 račune, ki se nanašajo na to fazo projekta, pri čemer je Pooblaščenec ugotovil, da je bil račun IPIL d.o.o., št. 12-360-000317, z dne 19. 7. 2012, že posredovan prosilcu. Organ pa mora prosilcu posredovati še račun IPIL d.o.o. št. 12-360-000380 z dne 29. 8. 2012 (s pripadajočim potrdilom o bremenitvi računa) in račun IPIL d.o.o. št. 12-360-000470 z dne 5. 10. 2012, saj gre za podatke, ki izkazujejo porabo javnih sredstev, prav tako pa je organ z vsemi naštetimi dokumenti v času izdaje svoje odločbe (15. 10. 2012) razpolagal v materializirani obliki.
4. Investicijsko vzdrževalna dela v objektu nekdanje vojašnice - III. faza (spis št. 430-109/2012)
V zvezi s to fazo projekta je organ prosilcu posredoval naslednje dokumente:
- pogodbo št. 430-109/2012, z dne 24. 8. 2012, sklenjeno z IPIL d.o.o., za izvedbo gradnje »Investicijsko vzdrževalna dela v objektu nekdanje vojašnice - III. faza«,
- aneks št. 1 k pogodbi za izvedbo gradnje »Investicijsko vzdrževalna dela v objektu nekdanje vojašnice - III. faza«, z dne 11. 9. 2012.
Pooblaščenec je ugotovil, da zahtevi prosilca ustrezajo še naslednji dokumenti, ki mu še niso bili posredovani:
- predlog za podpis pogodbe št. 430-109/2012 z dne 17. 8. 2012 (ustreza točki 7 zahteve)
- ponudbe IPIL, in sicer št. 19/2012/19, z dne 19. 6. 2012 (Ureditev prostorov za potrebe javnih služb - instalacije), št. 20/2012/20, z dne 27. 7. 2012 (Ureditev prostorov za potrebe javnih služb - Prostor 1), št. 21/2012/21, z dne 10. 8. 2012 (Ureditev prostorov za potrebe javnih služb - dodatna dela el. instalacij/nadgradnja obstoječega sistema), št. 21a/2012/21, z dne 10. 8. 2012 (Ureditev prostorov za potrebe javnih služb - sanitarije) in št. 27-2012/27 z dne 4. 9. 2012 (Ureditev prostorov za potrebe javnih služb - dodatni prostori), pri čemer vse naštete ponudbe ustrezajo 8. točki prosilčeve zahteve.
Drugih dokumentov, ki bi ustrezali kateri izmed točk prosilčeve zahteve, v tem spisu Pooblaščenec ni zasledil.
Pooblaščenec ugotavlja, da gre pri navedenih dokumentih za dokumente, ki ne predstavljajo nobene izmed zakonskih izjem od prostega dostopa do informacij javnega značaja, saj gre za dokumente, ki predstavljajo podatke o porabi javnih sredstev in v skladu s 3. odstavkom 6. člena ZDIJZ predstavljajo prosto dostopne informacije javnega značaja. Z vidika transparentnosti ima namreč javnost pravico izvedeti, koliko javnih sredstev je bilo za določen projekt porabljenih, kaj konkretno je organ za ta sredstva prejel in kako je bila sprejeta odločitev o porabi teh sredstev. Temeljno načelo transparentnosti pri postopkih javnega naročanja vsebuje tudi 8. člen ZJN-2, katerega določbe je bil organ v zvezi s predmetno investicijo vsekakor dolžan upoštevati. Organ je prosilcu navedene dokumente dolžan posredovati.
V zvezi s ponudbami izbranega ponudnika IPIL d.o.o. Pooblaščenec nadalje še ugotavlja, da se na vseh ponudbah pojavi ime in priimek fizične osebe, ki ni zakoniti zastopnik ponudnika, zato gre za varovan osebni podatek in s tem za izjemo po 3. točki 1. odstavka 6. člena ZDIJZ. Organ je zato dolžan te podatke na podlagi določbe 7. člena ZDIJZ (delni dostop) ob posredovanju prosilcu izločiti, kot je to navedeno v 1. točki izreka te odločbe.
Pooblaščenec je na podlagi 1. in 2. odstavka 251. člena ZUP dopolnil postopek, delno odpravil odločbo organa v delu, ki se nanaša na zavrnitev dostopa do dokumentov, ki jih je prosilec zahteval v točkah 4-11 svoje zahteve, in odločil, da je organ dolžan prosilcu posredovati zahtevane dokumente, pri čemer mora iz dokumentov izločiti podatke, ki predstavljajo izjemo iz 3. točke 1. odstavka 6. člena ZDIJZ, na način kot to izhaja iz 1. točke izreka te odločbe. Organ je dolžan to izvršiti v roku enaintridesetih (31) dni od prejema te odločbe. V preostalem delu, t.j. glede podatkov, ki jih je organ na posredovanih dokumentih dolžan prekriti zaradi obstoja izjeme varstva osebnih podatkov in glede dokumentov, ki pri organu ne obstajajo v materializirani obliki, pa je Pooblaščenec prosilčevo pritožbo, na podlagi 1. odstavka 248. člena ZUP, zavrnil, ker je ugotovil, da ni utemeljena, kot izhaja iz 2. točke izreka te odločbe.
V tem postopku niso nastali posebni stroški. Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Ur. l. RS, št. 42/2007-UPB3, s spremembami in dopolnitvami; ZUT) oproščena plačila upravne takse.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, temveč je dopustno sprožiti upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se vloži pri navedenem sodišču neposredno pisno ali pa se pošlje po pošti. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila:
Mojca Komac, univ. dipl. prav.,
svetovalka Pooblaščenca
Informacijski pooblaščenec:
Nataša Pirc Musar, univ. dipl. prav.,
Pooblaščenka