Prosilec - Ministrstvo za notranje zadeve, Policija
+ -Številka: 090-63/2013/3
Kategorije: Kršitev postopka
POVZETEK:
Prosilec je na organ naslovil zahtevo za pridobitev fotokopije ovadbe za vaščana, ki je gradbenega inšpektorja pričakal z motorno žago. Organ je prosilca pozval k navedbi podatkov, ki bi mu omogočili iskanje predmetne ovadbe. Prosilec se na poziv organa v navedenem roku ni odzval, zato je organ zahtevo prosilca zavrgel s sklepom, zoper katerega je prosilec podal pritožbo. Pooblaščenec je v pritožbenem postopku ugotovil, da organ na podlagi splošno opredejene zahteve ni mogel ugotoviti, za kateri konkretni primer prosilec želi fotokopijo ovadbe, zato je pravilno postopal ko je prosilca pozval na dopolnitev, prav tako pa je ravnal pravilno, ko je zahtevo prosilca, glede na to, da se na poziv ni odzval, zavrgel s sklepom.
ODLOČBA:
Številka: 090-63/2013/3
Datum: 6. 5. 2013
Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Nataši Pirc Musar (v nadaljevanju Pooblaščenec) izdaja na podlagi tretjega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/2006 – uradno prečiščeno besedilo in 117/2006 – ZDavP-2, v nadaljevanju ZDIJZ), 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/2005 in 51/2007 – ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP) ter prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, številka 24/2006 – uradno prečiščeno besedilo, 105/2006 – ZUS-1, 126/2007- ZUP-E, 65/2008-ZUP-F in 8/2010-ZUP-G; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi … (v nadaljevanju prosilec), zoper sklep Ministrstva za notranje zadeve - Policija, Štefanova ulica 2, 1501 Ljubljana (v nadaljevanju organ) št. 090-7/2013/3 z dne 14. 1. 2013, v zadevi odobritve dostopa do informacije javnega značaja naslednjo
ODLOČBO:
1. Pritožba prosilca zoper sklep Ministrstva za notranje zadeve – Policija, št. 090-7/2013/3 z dne 14. 1. 2013, se zavrne.
2. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.
OBRAZLOŽITEV:
Prosilec je na organ dne 12. 1. 2013 naslovil dopis, v katerem navaja, da je s strani Inšpektorata RS za promet, energetiko in prostor prejel odločbo, iz katere izhaja, da ne razpolaga z ovadbo o borbeno razpoloženemu vaščanu, ki je gradbenega inšpektorja pričakal z motorno žago, o čemer so pisale Slovenske novice. Prosilec zato organ prosi za posredovanje fotokopije predmetne ovadbe. Iz dopisa izhaja, da mu je priložena tudi predmetna odločba Inšpektorata RS za promet, energetiko in prostor.
Organ je na prosilca dne 22. 1. 2013 naslovil poziv za dopolnitev vloge, št. 090-7/2013/2, v katerem ga poziva, naj zahtevo dopolni s:
- kopijo odločbe Inšpektorata RS za promet, energetiko in prostor (iz dopisa izhaja, da naj bi bila ta priložena, vendar je organ skupaj z zahtevo ni prejel),
- konkretnimi podatki o tem, kopijo katere ovadbe prosilec želi prejeti. V kolikor prosilec ne razpolaga s točnim datumom izdaje dokumenta – ovadbe in katera enota organa je podala kazensko ovadbo, organ prosilca poziva vsaj k navedbi obdobja, kraja dogodka, skratka čim več podatkov, na podlagi katerih bo organ lahko zahtevani dokument identificiral in pridobil.
Organ prosilca še seznanja, da v kolikor v roku 5 dni od prejema poziva zahteve ne bo dopolnil, se bo le-ta obravnavala v skladu z 18. in 19. členom ZDIJZ.
Organ je zahtevo prosilca z dne 12. 1. 2013 zavrgel s sklepom št. 090-7/2013/3 z dne 14. 1. 2013, saj se prosilec na poziv organa ni odzval, kljub temu, da mu je bil poziv vročen dne 24. 1. 2013, rok za dopolnitev zahteve pa se je iztekel 29. 1. 2013
Zoper sklep je prosilec dne 22. 2. 2013 vložil pritožbo, saj se z odločitvijo organa ne strinja.
Organ, po prejemu pritožbe prosilca, sklepa ni nadomestil z novo odločbo, zato ga je, na podlagi 245. člena ZUP, odstopil v reševanje Pooblaščencu, kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe, z dopisom št. 090-7/2013/6 z dne 12. 3. 2013.
Pritožba ni utemeljena.
ZDIJZ v prvem odstavku 18. člena določa, da mora organ v primeru, ko je zahteva prosilca nepopolna in je zaradi tega ne more obravnavati, prosilca pozvati, da jo v roku, ki ne sme biti krajši od treh delovnih dni, dopolni. Skladno z 19. členom ZDIJZ, v povezavi s tretjim odstavkom 18. člena ZDIJZ, organ zahtevo prosilca zavrže, če ta zahteve ne dopolni v roku ali če zahteva, tudi po dopolnitvi, ne izpolnjuje pogojev iz 17. člena ZDIJZ in je zato organ ne more obravnavati.
Pooblaščenec je v pritožbenem postopku ugotovil, da je bila zahteva prosilca zastavljena zelo na splošno, saj od organa zahteva fotokopijo ovadbe, ki se nanaša na »borbeno razpoloženega vaščana, ki je gradbenega inšpektorja pričakal s prižgano motorno žago«, o čemer naj bi pisale Slovenske novice. Prosilec v zahtevi ni navedel nobenih podatkov, ki bi organu omogočile iskanje zahtevane ovadbe, zaradi česar je bil dolžan postopati po 18. členu ZDIJZ in prosilca pozvati na dopolnitev zahteve, pri čemer je organ prosilca zaprosil tako za posredovanje odločbe Inšpektorata RS za promet, energetiko in prostor, na katero se je prosilec v zahtevi skliceval, kot k navedbi čim več podatkov o konkretni zadevi, ki bi organu omogočila iskanje po svojih evidencah. V tem delu Pooblaščenec še pojasnjuje, da se je prosilec v zahtevi skliceval na članek v Slovenskih novicah, pri čemer pa v nobenem delu ni navedel datum izdaje časopisa, v katerem je bil objavljen predmetni članek ali katerega koli drugega podatka, ki bi organu omogočil, da bi predmetni članek sam poiskal in na podlagi podatkov, ki bi jih pridobil iz članka, poiskal zahtevano informacijo javnega značaja - ovadbo. Organ torej, na podlagi splošno opredeljene zahteve za informacije javnega značaja, ni mogel nedvomno ugotoviti, za kateri konkretni primer prosilec želi fotokopijo ovadbe, zato je pravilno postopal in prosilca pozval k dopolnitvi zahteve.
Glede na to, da se prosilec na poziv organa k dopolnitvi zahteve za dostop do informacije javnega značaja ni odzval in posledično organu ni posredoval podatkov, ki bi mu omogočile identifikacijo osebe, za katero želi fotokopijo ovadbe, je organ zahtevo prosilca, na podlagi določbe 19. člena ZDIJZ, upravičeno zavrgel.
Organ je torej ravnal skladno z 18. členom ZDIJZ in prosilca pozval k dopolnitvi zahteve, in sicer k navedbi čim več podatkov, ki bi mu omogočile iskanje zahtevanega dokumenta. Pooblaščenec tako zaključuje, da je organ ravnal pravilno, ko je zahtevo prosilca z dne 12. 1. 2013 zavrgel, saj prosilec zahteve, kljub pozivu organa, ni dopolnil tako, da bi ta izpolnjevala pogoje po 17. členu ZDIJZ in 66. členu ZUP. Pooblaščenec je pritožbo prosilca zavrnil, na podlagi prvega odstavka 248. člena v povezavi z 259. členom ZUP, saj je glede na zgoraj navedeno ugotovil, da je organ odločil v skladu z določbami ZDIJZ in da bistvenih procesnih kršitev v postopku na prvi stopnji ni bilo.
Stroški v tem postopku niso nastali.
Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/2010 - UPB5 - uradno prečiščeno besedilo s spremembami in dopolnitvami) oproščena plačila upravne takse.
POUK O PRAVNEM SREDSTVU:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Tožbo se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila:
Tanja Peršin, dipl.upr.ved.,
Raziskovalka Pooblaščenca
Informacijski pooblaščenec:
Nataša Pirc Musar, univ. dipl. prav.,
pooblaščenka