Prosilec - Občina Ilirska Bistrica
+ -Številka: 090-62/2013/4
Kategorije: Ali dokument obstaja
POVZETEK:
Pooblaščenec je delno ugodil pritožbi prosilca, ki je od organa zahteval vpogled v dokumentacijo, ki se nanaša na izbiro lokacije, opreme in postopke umeščanja sortirnice za komunalne odpadke. Pooblaščenec je v pritožbenem postopku ugotovil, da pri organu obstajajo še določeni drugi dokumenti glede zadeve, poleg tistih, ki jih je organ prosilcu že posredoval. V preostalem delu, t.j. glede dokumentov, ki pri organu ne obstajajo, pa je Pooblaščenec pritožbo prosilca zavrnil.
ODLOČBA:
Številka: 090-62/2013/4
Datum: 23. 5. 2013
Informacijski pooblaščenec (v nadaljevanju Pooblaščenec) po pooblaščenki Nataši Pirc Musar, izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZInfP), 3. in 4. odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06-UPB2, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZDIJZ) in 1. in 2. odstavka 251. člena ter 1. odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06-UPB2, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi … zoper odločbo Občine Ilirska Bistrica, Bazoviška cesta 14, 6250 Ilirska Bistrica (v nadaljevanju organ), št. 090-2/2013 z dne 22. 2. 2013, v zadevi dostopa do informacije javnega značaja naslednjo
O D L O Č B O:
1. Pritožbi prosilca zoper odločbo organa št. 090-2/2013 z dne 22. 2. 2013 se delno ugodi in se izpodbijana odločba delno odpravi v delu, ki se nanaša na zavrnitev dostopa do dokumentov, s katerimi organ v zvezi s prosilčevo zahtevo razpolaga v materializirani obliki, in se odloči: Organ je dolžan prosilcu v roku enaintridesetih (31) dni od vročitve te odločbe, omogočiti vpogled v naslednja dokumenta:
- predlog sklepa, ki je bil podlaga sklepu št. 478-91/2012, skupaj z obrazložitvijo,
- sklep Okrajnega sodišča v Domžalah, št. Dn 1137/2013, z dne 10. 1. 2013.
2. Glede dokumentov, ki pri organu ne obstajajo v materializirani obliki, se pritožba prosilca zavrne.
3. V tem postopku niso nastali posebni stroški.
O B R A Z L O Ž I T E V:
Prosilec je dne 16. 1. 2013 na organ naslovil zahtevo za posredovanje informacij javnega značaja, v kateri je od organa zahteval, naj mu omogoči vpogled v dokumentacijo, ki se nanaša na izbiro lokacije, opreme in postopke umeščanja sortirnice za komunalne odpadke.
Organ je dne 13. 2. 2012 prosilcu posredoval Lokacijsko informacijo, št. 3501-817/2012-5 z dne 29. 10. 2012, ki jo je organ izdal naslovniku Projekt d.d., Nova Gorica, Kidričeva ulica 9a, Nova Gorica. Organ je še navedel, da druge dokumentacije, ki bi se nanašala na izbiro lokacije, opreme in postopka umeščanja sortirnice za komunalne odpadke, organ nima, oziroma se takšni postopki pri organu v času priprave odgovora prosilcu ne vodijo, zato ti dokumenti pri organu ne obstajajo.
Prosilec je dne 18. 2. 2013 pri organu vložil pritožbo po 4. odstavku 25. člena, ker informacija, s katero ga je organ seznanil, ni informacija, ki jo je zahteval. V pritožbi je navedel, da je umestitev sortirnice kompleksen problem, ki ga lokacijska dokumentacija opredeljuje le deloma. Trditev, da drugih postopkov in dokumentacije, ki se nanaša na izbiro lokacije, opreme in postopka umeščanja sortirnice, organ nima, ne drži, in sicer iz naslednjih razlogov:
1. Iz javnih objav organa (Bistriški odmevi, Objava št. 4, leto 5, z dne 6. 12. 2012) je razvidno, da je nameravana izgradnja na parc. št. 1715/9 k.o. Topolc.
2. Iz osnutka odloka o proračunu organa za leto 2013 je razvidno, da so za projekt sortirnice predvidena sredstva 833.000 EUR in 167.000 EUR v letu 2014, do takšnega zneska pa po oceni prosilca ni mogoče priti brez predhodnih študij in opredelitve podrobnosti projekta.
3. Predvidena je umestitev v neposredno bližino ali celo na deponijo (nevarnih) industrijskih odpadkov Globovnik, ki jo bo predvidoma sanirala država. Občina razpolaga ali pa bi morala razpolagati s projektom sanacije. Podatki so deloma razvidni iz Revizijskega poročila: Sanacija starih bremen industrijskih odpadkov.
Prosilec je svojo zahtevo razširil še na fotografiranje zahtevanih dokumentov.
V zvezi z navedeno pritožbo prosilca je organ dne 22. 2. 2013 izdal odločbo št. 090-2/2013, s katero je zahtevo prosilca v celoti zavrnil. V obrazložitvi odločbe je organ navedel, da je informacija o planiranih sredstvih za sortirnico odpadkov, kot je navedena v osnutku proračuna organa za letu 2013, dostopna na spletnih straneh organa. V uradnih objavah organa (Bistriški odmevi) pa je bil objavljen Sklep o izvzemu iz javnega dobra parcele št. 1715/9 k.o. Topolc, pri kateri se predlaga vpis lastninske pravice na organ in kot utemeljitev ter podlaga za ukinitev statusa, je naveden interes izgradnje komunalne infrastrukture - sortirnice odpadkov. Po umestitvi sortirnice na delu navedene parcele, pa se odparcelira površina, potrebna za izgradnjo, na ostali površini pa se ponovno vzpostavi javno dobro. Citiran sklep je prosilcu dostopen, že iz dikcije sklepa pa izhaja, da se je pri izvzemu iz javnega dobra celotne parcele, kot podlago za ukinitev statusa javnega dobra, navedlo izgradnjo sortirnice, vendar trenutno pri organu ne potekajo postopki umestitve sortirnice ali izbira lokacije. Ker v konkretnem primeru zahtevani dokumenti ne obstajajo, se zahteva prosilca zavrne.
Pooblaščenec je dne 28. 2. 2013 prejel pritožbo prosilca zoper izpodbijano odločbo. V pritožbi je prosilec navedel, da je umestitev sortirnice kompleksen problem, ki ga lokacijska dokumentacija opredeljuje le deloma in pomanjkljivo, saj ne opozarja na problem industrijskega odlagališča. Trditev, da drugih postopkov in dokumentacije, ki se nanaša na izbiro lokacije, opreme in postopka umeščanja sortirnice, organ nima, ne drži, in sicer iz razlogov, ki jih je prosilec navedel že v pritožbi po 4. odstavku 25. člena ZDIJZ, ki jo je na organ naslovil dne 18. 2. 2013.
Ker je bila pritožba prosilca poslana neposredno Pooblaščencu, jo je Pooblaščenec z dopisom št. 092-39/2013/2 z dne 28. 2. 2013 odstopil v reševanje organu in ga pozval, naj opravi preizkus pritožbe in ravna v skladu z 245. členom ZUP.
Pooblaščenec je dne 8. 3. 2013 od organa prejel odstopljeno pritožbo, skupaj s spisovno dokumentacijo zadeve. Organ je ugotovil, da je pritožba dovoljena, pravočasna in vložena po upravičeni osebi, ter pojasnil, da drugih dokumentov, ki bi se nanašali na zadevo, nima. Naknadno je Pooblaščenec, z dopisom z dne 19. 4. 2013, od organa zahteval še morebitno dodatno dokumentacijo in pojasnila v zvezi z zadevo, pri čemer je Pooblaščenec odgovor organa prejel dne 7. 5. 2013.
Pritožba je delno utemeljena.
Pooblaščenec pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oziroma prosilec izpodbija. Pooblaščenec prvostopenjsko odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.
Namen ZDIJZ, ki izhaja iz 2. člena, je zagotoviti javnost in odprtost delovanja organov ter omogočiti uresničevanje pravice posameznikov in pravnih oseb, da pridobijo informacije, pri čemer si morajo organi za uresničitev tega namena prizadevati, da dosežejo čim večjo obveščenost javnosti o svojem delu. Informacija javnega značaja je po določilu 1. odstavka 4. člena ZDIJZ informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali dokumentarnega gradiva (v nadaljevanju dokument), ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom ali pridobil od drugih oseb. Iz citiranega 1. odstavka 4. člena ZDIJZ izhaja, da je informacija javnega značaja opredeljena s tremi osnovnimi kriteriji:
• da gre za informacijo, ki izvira iz delovnega področja organa (informacija je povezana z delom organa in jo je le-ta pridobil v okviru svojih javnopravnih pristojnosti),
• da organ z njo razpolaga,
• da se informacija nahaja v materializirani obliki.
Organ mora informacijo javnega značaja izdelati pri svojem delu in v postopkih, za katere je pristojen v skladu s splošnimi predpisi. Informacija mora torej biti povezana z delovnim področjem organa. Pri tem ni nujno, da je organ informacijo izdelal sam. Lahko jo je pridobil od drugih oseb, celo od zasebnopravnih subjektov, ki niso organi v smislu 1. člena ZDIJZ. Pomembno je le, da je organ informacijo pridobil v okviru svojih pristojnosti.
Glede na to, da je organ v zadevi izdal zavrnilno odločbo, ker informacije, ki jih prosilec zahteva, pri organu ne obstajajo, se je Pooblaščenec v pritožbenem postopku primarno ukvarjal z vprašanjem, ali organ dejansko ne razpolaga z dokumenti, ki jih zahteva prosilec. V obrazložitvi zavrnilne odločbe se je organ skliceval na to, da je informacija o planiranih sredstvih za sortirnico odpadkov, kot je navedena v osnutku proračuna organa za leto 2013, dostopna na spletnih straneh organa. V uradnih objavah organa (Bistriški odmevi) pa je bil objavljen Sklep o izvzemu iz javnega dobra parcele št. 1715/9 k.o. Topolc, pri kateri se predlaga vpis lastninske pravice na organ in kot utemeljitev ter podlaga za ukinitev statusa je naveden interes izgradnje komunalne infrastrukture - sortirnice odpadkov. Ker so vsi dokumenti v zvezi s konkretno zadevo že dostopni, z drugimi pa organ ne razpolaga, je bila zahteva prosilca zavrnjena.
Glede na pritožbene navedbe prosilca je Pooblaščenec organu v zvezi z zadevo zastavil nekaj dodatnih vprašanj glede razpolaganja z dokumenti, ki bi lahko bili predmet prosilčeve zahteve. V zvezi s tem je Pooblaščenec organ pozval, naj mu pojasni, na kakšni podlagi je prišel do zneskov, navedenih v Osnutku odloka o proračunu Občine Ilirska Bistrica za leto 2013, ki so navedeni pri projektu št. OB038-12-0053 (Sortirnica odpadkov), nadalje pa ga je pozval tudi, naj pojasni, ali v zvezi z navedenimi zneski obstaja kakršno koli delovno gradivo oziroma druga dokumentacija, ki je bila podlaga pripravi osnutka proračuna, ter kako so bili izračunani oz. pripravljeni navedeni zneski, ki se predvidevajo za ta projekt. Pooblaščenec je od organa zahteval tudi posredovanje dokumentacije, na podlagi katere je bil izdan javno objavljen Sklep št. 478-91/2012 z dne 20. 11. 2012, prav tako pa je Pooblaščenec od organa zahteval posredovanje kakršne koli druge dodatne dokumentacije, ki se tiče izgradnje zadevne sortirnice, če takšni dokumenti pri organu obstajajo.
Pooblaščenec je v zvezi z navedenim od organa prejel upravni spis št. 479-91/2012, v katerem organ hrani dokumentacijo v zadevi izvzema parc. št. 1715/9, k.o. Topolc iz javnega dobra. Po pregledu zadevnega spisa je Pooblaščenec ugotovil, da ta zajema naslednje dokumente:
- predlog sklepa, ki je bil podlaga sklepu št. 478-91/2012, skupaj z obrazložitvijo,
- sklep št. 478-91/2012, z dne 20. 11. 2012,
- izpis sklepa št. 478-91/2012, z dne 20. 11. 2012, iz Bistriških odmevov, december 2012,
- sklep Okrajnega sodišča v Domžalah, št. Dn 1137/2013, z dne 10. 1. 2013.
Pooblaščenec ugotavlja, da je sklep št. 478-91/2012, z dne 20. 11. 2012 že javno objavljen, ni pa prosilec s strani organa prejel drugih dveh dokumentov, ki se prav tako deloma nanašata na njegovo zahtevo, in sicer v prvi alineji navedenega predloga sklepa, skupaj z njegovo obrazložitvijo, ter sklepa Okrajnega sodišča v Domžalah. Če zahtevani dokumenti obstajajo in vsebujejo informacije javnega značaja, ima do njih v skladu z določili ZDIJZ dostop vsakdo. Edini razlog za zavrnitev dostopa je v teh primerih morebitni obstoj kakšne izmed izjem, ki jih v 1. odstavku 6. člena določa ZDIJZ. Ker gre v konkretni zadevi v obeh primerih za dokumenta, ki se nanašata na predmet prosilčeve zahteve, in po presoji Pooblaščenca ne vsebujeta izjem od prosto dostopnih informacij javnega značaja iz 6. člena ZDIJZ, ju mora organ prosilcu na tej podlagi tudi posredovati.
Nadalje pa je organ Pooblaščencu pojasnil, da z drugimi dokumenti, ki bi se navezovali na prosilčevo zahtevo, ne razpolaga. V zvezi z zneski, ki so navedeni v Osnutku odloka o proračunu Občine Ilirska Bistrica za leto 2013, je organ Pooblaščencu tako pojasnil, da so bili predmetni zneski podani na predlog ustne ocene, ki jo je občini posredovalo Javno podjetje Komunala Ilirska Bistrica, d.o.o. Ker je bila ocena ustna, v zvezi z zneski pri organu ne obstaja drugo delovno gradivo ali dokumentacija. Glede na dejstvo, da je bila ocena očitno pripravljena s strani javnega podjetja, ki je prav tako zavezanec za posredovanje informacij javnega značaja, Pooblaščenec prosilcu predlaga, da pri konkretnem javnem podjetju poizve, ali morda razpolaga z določeno dokumentacijo, ki se nanaša na njegovo zahtevo.
Glede na izrecno trditev organa, da z drugo relevantno dokumentacijo v tej zadevi ne razpolaga, in glede na dejstvo, da pritožbeni postopek ni in ne more biti namenjen prisili ustvarjanja informacij, ali ugotovitvi, da bi določene informacije morale obstajati, pa je potrebno prosilčevo pritožbo v preostalem delu, to je v delu, v katerem prosilec zahteva še drugo morebiti obstoječo dokumentacijo, zavrniti. Pooblaščenec je namreč organ, ki je, na podlagi prvega odstavka 2. člena ZInfP, pristojen za odločanje o pritožbi zoper odločbo, s katero je organ zavrgel ali zavrnil zahtevo ali drugače kršil pravico do dostopa ali ponovne uporabe informacije javnega značaja ter v okviru postopka na drugi stopnji tudi za nadzor nad izvajanjem zakona, ki ureja dostop do informacij javnega značaja, in na njegovi podlagi izdanih predpisov. Zato Pooblaščenec, skladno z načelom zakonitosti, organu ne more naložiti, naj prosilcu posreduje dokumentacijo, s katero ne razpolaga oziroma naj si pridobi ali naj ustvari zahtevano dokumentacijo.
Pooblaščenec v zvezi s tem še poudarja, da je smisel dostopa do informacij javnega v javnem in odprtem delovanju zavezanca, vendar je ob tem treba upoštevati, da se lahko zagotovi prost dostop zgolj do informacij javnega značaja, ki dejansko že obstajajo in organ z njimi razpolaga. Organi zavezanci so namreč v skladu z ZDIJZ dolžni omogočiti dostop samo do že obstoječih informacij ter niso dolžni ustvariti novega dokumenta, zbirati informacij, opravljati raziskav ali analizirati podatkov, da bi zadostili zahtevi prosilca.
Pooblaščenec je na podlagi vsega navedenega prišel do zaključka, da organ razpolaga z dvema dokumentoma, ki prosilcu še nista bila posredovana in predstavljata prosto dostopno informacijo javnega značaja, zato je Pooblaščenec v tem delu odpravil prvostopenjsko odločbo in organu v skladu s 1. in 2. odstavkom 251. člena ZUP naložil, naj prosilcu ta dva dokumenta posreduje. Z drugimi dokumenti, ki bi ustrezali prosilčevi zahtevi, pa organ ne razpolaga, zato pritožbi prosilca v tem delu ni mogoče ugoditi, saj niso izpolnjeni pogoji iz 4. člena ZDIJZ. Pooblaščenec je zato v tem delu, na podlagi 1. odstavka 248. člena ZUP odločil, kot izhaja iz izreka te odločbe in pritožbo prosilca zavrnil.
Pooblaščenec na koncu še opozarja, da je prosilec svojo vlogo še pred izdajo prvostopenjske odločbe dopolnil, in je navedel, da želi, da mu organ poleg vpogleda omogoči še fotografiranje zahtevanih dokumentov. Pooblaščenec na tem mestu pojasnjuje, da fotografiranje dokumentov ni oblika seznanitve, ki bi bila predvidena v ZDIJZ. ZDIJZ namreč v 2. odstavku 5. člena izrecno določa, da ima prosilec na svojo zahtevo pravico pridobiti od organa informacijo javnega značaja tako, da jo pridobi na vpogled, ali da pridobi njen prepis, fotokopijo ali njen elektronski zapis. Glede na dejstvo, da gre v konkretnem primeru za prosto dostopne informacije javnega značaja, ki niso avtorsko varovana dela, Pooblaščenec sicer ne vidi razloga, zakaj organ prosilcu ne bi dovolil dokumentov ob vpogledu tudi fotografirati, ni pa organ te oblike seznanitve po zakonu prosilcu dolžan omogočiti. V vsakem primeru pa lahko prosilec od organa zahteva tudi drugačen način seznanitve, npr. fotokopije ali elektronsko obliko. Takšno zahtevo bo moral organ obravnavati kot novo zahtevo v skladu ZDJZ, pri čemer pa mora vsekakor upoštevati dejstvo, da gre za prosto dostopne informacije javnega značaja.
V tem postopku posebni stroški niso nastali.
Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Ur. l. RS, št. 106/2010-UPB5; ZUT) oproščena plačila upravne takse.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, temveč je dopustno sprožiti upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se vloži pri navedenem sodišču neposredno pisno ali pa se pošlje po pošti. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila:
Mojca Komac, univ. dipl. prav.,
svetovalka Pooblaščenca
Informacijski pooblaščenec:
Nataša Pirc Musar, univ. dipl. prav.,
pooblaščenka