Prosilec - MNZ, Policija
+ -Številka: 090-43/2013/2
Kategorije: Kršitev postopka
POVZETEK:
Organ je več zahtev za dostop do IJZ dveh prosilcev na podlagi 130. člena ZUP s sklepom združil v en postopek. Prosilca sta se zoper sklep pritožila in Pooblaščenec je ugotovil, da je pritožba enega od prosilcev prepozna, zato jo je na podlagi prvega odstavka 246. člena ZUP zavrgel. Pritožbo drugega prosilca pa kot neutemeljeno zavrnil, saj je ugotovil, da so izpolnjeni vsi pogoji za združitev postopkov, in sicer zahtevki se opirajo na isto ali podobno dejansko stanje, pravna podlaga je ista in prvostopni organ je stvarno pristojen za odločanje o vseh zahtevah, ki so združene v en postopek.
ODLOČBA:
Številka: 090-43/2013/2
Datum: 27. 2. 2013
Informacijski pooblaščenec po pooblaščenki Nataši Pirc Musar (v nadaljevanju Pooblaščenec) izdaja na podlagi tretjega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/2006 – uradno prečiščeno besedilo in 117/2006 – ZDavP-2, v nadaljevanju ZDIJZ), 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/2005 in 51/2007 – ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP) in prvega odstavka 248. ter prvega odstavka 246. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, številka 24/2006 – uradno prečiščeno besedilo, 105/2006 – ZUS-1, 126/2007- ZUP-E, 65/2008-ZUP-F in 8/2010-ZUP-G; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi ………………….. (v nadaljevanju prosilec in prosilka), zoper sklep Ministrstva za notranje zadeve, Policije, Štefanova ulica 2, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju organ), št. 090-2/2013/11 (20-10), z dne 14. 1. 2013, v zadevi odobritve dostopa do informacije javnega značaja naslednji
S K L E P:
1. Pritožba ………, zoper sklep Ministrstva za notranje zadeve, Policije, Štefanova ulica 2, 1000 Ljubljana, št. 090-2/2013/11 (20-10), z dne 14. 1. 2013, se zavrže.
2. V tem postopku posebni stroški niso nastali.
in
O D L O Č B O:
1. Pritožba ………….., zoper sklep Ministrstva za notranje zadeve, Policije, Štefanova ulica 2, 1000 Ljubljana št. 090-2/2013/11 (20-10), z dne 14. 1. 2013, se zavrne.
2. V tem postopku posebni stroški niso nastali.
O b r a z l o ž i t e v:
Prosilec je dne 27. 12. 2012 na organ vložil več zahtev, v katerih je zahteval:
- dokumentacijo, iz katere je Policija črpala zlonamerne in neresnične navedbe v ovadbi zoper sina ….. glede domnevnih groženj;
- fotokopijo odredb in poročil policistov, ki so ob izdaji sporne – lažne tiralice zoper sina …… opravili fizično iskanje sina na naslovih …….. in ………..;
- vhodni dopis mag. ……… z dne 20. 4. 2012, ki se nanaša na odgovor št. 2312-107/2012-11 (3E332-11) z dne 7. 5. 2012;
- dokument, iz katerega je razvidna vsebina – teža očitkov zoper sina ………, ki so bili temelj za dodelitev zadeve specialni skupini SKP za posebne zadeve.
Prosilec in prosilka sta dne 27. 12. 2012 na organ vložila zahtevi, v katerih sta zahtevala:
- dokument – odredbo, ki za pogrom nad njunim sinom ……. pooblašča SKP – vse marec, april 2012 pa do vložitve konstrukta ovadbe zoper sina ………..;
- dokumente Policije zadnjih za zadnjih pet let, v katerih so opravičila Policije v splošnem smislu, ki je pripravljena »priznati napake, ki jih povzročijo v kršenju človekovih pravic in svoboščin«.
Prosilec je dne 31. 12. 2012 vložil zahtevo, v kateri je zahteval dokument, iz katerega je razviden preklic – končanje pridržanja za sina …….
Prosilec je dne 31. 12. 2012 dopolni zahtevo z dne 12. 12. 2012 in zahteval uradni dokument Policije, iz katerega izhaja dejstvo grožnje z eksplozivom, ki je povzeto v dokumentu Zdravstvenega doma Ljubljana št. 415-4/2012.
Organ je prejete zahteve prosilcev na podlagi 130. člena ZUP s sklepom št. 090-2/2013/11 (20-10) z dne 14. 1. 2013 združil v en postopek.
Prosilca sta dne 3. 2. 2013 na skupni vlogi podala pritožbo zoper sklep o združitvi zahtev in navedla, da zahtevata, da se zaradi preglednosti vsako vlogo obravnava posebej.
Organ je pritožbo prosilcev, skupaj z dokumenti prvostopne zadeve, odstopil v pristojno reševanje Pooblaščencu.
Obrazložitev k sklepu:
Pritožba je prepozna.
Iz vročilnice je razvidno, da je prosilec izpodbijani sklep št. 090-2/2013/11 (20-10), z dne 14. 1. 2013 prejel dne 16. 1. 2013, medtem ko je pritožbo vložil šele dne 3. 2. 2013, torej prepozno, saj je rok za pritožbo potekel dne 31. 1. 2013.
Glede na navedeno je Pooblaščenec, na podlagi prvega odstavka 246. člena ZUP, ki določa, da če pritožba ni dovoljena, če je prepozna ali če jo je vložila neupravičena oseba, pa je iz teh razlogov ni zavrgel že organ prve stopnje, jo zavrže organ druge stopnje, pritožbo zoper sklep organa št. 090-2/2013/11 (20-10), z dne 14. 1. 2013 kot prepozno zavrgel.
V tem postopku posebni stroški niso nastali. Ta sklep je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 42/2007 - uradno prečiščeno besedilo s spremembami in dopolnitvami) oproščen plačila upravne takse.
Obrazložitev k odločbi:
Pritožba ni utemeljena.
Organ je zahteve prosilke s sklepom združil v en postopek na podlagi 130. člena ZUP, ki določa, da če se pravice ali obveznosti strank opirajo na isto ali podobno dejansko stanje in isto pravno podlago in če je organ, ki vodi postopek, za vse zadeve stvarno pristojen, lahko začne in vodi en sam postopek tudi takrat, kadar gre za pravice in obveznosti več strank. Ob enakih pogojih lahko uveljavlja ena ali več strank v enem samem postopku tudi več različnih zahtevkov. O združitvi zadev v en postopek odloči pristojni organ s posebnim sklepom, zoper katerega je dovoljena pritožba.
Po pregledu zahtev Pooblaščenec ugotavlja, da so izpolnjeni vsi pogoji za združitev postopkov, in sicer:
- zahtevki se opirajo na isto ali podobno dejansko stanje (na postopke policije in posledično opravičilo Policije, ki jih povzroči v kršenju človekovih pravic in svoboščin),
- pravna podlaga je ista (gre za odločanja po ZDIJZ) in
- prvostopni organ je stvarno pristojen za odločanje o vseh zahtevah, ki so združene v en postopek.
Prav tako je izpolnjen pogoj načela ekonomičnosti, saj je v zadevnem primeru nedvomno primerno združiti več zahtevkov tako z vidika poteka odločitve kot časa ter stroškov postopka.
Glede na navedeno Pooblaščenec zaključuje, da je pritožba prosilke zoper sklep organa št. 090-2/2013/11 (20-10), z dne 14. 1. 2013 neutemeljena in se na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP zavrne.
V tem postopku posebni stroški niso nastali. Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 42/2007 - uradno prečiščeno besedilo s spremembami in dopolnitvami) oproščena plačila upravne takse.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper ta sklep ni dovoljena pritožba, temveč je dopustno sprožiti upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, temveč je dopustno sprožiti upravni spor zoper sklep Ministrstva za notranje zadeve, Policije, Štefanova ulica 2, 1000 Ljubljana št. 090-2/2013/11 (20-10), z dne 14. 1. 2013. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila:
Monika Voga, univ.dipl.prav.,
Svetovalka pri Informacijskem
pooblaščencu
Informacijski pooblaščenec:
Nataša Pirc Musar, univ. dipl. prav.,
pooblaščenka