Prosilec - Občina Ilirska Bistrica
+ -Številka: 090-240/2012/4
Kategorije: Ali dokument obstaja, Javna naročila
POVZETEK:
Pooblaščenec je delno ugodil pritožbi prosilca, ki je od organa zahteval dokumente v zvezi s projektom "Športna igrišča v parku Nade Žagar". Pooblaščenec je ugotovil, da je organ prosilcu večino dokumentacije, s katero razpolaga, že posredoval. Pooblaščenec je nadalje ugotovil, da organ razpolaga še z določenimi dodatnimi dokumenti, ki vsebujejo informacije v zvezi s porabo javnih sredstev v zvezi z navedenim projektom, zato je organu naložil, da jih mora prosilcu posredovati. V delu, v katerem organ z zahtevano dokumentacijo ne razpolaga, pa je organ pritožbo prosilca zavrnil.
ODLOČBA:
Številka: 090-240/2012/4
Datum: 26. 2. 2013
Informacijski pooblaščenec po pooblaščenki Nataši Pirc Musar (v nadaljevanju Pooblaščenec) izdaja na podlagi 3. in 4. odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/2006-UPB2, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZDIJZ), 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/2005, s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZInfP) in 1. odstavka 252. člena ter 1. odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/2006-UPB2, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi … (v nadaljevanju prosilec), zoper odločbo Občine Ilirska Bistrica, Bazoviška cesta 14, Ilirska Bistrica (v nadaljevanju organ) št. 090-21/2012 z dne 5. 10. 2012, v zadevi odobritve dostopa do informacije javnega značaja naslednjo
O D L O Č B O:
1. Pritožbi prosilca se delno ugodi in se odločba organa št. 090-21/2012 z dne 5. 10. 2012 delno odpravi in se
odloči: Organ je dolžan prosilcu v roku enaintridesetih (31) dni od vročitve te odločbe posredovati fotokopije
naslednjih dokumentov:
- tri sklepe o prerazporeditvi proračunskih sredstev, vsi št. 410-179/2011, z dne 20. 3. 2012,
- poročilo o oddaji javnega naročila, št. 430-61/2012, z dne 5. 4. 2012,
- dokumente iz Ponudbe št. 22, Zidarstva Grlj, Rado Grlj s.p., in sicer OBR-4 (predračun), OBR- 5A (izjava o izpolnjevanju pogojev) in podpisan vzorec pogodbe za izvedbo gradnje.
2. V preostalem delu se pritožba prosilca zavrne.
3. V tem postopku niso nastali posebni stroški.
O B R A Z L O Ž I T E V:
Prosilec je dne 10. 9. 2012 na organ naslovil zahtevo za dostop do informacij javnega značaja, v kateri je od organa zahteval naslednje dokumente v zvezi s projektom »Športna igrišča v parku N. Žagar in uredi. Zelenih« (vse v obliki fotokopije, v formatu A4):
1. kopijo vseh sklepov o zagotovitvi in prerazporeditvi proračunskih sredstev za navedeni projekt,
2. kopijo DIIP-a ali drugega ustreznega dokumenta, iz katerega bo razvidna vsebina in namen navedenega projekta in kdo je ta dokument potrdil,
3. kopijo sklepa o začetku postopka javnega naročila za vsa dela na tem projektu,
4. kopijo povabila ali razpisa za oddajo ponudb za vsa dela na tem projektu,
5. kopijo dopisa ali osnovne podatke za vse potencialne ponudnike, ki jim je bilo poslano povabilo za oddajo ponudb,
6. kopijo sklepa ali obvestila o izbiri izvajalcev za vsa dela in kopijo primerjave (ali vrednosti z imenom ponudnika) vseh prispelih ponudb, za vsa dela na tem projektu,
7. kopijo vseh ponudb izbranih izvajalcev za vsa dela,
8. kopijo vseh pogodb, aneksov ali naročilnic za vsa dela na tem projektu,
9. kopije končnih situacij ali računov za vsa dela na tem projektu,
10. vrednosti in datumi posameznih plačil za vsa dela na tem projektu.
Organ je dne 5. 10. 2012 izdal odločbo št. 090-21/2012, s katero je zahtevi prosilca delno ugodil in prosilcu posredoval fotokopije naslednjih dokumentov:
- sklep o začetku postopka za oddajo javnega naročila, št. 430-61/2012 z dne 23. 3. 2012,
- razpisna dokumentacija št. 430-61/2012 (ponudba OBR-3, predračun OBR-4, izjava o izpolnjevanju pogojev OBR-5, A, vzorec pogodbe),
- povabilo k oddaji ponudbe, OBR-2, št. 430-61/2012 z dne 23. 3. 2012, ponudnik IPIL d.o.o., Ilirska Bistrica,
- povabilo k oddaji ponudbe, OBR-2, št. 430-61/2012 z dne 23. 3. 2012, ponudnik MIKO d.o.o., Knežak,
- povabilo k oddaji ponudbe, OBR-2, št. 430-61/2012 z dne 23. 3. 2012, ponudnik Zidarstvo Grlj, Rado Grlj s.p., Ilirska Bistrica, OBR-3,
- pogodba za izvedbo gradnje »Izdelava betonskih tribun v Športnem parku Nade Žagar Ilirska Bistrica« z dne 16. 4. 2012, št. 430-61/2012,
- račun Zidarstvo Grlj, Rado Grlj s.p., z dne 18. 8. 2012,
- potrdilo o bremenitvi računa z dne 13. 9. 2012,
- račun IPIL d.o.o., št. 12-360/000216, z dne 29. 5. 2012,
- ponudba za izdelavo, barvanje in montažo rampe pri rokometnem igrišču z dne 3. 4. 2012, IPIL d.o.o., pri čemer je organ izbrisal varovane osebne podatke,
- ponudba za postavitev dveh rokometnih golov na igrišče z dne 20. 3. 2012, IPIL d.o.o., pri čemer je organ izbrisal varovane osebne podatke,
- naročilnica z dne 10. 4. 2012, pri čemer je organ izbrisal varovane osebne podatke,
-potrdilo o bremenitvi računa z dne 13. 9. 2012.
V delu, ki se nanaša na zahtevo za dostop do DIIP-a ali drugega ustreznega dokumenta, iz katerega bo razvidna vsebina in namen navedenega projekta in kdo je ta dokument potrdil, pa je organ zahtevo prosilca zavrnil, ker je ugotovil, da s takšnim dokumentom ne razpolaga. Glede zahteve pod točko 1 je organ pojasnil, da so proračunska sredstva za navedeni projekt navedena oziroma opredeljena v točki 3. sklepa o začetku postopka za oddajo javnega naročila OBR-1, št. 430-61/2012 z dne 23. 3. 2012, katerega kopija se prosilcu posreduje.
Prosilec je dne 5. 11. 2012 zoper izdano odločbo vložil pritožbo, v kateri je navedel, da so bili njegovi zahtevki večinoma zavrnjeni oziroma mu na njih ni bilo odgovorjeno. Prosilec je pritožbo tudi natančneje obrazložil po točkah svoje zahteve.
Glede dokumenta pod točko 1 je prosilec navedel, da organ na to zahtevo v izpodbijani odločbi ni odgovoril. Iz kopije proračuna občine za leto 2012 je razvidno, da je bilo za ta projekt planirano 4.250 EUR, iz kopije poročila o izvrševanju proračuna v prvem polletju 2012 in iz kopije predlaganega rebalansa proračuna pa je razvidno, da je bilo v prvem polletju 2012 za ta projekt porabljeno 32.537 EUR proračunskih sredstev. Občinski svet o tej prerazporeditvi in zagotovitvi sredstev za ta projekt ni razpravljal in ni sprejel nobenega sklepa. Nadalje je v poročilu o izvrševanju proračuna v prvem polletju 2012 v obrazložitvi navedeno, da so bila sredstva za ta projekt prerazporejena maja 2012, vendar ni nobenega podatka, iz katere proračunske postavke. Iz proračuna in predložene dokumentacije ni jasno, koliko in od kje se je prerazporejalo proračunska sredstva za ta projekt in kdo je te prerazporeditve izvedel. Prosilec meni, da ne zdrži trditev, da je iz fotokopije sklepa o začetku postopka razvidna zagotovitev sredstev za ta projekt.
Glede dokumenta pod točko 2 je prosilec zapisal, da bi morala občina na zahtevo odgovoriti, kaj je namen tega projekta in kdo je potrdil vsebino tega projekta, če DIIP ne obstaja.
Glede dokumenta pod točko 3 je prosilec navedel, da je organ na to zahtevo odgovoril le delno, saj je posredoval le sklep o začetku postopka za oddajo javnega naročila za »Izdelavo betonskih tribun v športnem parku Nade Žagar Ilirska Bistrica«. Nobenega odgovora ni glede ostalih del, za katera so predloženi računi in za ostala navedena dela, kot so izdelava projekta ali popisa, nadzora nad izvedbo del ter za več in dodatna dela.
Glede dokumenta pod točko 4 je prosilec navedel, da je organ na to zahtevo posredoval le tri povabila o oddaji ponudbe za izvedbo betonskih del, nobene dokumentacije pa ni posredoval glede zahteve za ostala dela, ki so se izvajala na tem projektu.
Glede dokumentov pod točko 5 je prosilec navedel, da je organ na to zahtevo posredoval le tri povabila k oddaji ponudbe za izdelavo betonskih tribun v športnem parku Nade Žagar Ilirska Bistrica. Kopij dopisa (povabil), ali osnovnih podatkov za vse ostale ponudnike za dela, ki so se izvajala v sklopu tega projekta, organ ni posredoval.
Glede dokumenta pod točko 6 je prosilec navedel, da je organ posredoval samo kopijo o oddaji javnega naročila za »Izdelavo betonskih tribun v športnem parku Nade Žagar Ilirska Bistrica«, niso pa bile posredovane kopije obvestil (ali sklepov) za vsa ostala dela, ki so se izvajala na obravnavanem projektu. Nadalje iz posredovanega obvestila ni razvidno, zakaj IPIL ni posredoval ponudbe za izdelavo betonskih tribun, čeprav je kasneje na podlagi naročilnice izvajal določena dela na tem projektu. Prav tako ni bila posredovana primerjava ponudb (vrednosti) za ostala dela na tem projektu.
Glede dokumenta pod točko 7 je prosilec navedel, da je organ posredoval samo del ponudbe, OBR-3 za gradbena dela, iz katerega pa je razvidna samo skupna vrednost ponudbe za izdelavo betonskih stopnic. Zahtevana pa je bila celotna ponudba, iz katere so razvidne tudi ponujene količine in cene za te ponujene količine, to je OBR-4 in 5, ki sta bila zahtevana v povabilu k oddaji ponudbe za navedena dela. Prav tako niso bile posredovane ponudbe za ostala dela na tem projektu, kot je izdelava projekta ali popisa in izvajanje nadzora.
Glede dokumenta pod točko 8 je prosilec navedel, da je organ na podlagi te zahteve posredoval kopijo pogodbe za izdelavo betonskih tribun in naročilnico za dobavo golov, rampe rokometnega igrišča in zalivanje razpok na asfaltni podlagi. Ti dokumenti vsebinsko niso enaki zahtevi iz povabila za oddajo ponudb in posredovanim ponudbam, ter izstavljenim računom za ta dela. Iz posredovane kopije pogodbe je razvidno, da so se dela izvajala na ključ, čeprav v povabilu za oddajo ponudb to ni bilo navedeno. Prav tako je iz kopije računa razvidno, da so bila dela obračunana na podlagi knjige obračunskih razmer, račun za ostala dela pa se ne ujema s kopijami pogodb in naročilnico. Organ tudi ni posredoval pogodbe (naročilnice) za ostala dela, izdelavo projekta ali podpisa in za izvajanje nadzora.
Glede dokumenta pod točko 9 je prosilec navedel, da je organ posredoval kopijo računa za izdelavo betonskih tribun, iz katerega pa niso razvidne količine in vrednosti opravljenih del, čeprav je na računu navedeno, da so dela zaračunana po predloženem popisu in knjige obračunskih izmer. Na podlagi teh dokumentov ni možna primerjava ponujenih in naročenih del ter dejansko izvedenih del. Nadalje manjkajo računi za izdelavo rampe in zalivanje razpok (naročilnica) ter za ostala dela. Prosilec zahteva kopije vseh dokumentov, ali obrazložitev, zakaj je prišlo do sprememb, na podlagi katerih sklepov in kdo jih je sprejel.
Glede dokumenta pod točko 10 je prosilec navedel, da manjkajo vrednosti in datumi posameznih plačil za posamezna dela, ki so bila naročena, vendar o izdanih računih ni podatkov. Prav tako ni podatkov o tem, ali so bila ta dela opravljena in plačana.
Ker je bila pritožba poslana neposredno Pooblaščencu kot pritožbenemu organu, jo je z dopisom št. 092-217/2012/2 z dne 6. 11. 2012 odstopil organu in ga pozval, naj kot organ prve stopnje opravi preizkus pritožbe in ravna v skladu z 245. členom ZUP. Pooblaščenec je dne 15. 11. 2012 prejel s strani organa odstopljeno pritožbo, skupaj s spisovno dokumentacijo zadeve.
Pritožba je delno utemeljena.
Pooblaščenec pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oziroma prosilec izpodbija. Pooblaščenec prvostopenjsko odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.
Iz prosilčeve pritožbe izhaja, da prosilec meni, da ni prejel vseh dokumentov, ki jih je zahteval dne 10. 9. 2012. Pooblaščenec se je zato v pritožbenem postopku primarno ukvarjal z vprašanjem, ali organ razpolaga še z drugimi dodatnimi dokumenti, ki bi ustrezali zahtevi prosilca, torej z dokumenti, ki prosilcu še niso bili posredovani, pa ustrezajo njegovi zahtevi. V zvezi s tem je Pooblaščenec, z dopisom št. 090-240/2012/2, z dne 7. 1. 2013, od organa zahteval dodatna pojasnila glede (ne)obstoja posameznih dokumentov, pri čemer jih je od organa prejel dne 29. 1. 2013. Na podlagi pregleda celotne dokumentacije je Pooblaščenec odločil, da je potrebno pritožbi prosilca delno ugoditi, in sicer v delu, v katerem je Pooblaščenec ugotovil, da glede prosilčeve zahteve organ razpolaga še z dodatnimi dokumenti, v preostalem delu pa je potrebno pritožbo prosilca zavrniti, saj drugi dokumenti, ki so predmet zahteve prosilca z dne 10. 9. 2012, pri organu ne obstajajo.
Glede 1. točke prosilčeve zahteve - kopija vseh sklepov o zagotovitvi in prerazporeditvi proračunskih sredstev za navedeni projekt
Glede zahteve pod točko 1 je organ pojasnil, da so proračunska sredstva za navedeni projekt navedena oziroma opredeljena v točki 3. sklepa o začetku postopka za oddajo javnega naročila OBR-1, št. 430-61/2012 z dne 23. 3. 2012, ki ga je prosilcu tudi posredoval. Prosilec pa v pritožbi navaja, da iz proračuna in predložene dokumentacije ni jasno, koliko in od kje se je prerazporejalo proračunska sredstva za ta projekt in kdo je te prerazporeditve izvedel. Prosilec meni, da ne zdrži trditev, da je iz fotokopije sklepa o začetku postopka razvidna zagotovitev sredstev za ta projekt.
Po pregledu dokumentacije je Pooblaščenec ugotovil, da prosilčevi zahtevi v tej točki ustrezajo trije sklepi o prerazporeditvi proračunskih sredstev, vsi št. 410-179/2011 z dne 20. 3. 2012, ki se nanašajo na spremembo proračunskih postavk v zvezi s projektom »Športna igrišča v parku Nade Žagar«. Navedeni sklepi prosilcu niso bili posredovani, kljub temu, da gre za dokumente, ki se izrecno nanašajo na porabo javnih sredstev in kot taki v skladu s 3. odstavkom 6. člena ZDIJZ v celoti predstavljajo prosto dostopno informacijo javnega značaja. Te dokumente mora organ prosilcu zato v celoti posredovati, pritožba prosilca pa je v tem delu utemeljena.
Glede 2. točke prosilčeve zahteve - kopija DIIP-a ali drugega ustreznega dokumenta, iz katerega bo razvidna vsebina in namen navedenega projekta in kdo je ta dokument potrdil
V delu, ki se nanaša na zahtevo za dostop do DIIP-a (dokumenta identifikacije identifikacijskega projekta) ali drugega ustreznega dokumenta, iz katerega bo razvidna vsebina in namen navedenega projekta in kdo je ta dokument potrdil, je organ zahtevo prosilca zavrnil, ker je ugotovil, da s takšnim dokumentom ne razpolaga. Prosilec je v pritožbi zapisal, da bi mu morala občina odgovoriti, kaj je namen tega projekta in kdo je potrdil vsebino tega projekta, če DIIP ne obstaja.
V pojasnilih, ki jih je organ Pooblaščencu posredoval dne 29. 1. 2013, je organ ponovno pojasnil, da s takšnim dokumentom, kot ga prosilec zahteva v tej točki, ne razpolaga. Pooblaščenec glede samega obstoja v tej točki zahtevanega dokumenta sledi pojasnilu organa, da z dokumentom razpolaga, saj tudi prosilec v svoji pritožbi ni navedel nikakršnih argumentov, ki bi izkazovali vsaj verjetnost obstoja zahtevanega dokumenta, pač pa je prosilec zgolj navedel, da pričakuje pojasnila organa v zvezi z namenom in potrditvijo projekta, če DIIP res ne obstaja.
V zvezi s tem Pooblaščenec pojasnjuje, da je smisel dostopa do informacij javnega v javnem in odprtem delovanju zavezanca, vendar je ob tem treba upoštevati, da se lahko zagotovi prost dostop zgolj do informacij javnega značaja, ki dejansko že obstajajo in organ z njimi razpolaga. Organi zavezanci pa nadalje prosilcu niso dolžni odgovarjati na vprašanja v smislu ustvarjanja novega dokumenta, da bi zadostili zahtevi prosilca. Prav tako pa pritožbeni postopek po ZDIJZ ni in ne more biti namenjen prisili ustvarjanja informacij, ali ugotovitvi, da bi določene informacije morale obstajati. Pooblaščenec, skladno z načelom zakonitosti, organu tako ne more naložiti, naj prosilcu posreduje dokumentacijo, s katero ne razpolaga, oziroma organu ne more naložiti, naj si pridobi ali naj ustvari zahtevano dokumentacijo oziroma naj prosilcu da dodatna pojasnila v zvezi z zadevo. V tem delu je torej potrebno pritožbo prosilca zavrniti.
Glede 3. - 10. točke prosilčeve zahteve
V teh točkah je prosilec od organa zahteval naslednje dokumente:
- kopijo sklepa o začetku postopka javnega naročila za vsa dela na tem projektu,
- kopijo povabila ali razpisa za oddajo ponudb za vsa dela na tem projektu,
- kopijo dopisa ali osnovne podatke za vse potencialne ponudnike, ki jim je bilo poslano povabilo za oddajo ponudb,
- kopijo sklepa ali obvestila o izbiri izvajalcev za vsa dela in kopijo primerjave (ali vrednosti z imenom ponudnika) vseh prispelih ponudb, za vsa dela na tem projektu,
- kopijo vseh ponudb izbranih izvajalcev za vsa dela,
- kopijo vseh pogodb, aneksov ali naročilnic za vsa dela na tem projektu,
- kopije končnih situacij ali računov za vsa dela na tem projektu,
- vrednosti in datume posameznih plačil za vsa dela na tem projektu.
Organ je prosilcu v tem delu posredoval fotokopije naslednjih dokumentov:
- sklep o začetku postopka za oddajo javnega naročila, št. 430-61/2012 z dne 23. 3. 2012,
- razpisna dokumentacija št. 430-61/2012 (ponudba OBR-3, predračun OBR-4, izjava o izpolnjevanju pogojev OBR-5, A, vzorec pogodbe),
- povabilo k oddaji ponudbe, OBR-2, št. 430-61/2012 z dne 23. 3. 2012, ponudnik IPIL d.o.o., Ilirska Bistrica,
- povabilo k oddaji ponudbe, OBR-2, št. 430-61/2012 z dne 23. 3. 2012, ponudnik MIKO d.o.o., Knežak,
- povabilo k oddaji ponudbe, OBR-2, št. 430-61/2012 z dne 23. 3. 2012, ponudnik Zidarstvo Grlj, Rado Grlj s.p., Ilirska Bistrica, OBR-3,
- pogodba za izvedbo gradnje »Izdelava betonskih tribun v Športnem parku Nade Žagar Ilirska Bistrica« z dne 16. 4. 2012, št. 430-61/2012,
- račun Zidarstvo Grlj, Rado Grlj s.p., z dne 18. 8. 2012,
- potrdilo o bremenitvi računa z dne 13. 9. 2012,
- račun IPIL d.o.o., št. 12-360/000216, z dne 29. 5. 2012,
- ponudba za izdelavo, barvanje in montažo rampe pri rokometnem igrišču z dne 3. 4. 2012, IPIL d.o.o., pri čemer je organ izbrisal varovane osebne podatke,
- ponudba za postavitev dveh rokometnih golov na igrišče z dne 20. 3. 2012, IPIL d.o.o., pri čemer je organ izbrisal varovane osebne podatke,
- naročilnica z dne 10. 4. 2012, pri čemer je organ izbrisal varovane osebne podatke,
- potrdilo o bremenitvi računa z dne 13. 9. 2012.
Organ je prosilcu v točkah 3 - 10 njegove zahteve torej posredoval zgoraj navedene dokumente, iz prosilčeve pritožbe pa izhaja, da se ta v vseh točkah pritožuje, ker naj ne bi prejel vseh dokumentov v zvezi z zadevo, in sicer naj bi organ prosilcu posredoval zgolj dokumente, ki se nanašajo na oddajo javnega naročila za projekt »Izdelavo betonskih tribun v športnem parku Nade Žagar Ilirska Bistrica«, glede ostalih del pa ni prejel nobenega odgovora oz. dokumenta.
Glede na prosilčeve pritožbene navedbe, je Pooblaščenec organ pozval, naj mu pojasni, ali so bila poleg izdelave betonskih tribun v zvezi s projektom Športna igrišča v parku Nade Žagar« izvedena tudi kakršna koli druga dela in ali v zvezi s tem pri organu obstaja tudi druga relevantna dokumentacija (morebitni drugi postopki javnega naročanja, drugi upravni spisi, ipd.), ki prosilcu še ni bila posredovana.
Organ je na poziv Pooblaščenca izrecno pojasnil, da je organ pod projektom OB038-10-0063 »Športna igrišča v parku N. Žagar in uredi. Zelenih površin« realiziral dve investiciji, in sicer:
- montaža rokometnih golov (na rokometnem igrišču) v višini 2.705,65 EUR (izvajalec IPIL d.o.o.) in
- izdelava betonskih tribun (na košarkaškem igrišču) v višini 29.831,56 EUR (izvajalec Zidarstvo Grlj, Rado Grlj s.p.).
Skupna poraba na tej postavki je tako znašala 32.537,21 EUR, prosilcu pa je bila posredovana vsa dokumentacija, ki se nanaša na izvedbo navedenih investicij. Dokumentov, razen teh, ki se nahajajo v predmetnem spisu organa št. 430-61/2012, z nazivom »Javno naročilo - izdelava betonskih tribun v športnem parku Nade Žagar Ilirska Bistrica«, in tistih, ki so bili prosilcu že posredovani, pa organ v zvezi s tem projektom nima.
Pooblaščenec je podrobno preučil vso prejeto dokumentacijo, ki se nanaša na to zadevo in ugotovil, da dokumentacija v celoti potrjuje navedbe organa, ki jih je ta v pojasnilih podal Pooblaščencu, in sicer, da je organ v zvezi s zadevnim projektom športnega igrišča speljal navedeni dve investiciji (montaža rokometnih golov in izdelava betonskih tribun).
V zvezi z investicijo »montaža rokometnih golov«, izvajalca IPIL d.o.o., Pooblaščenec tako ugotavlja, da so bili prosilcu posredovani tako ponudba IPIL d.o.o. za izdelavo, barvanje in montažo rampe pri rokometnem igrišču ter ponudba IPIL d.o.o. za postavitev dveh rokometnih golov na igrišču (skupna vrednost obeh ponudb je 2.705,65 EUR), kot tudi naročilnica organa po tej ponudbeni ceni, račun IPIL d.o.o., ter tudi potrdilo o bremenitvi računa organa.
V zvezi z investicijo »izdelava betonskih tribun« pa je Pooblaščenec pregledal spis organa št. 430-61/2012, ki se nanaša na konkretno javno naročilo, pri čemer je ugotovil, da prosilcu iz zadevnega spisa niso bilo posredovani zgolj še naslednji dokumenti:
- poročilo o oddaji javnega naročila, št. 430-61/2012, z dne 5. 4. 2012,
- določeni dokumenti iz Ponudbe št. 22, Zidarstva Grlj, Rado Grlj s.p., in sicer OBR-4 (predračun), OBR- 5A (izjava o izpolnjevanju pogojev) in podpisan vzorec pogodbe za izvedbo gradnje.
Pooblaščenec ugotavlja, da gre pri navedenih dokumentih za dokumente, ki ne predstavljajo nobene izmed zakonskih izjem od prostega dostopa do informacij javnega značaja (npr. poročilo o oddaji javnega naročila, podpisan vzorec pogodbe, OBR- 5A), oziroma gre celo za dokumente, ki vsebujejo podatke o porabi javnih sredstev (OBR-4 - predračun), in v skladu s 3. odstavkom 6. člena ZDIJZ, ki določa, da se dostop do dokumentov dovoli ne glede na izjeme od prostega dostopa, če gre za porabo javnih sredstev, predstavljajo prosto dostopne informacije javnega značaja. Povsem jasno je namreč, da ima javnost pravico izvedeti, koliko javnih sredstev je bilo za določen projekt porabljenih in kaj konkretno je organ za ta sredstva prejel (katera dela so bila opravljena, katera sredstva dobavljena, ipd.). Na podlagi ugotovljenega mora organ prosilcu navedene dokumente tudi posredovati.
Pooblaščenec zaključuje, da je organ prosilcu z izpodbijano odločbo posredoval večino dokumentov, ki jih prosilec zahteva v zvezi s projektom »Športna igrišča v parku N. Žagar in uredi. Zelenih«, razen dokumentov, ki so izrecno navedeni v 1. in 3. točki te odločbe. Na podlagi pregleda vse relevantne dokumentacije pa je Pooblaščenec prišel do zaključka, da z drugimi dokumenti, ki bi ustrezali zahtevi prosilca, organ ne razpolaga.
Izhajajoč iz vsega navedenega je Pooblaščenec odločil, da je treba pritožbi prosilca delno ugoditi. Pooblaščenec je, na podlagi 1. odstavka 252. člena ZUP, odločbo organa delno odpravil in v tem delu sam rešil zadevo. Pooblaščenec je ugotovil, da v zvezi s prosilčevo zahtevo organ razpolaga še z dodatnimi dokumenti, ki prosilcu še niso bili posredovani, ti dokumenti pa predstavljajo prosto dostopne informacije javnega značaja, zato jih mora organ prosilcu posredovati, kot izhaja iz 1. točke izreka te odločbe. Drugi dokumenti v tej zadevi pa ne obstajajo, zato je Pooblaščenec v preostalem delu pritožbo prosilca, na podlagi 1. odstavka 248. člena ZUP, zavrnil, kot izhaja iz 2. točke izreka te odločbe.
V tem postopku posebni stroški niso nastali. Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Ur. l. RS, št. 42/2007-UPB3, s spremembami in dopolnitvami; ZUT) oproščena plačila upravne takse.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, temveč je dopustno sprožiti upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se vloži pri navedenem sodišču neposredno pisno ali pa se pošlje po pošti. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila:
Mojca Komac, univ. dipl. prav.,
svetovalka Pooblaščenca
Informacijski pooblaščenec:
Nataša Pirc Musar, univ. dipl. prav.,
pooblaščenka