Prosilec - Davčna uprava RS
+ -Številka: 090-44/2013/11
Kategorije: Ali dokument obstaja
POVZETEK:
Prosilec je zahteval seznam vseh obiskovalcev organa na dan 29. 7. 2011. Organ je zahtevo prosilca zavrnil z odločbo, saj z informacijo ne razpolaga. Prosilec je ponovno naslovil na organ enako zahtevo. Organ je drugo zahtevo prosilca zavrgel s sklepom, ker je o zadevi že odločil. Prosilec se je pritožil zoper odločbo in sklep. Pooblaščenec je pritožbo stranskega udeleženca v delu, ki se nanaša na odločbo zavrgel, ker je bila prepozna, v delu, ki se nanaša na sklep pa zavrnil, ker je neutemeljena, in potrdil prvostopenjsko odločbo.
ODLOČBA:
Številka: 090-44/2013/11
Datum: 27. 3. 2013
Informacijski pooblaščenec (v nadaljevanju Pooblaščenec) po informacijski pooblaščenki Nataši Pirc Musar izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/2005, s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZInfP), 3. in 4. odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/2006 - UPB2, s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZDIJZ), prvega odstavka 246. člena in prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 - UPB2, s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZUP), o pritožbi ……..(v nadaljevanju prosilec) z dne 11. 2. 2013 zoper odločbo Davčne uprave Republike Slovenije, Šmartinska cesta 55, 1001 Ljubljana (v nadaljevanju organ) št. 020-1891/2012-2 z dne 20. 12. 2012 in zoper sklep organa št. 020-1891/2012-4 z dne 28. 1. 2013, naslednji
S K L E P
1. Pritožba prosilca z dne 11. 2. 2013 zoper odločbo Davčne uprave Republike Slovenije, Šmartinska cesta 55, 1001 Ljubljana št. 020-1891/2012-2 z dne 20. 12. 2012 se zavrže.
2. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.
in
O D L O Č B O:
1. Pritožba prosilca z dne 11. 2. 2013 zoper sklep Davčne uprave Republike Slovenije, Šmartinska cesta 55, 1001 Ljubljana št. 020-1891/2012-4 z dne 28. 1. 2013 se zavrne.
2. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.
O b r a z l o ž i t e v:
Prosilec je na organ dne 6. 12. 2012 vložil zahtevo za vpogled ali fotokopijo seznama vseh obiskovalcev Davčne uprave RS, izpostava Ljubljana, na dan 29. 7. 2011.
Organ je dne 20. 12. 2012 izdal odločbo št. 020-1891/2012-2 z dne 20. 12. 2012, s katero je zahtevo prosilca v celoti zavrnil, ker dokument ne obstaja.
Prosilec je na organ dne 8. 1. 2013 ponovno vložil zahtevo za vpogled ali fotokopijo seznama vseh obiskovalcev Davčne uprave RS, izpostava Ljubljana, na dan 29. 7. 2011.
Organ je dne 28. 1. 2013 izdal sklep št. 020-1891/2012-4 z dne 28. 1. 2013 , s katerim je zahtevo prosilca z dne 8. 1. 2013 zavrgel, ker je o identičnem zahtevku prosilca že odločil, z odločbo št. 020-1891/2012-2 z dne 20. 12. 2012.
Prosilec se je na odločbo št. 020-1891/2012-2 z dne 20. 12. 2012 (dalje izpodbijana odločba) in sklep št. 020-1891/2012-4 z dne 28. 1. 2013 (dalje izpodbijani sklep) dne 11. 2. 2013 pritožil, organ pa po prejemu pritožbe prosilca izpodbijane odločbe in sklepa ni nadomestil z novo odločbo, zato jo je, na podlagi 245. člena ZUP, dne 20. 2. 2013 odstopil v reševanje Pooblaščencu, kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe.
Pooblaščenec je dne 21. 2. 2013 organ pozval za dodatna pojasnila in pri podjetju Parks 1 d.o.o. poizvedel, ali zahtevane dokumente posedujejo oni ali jih posredujejo organu. Zaposleni pri podjetju Parks 1 d.o.o. je pojasnil, da le podjetje poseduje zahtevane dokumente in jih ne posreduje organu.
Organ je Pooblaščencu odgovoril dne 25. 2. 2013, pri čemer je pojasnil, da se tako v času izdaje izpodbijanega sklepa, kakor tudi v času pošiljanja odgovora Pooblaščencu, dejansko stanje ali pravna podlaga, na katero se opira zahtevek prosilca, nista spremenila, in da organ še vedno ne razpolaga z zahtevanim dokumentom.
Pooblaščenec je dne 27. 2. 2013 prosilcu posredoval uradni zaznamek o pogovoru z zaposlenim iz podjetja Parks 1 d.o.o. in odgovor organa z dne 25. 2. 2013 ter ga pozval k morebitnim ugovorom ali pojasnilom.
Prosilec je Pooblaščencu odgovoril dne 5. 3. 2013 in navedel, da je zahtevo naslovil na Davčni urad Ljubljana in ne na Davčno upravo RS, zato bi moral o zahtevi odločati Davčni urad Ljubljana. Po mnenju prosilca gre za dva različna organa. Prav tako je prosilec navedel, da je dne 8. 1. 2013 v podjetju Parks 1, d.o.o. vložil zahtevo za dostop do zahtevanega seznama. Zaposleni pri podjetju __________ je prosilcu ob vložitvi zahteve zatrdil, da ima zahtevani seznam Davčni urad Ljubljana. Prosilec meni, da če organ z dokumentom ne razpolaga, bi mu ga moralo posredovati podjetje Parks 1, d.o.o.
Pooblaščenec je na podlagi navedb prosilca dne 8. 3. 2013 podjetje Parks 1, d.o.o. še dodatno pozval, naj posreduje uradno izjavo zakonitega zastopnika, iz katere bo razvidno, ali je podjetje seznam obiskovalcev Davčne uprave RS z dne 29. 7. 2011 posredoval Davčni upravi RS – bodisi Generalnemu davčnemu uradu bodisi izpostavi Ljubljana, ali pa je seznam ostal pri podjetju.
Podjetje Parks 1, d.o.o. je Pooblaščencu dne 14. 3. 2013 in dne 20. 3. 2013 odgovorilo, da je zahtevani dokument v fizičnem smislu sicer bil v rokah podjetja in ne organa, da pa s tem dokumentom tudi podjetje ne razpolaga več, saj ga je v skladu s takrat veljavno zakonodajo že uničilo.
Pritožba prosilca ni utemeljena.
1. Pritožba prosilca zoper izpodbijano odločbo
Glede na določbe 27. člena ZDIJZ ima zoper odločbo, s katero je organ zahtevo zavrnil, ter zoper sklep, s katerim je organ zahtevo zavrgel, prosilec pravico do pritožbe. Postopek s pritožbo se izvaja po določbah zakona, ki ureja splošni upravni postopek. V skladu z določbo prvega odstavka 235. člena ZUP se pritožba vloži v 15 dneh, če ni z zakonom drugače določeno. Pritožbeni rok se, glede na drugi odstavek istega člena, šteje za vsako osebo in vsak organ, ki se mu odločba vroči, od dneva vročitve odločbe.
Prosilec je zahtevo za vpogled ali fotokopijo seznama vseh obiskovalcev Davčne uprave RS, izpostava Ljubljana, na dan 29. 7. 2011, pri organu podal dne 6. 12. 2012. Organ je o zahtevi odločil dne 20. 12. 2012, odločba pa je bila prosilcu vročena 8. 1. 2013. Prosilec se je na to odločbo pritožil dne 11. 2. 2013, torej po preteku 15-dnevnega roka za pritožbo.
Kot izhaja iz določb 246. člena ZUP, organ druge stopnje zavrže pritožbo v primeru, če je pritožba prepozna, pa je iz tega razloga še ni zavrgel organ prve stopnje. Ker organ pritožbe prosilca zoper odločbo ni zavrgel, kljub temu, da je bila prepozna, je to storil Pooblaščenec, kot izhaja iz 1. točke izreka sklepa.
2. Pritožba prosilca zoper izpodbijani sklep
V skladu z določbo 4. točke prvega odstavka 129. člena ZUP organ s sklepom zavrže zahtevo, če je o isti zadevi že bila izdana zavrnilna odločba in se dejansko stanje ali pravna podlaga, na katero se opira zahtevek, ni spremenilo.
V konkretnem primeru sta zahtevka prosilca z dne 6. 12. 2012 in 8. 1. 2013 po vsebini enaka – v obeh primerih prosilec zahteva seznam vseh obiskovalcev Davčne uprave RS, izpostava Ljubljana, na dan 29. 7. 2011, organ pa je glede predmetnega zahtevka že izdal zavrnilno odločbo št. 020-1891/2012-2, z dne 20. 12. 2012. Nedvomno je torej v konkretnem primeru izpolnjen kriterij, da gre za odločanje o isti upravni zadevi.
Pooblaščenec je zato ugotavljal še, ali se je spremenilo dejansko stanje ali pravna podlaga, na katero se opira zahtevek, v času od izdaje odločbe organa št. 020-1891/2012-2 z dne 20. 12. 2012 do izdaje sklepa organa št. 020-1891/2012-4 z dne 28. 1. 2013.
Iz odločbe organa št. 020-1891/2012-2 z dne 20. 12. 2012 izhaja, da organ z zahtevanim dokumentom ne razpolaga, saj sezname obiskovalcev vodi varnostna služba podjetje Parks 1, d.o.o., ki navedenega seznama organu ne posreduje in ga z njim ne seznanja. Organ je v odgovoru na poziv Pooblaščenca dne 25. 2. 2013 izrecno navedel, da se v času izdaje sklepa dejansko stanje, na katerega se opira zahtevek, ni spremenilo – organ torej tudi v času izdaje sklepa št. 020-1891/2012-4 z dne 28. 1. 2013 ni razpolagal z zahtevanim dokumentom.
Prosilec je v pritožbi navedel, da mu je ob vložitvi zahteve za dostop do seznama pri navedenem podjetju zaposleni zatrdil, da ima zahtevane sezname organ, saj je organ tudi naročnik, zato naj se prosilec z zahtevo obrne nanj. Prav tako prosilec navaja, da podjetje Parks 1, d.o.o. izvaja naloge po naročilu in za račun organa ter je tako kot izvajalec varovanja dolžan posredovati vse zbrane podatke naročniku – organu. Zato prosilec meni, da organ razpolaga z zahtevanim seznamom in ga ima v posesti.
Vendar pa je predstavnik varnostne službe podjetja Parks, 1 d.o.o., _____________, dne 21. 2. 2013 v telefonskem pogovoru Pooblaščencu izrecno navedel, da samo podjetje razpolaga s seznami obiskovalcev in jih ne posreduje organu. Prav tako je podjetje v svojem pisnem odgovoru Pooblaščencu izrecno navedlo, da se je evidenca obiskovalcev v fizičnem smislu nahajala pri njih in ne pri organu. Iz odgovora podjetja pa je jasno tudi, da to z zahtevano evidenco več ne razpolaga, saj jo je moralo, zaradi določb veljavne zakonodaje, uničiti.
Pooblaščenec ob tem ugotavlja, da sme glede na določbe Zakona o zasebnem varovanju (Ur. l. RS, št. 17/11, v nadaljevanju ZZasV-1) varnostnik ugotoviti istovetnost osebe na varovanem območju, kadar je to potrebno za varnost ljudi in premoženja ali oseb, ki jih varuje, ali če tako določa red na varovanem območju. Prav tako sme varnostnik osebi preprečiti vstop na varovano območje, če nasprotuje ugotavljanju njene istovetnosti ali istovetnosti ni mogoče ugotoviti. Vendar pa ZZasV-1 ne vsebuje določb o tem, koliko časa se lahko vodi evidenca o ugotovljeni istovetnosti posameznikov. Zato je treba v tem delu upoštevati določbe Zakona o varstvu osebnih podatkov (Ur. l. RS, št. 94/07 uradno prečiščeno besedilo, v nadaljevanju ZVOP-1), ki v 21. členu določa, da se osebni podatki lahko shranjujejo le toliko časa, dokler je to potrebno za dosego namena, zaradi katerega so se zbirali ali nadalje obdelovali. Po izpolnitvi namena obdelave se osebni podatki zbrišejo, uničijo, blokirajo ali anonimizirajo, če niso na podlagi zakona, ki ureja arhivsko gradivo in arhive, opredeljeni kot arhivsko gradivo, oziroma če zakon za posamezne vrste osebnih podatkov ne določa drugače. Glede na veljavno zakonodajo bi torej podjetje resnično moralo uničiti evidence obiskovalcev po izteku namena njihove hrambe, zaradi česar Pooblaščenec nima razloga, da ne bi verjel navedbam podjetja o tem, da je evidence že uničilo.
Pooblaščenec prav tako nima nobenega razloga, da ne bi verjel navedbam podjetja Parks 1, d.o.o. (predstavnika varnostne službe, _______________, zakonitega zastopnika podjetja, direktorja _________________ ter varnostnega menedžerja, ________________) in navedbam organa, da sezname obiskovalcev vodi varnostna služba in jih organu (oz. Davčnemu uradu Ljubljana) ne posreduje. Ni namreč jasno, zakaj naj bi organ (oz. Davčni urad Ljubljana) potreboval tovrstne sezname, posredovanje teh seznamov organu bi bilo, po mnenju Pooblaščenca, lahko celo nedopustno z vidika varstva osebnih podatkov. Pooblaščenec še dodaja, da je prav tako z vidika varstva osebnih podatkov pravilno, da je podjetje zahtevane evidence že uničilo, saj ni bilo več namena obdelave osebnih podatkov obiskovalcev organa. Glede na navedeno je Pooblaščenec ugotovil, da se dejansko stanje od časa izdaje odločbe organa do izdaje izpodbijanega sklepa ni spremenilo in organ tudi v času izdaje tega sklepa ni razpolagal s seznamom, ki ga je zahteval prosilec.
Pooblaščenec še ugotavlja, da so napačne prosilčeve navedbe o tem, da Davčni urad Ljubljana in Davčna uprava RS predstavljata dva različna organa. V skladu z določbami 2. člena Zakona o davčni službi (Ur. l. RS, št. 57/04 s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZDS-1) naloge davčne službe opravlja Davčna uprava Republike Slovenije kot organ v sestavi ministrstva, pristojnega za finance. Glede na 9. člen ZDS-1 davčno upravo sestavljajo Generalni davčni urad in davčni uradi. Davčni uradi so organizacijske enote davčne uprave, ki se ustanavljajo za opravljanje nalog davčne službe na določenem območju ali za določeno področje dela. Posamezni davčni uradi (tudi Davčni urad Ljubljana) torej ne predstavljajo samostojnih pravnih enot oz. organov, temveč so le organizacijske enote organa. Pristojnost za odločanje o zahtevah dostopa do informacij javnega značaja, naslovljenih na posamezne davčne urade, ima torej organ in ne uradi sami. To je tudi v skladu z določbo 7. točke 12. člena ZDS-1, po kateri generalni davčni urad odloča v upravnem postopku na prvi stopnji, kadar ta pristojnost izhaja iz zakonov ali drugih predpisov. Navedene naloge pa ni med nalogami posameznih davčnih uradov, naštetih v 13. členu ZDS-1. Pooblaščenec ugotavlja, da je oba dokumenta izdal organ, ki je pristojen odločati o zahtevah dostopa do informacij javnega značaja na prvi stopnji, tudi če so te naslovljene na posamezne davčne urade. Zato Pooblaščenec ugotavlja, da so prosilčeve navedbe tudi v tem delu neutemeljene.
Pooblaščenec se do prosilčevih navedb o tem, da bi mu zahtevane dokumente moralo posredovati podjetje, v tej odločbi ne bo podrobneje opredeljeval, saj gre v konkretnem postopku za pritožbo zoper odločbo in sklep organa in ne za pritožbo zoper odločbo oz. sklep podjetja. Ne glede na navedeno pa Pooblaščenec pojasnjuje, da, upoštevaje 1. člen ZDIJZ, pravne osebe zasebnega prava (kamor spada tudi podjetje Parks 1, d.o.o.) praviloma niso zavezanci za dostop do informacij javnega značaja, če niso izvajalci javnih služb ali nosilci javnih pooblastil.
Ob upoštevanju vsega navedenega je Pooblaščenec ugotovil, da pritožba prosilca zoper izpodbijani sklep ni utemeljena, zato jo je na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP kot neutemeljeno zavrnil in potrdil izpodbijani sklep.
Posebni stroški v tem postopku niso nastali.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo in sklep ni dovoljena pritožba, pač pa lahko prosilec sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo in sklep v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila:
Maja Lubarda
svetovalka pooblaščenca
Informacijski pooblaščenec:
Nataša Pirc Musar, univ. dipl. prav.
pooblaščenka