Prosilka - Ministrstvo za zunanje zadeve
+ -Številka: 090-39/2013/6
Kategorije: Ali dokument obstaja
POVZETEK:
Prosilka je od MZZ zahtevala podatek o imenih pristojnih, ki so opravili končni izbor delavcem, ki jim je organ iz poslovnih razlogov odpovedal pogodbe o zaposlitvi. Organ je prosilki posredoval sklep o imenovanju delovne skupine za reorganizacijo dela organa, v preostalem delu pa je njeno zahtevo zavrnil. Prosilka se s tem ni strinjala in je vložila pritožbo k Informacijskemu pooblaščencu. Navaja, da je nekdo moral opraviti končni izbor med javnimi uslužbenci in določiti, katerim od njih bodo pogodbe odpovedane. Informacijski pooblaščenec je v pritožbenem postopku ugotovil, da organ z drugimi dokumenti, razen s sklepom, ki pa je prosilki že bil posredovan, ne razpolaga, zato je njeno pritožbo zavrnil.
ODLOČBA:
Številka: 090-39/2013/6
Datum: 21. 2. 2013
Informacijski pooblaščenec po pooblaščenki Nataši Pirc Musar (v nadaljevanju Pooblaščenec), izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05 in 51/07-ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP), 3. in 4. odst. 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06- uradno prečiščeno besedilo in 117/06 – ZDavP2, v nadaljevanju ZDIJZ) in 1. odst. 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 - uradno prečiščeno besedilo, 105/06 – ZUS-1, 126/07- ZUP-E, 65/08-ZUP-F, v nadaljevanju ZUP), o pritožbi…….(v nadaljevanju prosilka), zoper odločbo z dne 31. 12. 2012, št. 090-9/2012/3, Ministrstva za zunanje zadeve, Prešernova cesta 25, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju organ), v zadevi odobritve dostopa do informacij javnega značaja naslednjo
O D L O Č B O:
1. Pritožba prosilke z dne 5. 2. 2013 zoper odločbo Ministrstva za zunanje zadeve, št. 090-9/2012/3 z dne 31. 12. 2012 se kot neutemeljena zavrne.
2. Zahteva prosilke za povrnitev stroškov postopka se zavrne.
3. Posebni stroški v tem postopku niso nastali.
OBRAZLOŽITEV:
Prosilka je na organ dne 17. 12. 2012 vložila zahtevo za posredovanje poimenskega seznama članov delovne skupine za analizo delovnih mest pri organu, ki je služila kot podlaga za spremembe in dopolnitve Akta o notranji organizaciji in sistemizaciji delovnih mest, uveljavljene dne 1. 9. 2012. Še posebej je prosilka zahtevala poimensko navedene pristojne, ki so opravili/izvedli zadnjo selekcijo zaposlenih pri organu za odpuščanje iz poslovnih razlogov.
Organ je prosilki dne 27. 12. 2012 posredoval Sklep o ustanovitvi projektne skupine za izvedbo reorganizacije v MZZ št. 0100-2/2012/1 z dne 10. 5. 2012, obenem pa jo je obvestil, da ji bo v zvezi z drugim delom njene zahteve (poimenski seznam pristojnih, ki so izvedli zadnjo selekcijo za odpuščanje iz poslovnih razlogov) izdana odločba. Dne 31. 12. 2012 je organ izdal odločbo št. 090-9/2012/3 z dne 31. 12. 2012 (dalje izpodbijana odločba), s katero je zahtevo prosilke za dostop do poimenskega seznama pristojnih, ki so izvedli zadnjo selekcijo za odpuščanje iz poslovnih razlogov pri organu, zavrnil. V obrazložitvi odločbe je organ pojasnil, da pri organu ne obstaja dokumentarno gradivo, ki bi vsebovalo zaprošene informacije. Upoštevaje navedeno je organ zahtevo prosilke v tem delu zavrnil.
Zoper izpodbijano odločbo je prosilka dne 5. 2. 2012 pri organu vložila pritožbo. Navaja, da pojasnilu, da organ z zahtevano informacijo ne razpolaga, ne verjame in tudi meni, da argumentacija organa nima podlage v predpisih. Dejstvo je, da je pri MZZ obstajala skupina pooblaščenih oseb, ki je na podlagi analize projektne skupine za izvedbo reorganizacije MZZ opravila selekcijo zaposlenih za odpuščanje iz poslovnih razlogov. V kolikor člani te skupine niso selekcije opravili v okviru del in nalog na svojem delovnem področju, skladno s pogodbo o zaposlitvi, so morali biti v to skupino imenovani s strani predstojnika s pisno odločbo oz. pisnim aktom. V kolikor takšen pisni akt ne obstaja, ima to za posledico, da je bil postopek odpovedi pogodbe o zaposlitvi na podlagi določil 156., 158., in 161. člena ZJU, na katerega se v sklepu o odpovedi pogodbe o zaposlitvi, sklicuje MZZ, arbitraren in posledično nezakonit. Prosilka se iz navedenih razlogov ne more zadovoljiti z argumentacijo, da zaprošeni dokument v materializirani obliki ne obstaja, zato Pooblaščencu predlaga, da v okviru svojih pristojnosti ob reševanju predmetne pritožbe ugotovi resnično stanje stvari. Prosilka tudi predlaga, da Pooblaščenec odloči o priglašenih stroških postopka, pri čemer priglaša stroške za sestavo pritožbe v višini 183,30 EUR, materialne stroške v višini 20 EUR in 20% DDV v višini 40,66 EUR.
Organ je, z dopisom z dne 7. 2. 2013, št. 090-9/2012/6, odstopil pritožbo v reševanje Pooblaščencu.
Z namenom ugotovitve resničnega stanja in razjasnitve vprašanja, ali organ z zahtevanim dokumentom dejansko razpolaga, je Pooblaščenec pri organu dne 19. 2. 2013 opravil ogled in camera, na podlagi 10. člena ZInfP.
Pritožba ni utemeljena.
Pooblaščenec uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. čl. ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oz. prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.
Ker je organ v izpodbijani odločbi zatrjeval, da z zahtevano informacijo o tem, kdo so bili (poimensko) pristojni, ki so opravili/izvedli zadnjo selekcijo zaposlenih pri organu za odpuščanje iz poslovnih razlogov, ne razpolaga, je Pooblaščenec primarno ugotavljal, ali je pri zahtevani informaciji izpolnjen kriterij za opredelitev informacije javnega značaja po 4. členu ZDIJZ. Iz navedene definicije so razvidni trije pogoji za obstoj informacije javnega značaja:
1.) informacija mora izvirati iz delovnega področja organa;
2.) organ mora z njo razpolagati;
3.) nahajati se mora v materializirani obliki.
V okviru ogleda in camera je organ Pooblaščencu pojasnil, da je analizo delovnih mest v okviru reorganizacije pripravila projektna skupina (o imenovanju le – te je organ prosilki posredoval sklep), in sicer gre za analizo poslovnih procesov in racionalnejšega opravljanja nalog na delovnih mestih. Kadrovska služba je analizirana zbrane podatke, ki so jih posredovali sektorji in službe oz. direktorati. Na podlagi podatkov o podvajanju delovnih nalog in obremenitvah na posameznih delovnih mestih, je organ pripravil predlog sprememb akta o sistemizaciji, s katerim je bilo ukinjenih skupno 80 delovnih mest, od tega 19 položajnih delovnih mest. 5 od ukinjenih delovnih mest je bilo zasedenih. Spremembo Akta o sistemizaciji je potrdila Vlada RS in v skladu s potrjeno sistemizacijo je organ izvedel postopek odpovedi pogodb o zaposlitvi iz poslovnega razloga. V skupino primerljivih javnih uslužbencev je bila poleg prosilke uvrščena še 1 javna uslužbenka, ki zaseda delovno mesto enake zahtevnosti, pri čemer pa ta druga uslužbenka uživa varstvo pred odpovedjo pogodbe o zaposlitvi po 114. členu ZDR. O oblikovanju skupine medsebojno primerljivih javnih uslužbencev tako ne obstaja nikakršen sklep, saj tega dejanja ne nalaga noben predpis. Organ je tako vztrajal, da nima nobenega dokumenta o tem, kdo je opravil finalno selekcijo presežnih delavcev.
Glede na podano pojasnilo organa Pooblaščenec ne vidi razlogov, da bi podvomil v njegove navedbe, da z zahtevanim dokumentom ne razpolaga. Organ je namreč, po mnenju Pooblaščenca, prepričljivo utemeljil, da dokument ne obstaja in tudi navedel, zakaj ne obstaja. Pooblaščenec tudi ne vidi razlogov, zakaj bi organ prosilki ali njemu prikrival obstoj predmetnega dokumenta. Organ je prosilki namreč v celoti posredoval sklep o imenovanju zaposlenih, ki so pripravili program reorganizacije dela, pri čemer je, po mnenju Pooblaščenca, ravno v tej fazi prišlo do ocenjevanja, ali gre pri nalogah na posameznih delovnih mestih za podvajanje in kakšna je delovna obremenitev posameznih zaposlenih, ki te naloge izvajajo, posledično pa je bilo ugotovljeno, katera delovna mesta oz. naloge se podvajajo. Organ je ob tem smiselno skladno in prepričljivo pojasnil, kako je formalno potekal celoten postopek in po mnenju Pooblaščenca v njegovih navedbah ni ničesar sumljivega oz. nobenega neskladja, iz katerega bi izhajalo, da je še kdo drug (poleg projektne skupine, posameznih sektorjev in služb ter kadrovske službe, ki je izvedla finalni postopek) formalno sodeloval pri odločanju o tem, katerim javnim uslužbencem se odpove pogodba o zaposlitvi. Pooblaščencu pa, glede na navedbe prosilke in razpoložljivo dokumentarno gradivo, niso znane niti druge okoliščine, ki bi utemeljevale dvom v ugotovitev organa, da z zahtevanim dokumentom ne razpolaga. Posledično Pooblaščenec ugotavlja, da dokument o poimensko navedenih pristojnih, ki so opravili/izvedli zadnjo selekcijo zaposlenih pri organu za odpuščanje iz poslovnih razlogov, pri organu ne obstaja.
V obravnavanem primeru tako ni izpolnjen prvi pogoj iz 1. odst. 4. čl. ZDIJZ, po katerem je informacija javnega značaja le tista informacija, s katero organ že razpolaga. Ker z zahtevanim dokumentom organ ne razpolaga, zavezanci pa so v skladu z ZDIJZ dolžni omogočiti dostop samo do že obstoječih informacij ter niso dolžni ustvariti novega dokumenta v smislu odgovora na vprašanje, zbirati informacij, opravljati raziskav ali analizirati podatkov, da bi zadostili zahtevi prosilca, razen v primerih, ko se informacije nahajajo v računalniških bazah, Pooblaščenec zaključuje, da pritožbi prosilke ni mogoče ugoditi in jo je potrebno, na podlagi 1. odst. 248. čl. ZUP, zavrniti.
Glede zahteve prosilke za povrnitev stroškov postopka Pooblaščenec ugotavlja, da je ta neutemeljena. Določba 113. člena ZUP namreč v 1. odstavku določa, da gredo stroški, ki nastanejo organu ali stranki med postopkom ali zaradi postopka (potni stroški uradnih oseb, izdatki za priče, izvedence, tolmače, ogled, pravno zastopanje, oglase, prihod, izgubo dohodka, strokovno pomoč, odškodnina za škodo, ki nastane pri ogledu ipd.), v breme tistega, na katerega zahtevo se je postopek začel. Konkretni postopek dostopa do informacij javnega značaja in nadalje pritožbeni postopek se je začel na zahtevo prosilke, zato je Pooblaščenec odločil kot izhaja iz 2. točke izreka te odločbe.
V postopku reševanja te pritožbe posebni stroški niso nastali.
Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Ur. l. RS, št. 42/2007 - uradno prečiščeno besedilo s spremembami in dopolnitvami) oproščena plačila upravne takse.
Pouk o pravnem sredstvu:.
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor, in sicer zoper odločbo z dne 31. 12. 2012, št. 090-9/2012/3, Ministrstva za zunanje zadeve, Prešernova cesta 25, 1000 Ljubljana. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve odločbe na Upravno sodišče RS, Fajfarjeva 33, 1000 Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali neposredno pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo in odločbo prvostopenjskega organa v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila:
Kristina Kotnik Šumah, univ. dipl. prav.
namestnica pooblaščenke
Informacijski Pooblaščenec:
Nataša Pirc Musar, univ. dipl. prav.,
pooblaščenka