Prosilec - Okrožno sodišče v Ljubljani
+ -Številka: 090-27/2013/4
Kategorije: Ali dokument obstaja, Kršitev postopka, Osebni podatek
POVZETEK:
Prosilec je od organa, v zvezi s stroški konkretnega sodnega postopka, zahteval kopije vseh računov, ki jih je sodišče prejelo oziroma so bili plačani v tem postopku. Organ je prosilcu posredoval račune, ki so bili v postopku plačani ter sklepe o priznanju nagrade izvedencem. Prosilec se je pritožil, ker mu organ ni posredoval vseh prejetih računov in zahtevkov, ki so jih sodišču za izplačilo nagrad predložili izvedenci. Organ je vztrajal, da je prosilcu posredoval vse listine, ki so bile podlaga za izplačilo stroškov konkretnega sodnega postopka. Pooblaščenec je v postopku ugotovil, da iz zahteve prosilca jasno izhaja, da je zahteval izstavljene in plačane račune za stroške postopka, organ pa mu je posredoval samo tiste, ki so bili plačani. Pooblaščenec je zato pritožbi prosilca ugodil in organu naložil, naj mu posreduje še preostale zahtevane dokumente.
ODLOČBA:
Številka: 090-27/2013/4
Datum: 28. 2. 2013
Informacijski pooblaščenec po pooblaščenki Nataši Pirc Musar (v nadaljevanju Pooblaščenec) izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/2005 in 51/2007-ZUstS-A; v nadaljevanju ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/2006- uradno prečiščeno besedilo in 117/2006 – ZDavP2; v nadaljevanju ZDIJZ), prvega in drugega odstavka 251. člena ter prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/2006 - uradno prečiščeno besedilo, 105/2006 – ZUS-1, 126/2007- ZUP-E, 65/2008-ZUP-F in 8/2010-ZUP-G; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi ……(v nadaljevanju prosilec) z dne 21. 1. 2013, zoper odločbo št. Su 1-9/2012, z dne 2. 1. 2013, izdalo Okrožno sodišče v Ljubljani, Tavčarjeva 9, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju organ), v zadevi odobritve dostopa do informacij javnega značaja naslednjo
O D L O Č B O :
1. Pritožbi prosilca z dne 21. 1. 2013 zoper odločbo št. Su 1-9/2012 z dne 2. 1. 2013, Okrožnega sodišča v Ljubljani, se delno ugodi in se izpodbijana odločba v 1. točki izreka delno odpravi ter se odloči: Organ je dolžan prosilcu v roku 31 dni od vročitve te odločbe posredovati še fotokopije naslednjih dokumentov:
- Račun BDO št. 120262 za 2.870,60 EUR z dne 24. 9. 2012, pri čemer je na dokumentu dolžan prekriti ime in priimek obdolženega,
- Račun BDO št. 120253 za 6.442,13 EUR z dne 23. 8. 2012,
- Račun BDO št. 120261 za 3.058, 08 EUR z dne 24. 9. 2012, pri čemer je na dokumentu dolžan prekriti ime in priimek obdolženega,
- Račun BDO št. 120177 za 6.045,86 EUR z dne 16. 5. 2012, pri čemer je na dokumentu dolžan prekriti imena in priimka dveh posameznikov – fizičnih oseb, ki sta navedeni pod opisom storitve, naziv, dogovorjeni postopki,
- Dobropis DBO št. 120252 z dne 23. 8. 2012, v višini 6.045,86,
- Dobropis DBO št. 120260 z dne 24. 9. 2012, v višini 6.442,13 EUR, pri čemer je na dokumentu dolžan prekriti ime in priimek obdolženega,
- Stroškovnik za opravljeno izvedensko delo z dne 9. 3. 2007, izvedenka Silvana Jagodic,
- Stroškovnik 00004 z dne 16. 5. 2012, izvedenka Silvana Jagodic, pri čemer je na dokumentu dolžan prekriti ime in priimek obdolženega,
- Dopolnitev stroškovnika št. 4, z dne 31. 5. 2012, izvedenka Silvana Jagodic, pri čemer je na dokumentu dolžan prekriti ime in priimek obdolženega.
2. Pritožba prosilca se zavrne glede dostopa do varovanih osebnih podatkov, ki jih je organ, v skladu s prejšnjo točko tega izreka, v posredovanih dokumentih dolžan prekriti.
3. V tem postopku posebni stroški niso nastali.
O b r a z l o ž i t e v :
Prosilec je dne 30. 11. 2012 pri organu vložil zahtevo za:
1. Listine, na podlagi katerih je bila sodnim izvedencem in hranitelju dokumentacije stečajnega dolžnika (arhivarju) iz sredstev proračuna RS plačana storitev izvedenskega mnenja in storitev posredovanja (kopiranja) arhiviranih listin stečajnega dolžnika…….
2. Prosilec navaja, da mu je organ dne 21. 10. 2012 izdal odločbo št. Su 1-9/2012, s katero mu je posredoval podatke o posameznih vrstah stroškov, vezanih na preiskavo in kazenski postopek zoper obtoženega, ki se je do pravnomočnega zaključka vodil pod opr. št. Kpr 44/2004 in II K 31985/2010 (II K 202/2008). V zvezi s tem postopkom je prosilec želel pridobiti tudi kopije vseh računov, ki jih je sodišču izstavil sodni izvedenec oziroma računov, ki jih je sodišče izvedencu plačalo, kar naj bi po podatkih naslovnega sodišča znašalo skupaj 31.702,68 EUR. Obenem je prosilec želel pridobiti tudi kopije vseh računov, ki jih je sodišču izstavil arhivar (Mikrografija d.o.o.), oziroma računov, ki jih je sodišče temu podjetju plačalo, kar naj bi po podatkih naslovnega sodišča znašalo skupaj 1. 158, 67 EUR.
3. Prosilec je obenem organ prosil tudi za podatek o tem, kolikšni so bili v predmetnem postopku stroški zagovornika po uradni dolžnosti, katerega zastopanje obdolženca oziroma obtoženca je bilo financirano v breme proračuna RS.
Vse zahtevane informacije je prosilec želel prejeti v elektronski obliki, na elektronski naslov.
Organ je dne 2. 1. 2013 izdal sklep in odločbo št. Su 1-9/2012 z dne 2. 1. 2013. S sklepom je organ podaljšal rok za odločanje glede zahteve prosilca za posredovanje informacije o stroških postopka v zadevi ......za 20 delovnih dni. Z odločbo je organ delno ugodil zahtevi prosilca z dne 30. 11. 2012 (pridobitev kopij sklepov oziroma računov izvedencev in kopiranja v zadevi pod opr. Kpr 44/2004 in II K 31985/2010 (II K 202/2008), pri čemer je na posredovanih dokumentih prekril varovane osebne podatke. Obenem je v tč. 2 izreka odločbe organ pojasnil, da so stroški iz naslova BPP, ki zanimajo prosilca, v navedenih zadevah znašali 4. 449, 47 EUR.
Zoper predmetno odločbo št. Su 1-9/2012 z dne 2. 1. 2013, je prosilec dne 21. 1. 2013, pri organu vložil pritožbo. Navaja, da mu je oran z izpodbijano odločbo posredoval fotokopije štirih sklepov sodišča in treh računov, izstavljenih sodišču v kazenski zadevi zoper obtoženega v kazenski zadevi št. II K 31985/2010, in sicer:
- Račun BDO EOS Revizija št. 770115 z dne 12. 3. 2007 v znesku 22. 884, 00 EUR,
- Račun Mikrografija (posnetek dokumentacije) št. 886/11 z dne 16. 9. 2011 v znesku 403,10 EUR,
- Račun Mikrografija (posnetek dokumentacije) št. 897/11 z dne 27. 9. 2011 v znesku 755,57 EUR,
- Sklep sodišča z dne 5. 6. 2012 – za izvedensko mnenje, v višini 3,034,73 EUR,
- Popravni sklep sodišča z dne 19. 6. 2012 – za izvedensko mnenje se prizna 2. 890, 22 EUR nagrade,
- Sklep sodišča z dne 4. 9. 2012 – za izvedensko mnenje se BDO EOS Reviziji d.o.o. prizna
2. 870, 60 EUR nagrade,
- Sklep sodišča z dne 14. 9. 2012 – za izvedensko mnenje se BDO EOS Reviziji d.o.o. prizna
3. 058, 08 EUR nagrade.
Prosilec ob tem navaja, da iz navedenih dokumentov izhaja, da mu organ ni posredoval računov, na podlagi katerih je sodišče izdalo (4 oziroma 3) sklepe, katerih kopije mu je organ posredoval, prav tako pa mu organ ni posredoval sklepov, izdanih na podlagi (treh) računov, ki so se sodišču zdeli upravičeni. Ob tem prosilec pojasnjuje, da je z zahtevo z dne 30. 11. 2012 želel pridobiti:
- Kopije računov, ki jih je sodišču izstavil sodni izvedenec oziroma računov, ki jih je sodišče izvedencu plačalo ter
- Kopije računov, ki jih je sodišču izstavil arhivar oziroma računov, ki jih je sodišče arhivarju plačalo.
Po mnenju prosilca v posredovani dokumentaciji tako manjkajo računi za izvedence, na podlagi katerih je bilo s sklepom sodišča odobreno izplačilo 3.034, 73 EUR oziroma 2.890,22 EUR, 2.870,60 EUR in 3.058, 08 EUR. Poleg tega pa manjkajo tudi računi, ki so bili izstavljeni sodišču, a (še) niso bili odobreni oziroma plačani. Po pregledu zadevnega kazenskega spisa je prosilec namreč ugotovil, da je bilo v zadevi II K 31985/2010 izdanih sodišču, poleg naštetih, še nekaj računov, katerih usoda prosilcu ni znana. Med drugim tudi:
- Račun BDO št. 120253 za 6.442,13 EUR z dne 23. 8. 2012,
- Račun BDO št. 120253 za 6.442 EUR z dne 23. 8. 2012,
- Račun BDO št. 120261 za 3.058 EUR z dne 24. 9. 2012,
- Račun BDO št. 120262 za 2.870 EUR z dne 24. 9. 2012,
- Opomin BDO št. 49 za 10. 289,77 EUR z dne 15.10. 2012.
Prosilec še dodaja, da ga našteto utrjuje v prepričanju, da je izpodbijana odločba organa neutemeljena, saj organ razpolaga z več listinami, kot jih je poslal prosilcu, poleg tega pa zanika obstoj dokumentov, za katere se je prosilec osebno prepričal, da v spisu obstajajo. Ker ti sodijo med IJZ, prosilec pa jih je eksplicitno zahteval, izpodbija odločbo organa.
Organ je pritožbo prosilca dne 30. 1. 2013, z dopisom št. Su ZDIJZ 1-9/212, z dne 28. 1. 2013, odstopil v reševanje Pooblaščencu. Navaja, da je pritožba dovoljena, pravočasna in vložena po upravičeni osebi. Dodaja, da je prosilec z vlogo z dne 30. 11. 2012 zahteval kopije računov, ki jih je sodišče plačalo izvedencem ter za kopiranje v kazenski zadevi opr. št. Kpr 44/2004 in II K 31985/2010 (II K 202/2008). Organ je prosilcu z odločbo z dne 8. 11. 2012 posredoval podatke o višini stroškov navedenega kazenskega postopka, med drugim višino stroškov izvedencev ter kopiranja listin. Na podlagi nove zahteve prosilca z dne 30. 12. 2012, pa je sodišče, z odločbo št. Su ZDIJZ 1-9/2012 z dne 2. 1. 2013, posredovalo še kopije vseh računov in sklepov, ki so bili priznani v tem postopku in tudi izplačani. Prosilec v pritožbi navaja, da mu niso bile posredovane vse listine, kar pa ne drži. Sodišče je posredovalo vse listine, na podlagi katerih so bila izvedena plačila izvedencem v tem kazenskem postopku. Prosilec v pritožbi navaja listine, ki niso bile podlaga za izplačila izvedencem, obenem ne gre za račune, temveč za dobropise, ki so jih v postopku predložili izvedenci, vendar pa niso bili podlaga za izplačilo, saj niso bili priznani s strani sodnika. Vse račune in sklepe, ki so bili dejansko podlaga za izplačilo, je tako sodišče posredovalo, v skladu z zahtevo prosilca z dne 30. 11. 2012. Listine, ki jih navaja v pritožbi, je prosilec vpogledal že kot oškodovanec v samem postopku, vendar pa ti računi in dobropisi niso bili priznani s strani sodnika in tako niso bili podlaga za kakršnokoli izplačilo v tem postopku. Organ na koncu ponovno poudarja, da je prosilec zahteval listine, na podlagi katerih je sodišče plačalo izvedence in stroške kopiranja v navedenem kazenskem postopku, kar mu je sodišče tudi posredovalo.
Ker je Pooblaščenec ugotovil, da mu organ z odstopom zadeve ni posredoval vseh dokumentov, potrebnih za rešitev zadeve, ga je dne 6. 2. 2013, s pozivom št. 090-27/2013/2, pozval za dodatno dokumentacijo. Odgovor organa je Pooblaščenec prejel dne 14. 2. 2013. Organ je Pooblaščencu posredoval račun- 4 x, dobropis – 2x in stroškovnik – 3x, in sicer naslednje dokumente:
- Račun BDO št. 120262 za 2.870,60 EUR z dne 24. 9. 2012,
- Račun BDO št. 120253 za 6.442,13 EUR z dne 23. 8. 2012,
- Račun BDO št. 120261 za 3.058, 08 EUR z dne 24. 9. 2012,
- Račun BDO št. 120177 za 6.045,86 EUR z dne 16. 5. 2012,
- Dobropis DBO št. 120252 z dne 23. 8. 2012, v višini 6,045,86,
- Dobropis DBO št. 120260 z dne 24. 9. 2012, v višini 6. 442,13 EUR,
- Stroškovnik za opravljeno izvedensko delo z dne 9. 3. 2007, izvedenka Silvana Jagodic,
- Stroškovnik 00004 z dne 16. 5. 2012, izvedenka Silvana Jagodic,
- Dopolnitev stroškovnika št. 4, z dne 31. 5. 2012, izvedenka Silvana Jagodic.
Ob tem je organ navedel, da so ostali računi in sklepi, ki so bili podlaga za izplačilo izvedencev in arhivarja, že vsebovani v spisni dokumentaciji in so bili prosilcu posredovani že z odločbo št. Su 1-9/2012 z dne 9. 1. 2013.
Pritožba je delno utemeljena.
Pooblaščenec najprej pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oziroma prosilec izpodbija. Pooblaščenec prvostopenjsko odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.
Pooblaščenec ugotavlja, da iz izreka izpodbijane odločbe izhaja, da je organ zahtevo prosilca delno zavrnil, pri čemer pa se ni konkretno opredelil do dokumentov, o katerih je odločal v postopku. Iz izreka izpodbijane odločbe namreč ni razvidno niti katere konkretne dokumente je organ prosilcu posredoval niti ni razvidno, v katerih delih je na dokumentih prekril varovane osebne podatke ter njegovo zahtevo delno zavrnil. Takšen izrek pa je nedoločen in tako neizvršljiv ter v nasprotju s šestim odstavkom 213. člena ZUP, ki pravi, da mora biti izrek kratek in določen.
Izrek je namreč osrednji in najpomembnejši del odločbe, saj se z njim praviloma v celoti odloči o pravici ali obveznosti v posamezni upravni zadevi. Izrek je navadno kratek in natančen ter ne sme dopuščati različnega razlaganja njegovega pomena. Iz njega razberemo, kako je organ odločil. Izrek ali dispozitiv je torej najpomembnejši del upravne odločbe, ker med vsemi sestavnimi deli odločbe edini pridobi status dokončnosti, pravnomočnosti in izvršljivosti (ZUP). Po sodbi VS RS U 1549/93-5 postane pravnomočen le izrek odločbe in le-ta ima pravne učinke vse dotlej, dokler ni na zakonit način odločba odpravljena ali razveljavljena. Zato je treba v samem izreku odločiti o predmetu postopka in o vseh zahtevkih strank. Kadar se odloča o več pravicah ali obveznostih, o več različnih delih zahtevka, ki so med seboj ločljivi, o več vprašanjih, o več zahtevkih, med katerimi se nekaterim ugodi in drugim ne, se izrek zaradi jasnosti formulira v obliki več točk. Izrek se kljub načelni kratkosti ne sme sklicevati na priloge k odločbi (kak seznam, načrt ali urnik), niti na vlogo stranke ali zapisnik ali materialne predpise, temveč mora predstavljati samostojno podlago za izvršbo. Po sodni praksi velja, da mora izrek vsebovati predvsem vse podatke, ki so potrebni za izvršitev odločbe. 1. točka izreka izpodbijane odločbe temu ne ustreza, zato izpodbijane odločbe ni mogoče preizkusiti (7. točka 2. odstavka 237. člena ZUP), kar predstavlja bistveno kršitev pravil upravnega postopka, zato je izpodbijano odločbo treba odpraviti.
Ker je organ zahtevi prosilca delno ugodil in mu določene dokumente tudi že posredoval, Pooblaščenec kot pritožbeni organ nima podlage, da bi posegal v ta del, že izvršene, izpodbijane odločbe. Iz pritožbe prosilca z dne 21. 1. 2013 obenem izhaja, da se ta ne pritožuje zoper ugodilni del izpodbijane odločbe, niti zoper odločitev organa o tem, da se na posredovanih dokumentih prekrijejo varovani osebni podatki. Prosilec se izrecno pritožuje zoper dejstvo, da mu organ ni posredoval vseh dokumentov, ki so bili predmet njegove zahteve in s katerimi organ razpolaga ter da organ o teh dokumentih sploh ni odločil. Ker je Pooblaščenec ugotovil, da je v postopku prišlo do bistvene kršitve pravil (ker je izrek izpodbijane odločbe nedoločen in neizvršljiv), je izpodbijano odločbo, na podlagi 1. in 2. odstavka 251. člena ZUP, v skladu s prej navedenim, delno odpravil v zavrnilnem delu ter sam dopolnil postopek in odločil, kot bo pojasnjeno v nadaljevanju.
V obravnavani zadevi ni sporno, da je organ zavezanec po 1. členu ZDIJZ. Pooblaščenec ob tem ugotavlja, da vse informacije, ki jih zahteva prosilec, spadajo v delovno področje organa. Kot izhaja iz pojasnil organa ob odstopu pritožbe v dopisu št. Su ZDIJZ 1-9/2012 z dne 28. 1. 2013 in dokumentacije z dne 12. 2. 2013, pa je sporno, kaj je prosilec v vlogi z dne 30. 11. 2012 sploh zahteval. Organ je namreč večkrat poudaril, da je prosilcu posredoval vse dokumente, ki so bili podlaga za izplačilo in dejansko predstavljajo stroške postopka, saj je prosilec zahteval podatke o stroških postopka ter račune oziroma dokumente, ki so bili podlaga za izplačilo oziroma izplačani. V nasprotju s tem pa iz pritožbenih navedb prosilca izhaja, da je zahteval tudi račune oz. stroškovnike za delo izvedencev, na podlagi katerih so bili izdani sklepi, katerih kopije je organ prosilcu posredoval ter tudi račune, ki so bili sodišču v konkretnem kazenskem postopku izstavljeni (ne glede na to, ali so bili ti v postopku priznani in plačani ali ne). Po vpogledu v zahtevo prosilca z dne 30. 11. 2012 Pooblaščenec ne more slediti navedbam organa, da je odločil o vseh dokumentih, ki jih je zahteval prosilec. Iz predmetne zahteve namreč jasno izhaja, da je prosilec zahtevo formuliral kot zahtevo po »kopiji vseh računov, ki jih je sodišču izstavil sodni izvedenec oziroma računov, ki jih je sodišče izvedencu plačalo« ter po »kopijah vseh računov, ki jih je sodišču izstavil arhivar (Mikrografija d.o.o.) oziroma računov, ki jih je sodišče temu podjetju plačalo«. V kolikor je bil organ v dvomu, katere dokumente je zahteval prosilec, bi ga moral, v skladu z 18. členom ZDIJZ, pozvati na dopolnitev, česar pa ni storil. Domnevna nejasnost razumevanja zahteve na strani organa pa, po mnenju Pooblaščenca, ne more biti v škodo prosilcu, če organ te nejasnosti ni odpravil, čeprav bi jo, v kolikor je menil, da je podana, moral. Pooblaščenec je tako sledil pritožbenim navedbam prosilca in ugotovil, da predmet njegove zahteve z dne 30. 11. 2012 predstavljajo tudi računi, ki so bili sodišču v zvezi s stroški v konkretnem kazenskem postopku izstavljeni (a ne plačani) ter računi, ki jih je sodišču izstavil sodni izvedenec.
Organ je Pooblaščencu dne 12. 2. 2013 v zvezi s tem posredoval naslednje dokumente, to je račune oz. stroškovnike izvedencev, ki so nastali v kazenskem postopku pod opr. št. Kpr 44/2004 in II K 31985/2010 (II K 202/2008) in ki prosilcu še niso bili posredovani:
- Račun BDO št. 120262 za 2.870,60 EUR z dne 24. 9. 2012,
- Račun BDO št. 120253 za 6.442,13 EUR z dne 23. 8. 2012,
- Račun BDO št. 120261 za 3.058, 08 EUR z dne 24. 9. 2012,
- Račun BDO št. 120177 za 6.045,86 EUR z dne 16. 5. 2012,
- Dobropis DBO št. 120252 z dne 23. 8. 2012, v višini 6,045,86,
- Dobropis DBO št. 120260 z dne 24. 9. 2012, v višini 6. 442,13 EUR,
- Stroškovnik za opravljeno izvedensko delo z dne 9. 3. 2007, izvedenka Silvana Jagodic,
- Stroškovnik 00004 z dne 16. 5. 2012, izvedenka Silvana Jagodic,
- Dopolnitev stroškovnika št. 4, z dne 31. 5. 2012, izvedenka Silvana Jagodic.
Ob tem Pooblaščenec ugotavlja, da so predmet njegove presoje tudi dobropisi, saj so ti neločljivo povezani z računi, ki so predmet presoje. Očitno je namreč, da določeni računi niso bili poravnani oz. priznani kot stroški postopka ravno zato, ker bil zanje izstavljen dobropis v enaki vrednosti. Informacija o takem izdanem računu je tako neločljivo povezana s pripadajočim dobropisom v enaki vrednosti. Kot izhaja iz zahteve prosilca in njegovih pritožbenih navedb, se je ta namreč želel seznaniti z vsemi listinami (torej tudi z dobropisi), ki so bili podlaga za odločanje sodišča o stroških v konkretnem kazenskem postopku.
Pooblaščenec je tako glede zgoraj navedenih dokumentov presojal, ali je podana katera izmed izjem po 1. odst. 6. čl. ZDIJZ, ki določa izjeme od prosto dostopnih informacij javnega značaja. Pri tem je ugotovil, da nekateri od navedenih dokumentov (račun BDO št. 120262 za 2.870,60 EUR z dne 24. 9. 2012, račun BDO št. 120261 za 3.058, 08 EUR z dne 24. 9. 2012, račun BDO št. 120177 za 6.045,86 EUR z dne 16. 5. 2012, Dobropis DBO št. 120260 z dne 24. 9. 2012, v višini 6. 442,13 EUR, Stroškovnik 00004 z dne 16. 5. 2012, izvedenka Silvana Jagodic ter dopolnitev stroškovnika št. 4, z dne 31. 5. 2012, izvedenka Silvana Jagodic), vsebujejo varovane osebne podatke, in sicer podatke o imenu in priimku obtoženega ter imeni in priimka dveh posameznikov (račun št. 120177 z dne 16. 5. 2012), za katere ni pravne podlage, da bi jih posredovali javnosti. Ker gre pri varovanih osebnih podatkih za izjemo po 3. tč. 1. odst. 6. čl. ZDIJZ, mora organ te podatke v dokumentih, ki jih bo posredoval prosilcu, prekriti, pritožba prosilca pa se v tem delu zavrne.
Organ sicer v postopku ni zatrjeval obstoja drugih zakonskih izjem od prosto dostopnih informacij javnega značaja, je pa to, po uradni dolžnosti, presojal Pooblaščenec in ugotovil, da te niso podane.
Pooblaščenec je pritožbi prosilca delno ugodil ter izpodbijano odločbo, na podlagi 1. on 2. odst. 251. čl. ZUP delno odpravil ter v tem delu dopolnil postopek in sam odločil o zadevi, kot izhaja iz 1. tč. izreka te odločbe. V delu, v katerem mora organ na posredovanih dokumentih prekriti varovane osebne podatke, je Pooblaščenec, na podlagi 1. odst. 248. čl. ZUP, pritožbo prosilca kot neutemeljeno zavrnil.
Posebni stroški v tem postopku niso nastali.
Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/2010 - uradno prečiščeno besedilo; ZUT), oproščena plačila upravne takse.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče Republike Slovenije, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila:
Kristina Kotnik Šumah
namestnica pooblaščenke
Informacijski pooblaščenec:
Nataša Pirc Musar, univ. dipl. prav.,
pooblaščenka