Prosilka - Občina Ormož
+ -Številka: 090-16/2013/9
Kategorije: Ali dokument obstaja
POVZETEK:
Prosilka je na organ naslovila zahtevo za posredovanje karte obračunskega območja za kanalizacijo pred in po spremembi odloka, karte kanalizacijskega omrežja in izvleček iz občinskega prostorskega akta, ki opredeljuje vrste komunalne opreme, ki jo je potrebno zgraditi po posameznih enotah urejanja prostora. Organ je zahtevi prosilke delno ugodil in ji posredoval karte kanalizacijskega omrežja pred in po spremembi odloka, iz katere so razvidna tudi obračunska območja, v preostalem delu, pa je zahtevo prosilke zavrnil z obrazložitvijo, da z zahtevim aktom organ še ne razpolaga, saj je še v fazi priprave. Pooblaščenec je v pritožbenem postopku ugotovil, da organ razpolaga s karto obračunskega območja pred spremembo odloka, zato je pritožbi prosilke v tem delu ugodil, v preostalem delu pa je pritožbo prosilke zavnil, saj v pritožbenem postopku Pooblaščnenec ni mogel ugotoviti, da organ z zahtevanimi dokumenti razpolaga, vendar jih prosilki ne želi posredovati.
ODLOČBA:
Številka: 090-16/2013/9
Datum: 4. 3. 2013
Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Nataši Pirc Musar (v nadaljevanju Pooblaščenec), na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/2005 in 51/2007-ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP), 3. in 4. odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/2006- uradno prečiščeno besedilo in 117/2006 – ZDavP2, v nadaljevanju ZDIJZ), 1. odstavka 252. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 - uradno prečiščeno besedilo, 105/06 – ZUS-1, 126/07- ZUP-E, 65/08-ZUP-F in 8/2010-ZUP-G, v nadaljevanju ZUP) in 1. odstavka 248. člena ZUP, o pritožbi … (v nadaljevanju prosilka), zoper odločbo Občine Ormož, Ptujska 6, 2270 Ormož, (v nadaljevanju organ) št. 090-22/2012 z dne 28. 12. 2012, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja izdaja naslednjo
O D L O Č B O
1. Pritožbi prosilke z dne 8. 1. 2013 zoper odločbo Občine Ormož, št. 090-22/2012 z dne 28. 12. 2012 se delno ugodi in se izpodbijana odločba delno odpravi ter se odloči: Organ je dolžan prosilki v roku 31 dni od vročitve te odločbe posredovati fotokopijo karte obračunskega območja za kanalizacijo za Občino Ormož pred spremembo Odloka o merilih za odmero komunalnega prispevka in programu opremljanja za gradnjo komunalne infrastrukture na območju občine Ormož.
2. V ostalem delu se pritožba prosilke zavrne.
3. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.
OBRAZLOŽITEV:
Prosilka je na organ dne 6. 12. 2012 naslovila zahtevo za posredovanje fotokopije:
1. karte obračunskega območja za kanalizacijo pred in po spremembi odloka;
2. karte kanalizacijskega omrežja;
3. izvlečka iz občinskega prostorskega akta, ki opredeljuje vrste komunalne opreme, ki jo je treba zgraditi po posameznih enotah urejanja prostora.
Organ je o zahtevi prosilke odločil z odločbo št. 090-22/2012 z dne 28. 12. 2012, s katero je zahtevi delno ugodil. Organ je prosilki ugodil v zahtevi pod 1. in 2. točko, zahtevo pod 3. točko pa je zavrnil. V izpodbijani odločbi organ navaja, da je obračunsko območje za kanalizacijo pred in po spremembi Odloka o merilih za odmero komunalnega prispevka in programu opremljanja za gradnjo komunalne infrastrukture na območju občine Ormož (v nadaljevanju: odlok) razvidno iz priloženih kart kanalizacijskega omrežja, gre pa v bistvu za združitev obračunskih območij oz. osnovnega odloka (združitev celotne KS Podgorje in KS Velika Nedelja). Glede zahteve prosilke pod 3. točko pa organ navaja, da trenutno veljavni prostorski akti ne določajo enot urejanja prostora, kot to zahteva prosilka. Enote urejanja prostora bodo določene v novem občinskem prostorskem načrtu, ki pa je še v pripravi in bo šele v kratkem stopil v veljavo. Dodatno organ prosilko seznanja z vsemi trenutno veljavnimi prostorskimi akti, ki so tudi javno objavljeni.
Zoper odločbo organa je prosilka dne 8. 1. 2013 vložila pritožbo, v kateri navaja, da ji je bila priznana pravica do kart obračunskega območja, vendar kart ni prejela. Glede zavrnitve zahteve pod 3. točko pa pojasnjuje, da njena zahteva temelji za določbah 72., 73., 74. in 75. člena Zakona o prostorskem načrtovanju (Ur. l. RS, št. 33/2007, s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZPNačrt).
Ker je bila pritožba poslana neposredno Pooblaščencu, jo je ta, na podlagi 2. odstavka 239. člena ZUP, odstopil organu, z dopisom št. 092-6/2013/2 z dne 10. 1. 2013.
Pooblaščenec je dne 15. 1. 2013 prejel dopis organa št. 090-22/2012 z dne 14. 1. 2013, s katerim mu je ta, na podlagi 245. člena ZUP, odstopil pritožbo, kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe. Organ dodatno navaja, da je prosilka prejela karto obračunskega območja za kanalizacijo pred in po spremembi odloka z vrisano traso kanalizacijskega omrežja. Obračunsko omrežje je razvidno iz kart kanalizacijskega omrežja, ki jih je prosilka že prejela in so priložene dopisu, gre pa v bistvu za združitev obračunskih območij iz osnovnega odloka. Kar se tiče navedb prosilke, da je bila njena zahteva pod 3. točko neutemeljeno zavrnjena, pa organ pojasnjuje, da obstoječi prostorski akt ne določa enot urejanja prostora. Nov občinski prostorski načrt, v katerem bodo določene enote urejanja prostora, kot to določajo določbe ZPNačrt, je trenutno še v pripravi in bo vstopil v veljavo v prihodnjih mesecih, zato ga prosilki v kontekstu reševanja konkretne zadeve ne more posredovati.
Pooblaščenec je dne 21. 1. 2013 na organ naslovil poziv za posredovanje karte obračunskega območja za kanalizacijo pred in po spremembi odloka, na katerega se je organ odzval z dopisom št. 090-22/2012 z dne 23. 1. 2013. V dopisu organ navaja, da je Pooblaščencu že posredoval zahtevani karti, gre za karti kanalizacijskega omrežja, ki pa mu jih s tem dopisom posreduje ponovno. Prva karta vsebuje vrisano traso kanalizacije pred spremembo odloka, ko je bila v grafiko vrisana samo kanalizacija v Ormožu in Veliki Nedelji, druga karta, torej po spremembi odloka, pa vsebuje še dodatno vrisano traso kanalizacije vse do Podgorec (to je novo zgrajena kanalizacija, zato je tudi prišlo do spremembe odloka). Iz obeh kart je razvidna trasa kanalizacije in obračunsko območje pred in po spremembi odloka, ki sedaj, poleg KS Velika Nedelja, zajema še KS Podgorci. Obračunsko območje je torej območje vrisane trase kanalizacije. Obračunsko območje je razvidno iz obeh kart, gre pa v bistvu za združitev obračunskih območij iz osnovnega odloka (združitev celotne KS Podgorci in KS Velika Nedelja). Z drugimi kartami, kot z že posredovanimi, pa organ navaja, da ne razpolaga.
Glede na to, da je Pooblaščenec zoper isti organ že vodil podoben pritožbeni postopek, je z vpogledom v spis št. 090-242/2012 ugotovil, da je organ Pooblaščencu, v okviru reševanja tega pritožbenega postopka, posredoval karto obračunskega območja za kanalizacijo, zato je organ dne 25. 1. 2013 pozval, naj se opredeli do tega, da zahtevani dokument, kljub njegovim navedbam, da ne obstaja, obstaja in torej organ z njim razpolaga.
Organ je dne 28. 1. 2013 pojasnil, da je posredovana karta obračunskega območja za kanalizacijo v bistvu karta celotne KS Ormož, KS Velika Nedelja in KS Podgorci, ki vsebuje tudi podatke o velikosti posamezne krajevne skupnosti. Karta v bistvu sploh ne daje natančnega podatka, komu se obračuna komunalni prispevek za kanalizacijsko omrežje (torej kje natančno znotraj KS je obračunsko območje), saj zajema krajevne skupnosti v celoti, komunalni prispevek pa se ne obračuna vsem znotraj krajevne skupnosti, ampak samo tistim uporabnikom znotraj vsake od teh treh krajevnih skupnosti, ki imajo dejansko možnost priklopa na kanalizacijsko omrežje in se nahajajo ob trasi kanalizacijskega omrežja. Ta trasa dejansko poteka znotraj teh krajevnih skupnosti, ampak obračunsko območje niso celotne krajevne skupnosti, ampak samo neposredno ob trasi kanalizacijskega omrežja. Posredovana karta nakazuje na področje tistih krajevnih skupnosti, v katerih je možen priklop na kanalizacijsko omrežje, še vedno pa to ne pomeni, da je možen priklop na kanalizacijsko omrežje v celotni KS Ormož, celotni KS Velika Nedelja in celotni KS Podgorci in da je obračunsko območje za kanalizacijo dejansko za vse ljudi, ki živijo znotraj katere od teh treh krajevnih skupnosti, ampak se obračuna komunalni prispevek za kanalizacijo samo tistim, ki imajo možnost priklopa. Zato je konkretna karta, ki nima vrisanega kanalizacijskega omrežja, lahko zavajajoča in nerazumljiva, saj možnosti priklopa in s tem posledično obračuna komunalnega prispevka, ni po celotni KS Ormož, Velika Nedelja in Podgorci. Iz navedenega razloga je organ Pooblaščencu ponovno posredoval karti z vrisano grafiko poteka kanalizacijskega omrežja pred in po spremembi odloka, ki nakazuje tudi na obračunsko območje za komunalni prispevek, in sicer za tiste uporabnike, ki kanalizacijsko omrežje dejansko lahko koristijo in imajo možnost, da se nanj priključijo. Omenjeni karti je organ prosilki že posredoval, skupaj z izpodbijano odločbo. Organ še pojasni, da pa je res, da se med KS razlikuje faktor obračuna komunalnega prispevka za kanalizacijsko omrežje in je za KS Ormož en faktor, za KS Podgorci in KS Velika Nedelja pa drug faktor (zato so tudi omenjali, da gre za združitev obračunskih območij med KS Velika Nedelja in KS Podgorci, ker imata enak faktor obračuna). Glede obstoja karte obračunskega območja za kanalizacijo v zadevi št. 090-242/2012 pa organ pojasni, da je bila prosilcu omenjena karta posredovana zato, ker od družbe ZEU d.o.o. do odločitve o zahtevi prosilca še niso prejeli karte oz. grafike po spremembi odloka in so s posredovano grafiko prosilcu želeli nakazati območja oz. krajevne skupnosti, v katerih je zgrajena kanalizacija.
Pritožba je delno utemeljena.
Pooblaščenec uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje, v skladu z 247. členom ZUP, dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnica oziroma prosilka izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.
V obravnavanem primeru ni sporno, da organ sodi med organe, zavezane po ZDIJZ, zahtevane informacije pa izvirajo iz njegovega delovnega področja.
Kot izhaja iz določbe 1. odstavka 4. člena ZDIJZ in tudi določbe 1. odstavka 1. člena ZDIJZ, informacijo javnega značaja predstavlja samo dokument, ki že obstaja, je že ustvarjen, oziroma dokument, ki ga je organ v okviru svojega delovnega področja že izdelal oziroma pridobil. Gre za pogoj, ki je v teoriji poznan kot »kriterij materializirane oblike«. Organi, ki so zavezanci po ZDIJZ, so namreč dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta ali pridobiti oziroma vzpostaviti dokumenta, ki ga v času zahteve nimajo, kot to pravilno navaja tudi organ v izpodbijani odločbi.
Prosilka je v pritožbi navedla, da ni prejela zahtevanih kart za obračunsko območje za kanalizacijo organa pred in po spremembi odloka, do katerih ji je organ v izpodbijani odločbi odobril dostop. Ker je Pooblaščenec pred kratkim v pritožbenem postopku odločal o zahtevi, podobni prosilkini, je vpogledal v spis št. 090-242/2012, pri čemer je ugotovil, da je organ Pooblaščencu v navedenem pritožbenem postopku med drugim posredoval tudi t.i. karto obračunskega območja za kanalizacijo organa pred spremembo odloka, katere obstoj, na podlagi poziva Pooblaščenca, ni zanikal niti organ. Organ celo pojasni, zakaj prosilki omenjenega dokumenta ni posredoval.
Pooblaščenec mora pred izdajo odločbe ugotoviti vsa dejstva in okoliščine, ki so za odločitev pomembne, kot izhaja iz 144. člena ZUP, pa lahko odloči o zadevi tudi na podlagi dejstev, ki so mu znana. Navedeno pomeni, da lahko uporablja tudi dokaze in dejstva, ki so mu znana iz drugih postopkov. Pooblaščenec tako ugotavlja, da zahtevani dokument, konkretno torej karta obračunskega območja za kanalizacijo organa pred spremembo odloka, obstaja, prav tako pa zahtevani dokument ne vsebuje nobene izjeme od prosto dostopnih informacij, zato je organ prosilki dolžan posredovati zahtevani dokument, ne glede na to, da je po njegovem mnenju lahko predmetna karta zavajajoča in nerazumljiva.
Pooblaščenec namreč pojasnjuje, da pojasnilo organa, da prosilki karte ni posredoval iz razloga, ker je karta lahko zavajajoča in nerazumljiva, ni zadosten razlog za zavrnitev posredovanja zahtevanega dokumenta. Dolžnost organa po ZDIJZ sicer ni, da podaja posamezna pojasnila v zvezi z zahtevanim dokumentom, v kolikor pa se organ želi izognit napačnemu razumevanju in tolmačenju karte, pa lahko prosilki poda posamezna pojasnila glede karte. Ob tem Pooblaščenec tudi ugotavlja, da je organ predmetno karto (kot prosto dostopno informacijo javnega značaja) že posredoval drugemu prosilcu v okviru drugega pritožbenega postopka. Navedeni dokument je tako že postal prosto dostopna informacija javnega značaja in organ nima podlage, da bi prosilko obravnaval drugače ter bi ravno njej dostop do konkretnega dokumenta zavrnil.
V pritožbenem postopku pa Pooblaščenec ni mogel posumiti, da organ razpolaga s karto obračunskega območja za kanalizacijo organa po spremembi odloka. Kot izhaja iz pojasnil organa, karto obračunskega območja po spremembi odloka predstavlja karta kanalizacijskega omrežja, kjer je vrisana trasa obračunskega območja po spremembi odloka. Omenjena karta kanalizacijskega omrežja je bila prosilki že posredovana skupaj z izpodbijano odločbo.
Glede zahteve prosilke po izvlečku iz prostorskega akta organa, ki opredeljuje vrste komunalne opreme, ki jo je treba zgraditi po posameznih enotah urejanja prostora, kot to določa ZPNačrt, pa Pooblaščenec pojasnjuje, da v reševanju pritožbe prav tako ni mogel posumiti, da organ prve stopnje razpolaga s zahtevanim dokumentom, vendar ga prosilki ne želi posredovati. Organ je prosilki pojasnil, da je prostorski akt, iz katerega bodo razvidne posamezne enote urejanja prostora, kot to določajo določbe ZPNačrt, še v pripravi, zato trenutno z njim še ne razpolaga in ji ga v okviru reševanja konkretne zahteve ne more posredovati. Obstaja sicer trenutno veljavni prostorski akt, ki pa ne določa enot urejanja prostora, ki so predmet zahteve prosilke. Organ je prosilko seznanil tudi z vsemi prostorskimi akti, katere organ trenutno uporablja oz. so v veljavi in pri pregledu katerih se lahko prosilka sama prepriča, da trenutni prostorski akti ne opredeljujejo vrste komunalne opreme, ki jo je treba zgraditi po posameznih enotah urejanja prostora, kar je predmet njene zahteve.
Na podlagi navedenega Pooblaščenec ne vidi razlogov, da bi podvomil v pojasnilo organa oz. v dejstvo, da organ z zahtevanimi dokumenti ne razpolaga, saj ne vidi razlogov, zakaj bi organ prosilki prikrival, da z zahtevanimi dokumenti razpolaga. Pooblaščenec namreč ugotavlja, da je organ pripravljen sodelovati s prosilko pri reševanju njenih zahtev, saj je zahtevi prosilke delno ugodil in ji posredoval karte kanalizacijskega omrežja pred in po spremembi odloka in pojasnil, da je iz njih razvidno tudi obračunsko območje za kanalizacijo pred in po spremembi odloka, ter navedel vse prostorske akte, ki so trenutno v veljavi oz. jih organ uporablja, ter hkrati pojasnil, da bo na podlagi določb ZPNačrt v kratkem v veljavo vstopil nov občinski prostorski načrt, v katerem bodo določene vrste komunalne opreme, ki jo je treba zgraditi po posameznih enotah urejanja prostora, in so predmet zahteve prosilke, prosilki pa s tem med drugim dal vedeti, da bo do zahtevane informacije lahko prišla, ko bo prostorski načrt pripravljen in bo vstopil v veljavo.
Pri tem Pooblaščenec izrecno pripominja, da je treba smisel dostopa do informacij javnega značaja iskati v javnem in odprtem delovanju zavezanca, preko katerega se lahko preizkusi tudi pravilnost in zakonitost delovanja. Ob tem je treba upoštevati, da se lahko zagotovi prost dostop zgolj do informacij, ki dejansko že obstajajo. Pritožbeni postopek ne more biti namenjen prisili ustvarjanja informacij ali ugotovitvi, da bi določene informacije morale obstajati. Pooblaščenec je namreč organ, ki je na podlagi prvega odstavka 2. člena ZInfP pristojen za odločanje o pritožbi zoper odločbo, s katero je organ zavrgel ali zavrnil zahtevo ali drugače kršil pravico do dostopa ali ponovne uporabe informacije javnega značaja ter v okviru postopka na drugi stopnji tudi za nadzor nad izvajanjem zakona, ki ureja dostop do informacij javnega značaja, in na njegovi podlagi izdanih predpisov. Zato Pooblaščenec, skladno z načelom zakonitosti, organu ne more naložiti, naj prosilcu posreduje dokumentacijo, s katero ne razpolaga. Organi, ki so zavezani po ZDIJZ, so dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta, zbirati informacij, opravljati raziskav, ali analizirati podatkov, da bi zadostili zahtevi prosilca. Izjema od napisanega so le informacije, ki se nahajajo v računalniških bazah, nastalih v zvezi z dejavnostjo organa. Dolžnost posredovanja informacij se namreč nanaša le na tako imenovane »surove« informacije (več: Komentar Zakona o dostopu do informacij javnega značaja, doc. dr. Senko Pličanič s soavtorji, Inštitut za javno upravo pri Pravni fakulteti v Ljubljani, 2005, str. 83).
Pooblaščenec poudarja, da v pritožbenem postopku glede dostopa do informacij javnega značaja nima pristojnosti, da bi se spuščal v presojo zakonitosti in smotrnosti ravnanja organa ter v vprašanje, zakaj organ ne razpolaga z dokumenti, ki jih zahteva prosilec. Upoštevaje navedeno Pooblaščenec nima nikakršnega razloga, da ne bi sledil navedbam organa, da zahtevani dokument pri organu ne obstaja, poleg tega Pooblaščenec tudi ob reševanju te pritožbe ni mogel posumiti, da organ z zahtevano informacijo razpolaga, vendar je v celoti ne posreduje oziroma ne želi posredovati (2. odstavek 10. člena ZInfP). Zato Pooblaščenec ugotavlja, da pritožbo prosilke, v delu ki se nanaša na karto obračunskega območja za kanalizacijo po spremembi odloka in izvlečku iz prostorskega akta organa, ki opredeljuje vrste komunalne opreme, ki jo je treba zgraditi po posameznih enotah urejanja prostora, ni mogoče ugoditi, ker ji organ dokumentov, s katerim ne razpolaga, ne more posredovati. Upoštevaje navedeno je Pooblaščenec pritožbo prosilke v tem delu, na podlagi 1. odstavka 248. člena ZUP, kot neutemeljeno zavrnil, kot izhaja iz 2. točke izreka te odločbe.
V delu, v katerem je Pooblaščenec pritožbi ugodil, je razvidno, da je prvostopenjski organ iz ugotovljenih dejstev napravil napačen sklep glede dejanskega stanja, zato je Pooblaščenec, na podlagi 1. odstavka 252. člena ZUP, izpodbijano odločbo delno odpravil in sam rešil zadevo tako, kot izhaja iz 1. točke izreka te odločbe.
Posebni stroški v tem postopku niso nastali.
Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/2010 - UPB5 - uradno prečiščeno besedilo s spremembami in dopolnitvami) oproščena plačila upravne takse.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, temveč se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila:
Tanja Peršin, dipl.upr.ved.,
Raziskovalka Pooblaščenca
Informacijski pooblaščenec:
Nataša Pirc Musar, univ. dipl. prav.,
pooblaščenka