Oljka, Lokalni odbor Hrastnik - Regionalni center za razvoj d.o.o.
+ -Številka: 090-18/2013/1
Kategorije: Ali je organ zavezanec
POVZETEK:
Pooblaščenec je zavrnil pritožbo prosilca, ki je na družbo naslovil zahtevo za dostop do informacij javnega značaja, v kateri je zahteval vse pogodbe in vse prejete račune v zvezi s projektom "Vse teče v tri krasne". Pooblaščenec je ugotovil, da družba ni zavezanec za posredovanje informacij javnega značaja, saj ni pravna oseba javnega prava niti ne izvaja javne službe oziroma ji ni podeljeno javno pooblastilo in ne opravlja drugih javnopravnih nalog.
ODLOČBA:
Številka: 090-18/2013/1
Datum: 21. 1. 2013
Informacijski pooblaščenec (v nadaljevanju Pooblaščenec) po informacijski pooblaščenki Nataši Pirc Musar izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/2005, s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZInfP), 3. in 4. odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/2006 - UPB2, s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZDIJZ) in 3. odstavka 255. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 - UPB2, s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZUP), o pritožbi Oljke - Lokalni odbor Hrastnik, Prapretno 46, Hrastnik (v nadaljevanju prosilec), zoper ravnanje družbe Regionalni center za razvoj d.o.o., Podvine 36, Zagorje ob Savi (v nadaljevanju družba), v zadevi molka organa glede dostopa do informacije javnega značaja naslednjo
O D L O Č B O:
1. Pritožba prosilca zoper molk družbe Regionalni center za razvoj d.o.o. se kot neutemeljena zavrne.
2. V tem postopku posebni stroški niso nastali.
O b r a z l o ž i t e v:
Prosilec je dne 21. 11. 2012 na družbo naslovil zahtevo za vpogled v vse pogodbe in vse prejete račune v zvezi s projektom »Vse teče v tri krasne« v skupni višini 450.209,93 EUR, ki je trajal med 11. 8. 2010 in 30. 9. 2012
Pooblaščenec je dne 8. 1. 2013 (in dopolnjeno dne 14. 1. 2013) od prosilca prejel pritožbo zaradi molka v zadevi dostopa do informacije javnega značaja, ker prosilec ni prejel odgovora na zastavljeno zahtevo.
Pooblaščenec je družbo dne 14. 1. 2013 z dopisom št. 0900-1/2013/3 pozval, naj mu posreduje informacije o pravni podlagi, na podlagi katerega je ustanovljena in deluje, informacijo o tem, ali v kakšnem okviru svoje dejavnosti opravlja javno službo, ima podeljeno javno pooblastilo ali opravlja druge javnopravne naloge in informacijo o tem, ali se v katerem delu financira iz javnih sredstev. Pooblaščenec je odgovor družbe z dne 15. 1. 2012 prejel dne 17. 1. 2012
Pritožba ni utemeljena.
Subjekti, ki so po prvem odstavku 1. člena ZDIJZ zavezani za posredovanje informacij javnega značaja, so državni organi, organi lokalnih skupnosti, javne agencije, javni skladi in druge osebe javnega prava, nosilci javnih pooblastil in izvajalci javnih služb. Skladno z namenom pravne ureditve dostopa do informacij javnega značaja (zagotovitev javnosti in odprtosti delovanja javnih organov ter omogočiti uresničevanje pravice posameznikov in pravnih oseb, da pridobijo informacije javnega značaja) je ZDIJZ omejen na subjekte, ki so del javnega sektorja v širšem smislu. Zajema torej vse subjekte, ki kakorkoli izvršujejo javnopravne naloge, bodisi, da gre za javni sektor v ožjem pomenu (državni organi, organi lokalnih skupnosti, javne agencije, javni skladi) ali pa gre za nosilce javnih pooblastil, izvajalce javnih služb in druge osebe javnega prava. ZDIJZ za vse skupine zavezancev uporablja generičen pojem »organ«.
Pooblaščenec ugotavlja, da je družba organizirana kot družba z omejeno odgovornostjo po Zakonu o gospodarskih družbah (Uradni list RS, št. 65/2009-UPB3, s spremembami in dopolnitvami; ZGD-1) in je bila ustanovljena z namenom pospeševanja regionalnega razvoja Zasavja.
Družba je torej pravna oseba zasebnega prava, ustanovljena po določbah ZGD-1. Ne glede na to pa zgolj na podlagi tega dejstva ni mogoče zaključiti, da družba ni zavezanec v smislu 1. člena ZDIJZ. Iz 1. člena ZDIJZ namreč jasno izhaja da so, poleg organov javnega sektorja v ožjem smislu, zavezanci po ZDIJZ vsi tisti subjekti, ki jih lahko, ob upoštevanju v pravni teoriji splošno sprejetih kriterijev, opredelimo kot »druge osebe javnega prava«, vsi drugi subjekti, ki so osebe zasebnega prava, pa so zavezanci po ZDIJZ zgolj v primeru, če opravljajo kakšno od oblastnih funkcij države, so izvajalci javne službe ali javnega pooblastila ali opravljajo katero koli drugo javnopravno nalogo.
Iz dopisa družbe z dne 15. 1. 2013 izhaja, da družba ne opravlja javne službe niti ji na podlagi zakona niso podeljena javna pooblastila, prav tako pa ne opravlja drugih javnopravnih nalog. Edina povezava družbe z javnopravnim delovanjem pa so prijave na ustrezne javne razpise, z izvajanjem katerih družba zasleduje cilje gospodarskega in družbenega razvoja zasavske regije. V tem delu družba redno poroča o vseh potrebnih vidikih svojega delovanja njenim sopogodbenikom in drugim javnofinančnim ustanovam. Prav tako družba ni niti neposredni niti posredni proračunski uporabnik.
Na podlagi dejstev, ki izhajajo in pregleda drugih relevantnih pravnih podlag je Pooblaščenec ugotovil, da družba (poleg tega, da očitno ni državni organi ali organ lokalne skupnosti niti ni druga osebe javnega prava) ne izvaja javne službe, nima podeljenega javnega pooblastila oziroma ne izvaja drugih oblastnih nalog. Družba sicer kot zasebnopravni subjekt na javnih razpisih pridobiva določena (javna) sredstva, s katerimi nadalje namensko razpolaga, vendar zgolj zaradi tega družba še ni zavezanec za posredovanje informacij javnega značaja po kriterijih, kot jih opredeljuje ZDIJZ.
Ker je Pooblaščenec ugotovil, da družba ni zavezanec za posredovanje informacij javnega značaja v smislu prvega odstavka 1. člena ZDIJZ, se tudi ni spuščal v ugotavljanje dejanskega stanja (t.j. ugotavljanje (ne)obstoja zahtevanih dokumentov) in presojo drugih procesnih ali materialnopravnih vprašanj, ki so sicer pomembna za odločitev o dostopu do informacij javnega značaja. Pri odločanju o tej pritožbi je bilo namreč primarnega pomena vprašanje, ali je družba sploh zavezanec po ZDIJZ.
Pooblaščenec pa prosilcu na tem mestu še predlaga, naj se s svojo zahtevo za dostop do informacij javnega značaja obrne neposredno na tri zasavske občine, ki so po informacijah, ki jih je Pooblaščenec pridobil na spletu, partnerice projekta »Vse teče v tri krasne« in morda razpolagajo z zahtevano dokumentacijo (ali vsaj delom zahtevane dokumentacije).
Molk organa se v skladu s 4. odstavkom 222. člena ZUP šteje kot odločba, s katero je zahteva prosilca zavrnjena. Pooblaščenec je na podlagi 3. odstavka 255. člena ZUP sam odločil o zahtevi prosilca in na podlagi razlogov, ki so razvidni iz obrazložitve predmetne odločbe, pritožbo prosilca v celoti zavrnil, iz česar izhaja, da pritožba zaradi molka ni utemeljena.
V tem postopku posebni stroški niso nastali. Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Ur. l. RS, št. 42/2007-UPB3, s spremembami in dopolnitvami; ZUT) oproščena plačila upravne takse.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, temveč je dopustno sprožiti upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila:
Mojca Komac, univ. dipl. prav.,
svetovalka Pooblaščenca
Informacijski pooblaščenec:
Nataša Pirc Musar, univ. dipl. prav.,
pooblaščenka