Prosilec - Ministrstvo za notranje zadeve, Policija
+ -Številka: 090-9/2013/2
Kategorije: Ali dokument obstaja
POVZETEK:
Prosilec je na organ naslovil zahtevo za posredovanje vseh opravičil pomočnika direktorja, za zadnih pet let. Organ je zahtevo prosilca zavrnil z obrazložitvijo, da se pomočnik direktorja pisno ni nikoli nikomur opravičil. Pooblaščenec je v pritožbenem postopku ugotovil, da organ z zahtevanim dokumentom resnično ne razpolaga, zato je pritožbo kot neutemeljeno zavrnil.
ODLOČBA:
Številka: 090-9/2013/2
Datum: 18. 1. 2013
Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Nataši Pirc Musar (v nadaljevanju Pooblaščenec), na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/2005 in 51/2007-ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP), 3. in 4. odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/2006- uradno prečiščeno besedilo in 117/2006 – ZDavP2, v nadaljevanju ZDIJZ) in 1. odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 - uradno prečiščeno besedilo, 105/06 – ZUS-1, 126/07- ZUP-E, 65/08-ZUP-F in 8/2010-ZUP-G, v nadaljevanju ZUP) o pritožbi … (v nadaljevanju prosilec), zoper odločbo Ministrstva za notranje zadeve – Policija, Štefanova ulica 2, 1501 Ljubljana, (v nadaljevanju organ) št. 090-72/2012/2 z dne 5. 12. 2012, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja izdaja naslednjo
O D L O Č B O
1. Pritožba prosilca zoper odločbo Ministrstva za notranje zadeve – Policija št. 090-72/2012/2 z dne 5. 12. 2012 se zavrne.
2. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.
OBRAZLOŽITEV:
Prosilec je na organ dne 11. 11. 2012 naslovil zahtevo, da se mu posreduje fotokopije vseh opravičil pomočnika direktorja Uprave kriminalistične policije, Fank Marjana, za zadnjih pet let, za vsako leto posebej. Pri zahtevi se prosilec sklicuje na, v intervjuju za časopis Nedelo dne 11. 11. 2012, izrečene besede Fank Marjana, da podpira varstvo človekovih pravic in svoboščin in da prizna, da v želji po uspešnem koncu akcije naredi tudi kakšno napako, ki pa jo je seveda pripravljen priznati.
Organ je dne 23. 11. 2012 na Upravo kriminalistične policije posredoval zaprosilo za posredovanje dokumenta, ki bi ustrezal zahtevi prosilca. Dne 26. 11. 2012 je organ prejel odgovor, iz katerega izhaja, da organ z zahtevanim dokumentom ne razpolaga. Marjan Fank se namreč pisno ni nikoli nikomur opravičil, navedena izjava pa je bila podana izključno v splošnem smislu, da lahko organ zaradi obsega dela pri tem naredi tudi nenamerno napako in da so v takšnih primerih napako pripravljeni tudi priznati.
Organ je o zahtevi prosilca nato odločil z odločbo št. 090-72/2012/2 z dne 5. 12. 2012, s katero je zahtevo prosilca v celoti zavrnil. Organ se v izpodbijani odločbi sklicuje na pojasnilo Upravne kriminalistične policije, da se Marjan Fank pisno ni nikoli nikomur opravičil.
Zoper odločbo organa je prosilec dne 26. 12. 2012 vložil pritožbo, v kateri drugostopenjski organ poziva, naj preveri navedbe organa.
Ker je bila pritožba poslana neposredno Pooblaščencu, jo je ta na podlagi 2. odstavka 239. člena ZUP odstopil organu z dopisom št. 092-266/2012/2 z dne 2. 1. 2013.
Pooblaščenec je dne 9. 1. 2013 prejel dopis organa št. 090-72/2012/25 z dne 8. 1. 2013, s katerim je Pooblaščencu na podlagi 245. člena ZUP odstopil pritožbo, kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe.
Pritožba ni utemeljena.
Pooblaščenec uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje, v skladu z 247. členom ZUP, dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oziroma prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.
V obravnavanem primeru ni sporno, da organ sodi med organe, zavezane po ZDIJZ, zahtevane informacije pa izvirajo iz njegovega delovnega področja.
Kot izhaja iz določbe 1. odstavka 4. člena ZDIJZ in tudi določbe 1. odstavka 1. člena ZDIJZ, informacijo javnega značaja predstavlja samo dokument, ki že obstaja, je že ustvarjen, oziroma dokument, ki ga je organ v okviru svojega delovnega področja že izdelal oziroma pridobil. Gre za pogoj, ki je v teoriji poznan kot »kriterij materializirane oblike«. Organi, ki so zavezanci po ZDIJZ, so namreč dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta ali pridobiti oziroma vzpostaviti dokumenta, ki ga v času zahteve nimajo, kot to pravilno navaja tudi organ v izpodbijani odločbi.
Pooblaščenec ob reševanju pritožbe ni mogel posumiti, da organ prve stopnje razpolaga s zahtevanim dokumentom, vendar ga prosilcu ne želi posredovati. Organ je namreč pred izdajo izpodbijane odločbe preveril obstoj zahtevanih dokumentov, ter tako storil vse, da bi ugotovil ali zahtevani dokumenti obstajajo. Prav tako je organ prosilcu pojasnil, kaj je Marjan Fank mislil z izjavo za časopis Nedelo dne 11. 11. 2012, in sicer, da je organ pripravljen priznat napako v kolikor jo stori, iz česar pa ne izhaja, da je Marjan Frank v preteklosti sam naredil kakšno napako v zvezi z varstvom človekovih pravic in svoboščin, ter se osebno zanjo tudi pisno opravičil. Na podlagi navedenega Pooblaščenec ne vidi razlogov, da bi podvomil v pojasnilo organa oz. v dejstvo, da organ z zahtevanimi dokumenti ne razpolaga, saj ne vidi razlogov, zakaj bi organ prosilcu prikrival, da z zahtevanimi dokumenti razpolaga.
Pri tem Pooblaščenec izrecno pripominja, da je treba smisel dostopa do informacij javnega značaja iskati v javnem in odprtem delovanju zavezanca, preko katerega se lahko preizkusi tudi pravilnost in zakonitost delovanja. Ob tem je treba upoštevati, da se lahko zagotovi prost dostop zgolj do informacij, ki dejansko že obstajajo. Pritožbeni postopek ne more biti namenjen prisili ustvarjanja informacij ali ugotovitvi, da bi določene informacije morale obstajati. Pooblaščenec je namreč organ, ki je na podlagi prvega odstavka 2. člena ZInfP pristojen za odločanje o pritožbi zoper odločbo, s katero je organ zavrgel ali zavrnil zahtevo ali drugače kršil pravico do dostopa ali ponovne uporabe informacije javnega značaja ter v okviru postopka na drugi stopnji tudi za nadzor nad izvajanjem zakona, ki ureja dostop do informacij javnega značaja, in na njegovi podlagi izdanih predpisov. Zato Pooblaščenec, skladno z načelom zakonitosti, organu ne more naložiti, naj prosilcu posreduje dokumentacijo, s katero ne razpolaga. Organi, ki so zavezani po ZDIJZ, so dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta, zbirati informacij, opravljati raziskav, ali analizirati podatkov, da bi zadostili zahtevi prosilca. Izjema od napisanega so le informacije, ki se nahajajo v računalniških bazah, nastalih v zvezi z dejavnostjo organa. Dolžnost posredovanja informacij se namreč nanaša le na tako imenovane »surove« informacije (več: Komentar Zakona o dostopu do informacij javnega značaja, doc. dr. Senko Pličanič s soavtorji, Inštitut za javno upravo pri Pravni fakulteti v Ljubljani, 2005, str. 83).
Pooblaščenec poudarja, da v pritožbenem postopku glede dostopa do informacij javnega značaja nima pristojnosti, da bi se spuščal v presojo zakonitosti in smotrnosti ravnanja organa ter v vprašanje, zakaj organ ne razpolaga z dokumenti, ki jih zahteva prosilec. Upoštevaje navedeno Pooblaščenec nima nikakršnega razloga, da ne bi sledil navedbam organa, da zahtevani dokument pri organu ne obstaja, poleg tega Pooblaščenec tudi ob reševanju te pritožbe ni mogel posumiti, da organ z zahtevano informacijo razpolaga, vendar je v celoti ne posreduje oziroma ne želi posredovati (2. odstavek 10. člena ZInfP). Zato Pooblaščenec ugotavlja, da zahtevi prosilca ni mogoče ugoditi, ker mu organ dokumentov, s katerim ne razpolaga, ne more posredovati.
Po preučitvi celotne zadeve Pooblaščenec zaključuje, da dokumenti, ki so predmet obravnavane pritožbe, pri organu ne obstajajo, kar pomeni, da »kriterij materializirane oblike« v konkretnem primeru ni izpolnjen, torej ni izpolnjen pogoj iz 1. odstavka 1. člena ZDIJZ v povezavi s 1. odstavkom 4. člena ZDIJZ. Na tej podlagi je Pooblaščenec na podlagi 1. odstavka 248. člena ZUP pritožbo prosilca zoper odločbo št. 090-72/2012/2 z dne 5. 12. 2012, kot neutemeljeno zavrnil.
Posebni stroški v tem postopku niso nastali.
Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/2010 - UPB5 - uradno prečiščeno besedilo s spremembami in dopolnitvami) oproščena plačila upravne takse.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, temveč se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila:
Tanja Peršin, dipl.upr.ved.,
Raziskovalka Pooblaščenca
Informacijski pooblaščenec:
Nataša Pirc Musar, univ. dipl. prav.,
pooblaščenka