Mollier d.o.o. - Ministrstvo za zdravje
+ -Številka: 090-7/2013/2
Kategorije: Ali dokument obstaja, Kršitev postopka
POVZETEK:
Prosilec je od ministrstva za zdravje zahteval dokumentacijo v zvezi z izvedenim postopkom javnega naročanja. Organ zavezanec je njegovi zahtevi delno ugodil, delno pa jo je zavrnil, iz razloga, ker z zahtevano dokumentacijo ne razpolaga. Za izvedbo konkretnega postopka javnega naročila je namreč pooblastil Splošno bolnišnico Celje, kjer se nahaja tudi vsa dokumentacija. Prosilec je v pritožbi vztrajal, da mu mora dostop do dokumentacije omogočiti organ oz. da mora organ naložiti Splošni bolnišnici Celje, da ga ta seznani z dokumentacijo. Pooblaščenec je v pritožbenem postopku ugotovil, da organ dejansko z dokumenti, ki jih zahteva prosilec, ne razpolaga, ZDIJZ pa organom zavezancem ne daje podlage, da bi prenesli odločanje na drug zavezan organ. Upoštevaje navedeno je Pooblaščenec pritožbo prosilca zavrnil.
ODLOČBA:
Številka: 090-7/2013/2
Datum: 22. 1. 2013
Informacijski pooblaščenec (v nadaljevanju Pooblaščenec) po informacijski pooblaščenki Nataši Pirc Musar, na podlagi tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/2006 – uradno prečiščeno besedilo in 117/2006 – ZDavP-2; v nadaljevanju ZDIJZ), 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/2005 in 51-07 – ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP) in 1. odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, številka 24/2006 – uradno prečiščeno besedilo, 105/2006 – ZUS-1, 126/07- ZUP-E in 65/08-ZUP-F; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi Mollier d.o.o. Celje, Opekarska cesta 3, 3000 Celje (v nadaljevanju prosilec) z dne 3. 10. 2012, zoper odločbo Ministrstva za zdravje, Direktorata za zdravstveno ekonomiko, Štefanova 5, Ljubljana (v nadaljevanju organ) št. 4110-36/2008-191 z dne 2. 1. 2013, izdaja naslednjo
O D L O Č B O:
1. Pritožba prosilca se zavrne.
2. V tem postopku posebni stroški niso nastali.
O B R A Z L O Ž I T E V:
Prosilec je na organ, dne 22. 8. 2012, naslovil zahtevo za vpogled v dokumentacijo postopka javnega naročila za izvedbo pripravljalnih del v zvezi z nadomestno novogradnjo v Splošni bolnišnici Celje, številka objave: JN13508/2011, pri čemer je zahteval vpogled:
- v vso ponudbeno dokumentacijo izbranega ponudnika Gradia d.o.o., Obrtna cona 34A, Celje,
- v morebitne dopolnitve ponudbene dokumentacije,
- v vso dokumentacijo, predano s strani izbranega ponudnika naročniku po podpisu pogodbe,
- v celotno spisovno dokumentacijo postopka oddaje javnega naročila,
- in sedanjega izvajanja javnega naročila.
Pri tem se je prosilec izrecno skliceval na 5. člen ZDIJZ, ob tem pa je še navedel, da organ poziva, da mu vpogled v zahtevano dokumentacijo omogoči do izteka zakonitega roka ter da mu omogoči fotokopijo izbrane dokumentacije, ki jo bo na vpogledu označil in nato na vpogledu tudi prevzel.
O zahtevi prosilca je organ dne 18. 9. 2012 izdal sklep in odločbo št. 4110-36/2008-151, ki ju je Pooblaščenec, z odločbo št. 090-234/2012/4 z dne 4. 12. 2012 odpravil in vrnil zadevo v ponovno odločanje. V ponovljenem postopku je organ izdal odločbo št. 4110-36/2008-191 z dne 2. 1. 2013 (dalje izpodbijana odločba), s katero je zahtevi prosilca delno ugodil. Iz izreka izpodbijane odločbe izhaja, da je organ ugodil prosilcu v delu, ki na nanaša na njegovo zahtevo za dostop do pogodbe št. 2711-10-356451 o izvedbi pripravljalnih del v zvezi z nadomestno gradnjo v Splošni bolnišnici Celje z dne 13. 6. 2021, in v delu, ki se nanaša na dostop do bančne garancije za dobro in pravočasno izvedbo pogodbenih obveznosti št. 1489500, s tem, da je organ na obeh dokumentih prekril varovane osebne podatke. Oba dokumenta je organ, v obliki fotokopije, tudi posredoval prosilcu. V delu, v katerem je prosilec zahteval vpogled v vso ponudbeno dokumentacijo izbranega ponudnika Gradia d.o.o., v morebitne dopolnitve ponudbene dokumentacije, v vso dokumentacijo, predano s strani izbranega ponudnika naročniku po podpisu pogodbe, v celotno spisovno dokumentacijo postopka oddaje javnega naročila in v dokumentacijo sedanjega izvajanja javnega naročila (razen pogodbe), pa je organ zahtevo prosilca zavrnil. V obrazložitvi izpodbijane odločbe je organ pojasnil, da s preostalo dokumentacijo (razen s pogodbo in bančno garancijo) ne razpolaga, o čemer je bil prosilec tudi že obveščen. Organ ob tem pojasnjuje, da je s sklepom o začetku postopka št. 4110-36/2008-31 z dne 6. 9. 2010 za izvedbo predmetnega javnega naročila pooblastil Splošno bolnišnico Celje. Pri tem organ navaja, kaj bi lahko sestavljalo zahtevano dokumentacijo, vztraja pa, da sam s predmetnimi informacijami, iz navedenih razlogov, ne razpolaga, zato je zahtevo prosilca v tem delu zavrnil.
Zoper izpodbijano odločbo je prosilec dne 4. 1. 2013 pri organu vložil pritožbo. Navaja, da se pritožuje zoper del izpodbijane odločbe, v katerem je organ zavrnil dostop, ker z zahtevano dokumentacijo ne razpolaga. Glede na to, da organ ve, kje se nahaja zahtevana dokumentacija in da je organ sam pooblastil Splošno bolnišnico Celje za izvajanje postopka javnega naročila, bi moral, po mnenju prosilca, pooblastiti Splošno bolnišnico Celje tudi za posredovaje zahtevanih podatkov, ne pa zgolj zavrniti vpogled. Ob tem prosilec navaja, da je naslovil zahtevo tako na organ kot na Splošno bolnišnico Celje, pri čemer pa od slednje ni prejel odziva. Prosilec ob tem ponovno navaja dokumentacijo, do katere mu še ni bil omogočen dostop in predlaga, da Pooblaščenec njegovi pritoži ugodi ter naloži organu, da pooblasti Splošno bolnišnico Celje za vpogled v zahtevane dokumente.
Pritožbo prosilca je organ dne, 9. 1. 2013 odstopil v obravnavo Pooblaščencu, kot dovoljeno, pravočasno in vloženo po upravičeni osebi.
Pritožba ni utemeljena.
Pooblaščenec najprej ugotavlja, da se v postopku dostopa do informacij javnega značaja subsidiarno uporabljajo določbe ZUP (2. odstavek 15. člena ZDIJZ), kar pomeni, da je Pooblaščenec, kot organ druge stopnje, v skladu z 247. čl. ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.
Prosilec se pritožuje zoper odločitev organa v delu, v katerem mu ta zahtevane dokumentacije ni posredoval, ker z njo ne razpolaga, zato je tudi predmet presoje Pooblaščenca le tisti del izpodbijane odločbe, ki se nanaša na ta del zahteve prosilca.
Kot je Pooblaščenec pojasnil že v odločbi št. 090-234/2012/4 z dne 4. 12. 2012, je postopek dostopa do informacij javnega značaja od postopka javnega naročanja popolnoma ločen in samostojen postopek. Povedano drugače, za postopek po ZDIJZ ni relevantno, koga je organ kot naročnik v postopku javnega naročanja pooblastil za izvedbo tega postopka, bistveno vprašanje je le, ali organ razpolaga z zahtevano dokumentacijo. Zato tudi ni mogoče slediti predlogu prosilca, naj Pooblaščenec naloži organu, da pooblasti Splošno bolnišnico Celje, da ta odloči o zahtevi prosilca. Veljavne določbe ZDIJZ in ZUP namreč za to ne dajejo pravne podlage. Tako kot se organ zavezanec ne more »izogniti« odločanju po ZDIJZ, ker sam ni originator dokumentacije, ki je predmet zahteve, tako tudi v ZDIJZ ni podlage, da bi en organ zavezanec za odločanje po ZDIJZ pooblastil drug zavezan organ. V postopku po ZDIJZ je primarno vprašanje, ali organ z zahtevano dokumentacijo razpolaga. Upoštevaje definicijo 4. čl. ZDIJZ gre pri informacijah javnega značaja namreč za tiste informacije, ki spadajo v delovno področje organa, ki se nahajajo v materializirani obliki in s katerimi organ zavezanec dejansko razpolaga v času vložitve zahteve prosilca. V zvezi s tem gre v celoti slediti navedbam organa, da je Splošna bolnišnica Celje po ZDIJZ samostojen organ zavezanec in da je o zahtevi prosilca dolžna odločiti sama, po uradni osebi, v skladu z 22. členom ZDIJZ. Kot že pojasnjeno, ZDIJZ namreč organu zavezancu, ki prejme zahtevo za dostop do informacij javnega značaja, ne daje podlage, da v postopku ne odloča oz. da za odločanje pooblasti drug organ, prav tako pa ne daje podlage, da v postopku (namesto organa, ki dokumentacijo ima) odloča organ, ki z dokumentacijo sploh ne razpolaga. Ker se v postopku po ZDIJZ subsidiarno uporablja ZUP, mora namreč organ, ki odloča o zahtevi po ZDIJZ, v postopku popolno in celovito ugotoviti resnično dejansko stanje ter v postopek pritegniti osebe, v pravice in obveznosti katerih bi s svojo odločitvijo lahko posegel. Ker tako presoja obstoja posameznih izjem (tudi izjeme poslovne skrivnosti), kot presoja možnosti izvedbe delnega dostopa po 7. čl. ZDIJZ, zahtevata, da se uradna oseba, ki odloča v postopku po ZDIJZ, seznani z vsebino zahtevane dokumentacije, tudi z vidika pravilnosti ugotovitve dejanskega stanja ne bi bili sprejemljivo, če bi organ odločal o zahtevi prosilca, brez da bi se seznanil z zahtevano dokumentacijo. Še več, ravno to je bil eden glavnih očitkov Pooblaščenca organu v odločbi št. 090-234/2012/4 z dne 4. 12. 2012 in razlog, da je Pooblaščenec sklep in odločbo organa št. 4110-36/2008-151 odpravil in zadevo vrnil v ponoven postopek. V postopku izdaje odločbe št. 090-234/2012/4 z dne 4. 12. 2012 je Pooblaščenec namreč ugotovil, da organ ni pravilno ugotovil dejanskega stanja (tudi zato, ker sploh ni vpogledal v posamezne dokumente, ki tvorijo zahtevano dokumentacijo), sporno pa je bilo tudi dejstvo, s katerimi dokumenti organ sploh razpolaga. Pooblaščenec je ob tem že v predmetni odločbi jasno navedel, da Splošna bolnišnica Celje predstavlja samostojnega zavezanca po ZDIJZ in da mora o dokumentaciji, ki se nahaja pri njej, odločiti samostojno, saj ZDIJZ ne daje podlage, da bi en organ zavezanec odločal o dokumentaciji, ki se nahaja pri drugem organu zavezancu, sam pa z njo sploh ne razpolaga. Po oceni Pooblaščenca je organ v ponovljenem postopku v celoti sledil napotkom Pooblaščenca iz odločbe št. 090-234/2012/4 z dne 4. 12. 2012, v čem je treba postopek dopolniti, pritožbene navedbe prosilca pa so v celoti neutemeljene. Pooblaščenec namreč nima nobenega razumnega razloga, da bi dvomil v navedbe organa, da ta z zahtevano dokumentacijo ne razpolaga, ker se nahaja pri Splošni bolnišnici Celje, tega pa niti ne zatrjuje prosilec. Ker je informacija javnega značaja v smislu 4. člena ZDIJZ le informacija, s katero organ zavezanec dejansko razpolaga v materializirani obliki, je treba pritožbo prosilca zavrniti.
Iz razlogov, navedenih zgoraj, je Pooblaščenec zaključil, da je pritožba prosilca neutemeljena, zato jo je, na podlagi 1. odst. 248. čl. ZUP, zavrnil. V zvezi z navedbami prosilca, da je zahtevo vložil tudi na Splošno bolnišnico Celje in da ta o njej ni odločila, Pooblaščenec pojasnjuje, da ima prosilec v primeru, ko mu organ v roku 20 delovnih dni ne posreduje zahtevane informacije, niti o njegovi pisni zahtevi za dostop do informacij ne odloči z odločbo v smislu 22. člena ZDIJZ, pravico do pritožbe (zoper Splošno bolnišnico Celje) na Informacijskega pooblaščenca. Obrazec pritožbe prosilec najde na spletni strani Pooblaščenca.
Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Ur.l. RS, št. 42/2007 - uradno prečiščeno besedilo s spremembami in dopolnitvami - ZUT-UPB3) oproščena plačila upravne takse.
Posebni stroški v tem postopku niso nastali.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor zoper odločbo Ministrstva za zdravje, Direktorata za zdravstveno ekonomiko, Štefanova 5, Ljubljana, št. 4110-36/2008-191, z dne 2. 1. 2013. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče Republike Slovenije v Ljubljani, Fajfarjeva 33, 1000 Ljubljana, pisno neposredno pri navedenem sodišču ali priporočeno po pošti ali ustno na zapisnik. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži najmanj v treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu in odločbo Ministrstva za zdravje, Direktorata za zdravstveno ekonomiko, Štefanova 5, Ljubljana, št. 4110-36/2008-191, z dne 2. 1. 2013.
Postopek vodila:
Kristina Kotnik Šumah, univ. dipl. prav.,
namestnica pooblaščenke
Informacijski pooblaščenec:
Nataša Pirc Musar, univ. dipl. prav.,
pooblaščenka