Prosilec - Ministrstvo za notranje zadeve, Policija
+ -Številka: 090-267/2012/2
Kategorije: Ali dokument obstaja
POVZETEK:
Prosilec je od organa želel pridobiti dokument, iz katerega izhaja, da policist OKC preveri klicočega na interventno št. 113 in povzročitelja, storilca, ki je razlog za klic - ali je zoper njega uvedena tiralica, ga išče sodišče ipd. Organ je zahtevo prosilca zavrnil, saj z zahtevanim dokumentom ne razpolaga, prosilcu pa podal pojasnilo glede zbiranja osebnih podatkov in ravnanja policista OKC ob klicu na št. 113. Pooblaščenec je v pritožbenem postopku ugotovil, da organ z zahtevanim dokumentom resnično ne razpolaga, zato je pritožbo prosilca kot neutemeljeno zavrnil.
ODLOČBA:
Številka: 090-267/2012/2
Datum: 2. 1. 2013
Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Nataši Pirc Musar (v nadaljevanju Pooblaščenec), na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/2005 in 51/2007-ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP), 3. in 4. odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/2006- uradno prečiščeno besedilo in 117/2006 – ZDavP2, v nadaljevanju ZDIJZ) in 1. odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 - uradno prečiščeno besedilo, 105/06 – ZUS-1, 126/07- ZUP-E, 65/08-ZUP-F in 8/2010-ZUP-G, v nadaljevanju ZUP) o pritožbi … (v nadaljevanju prosilec), zoper odločbo Ministrstva za notranje zadeve – Policija, Štefanova ulica 2, 1501 Ljubljana, (v nadaljevanju organ) št. 090-73/2012/4 z dne 7. 12. 2012, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja izdaja naslednjo
O D L O Č B O
1. Pritožba prosilca zoper odločbo Ministrstva za notranje zadeve – Policija št. 090-73/2012/4 z dne 7. 12. 2012 se zavrne.
2. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.
OBRAZLOŽITEV:
Prosilec je na organ dne 11. 11. 2012 naslovil zahtevo, da se mu posreduje fotokopijo uradnega dokumenta, iz katerega je razvidno, da mora policist za vsako osebo, ki preko Operativno komunikacijskega centra (v nadaljevanju OKC) pokliče na interventno številko 113 ter prosi za pomoč, obvezno preveriti, ali je zoper njo razpisana tiralica oz. ali to osebo išče sodišče. Prav tako prosilec želi pridobiti fotokopijo uradnega dokumenta, iz katerega je razvidno, da policija enako preveri osebo, ki je povzročila oz. je odgovorna za klic posameznika na interventno številko 113.
Organ je dne 26. 11. 2012 na pristojne osebe pri organu posredoval zaprosilo za posredovanje kakršnega koli dokumenta, ki bi ustrezal zahtevi prosilca. Dne 28. 11. 2012 je organ s strani pristojnih oseb prejel odgovor št. 023-397/2012/2, iz katerega izhaja, da organ z zahtevanim dokumentom ne razpolaga. Razpolaga sicer z »Opomnikom za sprejem klica o hujših dejanjih in dogodkih«, ki policiste usmerja pri zbiranju informacij glede na specifiko posameznega dogodka, v nobenem delu pa ta ne določa, da mora policist OKC preveriti klicočega na interventno številko 113 in osebo, ki je razlog za klic.
Organ je o zahtevi prosilca nato odločil z odločbo št. 090-73/2012/4 z dne 7. 12. 2012, s katero je zahtevo prosilca v celoti zavrnil. Organ v izpodbijani odločbi pojasnjuje, katere podatke vse poizkuša pridobiti policist OKC pri sprejemu klica na interventno št. 113, pri čemer dodaja, da je bilo pri preverjanju ugotovljeno, da dokumentacija, ki bi ustrezala zahtevi prosilca, ne obstaja. Dodatno organ prosilca napotuje na spletno stran organa http://www.policija.si/index.php/interventna-tevilka-113, kjer so dostopna vsa pojasnila o klicu na interventno številko 113.
Zoper odločbo organa je prosilec dne 10. 12. 2012 vložil pritožbo na prvostopenjski organ, v kateri navaja, da od drugostopenjskega organa želi, da preveri, ali prvostopenjski organa resnično ne razpolaga z zahtevanim dokumentom.
Pooblaščenec je dne 18. 12. 2012 prejel dopis organa št. 090-73/2012/6 z dne 14. 12. 2012, s katerim je Pooblaščencu na podlagi 245. člena ZUP odstopil pritožbo, kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe.
Pritožba ni utemeljena.
Pooblaščenec uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje, v skladu z 247. členom ZUP, dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oziroma prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.
V obravnavanem primeru ni sporno, da organ sodi med organe, zavezane po ZDIJZ, zahtevane informacije pa izvirajo iz njegovega delovnega področja.
Kot izhaja iz določbe 1. odstavka 4. člena ZDIJZ in tudi določbe 1. odstavka 1. člena ZDIJZ, informacijo javnega značaja predstavlja samo dokument, ki že obstaja, je že ustvarjen, oziroma dokument, ki ga je organ v okviru svojega delovnega področja že izdelal oziroma pridobil. Gre za pogoj, ki je v teoriji poznan kot »kriterij materializirane oblike«. Organi, ki so zavezanci po ZDIJZ, so namreč dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta ali pridobiti oziroma vzpostaviti dokumenta, ki ga v času zahteve nimajo, kot to pravilno navaja tudi organ v izpodbijani odločbi.
Pooblaščenec ob reševanju pritožbe ni mogel posumiti, da organ prve stopnje razpolaga s zahtevanim dokumentom, vendar ga prosilcu ne želi posredovati. Organ je namreč pred izdajo izpodbijane odločbe pri pristojnih osebah preveril obstoj zahtevanih dokumentov, v izpodbijani odločbi pa prosilcu, na podlagi pojasnil pristojnih oseb organa, pojasnil sam postopek sprejema klica na interventno številko 113, hkrati pa ga napotil tudi na spletno stran organa, kjer so prav tako podana pojasnila o klicu na interventno številko 113 (http://www.policija.si/index.php/interventna-tevilka-113). Organ je Pooblaščencu v pregled posredoval »Opomnik za sprejem klica o hujših dejanjih in dogodkih«, pri pregledu katerega je Pooblaščenec ugotovil, da ta resnično policistom OKC ne nalaga, da ti preverijo bodisi klicočega na intervencijsko številko 113, bodisi povzročitelja, storilca, ki je razlog za klic. Organ je tako storil vse, da bi ugotovil, ali zahtevani dokumenti obstajajo, prav tako pa je prosilcu podal pojasnilo glede zbiranja osebnih podatkov in ravnanja policistov OKC pri sprejemu klica na interventno številko 113, zato Pooblaščenec ne vidi razlogov, da bi podvomil v pojasnilo organa oziroma v dejstvo, da organ z zahtevanimi dokumenti ne razpolaga, saj ne vidi razlogov, zakaj bi organ prosilcu prikrival, da z zahtevanimi dokumenti razpolaga.
Pri tem Pooblaščenec izrecno pripominja, da je treba smisel dostopa do informacij javnega značaja iskati v javnem in odprtem delovanju zavezanca, preko katerega se lahko preizkusi tudi pravilnost in zakonitost delovanja. Ob tem je treba upoštevati, da se lahko zagotovi prost dostop zgolj do informacij, ki dejansko že obstajajo. Pritožbeni postopek ne more biti namenjen prisili ustvarjanja informacij ali ugotovitvi, da bi določene informacije morale obstajati. Pooblaščenec je namreč organ, ki je na podlagi prvega odstavka 2. člena ZInfP pristojen za odločanje o pritožbi zoper odločbo, s katero je organ zavrgel ali zavrnil zahtevo ali drugače kršil pravico do dostopa ali ponovne uporabe informacije javnega značaja ter v okviru postopka na drugi stopnji tudi za nadzor nad izvajanjem zakona, ki ureja dostop do informacij javnega značaja, in na njegovi podlagi izdanih predpisov. Zato Pooblaščenec, skladno z načelom zakonitosti, organu ne more naložiti, naj prosilcu posreduje dokumentacijo, s katero ne razpolaga. Organi, ki so zavezani po ZDIJZ, so dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta, zbirati informacij, opravljati raziskav, ali analizirati podatkov, da bi zadostili zahtevi prosilca. Izjema od napisanega so le informacije, ki se nahajajo v računalniških bazah, nastalih v zvezi z dejavnostjo organa. Dolžnost posredovanja informacij se namreč nanaša le na tako imenovane »surove« informacije (več: Komentar Zakona o dostopu do informacij javnega značaja, doc. dr. Senko Pličanič s soavtorji, Inštitut za javno upravo pri Pravni fakulteti v Ljubljani, 2005, str. 83).
Pooblaščenec poudarja, da v pritožbenem postopku glede dostopa do informacij javnega značaja nima pristojnosti, da bi se spuščal v presojo zakonitosti in smotrnosti ravnanja organa ter v vprašanje, zakaj organ ne razpolaga z dokumenti, ki jih zahteva prosilec. Upoštevaje navedeno Pooblaščenec nima nikakršnega razloga, da ne bi sledil navedbam organa, da zahtevani dokument pri organu ne obstaja, poleg tega Pooblaščenec tudi ob reševanju te pritožbe ni mogel posumiti, da organ z zahtevano informacijo razpolaga, vendar je v celoti ne posreduje oziroma ne želi posredovati (2. odstavek 10. člena ZInfP). Zato Pooblaščenec ugotavlja, da zahtevi prosilca ni mogoče ugoditi, ker mu organ dokumentov, s katerim ne razpolaga, ne more posredovati.
Po preučitvi celotne zadeve Pooblaščenec zaključuje, da dokumenti, ki so predmet obravnavane pritožbe, pri organu ne obstajajo, kar pomeni, da »kriterij materializirane oblike« v konkretnem primeru ni izpolnjen, torej ni izpolnjen pogoj iz 1. odstavka 1. člena ZDIJZ v povezavi s 1. odstavkom 4. člena ZDIJZ. Na tej podlagi je Pooblaščenec na podlagi 1. odstavka 248. člena ZUP pritožbo prosilca zoper odločbo št. 090-73/2012/4 z dne 7. 12. 2012, kot neutemeljeno zavrnil.
Posebni stroški v tem postopku niso nastali.
Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/2010 - UPB5 - uradno prečiščeno besedilo s spremembami in dopolnitvami) oproščena plačila upravne takse.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, temveč se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila:
Tanja Peršin, dipl.upr.ved.,
Raziskovalka Pooblaščenca
Informacijski pooblaščenec:
Nataša Pirc Musar, univ. dipl. prav.,
pooblaščenka