Prosilec - Komisija za preprečevanje korupcije
+ -Številka: 090-264/2012/4
Kategorije: Ali dokument obstaja
POVZETEK:
Pooblaščenec je pritožbo prosilca zavrnil, ker je ugotovil, da organ z zahtevanimi informacijami ne razpolaga. Prosilec namreč v psotopku ni navedel nobenih konkretnih dejstev, iz katerih bi sledilo, da organ dokumente dejansko ima oz. da bi jih vsaj moral imeti, organ pa je celovito in prepričljivo pojasnil, da je prosilcu posredoval vse, kar ima v zvezi z njegovo zahtevo glede obravnave konkretne prijave.
ODLOČBA:
Številka: 090-264/2012/4
Datum: 7. 1. 2013
Informacijski pooblaščenec po pooblaščenki Nataši Pirc Musar (v nadaljevanju Pooblaščenec) izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/2005 in 51/2007-ZUstS-A; v nadaljevanju ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/2006- uradno prečiščeno besedilo in 117/2006 – ZDavP2; v nadaljevanju ZDIJZ) in prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/2006 - uradno prečiščeno besedilo, 105/2006 – ZUS-1, 126/2007- ZUP-E, 65/2008-ZUP-F in 8/2010-ZUP-G; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi …….(v nadaljevanju prosilec) z dne 30. 11. 2012, zoper odločbo št. 0900-68/2012/3 (01013), z dne 26. 10. 2012, izdala Komisija za preprečevanje korupcije, Dunajska cesta 56, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju organ), v zadevi odobritve dostopa do informacij javnega značaja naslednjo
O D L O Č B O :
1. Pritožba prosilca se kot neutemeljena zavrne.
2. Zahteva prosilca za povrnitev stroškov se zavrne.
O b r a z l o ž i t e v :
Prosilec je pri organu dne, 22. 10. 2012 vložil zahtevo za dostop do informacije javnega značaja, pri čemer je zahteval, da mu organ vroči prepis zapisnika z dne 26. 9. 2012 ter po vročitvi zapisnika še vpogled in prepis pridobljene listinske dokumentacije iz predhodnega preizkusa prijav, vse v zvezi z obvestilom prosilcu kot prijavitelju o zaključku zadeve z dne 2. 10. 2012.
O zahtevi prosilca je organ dne 26. 10. 2012 izdal odločbo št. 0900-68/2012/2 (01013) – dalje izpodbijana odločba. Organ je zahtevi prosilca delno ugodil in mu posredoval dokument z nazivom »Uradni zaznamek o zavrnitvi obravnave prijave«, št. 06210-666/2012-2 02001, z dne 26. 9. 2012, pri čemer je v dokumentu prekril varovane osebne podatke ter dokument »popis zadeve št. 06210-666/2012, pri čemer je v dokumentu prekril varovane osebne podatke. V obrazložitvi organ pojasnjuje, da organ z zapisnikom z dne 26. 9. 2012 ne razpolaga, je bil pa v zvezi z zahtevo prosilca z dne 26. 9. 2012 sprejet Uradni zaznamek o zavrnitvi prijave št. 06210-666/2012-2. Dokument izpolnjuje vse tri materialne pogoje za obstoj informacije javnega značaja iz prvega odstavka 4. čl. ZDIJZ, vendar uradna oseba ugotavlja, da določeni deli informacije predstavljajo varovane osebne podatke (podatke o prijavitelju in drugih osebah, ki niso javni uslužbenci ali javni funkcionarji in jih je potrebno varovati, ker za njihovo razkritje javnosti ni podlage v 8. in 9. čl. ZVOP-1), zato je te podatke na posredovanem dokumentu treba prekriti. Organ ob tem dodaja, da iz zahteve prosilca izhaja, da želi pridobiti listinsko dokumentacijo iz predhodnega preizkusa, zato uradna oseba organa v zvezi s tem pojasnjuje, da se v zadevi nahaja le dokumentacija iz prijav prijavitelja, ki so zavedene pod zap. št. 1, 3, 4, 5, 6, 7 in 8 in ki so bile prejete dne 14. 8. 2012, 20. 8. 2012, 4. 9. 2012, 11. 9. 2012 (3 prijave) in 25. 9. 2012. V zvezi s tem delom je uradna oseba organa prosilcu posredovala tudi popis zadeve št. 06210-666/2012, iz katerega so razvidni pridobljeni dokumenti in izhodni dokumenti. V popisu zadeve je organ prekril podatke prijavitelja, zaradi varstva osebnih podatkov, na podlagi 3. točke 1. odstavka 6. člena ZDIJZ.
Zoper izpodbijano odločbo je prosilec dne 30. 11. 2012 vložil pritožbo pri organu. Med drugim navaja, da mu organ ni izročil zapisnika KPK z dne 26. 9. 2012, iz katerega bi bilo razvidno, da je organ opravil predhodni preizkus koruptivnih ravnanj, ni pa tudi odločil o zahtevi za vpogled in prepis pridobljene listinske dokumentacije iz predhodnega preizkusa prijav. Iz vpogleda v zapisnike KPK po mnenju prosilca izhaja, da 26. 9. 2012 komisija ni imela seje, ter da so imenovani samovoljno sestavili uradni zaznamek, da bi opravičili opustitev dolžnega ravnanja komisije. Prosilec tako Pooblaščencu predlaga, da ugodi njegovi pritožbi in organu naloži, da mu posreduje kopije vseh zahtevanih listin, tako da bo nedvoumno razvidno, na katero prijavo se nanašajo. Prav tako predlaga, da uradni osebi organa naloži, da mu izda odločbo o vpogledu in prepisu pridobljene listinske dokumentacije iz predhodnega preizkusa prijav. Prosilec tudi predlaga, da Pooblaščenec sproži postopke proti osebam organa zaradi poskusa prikritja opustitve dolžnega ravnanja po ZintPk po prijavah prijavitelja in priglaša stroške v višini 7,50 EUR.
Pritožbo prosilca je organ dne 10. 12. 2012, z dopisom št. 0900-68/2012/4 z dne 7. 12. 2012 odstopil v obravnavo Pooblaščencu, kot pravočasno, dovoljeno in vloženo po upravičeni osebi.
Pritožba ni utemeljena.
Informacijski pooblaščenec uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oziroma prosilec izpodbija, in sicer odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.
Pooblaščenec najprej ugotavlja, da prosilec v pritožbi med drugim zahteva ukrepanje zaradi poskusa prikritja opustitve dolžnega ravnanja po ZintPK, pri čemer pa Pooblaščenec nima nobenih pristojnosti ukrepanja po ZintPK. Za to področje je pristojen organ (Komisija za preprečevanje korupcije), Pooblaščenec pa, v okviru svojih zakonitih pristojnosti, nima zakonske podlage za ukrepanje, zato se do pritožbenih navedb prosilca v tem delu ne bo posebej opredeljeval.
Iz izpodbijane odločbe organa ob tem izhaja, da je organ zahtevo prosilca interpretiral široko in da mu je posredoval vse dokumente, s katerimi razpolaga v zvezi z njegovimi prijavami z dne 14. 8. 2012, 20. 8. 2012, 4. 9. 2012, 11. 9. 2012 (3 prijave) in 25. 9. 2012. Prosilec je sicer zahteval zapisnik o predhodnem preizkusu suma koruptivnih ravnanj, ker pa organ z dokumentom s tem nazivom ne razpolaga, je zahtevo prosilca interpretiral široko in mu je posredoval drug dokument, iz katerega izhaja preizkus prijave – uradni zaznamek št. 06210-666/2021-2 z dne 26. 9. 2012. Prosilec ob tem v pritožbi ni navedel nobenega dejstva, iz katerega bi sledilo, da organ v konkretni zadevi dejansko razpolaga z zahtevanim dokumentom, pri katerem vztraja (zapisnik o predhodnem preizkusu), zgolj okoliščina, da bi določen dokument po mnenju prosilca moral obstajati, pa v pritožbenem postopku po ZDIJZ ni relevantna. Upoštevaje 4. člen ZDIJZ je informacija javnega značaja namreč samo informacija, ki se pri organu že nahaja v obliki materializiranega dokumenta, prosilci pa od organov zavezancev nimajo pravice zahtevati, da ti »ustvarijo« nove dokumente. Povedano drugače, v pritožbenem postopku po ZDIJZ ni relevantno, ali bi določeni dokumenti (po mnenju prosilca) morali obstajati, če ti dejansko ne obstajajo. Prav tako prosilec od organa (niti od Pooblaščenca) po ZDIJZ ne more zahtevati ukrepanja na določenem področju (npr. na podlagi prijave, podane po ZintPK), pojasnil, razlag ali odgovorov na vprašanja, pravica posameznika po ZDIJZ je namreč pravica zahtevati že obstoječe dokumente.
V obravnavani zadevi Pooblaščenec obenem nima nobenega razloga za sum, da organ prosilcu ne želi posredovati vseh dokumentov, s katerimi razpolaga v zvezi s prijavami z dne 14. 8. 2012, 20. 8. 2012, 4. 9. 2012, 11. 9. 2012 (3 prijave) in 25. 9. 2012. Organ je namreč s prosilcem ves čas postopka tvorno sodeloval ter mu je, po prepričanju Pooblaščenca, omogočil dostop do vseh razpoložljivih dokumentov, pravilno pa je izvedel tudi delni dostop (tako, da je na posredovanih dokumentih prekril varovane osebne podatke, ki predstavljajo izjemo od prosto dostopnih informacij javnega značaja).
Da organ z drugimi dokumenti ne razpolaga, je mogoče nedvoumno zaključiti iz vpogleda v dokument »Popis zadeve št. 06210-66672012« z dne 25. 10. 2012, iz katerega jasno izhaja, da je v predmetni zadevi knjiženih 10 dokumentov, pri čemer so dokumenti pod zap. št. 1., 3., 4., 5., 6., 7., 8. in 10., skupaj 8 dokumentov, vhodni dokumenti (gre za prijave in dokumentacijo, ki jo je prijavitelj posredoval organu), dokumenta pod zap. št. 2. (uradni zaznamek o zavrnitvi prijave) in pod zap. št. 9 (obvestilo prijavitelju o zaključku zadeve) pa sta izhodna dokumenta, ki sta bila prosilcu posredovana. Povedano drugače, v kolikor bi v zvezi s prijavami konkretnega prijavitelja pri organu obstajali še kakšni drugi dokumenti, bi bili ti nedvomno knjiženi oz. zavedeni v zadevi pod št. 06210-666/2012, pa niso. Pooblaščenec ob tem nima nobenega razumnega razloga, da bi sklepal, da so dokumenti, ki jih zahteva prosilec, morebiti zavedeni v kakšni od drugih zadev, ki jih obravnava organ, tega pa prosilec tudi ne zatrjuje.
Na podlagi vsega zgoraj navedenega Pooblaščenec zaključuje, da organ dejansko ne razpolaga z drugimi dokumenti, ki prosilcu še niso bili posredovani iz zadeve 06210-666/2012, pa prosilec vztraja na njihovem posredovanju (zapisnik in druge listine), kar pomeni, da ni izpolnjen pogoj iz prvega odstavka 4. člena ZDIJZ, po katerem je informacija javnega značaja le tista informacija, s katero organ že razpolaga. Pooblaščenec je ugotovil, da so vse pritožbene navedbe prosilca neutemeljene, zato je, na podlagi prvega odstavka 248. čl. ZUP, pritožbo prosilca zavrnil in potrdil izpodbijano odločbo.
Prosilec je priglasil stroške postopka in zahteval njihovo povrnitev. Njegova zahteva ni utemeljena. V skladu s 113. členom ZUP krije stroške upravnega postopka tisti, na čigar zahtevo se je postopek začel. V postopku dostopa do informacij javnega značaja je to prosilec, ker se postopek nikoli ne začne po uradni dolžnosti, ampak le na zahtevo prosilca. Navedeni 113. člen ZUP namreč določa, da gredo stroški, ki nastanejo organu ali stranki med postopkom ali zaradi postopka (potni stroški uradnih oseb, izdatki za priče, izvedence, tolmače, ogled, pravno zastopanje, oglase, prihod, izgubo dohodka, strokovno pomoč, odškodnina za škodo, ki nastane pri ogledu ipd.), v breme tistega, na katerega zahtevo se je postopek začel. Upoštevaje navedeno je prosilec dolžan sam kriti stroške postopka, zato se njegova zahteva za povrnitev stroškov zavrne.
Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/2010 - uradno prečiščeno besedilo; ZUT), oproščena plačila upravne takse.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa lahko prosilec sproži upravni spor, in sicer zoper odločbo št. 0900-68/2012/3 (01013), z dne 26. 10. 2012, Komisije za preprečevanje korupcije, Dunajska cesta 56, 1000 Ljubljana. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali neposredno pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu in izpodbijano odločbo Komisije za preprečevanje korupcije.
Postopek vodila:
Kristina Kotnik Šumah, univ. dipl. prav.,
namestnica pooblaščenke
Informacijski pooblaščenec:
Nataša Pirc Musar, univ. dipl. prav.,
pooblaščenka