Prosilec - Mestna občina Ljubljana
+ -Številka: 090-258/2012/2
Kategorije: Ali dokument obstaja
POVZETEK:
V zahtevi je prosilec zahteval več informacij javnega značaja. Organ je o zahtevi prosilca odločil z odločbo št. 090-53/2009-6 z dne 24. 11. 2009. V odločbi je organ navedel, da se vsi s strani prosilca zahtevani podatki vsebinsko nanašajo na postopek posredovanja pobude Četrtne skupnosti Šmarna gora, na podlagi anonimnega telefonskega obvestila, dne 13. 7. 2009, po elektronski pošti, na Inšpektorat MOL. Organ nadalje navaja, da je Četrtna skupnost Šmarna gora MOL, z dopisom 090-53/2009-2, z dne 6. 11. 2009, prosilcu posredovala vsa zahtevana pojasnila in vso dokumentacijo četrtne skupnosti, s katero, v zvezi s predmetno zadevo, razpolaga. Pooblaščenec je v pritožbenem postopku vpogledal razpoložljivo dokuemnatcijo in ugotovil, da je organ ravnal pravilno in prosilcu posredoval vso razpoložljivo dokumentacijo, ki je predmet zahteve prosilca, zato je pritožbo prosilca na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP zavrnil in potrdil izpodbijano odločitev organa prve stopnje.
ODLOČBA:
Številka: 090-258/2012/2
Datum: 13.2.2013
Informacijski pooblaščenec po pooblaščenki Nataši Pirc Musar (v nadaljevanju Pooblaščenec) izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/2005 in 51/2007-ZUstS-A; v nadaljevanju ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/2006- uradno prečiščeno besedilo in 117/2006 – ZDavP2; v nadaljevanju ZDIJZ) ter prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/2006 - uradno prečiščeno besedilo, 105/2006 – ZUS-1, 126/2007- ZUP-E, 65/2008-ZUP-F in 8/2010-ZUP-G; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi …………………. (v nadaljevanju prosilec), z dne 9. 12. 2009 zoper odločbo Mestne občine Ljubljana, Mestne uprave, Službe za lokalno samoupravo, Ambrožev trg 7, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju organ), št. 090-53/2009-6 z dne 24. 11. 2009, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja naslednjo
O D L O Č B O :
1. Pritožba prosilca z dne 9. 12. 2009 zoper odločbo organa št. 090-53/2009-6 z dne 24. 11. 2009 se zavrne.
2. V postopku reševanja te pritožbe posebni stroški niso nastali.
O B R A Z L O Ž I T E V :
Prosilec je na Mestno občino Ljubljana, Mestno upravo, Službo za lokalno samoupravo dne 16. 11. 2009 poslal pisno zahtevo po Zakonu o dostopu do informacij javnega značaja. V zahtevi je prosilec navedel, da zahteva podatke:
- listine, spisek ukrepov in izjavo predsednika ČS Šmarna gora, ter podatke vezane na nepreglednost križišča med Cesto vstaje pri odcepu za Vipotnikovo ulico,
- številko telefona in čas, s katerega je D. Crnek sprejel klic javne uslužbenke ČS Šmarna gora Brigite Pavlič o skorajšnji nesreči,
- številko telefona in čas, s katerega je klical D. Crnek javno uslužbenko Brigito Pavlič,
- izpiske sprejetih in odhodnih telefonskih klicev na ČS stacionarnih telefonov in mobilnih telefonov v javni rabi ML-ČS za mesec julij 2009 oziroma na dan 13., 15. in 20. julij 2009,
- dokumentacijo oziroma izjavi obeh javnih uslužbenk s pooblastili o vsebini, številki telefona in času anonimnega telefonskega klica na MOL-ČS in o aktivnostih obeh javnih uslužbenk s pooblastili v času prejetja in po sprejetju anonimnega klica,
- številko telefona, datum, čas s katerega je (sta) javna(i) uslužbenka(i) klicala(i) predsednika MOL-ČS D. Crneka,
- podatke, telefonske izpise klicev na ČS o anonimni občanki z Vipotnikove ulice.
Organ je o zahtevi prosilca odločil z odločbo št. 090-53/2009-6 z dne 24. 11. 2009. V odločbi je organ najprej povzel zahtevo prosilca, nato pa navedel, da se vsi s strani prosilca zahtevani podatki vsebinsko nanašajo na postopek posredovanja pobude Četrtne skupnosti Šmarna gora, na podlagi anonimnega telefonskega obvestila, dne 13. 7. 2009, po elektronski pošti, na Inšpektorat MOL. Organ nadalje navaja, da je Četrtna skupnost Šmarna gora MOL, z dopisom 090-53/2009-2, z dne 6. 11. 2009, prosilcu posredovala vsa zahtevana pojasnila in vso dokumentacijo četrtne skupnosti, s katero, v zvezi s predmetno zadevo, razpolaga (elektronski sporočili: obvestilo četrtne skupnosti Inšpektoratu MOL z dne 15. 7. 2009 in odgovor Inšpektorata MOL z dne 20. 7. 2009). Organ na podlagi Statuta MOL zgolj zagotavlja opremo, prostore in materialna sredstva za delovanje četrtne skupnosti. Glede na vse navedeno je organ zaključil, da z zahtevanim podatki, dokumenti in listinami ne razpolaga, zato je zahtevo prosilca v celoti zavrnil.
Organ je dne 29. 11. 2012, skupaj s pozivom Inšpektorata za javno upravo, da mora kot prvostopenjski organ ravnati skladno s predpisi, prejel pritožbo zoper odločbo, št. 090-53/2009-6 z dne 24. 11. 2009. V pritožbi je prosilec navedel, da predmetno odločbo v celoti prereka.
Pooblaščenec je dne 5. 12. 2012 prejel dopis organa, z dne 3. 12. 2012, s katerim je ta Pooblaščencu, na podlagi 245. člena ZUP, odstopil v reševanje pritožbo prosilca, kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe.
Pritožba ni utemeljena.
V pritožbenem postopku je Pooblaščenec ugotavljal, ali je organ prosilcu posredoval vse zahtevane dokumente iz zahteve prosilca oz., ali zahtevani dokumenti, ki so predmet tega pritožbenega postopka, izpolnjujejo pogoje za obstoj informacije javnega značaja. Iz definicije informacije javnega značaja (prvi odstavek 4. člena ZDIJZ) so razvidni trije osnovni pogoji, ki morajo biti kumulativno izpolnjeni, da lahko govorimo o obstoju informacije javnega značaja, in sicer:
1.) informacija mora izvirati iz delovnega področja organa;
2.) organ mora z njo razpolagati;
3.) nahajati se mora v materializirani obliki.
V zahtevi z dne 16. 11. 2009 je prosilec zahteval pojasnila in dokumente, ki pa se nanašajo na zadevo, k je potekala v okviru Četrtne skupnosti Šmarna gora. Organ na podlagi prvega odstavka 62. člena Statuta Mestne občine Ljubljana (UL RS, št. 66/07-UPB) zagotavlja zgolj izvajanje strokovnih, organizacijskih in administrativnih opravil za potrebe četrtne skupnosti, ki se izvajajo v pisarni na sedežu četrtne skupnosti. Med opremo, ki jo zagotavlja organ, sodi tudi telefon, ki se nahaja v pisarni Službe za lokalno samoupravo na sedežu četrtne skupnosti MOL. Organ sam vsebinsko postopka sploh ni imel v reševanju, saj je Četrtna skupnost Šmarna gora MOL samostojna pravna oseba. Organ je zato zahtevo prosilca v celoti zavrnil. Pri tem je organ še ugotovil, da je vso dokumentacijo (dve elektronski sporočili) v zvezi s predmetno zadevo Četrtna skupnost Šmarna gora MOL prosilcu tudi posredovala.
Pooblaščenec tako ne vidi razlogov, da bi podvomil v pojasnilo organa oz. v dejstvo, da organ z zahtevanimi dokumenti ne razpolaga, saj ne vidi razlogov, zakaj bi organ prosilcu prikrival, da z zahtevanimi dokumenti razpolaga. V podporo prepričanju Pooblaščenca, da verjame navedbam organa o neobstoju zahtevanih dokumentov, so zlasti dejstva, ki izhajajo iz dopisa 090-53/2009-2 z dne 6.11.2009, da se predmetna zahteva nanaša na postopek pred četrtno skupnostjo Šmarna gora, ki je na podlagi anonimnega klica preko elektronske pošte posredovala pobudo za ukrepanje na Inšpektorat MOL. Komunikacija znotraj četrtne skupnosti med uslužbenko in predsednikom pa je potekala zgolj ustno. Sama pobuda z dne 15. 7. 2009 in odgovor inšpektorata z dne 20. 7. 2009, pa sta tudi prilogi predmetnega dopisa, katerega je prosilec že prejel.
Pooblaščencu glede na razpoložljivo dokumentarno gradivo niso znane niti druge okoliščine (izven besedila izpodbijane odločbe), ki bi utemeljevale dvom v ugotovitev organa, da z zahtevanimi dokumenti ne razpolaga. Posledično Pooblaščenec ugotavlja, da dokumenti, ki so predmet zahteve prosilca, pri organu ne obstajajo.
Kot izhaja iz 1. odst. 4. čl. ZDIJZ, organu ni potrebno ustvariti, pridobiti ali vzpostaviti dokumenta, ki ga v času vložitve zahteve prosilca nima. Iz opredelitve informacije javnega značaja namreč izhaja, da odgovori na vprašanja oziroma pojasnila, razne obrazložitve, izdelava statistike, komentarji in analize stanj, ne predstavljajo informacije javnega značaja. Informacijo javnega značaja predstavlja samo dokument, ki že obstaja, je že ustvarjen, oziroma dokument, ki ga je organ v okviru svojega delovnega področja že izdelal oziroma pridobil. Organi, ki so zavezani po ZDIJZ, so dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta, zbirati informacij, opravljati raziskav, ali analizirati podatkov, da bi zadostili zahtevi prosilca. Pooblaščenec je glede dokumentov, ki so predmet zahteve prosilca ugotovil, da pri organu ne obstajajo v materializirani obliki, in bi jih moral organ šele ustvariti.
Pooblaščenec poudarja, da v pritožbenem postopku glede dostopa do informacij javnega značaja nima pristojnosti, da bi se spuščal v presojo zakonitosti in smotrnosti ravnanja organa ter v vprašanje, zakaj organ ne razpolaga z dokumenti, ki jih zahteva prosilec.
Glede na ugotovljeno Pooblaščenec zaključuje, da dokumenti, ki so predmet obravnavane zahteve, pri organu ne obstajajo, zato se pritožba prosilca na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP zavrne in potrdi izpodbijana odločitev organa prve stopnje.
Posebni stroški v tem postopku niso nastali. Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/2010-UPB5) oproščena plačila upravne takse.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa lahko prosilec sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve odločbe na Upravno sodišče RS, Fajfarjeva 33, 1000 Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali neposredno pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodil:
Matic Petek, univ. dipl. prav.,
raziskovalec Pooblaščenca
Informacijski pooblaščenec:
Nataša Pirc Musar, univ. dipl. prav.,
pooblaščenka