Prosilec - Ministrstvo za notranje zadeve, Policija
+ -Številka: 090-261/2012/2
Kategorije: Kršitev postopka, Razno
POVZETEK:
V konkretni pritožbeni zadevi se je prosilec pritožil zoper sklep organa, ki je njegovo zahtevo zavrgel, ker o isti upravni stvari že teče postopek, ki še ni pravnomočno zaključen. Informacijski pooblaščenec je ugotovil, da pritožba ni utemeljena. Prosilec je na organ dejansko ponovno vložil zahtevo za isti dokument, o katerem še teče pritožbeni postopek pred Informacijskim pooblaščencem. Organ je tako pravilno izdal sklep, s katerim je takšno zahtevo zavrgel.
ODLOČBA:
Številka: 090-261/2012/2
Datum: 18. 12. 2012
Informacijski pooblaščenec po pooblaščenki Nataši Pirc Musar (v nadaljevanju Pooblaščenec) izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/2005 in 51/2007-ZUstS-A; v nadaljevanju ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/2006- uradno prečiščeno besedilo in 117/2006 – ZDavP2; v nadaljevanju ZDIJZ) in prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/2006 - uradno prečiščeno besedilo, 105/2006 – ZUS-1, 126/2007- ZUP-E, 65/2008-ZUP-F in 8/2010-ZUP-G; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi ……..(v nadaljevanju prosilec) z dne 29. 11. 2012, zoper sklep št. 090-43/2012/17 (2061-05), z dne 26. 10. 2012, izdalo Ministrstvo za notranje zadeve, Policija, Štefanova ulica 2, 1501 Ljubljana (v nadaljevanju organ), v zadevi odobritve dostopa do informacij javnega značaja naslednjo
O D L O Č B O :
1. Pritožba prosilca zoper sklep organa št. 090-43/2012/17 (2061-05), z dne 26. 10. 2012 se kot neutemeljena zavrne.
2. Zahteva prosilca za povrnitev stroškov se zavrne.
O b r a z l o ž i t e v :
Pooblaščenec je dne 6. 12. 2012 od organa prejel odstop pritožbe prosilca zoper sklep št. 090-43/2012/17 (2061-05) z dne 26. 10. 2012 (dalje izpodbijani sklep). Organ navaja, da je pritožba pravočasna in dovoljena.
Iz posredovanega spisa upravne zadeve izhaja, da je prosilec dne 22. 10. 2012 pri organu vložil zahtevo (z dne 19. 10. 2012) za prepis – fotokopijo listine, iz katere bi bilo nedvomno razvidno, kdaj je ……pridobil strokovna znanja grafologa. Prosilec je ob tem od organa zahteval:
1. Da uvede ustrezne postopke proti …….zaradi zlorabe uradnega položaja in uradnih pravic,
2. Da mu določno odgovori na zahtevo za IJZ, ali je imenovani strokovno usposobljen ali ni strokovno usposobljen za preverjanje grafoloških izvedeniških mnenj.
O zahtevi prosilca je organ dne 26. 10. 2012 izdal izpodbijani sklep, s katerim je zahtevo prosilca v prvi točki (glede zahteve po uvedbi postopka zaradi zlorabe uradnega položaja) odstopil pristojni enoti, njegovo zahtevo v drugi točki pa je organ zavrgel. Glede slednjega organ v obrazložitvi izpodbijanega sklepa pojasnjuje, da je zahteva prosilca z dne 19.10. 2012 v tem delu enaka zahtevi, o kateri je bilo že pravnomočno odločeno, in sicer je o tem Pooblaščenec že izdal odločbi št. 090-194/201272 z dne 18. 9. 2012 in št. 090-194/201273 z dne 18. 9. 2012. Upoštevaje navedeno je organ, na podlagi 4. odst. 129. čl. ZUP, zahtevo prosilca v tem delu zavrgel.
Zoper izpodbijani sklep je prosilec dne 30. 11. 2012 pri organu vložil pritožbo. Med drugim navaja, da je pravno napačno stališče Pooblaščenca, da prosilec ni upravičen do podatka o grafološki usposobljenosti….., ki je podal grafološko mnenje, čeprav zanj očitno ni usposobljen. Prosilec predlaga, da Pooblaščenec njegovi pritožbi ugodi in organu naloži posredovanje dokumenta oz. izjave, ki izkazuje, ali je imenovani pridobil znanje grafologa pri verificirani ustanovi. Prosilec tudi predlaga, da Pooblaščenec uvede prekrškovni postopek zoper uradno osebo za dostop do IJZ pri organu ter da organu naloži plačilo stroškov, ki jih priglaša (20 EUR sestava vloge, 2,5 EUR administrativni stroški in 0,92 EUR poštnina).
Pritožba ni utemeljena.
Informacijski pooblaščenec uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oziroma prosilec izpodbija, in sicer odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.
Pooblaščenec najprej ugotavlja, da je organ (oz. uradna oseba za dostop do IJZ pri organu) tč. 1 zahteve prosilca z dne 19. 10. 2012 odstopil v obravnavo Sektorju za nadzor in notranjo varnost v Službi generalnega direktorja policije, o čemer je bil prosilec obveščen z izpodbijanim sklepom. V tem delu ne gre za zahtevo za dostop do informacij javnega značaja, ker prosilec od organa ni zahteval informacije v smislu 4. člena ZDIJZ, ampak uvedbo postopka zaradi zlorabe uradnega položaja. V tem delu zahteve in pritožbe prosilca Pooblaščenec tako, v okviru svojih zakonitih pristojnosti, nima podlage za ukrepanje, zato se do teh navedb prosilca ne bo posebej opredeljeval.
Pooblaščenec je nadalje vpogledal v upravna spisa svojih zadev št. 090-194/2012/2 z dne 18. 9. 2012 in št. 090-194/2012/3 z dne 18. 9. 2012 ter ugotovil, da je o zahtevku prosilca iz 2. tč. njegove zahteve z dne 19. 10. 2012 že vodil (dva) pritožbena postopka, ki sta pravnomočno zaključena. Zaradi ugotovitve, da informacija v smislu dokumenta (4. čl. ZDIJZ) ne obstaja, je bila pritožba prosilca zavrnjena, prosilcu pa je bilo že večkrat pojasnjeno, da ZDIJZ organom ne nalaga dolžnosti, da »ustvarijo« dokument, v kolikor se ta ne nahaja v materializirani obliki. Povedano drugače, organ po ZDIJZ ni dolžan prosilcu neposredno odgovoriti na vprašanje, ali je ……strokovno usposobljen za podajanje izvedeniških mnenj s področja grafologije. Očitno je, da organ potrdila o tovrstnem strokovnem znanju imenovanega nima, česar pa niti organ niti imenovani ne zanikata in kar je Pooblaščenec ugotovil že v pritožbenem postopku pod opr. št. 090-194/2012/2, katerega stranka je bil prosilec. Dejstva, da potrdilo o grafološkem znanju za …..pri organu ne obstaja, tako ne prikrivata niti organ niti Pooblaščenec, kot zmotno navaja prosilec v pritožbi. Prosilec pa naj si sam ustvari mnenje o tem, kaj to dejstvo (da imenovani nima potrdila o strokovnem znanju grafologa) pomeni, h komentiranju tega pa organa, ne na podlagi ZDIJZ, ne pa kakšni drugi zakonski podlagi, ne more prisiliti.
Glede tč. 2 zahteve prosilca z dne 19. 10. 2012, v katerem je prosilec zahteval določen odgovor na vprašanje, ali je ……strokovno usposobljen ali ni strokovno usposobljen za podajanje izvedeniških mnenj, Pooblaščenec tako ugotavlja, da je organ z izpodbijanim sklepom pravilno zavrgel zahtevo prosilca v tem delu, ker je o zahtevi že bilo pravnomočno odločeno, zahteva prosilca je bila zavrnjena, dejansko stanje ali pravna podlaga, na katero se opira zahtevek, pa se ni spremenilo. Četrti odstavek 129. člena ZUP namreč določa, da organ zahtevo stranke s sklepom zavrže, če se o isti zadevi že vodi upravni ali sodni postopek, ali je bilo o njej že pravnomočno odločeno, pa je stranka z odločbo pridobila kakšne pravice, ali so ji bile naložene kakšne obveznosti. Enako ravna tudi, če je bila izdana zavrnilna odločba in se dejansko stanje ali pravna podlaga, na katero se opira zahtevek, ni spremenilo. Povedano drugače, če je konkreten postopek dostopa do informacij javnega značaja še v teku (torej da še ni pravnomočno zaključen) ali če je pravnomočno zaključen, pa se okoliščine niti pravna podlaga niso spremenile, prosilec od istega organa nima vedno znova pravice zahtevati istih dokumentov. V obravnavanem primeru ni nobenega dvoma, da je prosilec vložil novo, isto zahtevo, o kateri je že bila izdana pravnomočna, zavrnilna odločba, zato je organ postopal pravilno, ko je zahtevo prosilca z dne 19. 10. 2012 v tem delu (tč. 2) zavrgel.
Prav tako Pooblaščenec prosilcu ponovno pojasnjuje, da ne more slediti predlogu, naj uvede prekrškovni postopek in denarno kaznuje uradno osebo za dostop do informacij javnega značaja in….., ker za to nima pravne podlage. Pritožbeni postopek po ZDIJZ je posebne vrste upravni postopek in Pooblaščenec v njem nima pristojnosti prekrškovnega organa v primerih, ko oceni, da je pritožba prosilca utemeljena (česar pa Pooblaščenec v konkretnem primeru niti ni ugotovil). Pristojnosti Pooblaščenca kot pritožbenega organa so navedene v 27. čl. ZDIJZ in v 2. čl. ZInfP, nobena od navedenih pravnih podlag pa Pooblaščencu ne daje podlage za denarno kaznovanje, kot to predlaga prosilec.
Pooblaščenec je ugotovil, da so vse pritožbene navedbe prosilca neutemeljene, zato je, na podlagi prvega odstavka 248. čl. ZUP, pritožbo prosilca zavrnil in potrdil izpodbijani sklep.
Prosilec je priglasil stroške postopka in zahteval njihovo povrnitev. Njegova zahteva ni utemeljena. V skladu s 113. členom ZUP krije stroške upravnega postopka tisti, na čigar zahtevo se je postopek začel. Navedeni člen namreč določa, da gredo stroški, ki nastanejo organu ali stranki med postopkom ali zaradi postopka (potni stroški uradnih oseb, izdatki za priče, izvedence, tolmače, ogled, pravno zastopanje, oglase, prihod, izgubo dohodka, strokovno pomoč, odškodnina za škodo, ki nastane pri ogledu ipd.), v breme tistega, na katerega zahtevo se je postopek začel. Upoštevaje navedeno je prosilec dolžan sam kriti stroške postopka, zato se njegova zahteva za povrnitev stroškov zavrne.
Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/2010 - uradno prečiščeno besedilo; ZUT), oproščena plačila upravne takse.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa lahko prosilec sproži upravni spor, in sicer zoper sklep Ministrstva za notranje zadeve, Policije, št. 090-43/2012/17 (2061-05), z dne 26. 10. 2012. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali neposredno pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu in sklep Ministrstva za notranje zadeve, Policije, št. 090-43/2012/17 (2061-05), z dne 26. 10. 2012.
Postopek vodila:
Kristina Kotnik Šumah, univ. dipl. prav.,
namestnica pooblaščenke
Informacijski pooblaščenec:
Nataša Pirc Musar, univ. dipl. prav.,
pooblaščenka