Prosilec - Mestna občina Ljubljana
+ -Številka: 090-248/2012/5
Kategorije: Ali dokument obstaja
POVZETEK:
V zahtevi je prosilec zahteval podatke o tem, ali so posegi izven izvedbenih načrtov na parceli … ki je središčna parcela v …, črna gradnja ali ne?Organ je o zahtevi prosilca odločil z odločbo št. 061-9/2009-53 z dne 12. 11. 2012. V odločbi je organ navedel, da bo informacija prosilcu posredovana v obliki dveh dokumentov, in sicer dopis št. 356-02-11425/2003-IR, RS Ministrstvo za okolje in prostor, Inšpektorat RS za okolje in prostor, Območna enota Ljubljana z dne 14.4.2005 in dopis številka 3514-4708/04, Mestne občine Ljubljana, Mestna uprava, Oddelek za urbanizem z dne 6.7.2006. Ker zahtevana dokumenta vsebujeta osebne podatke, je organ odločil, da zahtevo delno zavrne in v skladu z 7. členom ZDIJZ omogoči delni dostop. Pooblaščenec je v pritožbenem postopku od organa pridobil dodatna pojasnila, v katerih je organ pojasnil in zatrdil, da organ ne razpolaga z drugimi dokumenti (razen dveh, ki jih je prosilcu že posredoval), ki bi se vsebinsko nanašali na zahtevo prosilca v predmetni zadevi, in sicer ne razpolaga z dokumenti, iz katerih bi izhajala vsebina, ali so posegi na parceli … črna gradnja ali ne. Organ je tudi zatrdil, da v njegovem okviru nikoli ni formalno stekel postopek ugotavljanja, ali parcela …. predstavlja črno gradnjo ali ne, saj namreč organ za to nima pristojnosti in je zato zadevo že v začetku odstopil pristojnemu organu. Pooblaščenec je zato zaključil, da je organ ravnal pravilno in prosilcu posredoval vso razpoložljivo dokumentacijo, ki je predmet zahteve prosilca, zato je pritožbo prosilca na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP zavrnil in potrdil izpodbijano odločitev organa prve stopnje.
ODLOČBA:
Številka: 090-248/2012/5
Datum: 24.1.2013
Informacijski pooblaščenec po pooblaščenki Nataši Pirc Musar (v nadaljevanju Pooblaščenec) izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/2005 in 51/2007-ZUstS-A; v nadaljevanju ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/2006- uradno prečiščeno besedilo in 117/2006 – ZDavP2; v nadaljevanju ZDIJZ), prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/2006 - uradno prečiščeno besedilo, 105/2006 – ZUS-1, 126/2007- ZUP-E, 65/2008-ZUP-F in 8/2010-ZUP-G; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi ………… (v nadaljevanju prosilec), z dne 26. 11. 2012 zoper odločbo Mestne občine Ljubljana, Inšpektorata Mestne uprave, Proletarska 1, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju organ), št. 061-9/2009-53 z dne 12. 11. 2012, v zadevi odobritve dostopa do informacij javnega značaja naslednjo
O D L O Č B O :
1. Pritožba prosilca z dne 26. 11. 2012, zoper odločba organa št. 061-9/2009-53, z dne 12. 11. 2012, se zavrne.
2. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.
O B R A Z L O Ž I T E V :
Prosilec je na Mestno občino Ljubljana, Inšpektorat Mestne uprave dne, 26. 8. 2012 poslal pisno zahtevo po Zakonu o dostopu do informacij javnega značaja. V zahtevi je prosilec navedel, da zahteva podatke, ali so posegi izven izvedbenih načrtov na parceli ……………, ki je središčna parcela v …………., črna gradnja ali ne.
Organ je o zahtevi prosilca odločil z odločbo št. 061-9/2009-53 z dne 12. 11. 2012. V odločbi je organ najprej povzel zahtevo prosilca, nato pa navedel, da bo informacija prosilcu posredovana v obliki dveh dokumentov, in sicer dopis št. 356-02-11425/2003-IR, RS Ministrstvo za okolje in prostor, Inšpektorat RS za okolje in prostor, Območna enota Ljubljana z dne 14.4.2005 in dopis številka 3514-4708/04, Mestne občine Ljubljana, Mestna uprava, Oddelek za urbanizem z dne 6.7.2006. Ker zahtevana dokumenta vsebujeta osebne podatke, je organ odločil, da zahtevo delno zavrne in v skladu z 7. členom ZDIJZ omogoči delni dostop.
Organ je dne 22. 11. 2012 zoper odločbo, št. 061-9/2009-53 z dne 12. 11. 2012, prejel pritožbo, v kateri je prosilec navedel, da predmetno odločbo v celoti prereka. Zatrjuje, da je zavrnitev osnovana na priloženih dopisih, ki sta narejena na podlagi neargumentiranih izjav. Prosilec se v pritožbi nadalje podrobneje vsebinsko opredeljuje do prejetih dokumentov ter oba dopisa označi kot izrazito zavajajoča.
Pooblaščenec je dne 26. 11. 2012 prejel dopis organa, z dne 23. 11. 2012, s katerim je Pooblaščencu, na podlagi 245. člena ZUP, odstopil v reševanje pritožbo prosilca, kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe.
Pritožba ni utemeljena.
V pritožbenem postopku je Pooblaščenec ugotavljal, ali je organ prosilcu posredoval vse zahtevane dokumente iz zahteve prosilca oz. ali zahtevani dokumenti, ki so predmet tega pritožbenega postopka, izpolnjujejo pogoje za obstoj informacije javnega značaja. Iz definicije informacije javnega značaja (prvi odstavek 4. člena ZDIJZ) so razvidni trije osnovni pogoji, ki morajo biti kumulativno izpolnjeni, da lahko govorimo o obstoju informacije javnega značaja, in sicer:
1.) informacija mora izvirati iz delovnega področja organa;
2.) organ mora z njo razpolagati;
3.) nahajati se mora v materializirani obliki.
V zahtevi z dne 26. 8. 2012 je prosilec zahteval podatke, ali so posegi izven izvedbenih načrtov na parceli …………. ki je središčna parcela v ………….., črna gradnja ali ne. Organ je pri pregledu dokumentacije ugotovil, da dva dokumenta ustrezata zahtevi prosilca. Ker pa predmetna dokumenta vsebujeta osebne podatke, je organ zahtevo prosilca delno zavrnil in prosilcu posredoval dokumenta, na katerih so prikriti osebni podatki v skladu s 3. točko 1. odstavka 6. člena ZDIJZ.
Pooblaščenec je v pritožbenem postopku od organa pridobil dodatna pojasnila, v katerih je organ pojasnil in zatrdil, da organ ne razpolaga z drugimi dokumenti (razen dveh, ki jih je prosilcu že posredoval), ki bi se vsebinsko nanašali na zahtevo prosilca v predmetni zadevi, in sicer ne razpolaga z dokumenti, iz katerih bi izhajala vsebina, ali so posegi na parceli ……………. črna gradnja ali ne. Organ je tudi zatrdil, da v njegovem okviru nikoli ni formalno stekel postopek ugotavljanja, ali parcela ………….. predstavlja črno gradnjo ali ne, saj namreč organ za to nima pristojnosti in je zato zadevo že v začetku odstopil pristojnemu organu.
Pooblaščenec ne vidi razlogov, da bi podvomil v pojasnilo organa oz. v dejstvo, da organ z zahtevanimi dokumenti ne razpolaga, saj ne vidi razlogov, zakaj bi organ prosilcu prikrival, da z zahtevanimi dokumenti razpolaga. V podporo prepričanju Pooblaščenca, da verjame navedbam organa o neobstoju zahtevanih dokumentov, je zlasti dejstvo, ki izhaja iz zapisnika o pregledu dokumentacije št. 061-9/2012-40, da Inšpektorat Mestne uprave Mestne občine sploh nima nikakršnih pooblastil za ukrepanje po Zakonu o graditvi objektov, ki ureja nedovoljene gradnje. Predmetni dokument tudi potrjuje dejstvo, da je organ že prvotno pisno prijavo leta 2009 odstopil v pristojno reševanje Ministrstvu za infrastrukturo in prostor, Inšpektoratu za promet, energetiko in prostor ter tako nikoli ni začel formalnega postopka ugotavljanja obstoja nedovoljene gradnje.
Pooblaščencu glede na razpoložljivo dokumentarno gradivo niso znane niti druge okoliščine (izven besedila izpodbijane odločbe), ki bi utemeljevale dvom v ugotovitev organa, da z zahtevanim dokumentom ne razpolaga. Posledično Pooblaščenec ugotavlja, da dokument, ki je predmet zahteve prosilca, ne obstaja.
Kot izhaja iz 1. odst. 4. čl. ZDIJZ, organu ni potrebno ustvariti, pridobiti ali vzpostaviti dokumenta, ki ga v času vložitve zahteve prosilca nima. Iz opredelitve informacije javnega značaja namreč izhaja, da odgovori na vprašanja oziroma pojasnila, razne obrazložitve, izdelava statistike, komentarji in analize stanj, ne predstavljajo informacije javnega značaja. Informacijo javnega značaja predstavlja samo dokument, ki že obstaja, je že ustvarjen, oziroma dokument, ki ga je organ v okviru svojega delovnega področja že izdelal oziroma pridobil. Organi, ki so zavezani po ZDIJZ, so dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta, zbirati informacij, opravljati raziskav, ali analizirati podatkov, da bi zadostili zahtevi prosilca. Pooblaščenec je glede dokumenta, iz katerega izhaja, ali so posegi izven izvedbenih načrtov na parceli ………….., ki je središčna parcela v ………., črna gradnja ali ne ugotovil, da pri organu ne obstaja v materializirani obliki, in bi ga moral organ šele ustvariti.
Pooblaščenec poudarja, da v pritožbenem postopku glede dostopa do informacij javnega značaja nima pristojnosti, da bi se spuščal v presojo zakonitosti in smotrnosti ravnanja organa ter v vprašanje, zakaj organ ne razpolaga z dokumenti, ki jih zahteva prosilec.
Pooblaščenec ob tem tudi poudarja, da pritožbene navedbe prosilca, ki se nanašajo na vsebino obeh posredovanih dopisov, za konkretni pritožbeni postopek niso pravno relevantne, zato se Pooblaščenec do njih ni opredeljeval. Ravnanje organa v postopkih, ki jih organ vodi poleg postopkov po ZDIJZ, stranki v postopku po ZDIJZ nikakor ne daje pravice, da bi prekoračila pravne meje pravice dostopa do informacij javnega značaja.
Glede na ugotovljeno Pooblaščenec zaključuje, da je organ ravnal pravilno in prosilcu posredoval vso razpoložljivo dokumentacijo, ki je predmet zahteve prosilca, zato se pritožba prosilca na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP zavrne in potrdi izpodbijana odločitev organa prve stopnje.
Posebni stroški v tem postopku niso nastali. Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/2010-UPB5) oproščena plačila upravne takse.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa lahko prosilec sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve odločbe na Upravno sodišče RS, Fajfarjeva 33, 1000 Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali neposredno pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodil:
Matic Petek, univ. dipl. prav.,
raziskovalec Pooblaščenca
Informacijski pooblaščenec:
Nataša Pirc Musar, univ. dipl. prav.,
pooblaščenka