Prosilec - Občina Ilirska Bistrica
+ -Številka: 090-225/2012/16
Kategorije: Javna naročila, Poslovna skrivnost
POVZETEK:
Gre za končno odločbo v tej zadevi, s katero je Pooblaščenec delno ugodil pritožbi prosilca, ki je od organa zahteval dokumente v zvezi s projektom Ureditev sejne sobe v občinski upravi. Pooblaščenec je ugotovil, da zahtevana dokumentacija vsebuje informacije v zvezi s porabo javnih sredstev, zato jih mora organ prosilcu posredovati. V delu, kjer se nahajajo varovani osebni podatki, pa je Pooblaščenec zahtevo prosilca zavrnil.
ODLOČBA:
Številka: 090-225/2012/16
Datum: 26. 11. 2012
Informacijski pooblaščenec po pooblaščenki Nataši Pirc Musar (v nadaljevanju Pooblaščenec) izdaja na podlagi 3. in 4. odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/2006-UPB2, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZDIJZ), 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/2005, s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZInfP), 219. člena, 1 in 2. odstavka 252. člena in 1. odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/2006-UPB2, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi … (v nadaljevanju prosilec), zoper odločbo Občine Ilirska Bistrica, Bazoviška cesta 14, Ilirska Bistrica (v nadaljevanju organ) št. 090-16/2012 z dne 17. 7. 2012, v zadevi odobritve dostopa do informacije javnega značaja naslednjo
O D L O Č B O:
1. Organ je dolžan prosilcu v roku enaintridesetih (31) dni od vročitve te odločbe v obliki fotokopije posredovati naslednje dokumente:
- podatek o ceni neizbranega ponudnika na Predlogu za izdajo naročilnice/podpis pogodbe za izvedbo strokovnega nadzora pri izvedbi gradnje - ureditev občinske stavbe št. 430-77/2011 z dne 22. 8. 2011,
- podatek o ceni neizbranih ponudnikov na Predlogu za izdajo naročilnice/podpis pogodbe za dobavo in montažo pohištvene opreme za ureditev prostorov občinske stavbe - pritličje št. 430-77/2011 z dne 31. 8. 2011,
- podatek o ceni neizbranih ponudnikov na Predlogu za izdajo naročilnice/podpis pogodbe za izvedbo koordinacije za zdravje pri delu v fazi izvajanje del - ureditev prostorov občinske stavbe št. 430-77/2011 z dne 9. 9. 2011,
- podatek o ceni neizbranih ponudnikov na Predlogu za izdajo naročilnice/ podpis pogodbe za izvedbo strojne instalacije za klima naprave, št. 430-77/2011 z dne 28. 9. 2011,
- podatek o ceni neizbranih ponudnikov na Predlogu za izdajo naročilnice/ podpis pogodbe za dobavo in montažo pohištvene opreme za ureditev prostorov občinske stavbe - pritličje, št. 430-77/2011 z dne 12. 10. 2011,
- podatek o ceni neizbranih ponudnikov na Predlogu za izdajo naročilnice/ podpis pogodbe za dobavo in montažo stavbnega pohištva za ureditev prostorov občinske stavbe - klet, št. 430-77/2011 z dne 12. 10. 2011,
- podatek o ceni neizbranega ponudnika na Predlogu za izdajo naročilnice/ podpis pogodbe za izvedbo gradbenih in obrtniških del v pritličju in kletnih prostorih občinske stavbe, št. 430-77/2011 z dne 21. 11. 2011,
- naročilnica št. 360/2011 z dne 28. 9. 2011, NIT TRADE d.o.o.,
- naročilnica št. 376/11 z dne 12. 10. 2011, MIZARSTVO MAR d.o.o.,
- naročilnica št. 377/11 z dne 12. 10. 2011, IPIL d.o.o.,
- naročilnica št. 435/11 z dne 21. 11. 2011, Zidarstvo Grlj s.p.,
- e-sporočilo Damjan Poteptan z dne 16. 9. 2011,
- e-sporočilo Damjan Poteptan z dne 16. 9. 2011,
- e-sporočilo Damjan Poteptan z dne 16. 9. 2011,
- račun MADD d.o.o., št. 12-310-000354 z dne 31. 7. 2012, s pripadajočo naročilnico in potrdilom o plačilu,
- račun MADD d.o.o., št. 12-310-000275 z dne 11. 6. 2012, s pripadajočo naročilnico in potrdilom o plačilu,
- račun P&L d.o.o., št. 41-2012, z dne 31. 5. 2012, s pripadajočo naročilnico in potrdilom o plačilu, pri čemer mora organ izbrisati ime in priimek posameznika v rubriki »dokument pripravil/a«
- račun Mizarstvo MAR d.o.o. št. 35/2012, z dne 25. 4. 2012, s pripadajočo naročilnico in potrdilom o plačilu,
- račun Mizarstvo MAR d.o.o. št. 27/2012, z dne 10. 4. 2012, s pripadajočo naročilnico in potrdilom o plačilu,
- račun Mizarstvo MAR d.o.o. št. 25/2012, z dne 3. 4. 2012, s pripadajočo naročilnico in potrdilom o plačilu.
2. Pritožba prosilca se zavrne v delu, v katerem mora organ v skladu s prejšnjo točko izreka te odločbe prikriti osebne podatke.
3. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški
O B R A Z L O Ž I T E V:
Prosilec je dne 20. 6. 2012 na organ naslovil zahtevo za dostop do informacij javnega značaja, v kateri je od organa zahteval naslednje dokumente v zvezi s projektom Ureditev sejne sobe v občinski upravi (vse v obliki fotokopije, v formatu A4):
1. kopijo sklepa o začetku postopka javnega naročila za vsa dela na projektu Ureditev sejne sobe v občinski upravi,
2. kopijo razpisa ali povabila za oddajo ponudb za vsa dela na tem projektu, podatke vseh potencialnih ponudnikov, ki jim je bilo poslano povabilo za ponudbo ter kopijo primerjave vseh prispelih ponudb za vsa dela,
3. kopijo sklepa o izbiri izvajalcev za vsa dela na tem projektu,
4. kopijo vseh pogodb ali naročilnic za vse izvajalce za vsa dela,
5. kopije končnih situacij ali računov za vsa dela na tem projektu,
6. vrednost posameznih plačil z datumi teh plačil za navedena dela,
7. kopijo sklepa o zagotovitvi proračunskih sredstev za ta projekt.
Organ je dne 17. 7. 2012 izdal odločbo št. 090-16/2012, s katero je zahtevo prosilca delno zavrnil, prosilec pa je dne 26. 7. 2012 zoper izdano odločbo vložil pritožbo. Z delno odločbo št. 090-225/2012/11, z dne 30. 10. 2012 je Pooblaščenec že odločil o dostopu do večine zahtevane dokumentacije, saj je bil zahtevek prosilca v tem delu že zrel za odločitev. ZUP v 219. členu namreč določa, da lahko pristojni organ v primerih, kadar se lahko o kakšni zadevi odloča po delih oziroma po posameznih zahtevkih, pa so posamezni deli oziroma zahtevki primerni za odločitev, izda odločbo samo o teh delih oziroma zahtevkih (delna odločba). Delna odločba velja glede pravnih sredstev in glede izvršbe za samostojno odločbo. ZUP delno odločbo predvideva za primere, ko je del postopka ali posamezen zahtevek stranke ločljiv od ostalih in hkrati že primeren za odločitev, medtem ko ostali deli ali zahtevki še niso primerni za odločitev. To je v interesu strank, ki s tem prej dosežejo dokončnost izreka in njegovo izvršljivost.
Pooblaščenec je v tem pritožbenem postopku z dopisi z dne 30. 10. 2012 v postopek naknadno pozval tudi subjekte, na katere pravice in obveznosti bi lahko vplivala njegova odločba, prav tako pa je Pooblaščenec v skladu s 1. odstavkom 251. člena ZUP postopek po organu prve stopnje dopolnil. Pooblaščenec je tako presodil, da je predmetni postopek v tem trenutku v takšni fazi, da so za odločanje zreli tudi vsi preostali zahtevki prosilca, o katerih še ni bilo odločeno z delno odločbo št. 090-225/2012/11, z dne 30. 10. 2012.
Pritožba je delno utemeljena.
Pooblaščenec je že v delni odločbi, izdani v tem postopku, jasno ugotovil, da ni sporno, da informacije, ki jih zahteva prosilec, spadajo v delovno področje organa. Prav tako je potrebno na podlagi dejstev, ugotovljenih v dopolnjenem postopku, poudariti, da zahtevane informacije obstajajo v materializirani obliki in organ z njimi razpolaga, saj jih je tudi posredoval Pooblaščencu.
Glede 1. točke zahteve - kopija sklepa o začetku postopka javnega naročila za vsa dela na projektu Ureditev sejne sobe v občinski upravi
Pooblaščenec pojasnjuje, da je bilo že z delno odločbo Pooblaščenca, št. 090-225/2012/11, z dne 30. 10. 2012, ugotovljeno, da zahtevi prosilca v tej točki poleg Sklepa o začetku postopka za oddajo javnega naročila št. 430-77/2011 ustrezajo tudi naslednji dokumenti:
- Predlog za izdajo naročilnice/podpis pogodbe za izvedbo strokovnega nadzora pri izvedbi gradnje - ureditev občinske stavbe št. 430-77/2011 z dne 22. 8. 2011,
- Predlog za izdajo naročilnice/podpis pogodbe za dobavo in montažo pohištvene opreme za ureditev prostorov občinske stavbe - pritličje št. 430-77/2011 z dne 31. 8. 2011,
- Predlog za izdajo naročilnice/podpis pogodbe za izvedbo koordinacije za zdravje pri delu v fazi izvajanje del - ureditev prostorov občinske stavbe št. 430-77/2011 z dne 9. 9. 2011,
- Predlog za izdajo naročilnice/ podpis pogodbe za izvedbo strojne instalacije za klima naprave, št. 430-77/2011 z dne 28. 9. 2011,
- Predlog za izdajo naročilnice/ podpis pogodbe za dobavo in montažo pohištvene opreme za ureditev prostorov občinske stavbe - pritličje, št. 430-77/2011 z dne 12. 10. 2011,
- Predlog za izdajo naročilnice/ podpis pogodbe za dobavo in montažo stavbnega pohištva za ureditev prostorov občinske stavbe - klet, št. 430-77/2011 z dne 12. 10. 2011,
- Predlog za izdajo naročilnice/ podpis pogodbe za izvedbo gradbenih in obrtniških del v pritličju in kletnih prostorih občinske stavbe, št. 430-77/2011 z dne 21. 11. 2011.
V zgoraj navedeni delni odločbi št. 090-225/2012/11, z dne 30. 10. 2012, je Pooblaščenec odločil, da mora organ zahtevane dokumente prosilcu posredovati, pri čemer je Pooblaščenec navedel, da mora organ iz dokumentov, ki so predmet zahteve, izločiti podatke, ki se nanašajo na neizbrane ponudnike, torej podatke o ceni, ki je bila ponujena s strani neizbranih ponudnikov. Zahtevani dokumenti so namreč vsebovali takšne podatke o določenih poslovnih subjektih, ki niso že sami po sebi javni po kateri izmed zakonskih določb ZDIJZ, Zakona o javnem naročanju (Ur. l. RS, št. 128/06, s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZJN-2) ali Zakona o gospodarskih družbah (Ur. l. RS, št. 65/09-UPB3, s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZGD-1), zato je Pooblaščenec presodil, da bi razkritje teh podatkov utegnilo vplivati na pravice in pravne koristi določenih v dokumentih omenjenih subjektov (to so naslednji subjekti: Mizarstvo Abram Marko s.p., Mizarstvo Dilca Kastelic Renato s.p., Kraški Zidar d.d., Proma Lidija Marinšek s.p., P-Študija Lilijana Ožbolt s.p., Istrafrigo, Darko Brletič s.p., Val Mitruševski Dragan s.p., Promont, Stanislav Pangos s.p. in IPIL d.o.o.).
Pooblaščenec je torej glede podatkov, o katerih odloča s to odločbo, presodil, da gre za takšne informacije o poslovnih subjektih, ki bi potencialno lahko predstavljale izjemo od prosto dostopnih informacij javnega značaja (in sicer podatke o poslovni skrivnosti). Na tem mestu je potrebno poudariti še, da je dokazno breme glede obstoja poslovne skrivnosti na subjektu, čigar podatki naj bi se z izjemo poslovne skrivnosti varovali, saj ima le ta praviloma vsa ustrezna znanja in izkušnje o trgu v katerem deluje in natančno ve, kaj, kako in zakaj bi lahko vplivalo na njegov konkurenčni položaj, takšnemu stališču pa je v sodbi pod opr. št. U 32/2008-25 z dne 8. 10. 2008, pritrdilo tudi Upravno sodišče RS.
Zaradi morebitnega vpliva odločbe na njihove pravice in pravne koristi je Pooblaščenec poslovne subjekte, na katere se v tej točki obravnavani podatki nanašajo (torej zgoraj poimensko navedene neizbrane ponudnike), z dopisi z dne 30. 10. 2012, po določilu 43. in 44. člena ZUP, pozval, naj se izjasnijo o tem, ali prijavljajo stransko udeležbo v postopku oziroma, ali zahtevane informacije za njih predstavljajo katero izmed izjem od prosto dostopnih informacij javnega značaja po prvem odstavku 6. člena ZDIJZ.
Pooblaščenec pojasnjuje, da je prejel zgolj en odgovor enega izmed v postopek pozvanih subjektov, in sicer podjetja IPIL d.o.o., ki je prijavil stransko udeležbo in v svojem dopisu zatrjeval, da gre za podatek, ki zanj predstavlja poslovno skrivnost, saj bi prosilec tako pridobljene podatke lahko posredoval tudi njihovim konkurentom, ki bi na ta način lahko pridobili prednost pred stranskim udeležencem, tako da bi predvideval njihovo postopanje na drugih podobnih prihodnjih razpisih in javnih naročilih. Iz podatkov ponudbe lahko prosilec ali morebitni konkurent pridobi znanje, kako se izvede naročilo in dela na takšnem objektu, kar predstavlja izkušnje in znanje stranskega udeleženca, tehnične rešitve, uporabljeno mehanizacijo in delovno silo, razpoložljive kapacitete, reference in sodelovanje s poslovnimi partnerji ter podizvajalci, podatke o nabavnih vrednostih materialov ter s tem konkurenčno prednost, ki bi jo stranski udeleženec na tak način izgubil. Pooblaščenec na tem mestu pojasnjuje, da se sicer s stališčem stranskega udeleženca sicer lahko strinja, vendar pa je potrebno opozoriti, da prosilec v konkretnem primeru ne zahteva celotne ponudbe neizbranega ponudnika, pač pa le podatek o končno ponujeni ceni. Iz podatka o končno ponujeni ceni pa po oceni Pooblaščenca, prosilec (ali kdor koli drug) ne bi mogel priti do podatkov, ki jih stranski udeleženec v konkretnem primeru varuje v skladu z objektivnim kriterijem iz 2. odstavka 39. člena ZGD-1. Zato je potrebno odločiti, da zgolj podatek o končni ceni, ki jo je ponudil neizbrani ponudnik IPIL d.o.o., ne more predstavljati podatka o poslovni skrivnosti in ga Pooblaščenec v konkretnem primeru tudi ni varoval.
Nadalje Pooblaščenec še pojasnjuje, da je tekom postopka ugotovil, da je eden izmed v postopek pozvanih subjektov izbrisan subjekt, zato mu kakršna koli poslovna škoda ne more nastati. Ker poleg že navedenega noben izmed drugih v postopek pozvanih subjektov ni zatrjeval, da gre v konkretnem primeru za informacije, ki predstavljajo izjemo od prostega dostopa do informacij javnega značaja (za ugotovitev obstoja izjeme poslovne skrivnosti pa je, kot že rečeno, potrebno, da jo subjekt aktivno zatrjuje oziroma z ustreznimi akti izkaže, da gre za tovrstne podatke), je potrebno ugotoviti, da v konkretnem primeru podatki o neizbranih ponudnikih, ki jih lahko najdemo v zgoraj navedenih dokumentih, ne predstavljajo podatka o poslovni skrivnosti in tako tudi ne izjeme iz 2. točke 1. odstavka 6. člena ZDIJZ, zato jih mora organ prosilcu v skladu z navedenim posredovati, saj gre za prosto dostopne informacije javnega značaja.
Glede dela 2. točke zahteve - kopija razpisa ali povabila za oddajo ponudba za vsa dela na tem projektu in podatke vseh potencialnih ponudnikov, ki jim je bilo poslano povabilo za ponudbo
Z delno odločbo Pooblaščenca je bilo ugotovljeno, da zahtevi prosilca ustreza Sklep o začetku postopka za oddajo javnega naročila št. 430-77/2011, z dne 23. 6. 2011, poleg tega pa tudi določena e- sporočila g. Damjana Potepana z dne 16. 8. 2012.
Glede preostalih primerljivih dokumentov, ki se nanašajo na zahtevo prosilca po kopiji povabila za oddajo ponudbe za vsa preostala dela na tem projektu, je Pooblaščenec preko prvostopenjskega organa v tem delu dopolnil ugotovitveni postopek in ugotovil, da takšni dokumenti obstajajo, in sicer gre za naslednje dokumente, ki jih je organ Pooblaščencu tudi posredoval z dopisom št. 090-17/2012 z dne 12. 11. 2012:
- e-sporočilo Damjan Poteptan z dne 16. 9. 2011,
- e-sporočilo Damjan Poteptan z dne 16. 9. 2011,
- e-sporočilo Damjan Poteptan z dne 16. 9. 2011.
Organ je Pooblaščencu posredoval tudi odgovore nekaterih pozvanih ponudnikov, pri čemer Pooblaščenec pojasnjuje, da ti odgovori niso predmet zahteve prosilca, zato Pooblaščenec o njih ni odločal.
Vsa zgoraj navedena e-sporočila, poslana poslovnim subjektom, ki so bili zaprošeni za izdelavo konkretnih ponudb, so prosto dostopni dokumenti in ne predstavljajo izjeme od prostega dostopa (npr. poslovne skrivnosti), saj podatek o tem, da je bil subjekt povabljen k oddaji določene ponudbe, v ničemer ne more vplivati na tržni konkurenčni položaj določenega subjekta. Prav tako pri navedenih e-naslovih ne gre za varovane osebne podatke, saj gre za naslove, ki se nanašajo na poslovne subjekte in so javno objavljeni na svetovnem spletu. Na podlagi navedenega mora organ navedene dokumente prosilcu tudi posredovati.
Glede 4. točke zahteve - kopije vseh pogodb ali naročilnic za vse izvajalce za vsa dela
Pooblaščenec je glede večine dokumentacije, ki je predmet zahteve prosilca v tej točki že odločil z delno odločbo, glede preostale dokumentacije pa je Pooblaščenec ugotovitveni postopek preko organa prve stopnje dopolnil. Ugotovljeno je bilo, da organ razpolaga z naročilnicami, sklenjenimi na podlagi naslednjih predlogov za izdajo naročilnice/podpis pogodbe:
• predloga za izdajo naročilnice/ podpis pogodbe za izvedbo strojne instalacije za klima naprave, št. 430-77/2011 z dne 28. 9. 2011,
• predloga za izdajo naročilnice/ podpis pogodbe za dobavo in montažo pohištvene opreme za ureditev prostorov občinske stavbe - pritličje, št. 430-77/2011 z dne 12. 10. 2011,
• predloga za izdajo naročilnice/ podpis pogodbe za dobavo in montažo stavbnega pohištva za ureditev prostorov občinske stavbe - klet, št. 430-77/2011 z dne 12. 10. 2011,
• predloga za izdajo naročilnice/ podpis pogodbe za izvedbo gradbenih in obrtniških del v pritličju in kletnih prostorih občinske stavbe, št. 430-77/2011 z dne 21. 11. 2011.
Organ je Pooblaščencu predmetne naročilnice z dopisom št. 090-17/2012 z dne 12. 11. 2012 tudi posredoval, in sicer gre za naslednje dokumente, ki ustrezajo zahtevi prosilca v tej točki:
- naročilnica št. 360/2011 z dne 28. 9. 2011, NIT TRADE d.o.o.,
- naročilnica št. 376/11 z dne 12. 10. 2011, MIZARSTVO MAR d.o.o.,
- naročilnica št. 377/11 z dne 12. 10. 2011, IPIL d.o.o.,
- naročilnica št. 435/11 z dne 21. 11. 2011, Zidarstvo Grlj s.p.
Vse navedene naročilnice se nedvomno nanašajo na porabo javnih sredstev in predstavljajo prosto dostopno informacijo javnega značaja. Bistvena funkcija ZDIJZ je namreč ravno nadzorna funkcija, ki javnosti omogoča, da izvaja nadzor nad porabo javnih sredstev, temu pa je namenjen ravno 3. odstavek 6. člena ZDIJZ, ki kot institut nadzora omogoča vsem, da se lahko seznanijo s podatki o porabi javnih sredstev. Za učinkovito izvajanje te funkcije ZDIJZ je v konkretnem primeru bistvenega pomena, da se javnost seznani, na kakšen način organ razpolaga z javnimi sredstvi, saj je le na tak način omogočeno doseganje namena nadzora javnosti, ki naj bi ga institut transparentnosti zasledoval, to pa je spodbujanje oziroma zagotavljanje smotrne porabe javnih sredstev. Vsak poslovni subjekt se mora zaradi vsega navedenega zavedati, da je pri poslovanju z javnim sektorjem njegova svoboda pri določitvi podatkov za poslovno skrivnost omejena ravno zaradi zahteve po transparentnosti delovanja. Absolutno varstvo podatkov, ki jih gospodarski subjekti utegnejo razglasiti ali šteti za poslovno skrivnost, se mora tako umakniti do te mere, da je omogočen učinkovit nadzor javnosti. Organ mora tako prosilcu na podlagi vsega navedenega posredovati zgoraj navedene naročilnice.
Glede 5. in 6. točke zahteve - kopija končnih situacij ali računov za vsa dela na tem projektu in vrednost posameznih plačil z datumi teh plačil za navedena dela
Pooblaščenec pojasnjuje, da je bilo o večini dokumentov, ki se nanašajo na ti dve točki prosilčeve zahteve, že odločeno z delno odločbo Pooblaščenca v tej zadevi, je pa Pooblaščenec pri organu preveril, ali obstajajo še drugi dokumenti, ki bi prav tako lahko ustrezali zahtevi prosilca, predvsem dokumenti, ki so nastali v letu 2012.
Na podlagi dopolnjenega postopka in ugotovitev, ki izhajajo iz dopisa organa z dne 12. 11. 2012, Pooblaščenec ugotavlja, da predmet prosilčeve zahteve v teh dveh točkah predstavljajo tudi naslednji dokumenti, ki se nanašajo na leto 2012:
- račun MADD d.o.o., št. 12-310-000354 z dne 31. 7. 2012, s pripadajočo naročilnico in potrdilom o plačilu,
- račun MADD d.o.o., št. 12-310-000275 z dne 11. 6. 2012, s pripadajočo naročilnico in potrdilom o plačilu,
- račun P&L d.o.o., št. 41-2012, z dne 31. 5. 2012, s pripadajočo naročilnico in potrdilom o plačilu,
- račun Mizarstvo MAR d.o.o. št. 35/2012, z dne 25. 4. 2012, s pripadajočo naročilnico in potrdilom o plačilu,
- račun Mizarstvo MAR d.o.o. št. 27/2012, z dne 10. 4. 2012, s pripadajočo naročilnico in potrdilom o plačilu,
- račun Mizarstvo MAR d.o.o. št. 25/2012, z dne 3. 4. 2012, s pripadajočo naročilnico in potrdilom o plačilu.
Pooblaščenec ugotavlja, da gre pri vseh navedenih dokumentih za podatke o porabi javnih sredstev, takšni podatki pa v skladu s 3. odstavkom 6. člena ZDIJZ, ki določa, da se dostop do dokumentov dovoli ne glede na izjeme od prostega dostopa, če gre za porabo javnih sredstev, predstavljajo prosto dostopne informacije javnega značaja. Pooblaščenec pri tem pojasnjuje, da je povsem jasno, da ima javnost na podlagi te določbe pravico izvedeti, koliko javnih sredstev je bilo za določen projekt porabljeno in kaj konkretno je organ za to prejel (katera dela so bila opravljena, katera sredstva dobavljena, ipd.). Na podlagi ugotovljenega mora organ prosilcu presojane dokumente tudi posredovati. Pri tem je potrebno opozoriti še, da se na enem izmed dokumentov (račun P&L d.o.o.) pojavijo varovani osebni podatki posameznika (ime in priimek v rubriki »dokument pripravil/a«), ki predstavljajo izjemo po 3. točki 1. odstavka 6. člena ZDIJZ, in jih mora organ ob posredovanju dokumenta prekriti na način, kot izhaja iz izreka te odločbe.
Izhajajoč iz vsega navedenega je Pooblaščenec odločil, da je treba pritožbi prosilca tudi v delu, obravnavanem v tej odločbi, na podlagi 2. odstavka 252. člena in 1. odstavka 252. člena ZUP delno ugoditi. Gre namreč za prosto dostopne informacije javnega značaja, z izjemo podatkov, ki predstavljajo varovane osebne podatke. Organ je prosilcu z uporabo instituta delnega dostopa dolžan omogočiti dostop do zahtevanih informacij javnega značaja v roku 31 (enaintridesetih) dni od prejema te odločbe, na način kot izhaja iz izreka te odločbe.
Posebni stroški v tem postopku niso nastali. Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Ur. l. RS, št. 42/2007-UPB3, s spremembami in dopolnitvami; ZUT) oproščena plačila upravne takse.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, temveč je dopustno sprožiti upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se vloži pri navedenem sodišču neposredno pisno ali pa se pošlje po pošti. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila:
Mojca Komac, univ. dipl. prav.,
svetovalka Pooblaščenca
Informacijski pooblaščenec:
Nataša Pirc Musar, univ. dipl. prav.,
Pooblaščenka