Prosilec - Občina Ormož
+ -Številka: 090-242/2012/2
Kategorije: Ni zahtevana informacija
POVZETEK:
Prosilec je od organa zahteval Izjavo o varnosti z oceno tveganja, s prilogo pooblaščenega zdravnika, ter dokazila o uspešno opravljenih zdravniških pregledih za vse tožilke in tožilce. Organ je zahtevo v celoti zavrnil, saj je ocenil, da navedeni dokumenti ne sodijo v njegovo delovno področje, saj ne gre za dokumente, povezane z njegovim delovanjem na področju pregona storilcev kaznivih dejanj. Pooblaščenec je odločbo odpravil in zadevo vrnil organu v ponovno odločanje, saj tako teorija kot upravna in sodna praksa (upravnega in Vrhovnega sodišča) za informacije iz delovnega področja organa opredeljujejo vse dokumente, ki jih je organ pridobil oz. ustvaril v zvezi s svojim delom in v postopkih, za katere je pristojen v skladu s splošnimi predpisi. Zahtevani dokumenti nedvomno sodijo v delovno področje organa.
ODLOČBA:
Številka: 090-242/2012/2
Datum: 28. 12. 2012
Informacijski pooblaščenec po namestnici informacijske pooblaščenke, Kristini Kotnik Šumah, po pooblastilu št. 100-17/2006/48 z dne 17. 8. 2009 (v nadaljevanju Pooblaščenec), na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/2005 in 51/2007-ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP), 3. in 4. odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/2006- uradno prečiščeno besedilo in 117/2006 – ZDavP2, v nadaljevanju ZDIJZ), 1. odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 - uradno prečiščeno besedilo, 105/06 – ZUS-1, 126/07- ZUP-E, 65/08-ZUP-F in 8/2010-ZUP-G, v nadaljevanju ZUP) o pritožbi …. (v nadaljevanju prosilec), zoper odločbo Občine Ormož, Ptujska cesta 6, 2270 Ormož (v nadaljevanju organ) št. 090-14/2012 z dne 29. 10. 2012, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja izdaja naslednjo
O D L O Č B O:
1. Pritožba prosilca zoper odločbo Občine Ormož št. 090-14/2012 z dne 29. 10. 2012 se zavrne.
2. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.
OBRAZLOŽITEV:
Prosilec je na organ dne 1. 10. 2012 naslovil zahtevo za posredovanje:
- grafičnega dela Odloka o spremembi in dopolnitvi Odloka o merilih za odmero komunalnega prispevka in programu opremljanja za gradnjo komunalne infrastrukture za območje občine Ormož z izračunom predpisanih površin obračunskih območij pred spremembo in po spremembi odloka;
- fotokopije obračuna porabljene vode na javnem nogometnem igrišču v Ormožu v letu 2011, fotokopije obračuna porabljene vode na istem igrišču do 30. 9. 2012 in fotokopije dokumenta o plačilu obveznosti iz naslova porabljene vode.
Organ je o zahtevi prosilca odločil z odločbo št. 090-14/2012 z dne 29. 10. 2012, s katero je prosilcu delno ugodil. Organ je prosilcu posredoval grafiko Odloka o merilih za odmero komunalnega prispevka in programu opremljanja za gradnjo komunalne infrastrukture za območje občine Ormož, skupaj z izračunom predpisanih površin obračunskih območij pred in po spremembi odloka. Dodatno organ pojasnjuje, da z grafiko Odloka o spremembi in dopolnitvi Odloka o merilih za odmero komunalnega prispevka in programu opremljanja za gradnjo komunalne infrastrukture za območje občine Ormož, ne razpolaga, saj gre za združitev obračunskih območij iz osnovnega odloka (združitev celotne KS Podgorci in KS Velika Nedelja), katerega grafika je prosilcu posredovana skupaj z odločbo. Glede zahteve prosilca pod drugo alinejo pa organ pojasnjuje, da je zadevo v pristojno odločanje z dopisom št. 090-14/2012 z dne 4. 10. 2012 odstopil Komunalnemu podjetju Ormož d.o.o., saj sam z zahtevanimi dokumenti ne razpolaga, lahko pa bi z njimi razpolagalo navedeno komunalno podjetje.
Prosilec je dne 7. 11. 2012 vložil pritožbo zoper odločbo organa, katero izpodbija v delu, ki se nanaša na odločitev organa glede njegove zahteve pod prvo alinejo. Prosilec navaja, da prejeta dokumentacija ne predstavlja zahtevanih informacij.
Ker je bila pritožba poslana neposredno Pooblaščencu, jo je ta na podlagi 2. odstavka 239. člena ZUP odstopil organu z dopisom št. 092-220/2012/2 z dne 8. 11. 2012.
Organ je pritožbo prosilca z dopisom št. 090-14/2012 z dne 14. 11. 2012 odstopil Pooblaščencu. Dopisu so bili priloženi tudi dokumenti, ki so predmet konkretne zadeve.
Pritožba ni utemeljena.
Pooblaščenec uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje, v skladu z 247. členom ZUP, dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oz. prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.
V obravnavanem primeru ni sporno, da organ sodi med organe, zavezane po ZDIJZ, zahtevane informacije pa izvirajo iz njegovega delovnega področja.
Kot izhaja iz določbe 1. odstavka 4. člena ZDIJZ in tudi določbe 1. odstavka 1. člena ZDIJZ, informacijo javnega značaja predstavlja samo dokument, ki že obstaja, je že ustvarjen, oziroma dokument, ki ga je organ v okviru svojega delovnega področja že izdelal oziroma pridobil. Gre za pogoj, ki je v teoriji poznan kot »kriterij materializirane oblike«. Organi, ki so zavezanci po ZDIJZ, so namreč dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta ali pridobiti oziroma vzpostaviti dokumenta, ki ga v času zahteve nimajo.
V obravnavanem primeru Pooblaščenec nima razloga, da ne bi sledil navedbam organa, da z drugimi dokumenti, razen tistimi, ki jih je že posredoval prosilcu, ne razpolaga. Pooblaščenec namreč ugotavlja, da je bil organ v postopku pripravljen sodelovati s prosilcem in mu je posredoval dokumente, s katerimi razpolaga in iz katerih lahko prosilec razbere zahtevane informacije, prav tako pa je zahtevo prosilca, v delu, ki se nanaša na obračune porabljene vode na nogometnem igrišču za posamezna obdobja, odstopil organu, ki naj bi z zahtevanimi dokumenti razpolagal. Pooblaščenec tako nima razloga, da bi sumil, da organ prosilcu ni posredoval vseh dokumentov, ker ne vidi razloga, zakaj bi organ prosilcu posredoval le del dokumentov, drugega dela pa ne. Organ se namreč ni skliceval na nobeno izmed zakonskih izjem, prav tako ni zanikal, da z drugimi dokumenti ne razpolaga, ravno nasprotno. Organ je izrecno priznal neobstoj drugih dokumentov in pojasnil, zakaj z drugo dokumentacijo v zvezi z zahtevo prosilca ne razpolaga (saj gre za združitev obračunskih območij iz osnovnega odloka (združitev celotne KS Podgorci in KS Velika Nedelja). Po drugi strani prosilec svojih navedb, da naj bi organ razpolagal še z drugo dokumentacijo, ni v ničemer konkretiziral, prav tako pa ni izkazal oz. navedel nobenih dejstev, da organ s temi dokumenti dejansko razpolaga in mu jih ne želi posredovati. Glede na navedeno Pooblaščenec ne vidi razlogov, da bi podvomil v pojasnilo organa oziroma v dejstvo, da organ z drugimi dokumenti, kot s tistimi, ki so bili prosilcu že posredovani, ne razpolaga.
Pri tem Pooblaščenec izrecno pripominja, da je treba smisel dostopa do informacij javnega značaja iskati v javnem in odprtem delovanju zavezanca, preko katerega se lahko preizkusi tudi pravilnost in zakonitost delovanja. Ob tem je treba upoštevati, da se lahko zagotovi prost dostop zgolj do informacij, ki dejansko že obstajajo. Pritožbeni postopek ne more biti namenjen prisili ustvarjanja informacij ali ugotovitvi, da bi določene informacije morale obstajati. Pooblaščenec je namreč organ, ki je na podlagi 1. odstavka 2. člena ZInfP pristojen za odločanje o pritožbi zoper odločbo, s katero je organ zavrgel ali zavrnil zahtevo ali drugače kršil pravico do dostopa ali ponovne uporabe informacije javnega značaja ter v okviru postopka na drugi stopnji tudi za nadzor nad izvajanjem zakona, ki ureja dostop do informacij javnega značaja, in na njegovi podlagi izdanih predpisov. Zato Pooblaščenec, skladno z načelom zakonitosti, organu ne more naložiti, naj prosilcu posreduje dokumentacijo, s katero ne razpolaga. Organi, ki so zavezani po ZDIJZ, so dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta, zbirati informacij, opravljati raziskav, ali analizirati podatkov, da bi zadostili zahtevi prosilca. Izjema od napisanega so le informacije, ki se nahajajo v računalniških bazah, nastalih v zvezi z dejavnostjo organa. Dolžnost posredovanja informacij se namreč nanaša le na tako imenovane »surove« informacije (več: Komentar Zakona o dostopu do informacij javnega značaja, doc. dr. Senko Pličanič s soavtorji, Inštitut za javno upravo pri Pravni fakulteti v Ljubljani, 2005, str. 83).
Pooblaščenec še poudarja, da v pritožbenem postopku glede dostopa do informacij javnega značaja nima pristojnosti, da bi se spuščal v presojo zakonitosti in smotrnosti ravnanja organa ter v vprašanje, zakaj organ ne razpolaga z dokumenti, ki jih zahteva prosilec. Upoštevaje navedeno Pooblaščenec torej nima nikakršnega razloga, da ne bi sledil navedbam organa, da drugi zahtevani dokumenti, kot tisti, ki so bili prosilcu že posredovani, pri organu ne obstajajo, poleg tega Pooblaščenec tudi ob reševanju te pritožbe ni mogel posumiti, da organ razpolaga s še katerim drugim dokumentom, vendar ga v celoti ne posreduje oziroma ne želi posredovati (2. odstavek 10. člena ZInfP). Zato Pooblaščenec ugotavlja, da pritožbi prosilca ni mogoče ugoditi, ker mu organ dokumentov, s katerim ne razpolaga, ne more posredovati.
Po preučitvi celotne zadeve Pooblaščenec zaključuje, da drugi dokumenti, kot tisti, s katerimi je organ prosilca že seznanil, pri organu ne obstajajo, kar pomeni, da »kriterij materializirane oblike« v konkretnem primeru ni izpolnjen, torej ni izpolnjen pogoj iz 1. odstavka 1. člena ZDIJZ v povezavi s 1. odstavkom 4. člena ZDIJZ. Na tej podlagi je Pooblaščenec na podlagi 1. odstavka 248. člena ZUP pritožbo prosilca zoper odločbo št. 090-14/2012 z dne 29. 10. 2012, kot neutemeljeno zavrnil.
Posebni stroški v tem postopku niso nastali.
Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/2010 - UPB5 - uradno prečiščeno besedilo s spremembami in dopolnitvami) oproščena plačila upravne takse.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, temveč se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila:
Tanja Peršin, dipl.upr.ved.,
Raziskovalka Pooblaščenca
Informacijski pooblaščenec:
Kristina Kotnik Šumah, univ. dipl. prav.,
namestnica pooblaščenke