Prosilec - Občina Ilirska Bistrica
+ -Številka: 090-171/2012/8
Kategorije: Javna naročila, Poslovna skrivnost
POVZETEK:
Gre za končno odločbo v tej zadevi, s katero je Pooblaščenec delno ugodil pritožbi prosilca, ki je od organa zahteval dokumente v zvezi s projektom Vodovod Mala Bukovica. Pooblaščenec je ugotovil, da zahtevana dokumentacija vsebuje informacije v zvezi s porabo javnih sredstev, zato jih mora organ prosilcu posredovati. V delu, kjer se nahajajo varovani osebni podatki, pa je Pooblaščenec zahtevo prosilca zavrnil.
ODLOČBA:
Številka: 090-171/2012/8
Datum: 16. 11. 2012
Informacijski pooblaščenec po pooblaščenki Nataši Pirc Musar (v nadaljevanju Pooblaščenec) izdaja na podlagi 3. in 4. odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/2006-UPB2, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZDIJZ), 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/2005, s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZInfP), 219. člena, 1. in 2. odstavka 251. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/2006-UPB2, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi … (v nadaljevanju prosilec), zoper odločbo Občine Ilirska Bistrica, Bazoviška cesta 14, Ilirska Bistrica (v nadaljevanju organ) št. 090-16/2012 z dne 17. 7. 2012, v zadevi odobritve dostopa do informacije javnega značaja naslednjo
O D L O Č B O:
1. Organ je dolžan prosilcu v roku enaintridesetih (31) dni od vročitve te odločbe v obliki fotokopij posredovati naslednje informacije javnega značaja:
- Ponudbo ponudnika Zidarstvo Grlj, Rado Grlj, s.p., z dne 16. 5. 2011 (strani 1,2 in 4, 5, 6 in prilogo: Rekapitulacija - Vodovod Mala Bukovica),
- Povabilo o oddaji ponudbe (6 strani in priloga; Rekapitulacija - Vodovod Mala Bukovica, 17 str.) št. 430-10/2011 z dne 21. 4. 2011,
- račun Zidarstvo Grlj, Rado Grlj s.p., št. 16-2011 z dne 16. 7. 2011,
- račun Zidarstvo Grlj, Rado Grlj s.p., št. 17-2011 z dne 14. 8. 2011.
2. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.
O B R A Z L O Ž I T E V:
Prosilec je dne 20. 6. 2012 na organ naslovil zahtevo za dostop do informacij javnega značaja, v kateri je od organa zahteval naslednje dokumente v zvezi s projektom Vodovod Mala Bukovica (vse v obliki fotokopije, v formatu A4):
1. kopijo sklepa o začetku postopka javnega naročila za vsa dela na projektu Vodovoda Mala Bukovica,
2. kopijo povabila in imena vseh potencialnih ponudnikov, ki jim je bilo poslano povabilo za ponudbo ter kopijo primerjave vseh prispelih ponudb za vsa dela,
3. kopijo sklepa o izbiri izvajalcev za vsa dela na tem projektu,
4. kopijo vseh pogodb ali naročilnic za vsa dela,
5. kopijo ponudbe izbranega izvajalca za vsa navedena dela, vključno za dodatna in več dela,
6. kopijo končne situacije ali računa za navedena dela,
7. vrednost posameznih plačil z datumi teh plačil za navedena dela,
8. kopijo sklepa o zagotovitvi proračunskih sredstev za ta projekt.
Organ je dne 17. 7. 2012 izdal odločbo št. 090-16/2012, s katero je zahtevo prosilca delno zavrnil, prosilec pa je dne 27. 7. 2012 zoper izdano odločbo vložil pritožbo. Z delno odločbo št. 090-171/2012/3, z dne 23. 10. 2012 je Pooblaščenec že odločil o dostopu do večine zahtevane dokumentacije, saj je bil zahtevek prosilca v tem delu že zrel za odločitev. ZUP v 219. členu namreč določa, da lahko pristojni organ v primerih, kadar se lahko o kakšni zadevi odloča po delih oziroma po posameznih zahtevkih, pa so posamezni deli oziroma zahtevki primerni za odločitev, izda odločbo samo o teh delih oziroma zahtevkih (delna odločba). Delna odločba velja glede pravnih sredstev in glede izvršbe za samostojno odločbo. ZUP delno odločbo predvideva za primere, ko je del postopka ali posamezen zahtevek stranke ločljiv od ostalih in hkrati že primeren za odločitev, medtem ko ostali deli ali zahtevki še niso primerni za odločitev. To je v interesu strank, ki s tem prej dosežejo dokončnost izreka in njegovo izvršljivost. Pooblaščenec je v skladu s 1. odstavkom 251. člena ZUP postopek po organu prve stopnje dopolnil in presodil, da je predmetni postopek v tem trenutku v takšni fazi, da so za odločanje zreli tudi vsi preostali zahtevki prosilca, o kateri še ni bilo odločeno z delno odločbo št. 090-171/2012/3 z dne 23. 10. 2012.
Pritožba je utemeljena.
Pooblaščenec je že v delni odločbi, izdani v tem postopku, jasno ugotovil, da ni sporno, da informacije, ki jih zahteva prosilec, spadajo v delovno področje organa. Prav tako je potrebno na podlagi dejstev, ugotovljenih v dopolnjenem postopku, poudariti, da zahtevane informacije obstajajo v materializirani obliki in organ z njimi razpolaga, saj jih je tudi posredoval Pooblaščencu.
Glede 2. točke zahteve - kopija povabila in imena vseh potencialnih ponudnikov, ki jim je bilo poslano povabilo za ponudbo ter kopijo primerjave vseh prispelih ponudb za vsa dela
V tej točki je bilo z delno odločbo Pooblaščenca že odločeno o prosilčevi zahtevi, ki se nanaša na imena vseh potencialnih ponudnikov, ki jim je bilo poslano povabilo za ponudbo ter v delu, ki se nanaša na kopijo primerjave vseh prispelih ponudb za vsa dela. Glede navedenega je bilo prosilcu v tem delu tudi ugodeno.
Glede povabila ponudnikom, ki ga prosilec prav tako zahteva v tej točki, pa je Pooblaščenec, preko prvostopenjskega organa, dopolnil ugotovitveni postopek in ugotovil, da zahtevi prosilca v tem delu ustreza dokument Povabilo k oddaji ponudbe št. 430-10/2011 z dne 21. 4. 2011 (6 strani), skupaj s prilogo Rekapitulacija - Vodovod Mala Bukovica (6 strani). Gre za dokument, ki je bil poslan vsem potencialnim ponudnikom (v dokaz je organ predložil tudi kopije poštnih povratnic) in je prosto dostopna informacija javnega značaja, saj po presoji Pooblaščenca ne vsebuje nobenih izjem iz 6. člena ZDIJZ. Na podlagi navedenega ga mora organ prosilcu zahtevan dokument tudi posredovati.
Glede 5. točke zahteve - kopija ponudbe izbranega izvajalca za navedena dela, vključno za dodatna in več dela
Pooblaščenec je z že izdano delno odločbo v tej zadevi odločil le o strani 3/6 ponudbe izbranega ponudnika, v preostalem delu pa je Pooblaščenec preko organa prve stopnje dopolnil postopek in od organa prejel tudi preostalo dokumentacijo, ki sestavlja ponudbo izbranega ponudnika, torej strani 1-2 in 4-6 ter prilogo - Rekapitulacijo za Vodovod Mala Bukovica.
Pooblaščenec ugotavlja, da se je organ v izpodbijani odločbi pri zavrnitvi dostopa do zahtevane ponudbe izbranega ponudnika skliceval na izjemo poslovne skrivnosti, vendar Pooblaščenec v zvezi s tem ponovno (kot je to obrazložil v delni odločbi) poudarja, da za izjemo poslovne skrivnosti niso izpolnjeni kriteriji ne po 1. in ne po 2. odstavku 39. člena Zakona o gospodarskih družbah (Ur. l. RS, št. 65/09-UPB3, s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZGD-1), celo več, gre za dokument, ki vsebuje podatke, ki jih v skladu s 3. odstavkom 39. člena ZGD-1 ni mogoče označiti za poslovno skrivnost. Pri presoji celotne ponudbe izbranega ponudnika je namreč potrebno upoštevati določbo 3. odstavka 6. člena ZDIJZ, ki določa, da se dostop do podatkov dovoli, če gre za podatke o porabi javnih sredstev.
Ponudba, torej strani od 1-6, skupaj s prilogo, v konkretnem primeru ne vsebuje nikakršnih podatkov o tehničnem znanju, produktih, ipd., ki bi, v primeru razkritja, lahko imeli negativne posledice za konkurenčni položaj ponudnika, pač pa vsebuje osnovne informacije o izbranem ponudniku in natančen opis storitev, ki jih je proti plačilu (z javnimi sredstvi) s strani izbranega ponudnika prejel organ.
Na podlagi navedenega je mogoče zaključiti, da ponudba izbranega ponudnika (kot celota) ne predstavlja izjeme po 2. točki 1. odstavka 6. člena ZDIJZ (poslovna skrivnost), ker predstavljata podatke o porabi javnih sredstev in s tem prosto dostopno informacijo javnega značaja. Prav tako Pooblaščenec ugotavlja, da v obravnavanem delu ponudbe (str. 1,2 in 4-6 ter prilogi) ni zaznati varovanih osebnih podatkov, ki bi predstavljali izjemo po 3. točki 1. odstavka 6. člena ZDIJZ.
Glede 6. in 7. točke zahteve - kopija končne situacije ali računa za navedena dela in vrednost posameznih plačil z datumi teh plačil za navedena dela
Glede dokumentov, zahtevanih v točkah 6 in 7, Pooblaščenec je pooblaščenec že v delni odločbi pritrdil stališču prosilca, da dokumentov, ki jih je zahteval v teh točkah, vsekakor ni prejel.
Pooblaščenec je tako postopek v tem delu, preko organa prve stopnje, dopolnil. Organ je Pooblaščencu tako z dopisom št. 090-16/2012 z dne 9. 11. 2012 poslal naslednja dokumenta, ki ustrezata zahtevi prosilca v teh dveh točkah:
- račun Zidarstvo Grlj, Rado Grlj s.p., št. 16-2011 z dne 16. 7. 2011,
- račun Zidarstvo Grlj, Rado Grlj s.p., št. 17-2011 z dne 14. 8. 2011.
Pooblaščenec ugotavlja, da gre pri obeh dokumentih za podatke o porabi javnih sredstev, takšni podatki pa v skladu s 3. odstavkom 6. člena ZDIJZ, ki določa, da se dostop do dokumentov dovoli ne glede na izjeme od prostega dostopa, če gre za porabo javnih sredstev, predstavljajo prosto dostopne informacije javnega značaja. Na podlagi ugotovljenega mora oba dokumenta organ prosilcu tudi posredovati.
Izhajajoč iz vsega navedenega je Pooblaščenec odločil, da je treba pritožbi prosilca v delu, obravnavanem v tej odločbi, na podlagi 1. in 2. odstavka 251. člena ZUP ugoditi. Gre namreč za prosto dostopne informacije javnega značaja, ki jih je organ dolžan prosilcu v obliki fotokopij posredovati v roku 31 (enaintridesetih) dni od prejema te odločbe.
Posebni stroški v tem postopku niso nastali. Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Ur. l. RS, št. 42/2007-UPB3, s spremembami in dopolnitvami; ZUT) oproščena plačila upravne takse.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, temveč je dopustno sprožiti upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se vloži pri navedenem sodišču neposredno pisno ali pa se pošlje po pošti. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila:
Mojca Komac, univ. dipl. prav.,
svetovalka Pooblaščenca
Informacijski pooblaščenec:
Nataša Pirc Musar, univ. dipl. prav.,
Pooblaščenka