Prosilec - Občina Ilirska Bistrica
+ -Številka: 090-172/2012/12
Kategorije: Javna naročila, Poslovna skrivnost, Osebni podatek
POVZETEK:
Gre za končno odločbo v tej zadevi, s katero je Pooblaščenec delno ugodil pritožbi prosilca, ki je od organa zahteval dokumente v zvezi s projektom rekonstrukcije kotlarne v Osnovni šoli Podgora Kuteževo. Pooblaščenec je ugotovil, da zahtevana dokumentacija vsebuje informacije v zvezi s porabo javnih sredstev, zato jih mora organ prosilcu posredovati. V delu, kjer se nahajajo varovani osebni podatki, pa je Pooblaščenec zahtevo prosilca zavrnil.
ODLOČBA:
Številka: 090-172/2012/12
Datum: 15. 11. 2012
Informacijski pooblaščenec po pooblaščenki Nataši Pirc Musar (v nadaljevanju Pooblaščenec) izdaja na podlagi 3. in 4. odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/2006-UPB2, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZDIJZ), 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/2005, s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZInfP), 219. člena, 1 in 2. odstavka 252. člena in 1. odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/2006-UPB2, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi … (v nadaljevanju prosilec), zoper odločbo Občine Ilirska Bistrica, Bazoviška cesta 14, Ilirska Bistrica (v nadaljevanju organ) št. 090-14/2012 z dne 2. 7. 2012, v zadevi odobritve dostopa do informacije javnega značaja naslednjo
O D L O Č B O:
1. Organ je dolžan prosilcu v roku enaintridesetih (31) dni od vročitve te odločbe v obliki fotokopij posredovati naslednje informacije javnega značaja:
- podatek o ceni neizbranega ponudnika na Predlogu za izdajo naročilnice/podpis pogodbe za strokovni nadzor izvedba investicijsko vzdrževalnih del v kotlovnici OŠ Podgora - Kuteževo št. 430-42/2011, z dne 27. 5. 2011 (OBR-A-1),
- podatek o ceni neizbranih ponudnikov na Predlogu za izdajo naročilnice/podpis pogodbe za izdelavo projektne dokumentacije PZI - strojne instalacije, ureditev ogrevanja telovadnice za objekt OŠ Podgora - Kuteževo št. 430-42/2011 z dne 9. 6. 2011 (OBR-A-1),
- podatek o ceni neizbranega ponudnika na Predlogu za izdajo naročilnice/podpis pogodbe za strokovni nadzor (strojne instalacije): izvedba investicijsko vzdrževalnih del v kotlovnici OŠ Podgora - Kuteževo; ogrevanje telovadnice in II. faza, št. 430-88/2011, z dne 4. 8. 2011 (OBR-A-1)
- podatke o skupni vrednosti, vrednosti po posamezni postavki in ceni na enoto, ki se v Zapisniku o odpiranju ponudb št. 430-42/2011 z dne 16. 5. 2011 in v Kontrolnem izračunu z dne 16. 5. 2011, nanašajo na neizbrane ponudnike,
- podatke o skupni vrednosti, vrednosti po posamezni postavki in ceni na enoto, ki se v Zapisniku o odpiranju ponudb št. 430-88/2011 z dne 29. 7. 2011 in v Kontrolnem izračunu z dne 29. 7. 2011, nanašajo na neizbrane ponudnike,
- račun Livra d.o.o., št. 14-11 z dne 18. 5. 2011, naročilnica št. 36/2011 z dne 9. 2. 2011 in potrdilo o bremenitvi računa z dne 17. 10. 2012 (ref. v dobro 00 14-11),
- račun Livra d.o.o. št. 18-11 z dne 16. 8. 2011, naročilnica št. 205/2011 z dne 10. 6. 2011 in potrdilo o bremenitvi računa z dne 17. 10. 2012, (ref. v dobro 00 18-11),
- račun Livra d.o.o. št. 19-11, z dne 19. 8. 2011 in potrdilo o bremenitvi računa z dne 17. 10. 2012 (ref. v dobro 00 19-11),
- račun Livra d.o.o. št. 20-11, z dne 20. 9. 2011 in potrdilo o bremenitvi računa z dne 17. 10. 2012, (ref. v dobro 00 20-11),
- zahtevek za nakazilo sredstev, OŠ Podgora Kuteževo z dne 18. 11. 2011, s prilogo - računom Tevel d.o.o. št. 2111638, pri čemer mora organ iz navedenega računa izbrisati ime in priimek fizične osebe v rubriki »izdelal«, potrdilo o bremenitvi računa z dne 17. 10. 2011, (ref. v dobro 00 317-1611-19122011),
- zahtevek za nakazilo sredstev, OŠ Podgora Kuteževo z dne 10. 10. 2011, s prilogo - dvema računa Tevel d.o.o. št. 2111374 in št. 2110642, pri čemer mora organ iz slednjega izbrisati ime in priimek fizične osebe v rubriki »izdelal«, potrdilo o bremenitvi računa z dne 17. 10. 2011, (ref. v dobro 00 317-1278-07112011),
- zahtevek za nakazilo sredstev, OŠ Podgora Kuteževo z dne 3. 10. 2011, s prilogo računom Dimnikarski energetski servis d.o.o., Sežana, št. 5992-2011, potrdilo o bremenitvi računa z dne 17. 10. 2011, (ref. v dobro 00 317-1235-28102011),
- zahtevek za nakazilo sredstev, OŠ Podgora Kuteževo z dne 12. 9. 2011, s prilogo računom Plama Pur d.d., Podgrad, št. 1121091, pri čemer mora organ izbrisati ime in priimek fizične osebe v rubriki »obračunal«, potrdilo o bremenitvi računa z dne 17. 10. 2011, (ref. v dobro 317-1142-04102011),
- računi SIB Inštalacije d.o.o. (skupaj s specifikacijami) in ujemajočimi potrdili o bremenitvi računa: št. F88-11 z dne 19. 9. 2011, št. F81-11 z dne 24. 8. 2011, št. F77-11 z dne 17. 8. 2011, št. F76-11 z dne 17. 8. 2011, št. F75-11 z dne 17. 8. 2011, št. F65-11 z dne 21. 6. 2011,
- Evidenca proračunskih postavk - realizacija 000-012/2012 z dne 17. 10. 2012, 4 strani.
2. Pritožba prosilca se zavrne v delu, v katerem mora organ v skladu s prejšnjo točko izreka te odločbe prikriti osebne podatke posameznikov.
3. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški
O B R A Z L O Ž I T E V:
Prosilec je dne 5. 6. 2012 na organ naslovil zahtevo za dostop do informacij javnega značaja, v kateri je od organa zahteval naslednje dokumente v zvezi s projektom rekonstrukcije kotlarne v Osnovni šoli Podgora Kuteževo (vse v obliki fotokopije, v formatu A4):
1. kopijo sklepa o povečanju proračunske postavke projekta rekonstrukcije kotlarne v OŠ Podgora Kuteževo iz 60.000 EUR na 80.000 EUR in kopijo sklepa o povečanju te postavke na 80.205 EUR (proračun 2011),
2. kopijo sklepa o začetku postopka javnega naročila za rekonstrukcijo kotlarne v OŠ Podgora,
3. kopijo sklepa o izbiri izvajalca za navedena dela,
4. podatke o izvajalcih, ki so bili vprašani za ponudbo in za tiste, ki so ponudbo poslali,
5. primerjavo ponudb za navedena dela,
6. kopijo ponudbe izbranega izvajalca za navedena dela, vključno z aneksi,
7. kopije vseh pogodb ali naročilnic za vsa navedena dela, vključno z aneksi,
8. kopijo končne situacije ali računa za navedena dela,
9. vrednost posameznih plačil z datumi teh plačil za navedena dela.
Organ je dne 2. 7. 2012 izdal odločbo št. 090-14/2012, s katero je zahtevo prosilca delno zavrnil, prosilec pa je dne 23. 7. 2012 zoper izdano odločbo vložil pritožbo. Z delno odločbo št. 090-172/2012/2, z dne 16. 10. 2012 je Pooblaščenec že odločil o dostopu do večine zahtevane dokumentacije, saj je bil zahtevek prosilca v tem delu že zrel za odločitev. ZUP v 219. členu namreč določa, da lahko pristojni organ v primerih, kadar se lahko o kakšni zadevi odloča po delih oziroma po posameznih zahtevkih, pa so posamezni deli oziroma zahtevki primerni za odločitev, izda odločbo samo o teh delih oziroma zahtevkih (delna odločba). Delna odločba velja glede pravnih sredstev in glede izvršbe za samostojno odločbo. ZUP delno odločbo predvideva za primere, ko je del postopka ali posamezen zahtevek stranke ločljiv od ostalih in hkrati že primeren za odločitev, medtem ko ostali deli ali zahtevki še niso primerni za odločitev. To je v interesu strank, ki s tem prej dosežejo dokončnost izreka in njegovo izvršljivost.
Pooblaščenec je v tem pritožbenem postopku z dopisi z dne 16. 10. 2012 v postopek naknadno pozval tudi subjekte, na katere pravice in obveznosti bi lahko vplivala njegova odločba, prav tako pa je Pooblaščenec v skladu s 1. odstavkom 251. člena ZUP postopek po organu prve stopnje dopolnil. Pooblaščenec je tako presodil, da je predmetni postopek v tem trenutku v takšni fazi, da so za odločanje zreli tudi vsi preostali zahtevki prosilca, o kateri še ni bilo odločeno z delno odločbo št. 090-172/2012/2 z dne 16. 10. 2012.
Pritožba je delno utemeljena.
Pooblaščenec je že v delni odločbi, izdani v tem postopku, jasno ugotovil, da ni sporno, da informacije, ki jih zahteva prosilec, spadajo v delovno področje organa. Prav tako je potrebno na podlagi dejstev, ugotovljenih v dopolnjenem postopku, poudariti, da zahtevane informacije obstajajo v materializirani obliki in organ z njimi razpolaga, saj jih je tudi posredoval Pooblaščencu.
Glede 2. točke zahteve (kopija sklepa o začetku postopka javnega naročila za rekonstrukcijo kotlarne v OŠ Podgora) in 5. točke zahteve (primerjava ponudb za navedena dela)
Pooblaščenec pojasnjuje, da je bilo že z delno odločbo Pooblaščenca, št. 090-172/2012/2, z dne 16. 10. 2012, ugotovljeno, da zahtevi prosilca v teh dveh točkah ustrezajo naslednji dokumenti:
- Predlog za izdajo naročilnice/podpis pogodbe za strokovni nadzor - izvedba investicijsko vzdrževalnih del v kotlovnici OŠ Podgora - Kuteževo št. 430-42/2011, z dne 27. 5. 2011 (OBR-A-1),
- Predlog za izdajo naročilnice/podpis pogodbe za izdelavo projektne dokumentacije PZI - strojne instalacije, ureditev ogrevanja telovadnice za objekt OŠ Podgora - Kuteževo št. 430-42/2011 z dne 9. 6. 2011 (OBR-A-1),
- Predlog za izdajo naročilnice/podpis pogodbe za strokovni nadzor (strojne instalacije): izvedba investicijsko vzdrževalnih del v kotlovnici OŠ Podgora - Kuteževo; ogrevanje telovadnice in II. faza, št. 430-88/2011, z dne 4. 8. 2011 (OBR-A-1)
- Zapisnik o odpiranju ponudb št. 430-42/2011 z dne 16. 5. 2011, s Kontrolnim izračunom z dne 16. 5. 2011,
- Zapisnik o odpiranju ponudb št. 430-88/2011 z dne 29. 7. 2011, s Kontrolnim izračunom z dne 29. 7. 2011,
V zgoraj navedeni delni odločbi, je Pooblaščenec odločil, da mora organ zahtevane dokumente prosilcu posredovati, pri čemer je Pooblaščenec navedel, da mora organ iz dokumentov, ki so predmet zahteve, izločiti podatke, ki se nanašajo na neizbrane ponudnike (to so podatki o ceni, ki je bila ponujena s strani neizbranih ponudnikov v predlogih za izdajo naročilnice/podpis pogodbe in podatki o skupni vrednosti, vrednosti po posamezni postavki in ceni na enoto, ki se nanaša na neizbrane ponudnike v zapisnikih o odpiranju ponudb in kontrolnih izračunih).
Zahtevani dokumenti so namreč vsebovali takšne podatke o določenih poslovnih subjektih, ki niso že sami po sebi javni po kateri izmed zakonskih določb ZDIJZ, Zakona o javnem naročanju (Ur. l. RS, št. 128/06, s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZJN-2) ali Zakona o gospodarskih družbah (Ur. l. RS, št. 65/09-UPB3, s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZGD-1), zato je Pooblaščenec presodil, da bi razkritje teh podatkov utegnilo vplivati na pravice in pravne koristi določenih v dokumentih omenjenih subjektov (Instal-M d.o.o., PRO-Instal d.o.o., NOM BIRO d.o.o. in ISIP d.o.o., Postojna).
Pooblaščenec je torej glede podatkov, o katerih odloča s to odločbo, presodil, da gre za takšne informacije o poslovnih subjektih, ki bi potencialno lahko predstavljale izjemo od prosto dostopnih informacij javnega značaja (in sicer podatke o poslovni skrivnosti). Na tem mestu je potrebno poudariti še, da je dokazno breme glede obstoja poslovne skrivnosti na subjektu, čigar podatki naj bi se z izjemo poslovne skrivnosti varovali, saj ima le ta praviloma vsa ustrezna znanja in izkušnje o trgu v katerem deluje in natančno ve, kaj, kako in zakaj bi lahko vplivalo na njegov konkurenčni položaj, takšnemu stališču pa je v sodbi pod opr. št. U 32/2008-25 z dne 8. 10. 2008, pritrdilo tudi Upravno sodišče RS.
Zaradi morebitnega vpliva odločbe na njihove pravice in pravne koristi je Pooblaščenec poslovne subjekte, na katere se v tej točki obravnavani podatki nanašajo (torej zgoraj navedene neizbrane ponudnike), z dopisi z dne 16. 10. 2012, po določilu 43. in 44. člena ZUP, pozval, naj se izjasnijo o tem, ali prijavljajo stransko udeležbo v postopku oziroma, ali zahtevane informacije za njih predstavljajo katero izmed izjem od prosto dostopnih informacij javnega značaja po prvem odstavku 6. člena ZDIJZ. Pooblaščenec ni prejel nobenega odgovora nobenega izmed v postopek pozvanih subjektov.
Ker noben izmed v postopek pozvanih subjektov ni zatrjeval, da gre v konkretnem primeru za informacije, ki predstavljajo izjemo od prostega dostopa do informacij javnega značaja (za ugotovitev obstoja izjeme poslovne skrivnosti pa je potrebno, da jo subjekt aktivno zatrjuje oziroma z ustreznimi akti izkaže, da gre za tovrstne podatke), je potrebno ugotoviti, da v konkretnem primeru podatki o neizbranih ponudnikih, ki jih lahko najdemo v zgoraj navedenih dokumentih, ne predstavljajo podatka o poslovni skrivnosti in tako tudi ne izjeme iz 2. točke 1. odstavka 6. člena ZDIJZ, zato jih mora organ prosilcu v skladu z navedenim posredovati, saj gre za prosto dostopne informacije javnega značaja.
Glede 8. in 9. točke zahteve - kopija končne situacije ali računa za navedena dela in vrednost posameznih plačil z datumi teh plačil za navedena dela
Glede dokumentov, ki jih je prosilec zahteval v točkah 8 in 9 svoje zahteve, je organ navedel, da je prosilcu ta podatek že posredoval z informacijo dano pod točko 1. V tem delu se Pooblaščenec z organom ni strinjal in je ugotovil, da v tem delu s strani organa ni prejel popolne dokumentacije. Pooblaščenec je zato v tem delu postopek, preko organa prve stopnje, dopolnil. Organ je Pooblaščencu popolno dokumentacijo posredoval z dopisom št. 090-14/2012 z dne 8. 11. 2012.
Na podlagi dopolnjenega postopka in ugotovitev, ki izhajajo iz dopisa organa z dne 8. 11. 2012, Pooblaščenec ugotavlja, da predmet prosilčeve zahteve v teh dveh točkah predstavljajo naslednji dokumenti:
- račun Livra d.o.o., št. 14-11 z dne 18. 5. 2011, naročilnica št. 36/2011 z dne 9. 2. 2011, potrdilo o bremenitvi računa z dne 17. 10. 2012 (ref. v dobro 00 14-11),
- račun Livra d.o.o. št. 18-11, z dne 16. 8. 2011, naročilnica št. 205/2011 z dne 10. 6. 2011, potrdilo o bremenitvi računa z dne 17. 10. 2012, (ref. v dobro 00 18-11),
- račun Livra d.o.o. št. 19-11, z dne 19. 8. 2011, potrdilo o bremenitvi računa z dne 17. 10. 2012, (ref. v dobro 00 19-11),
- račun Livra d.o.o. št. 20-11, z dne 20. 9. 2011, potrdilo o bremenitvi računa z dne 17. 10. 2012, (ref. v dobro 00 20-11),
- zahtevek za nakazilo sredstev, OŠ Podgora Kuteževo z dne 18. 11. 2011, s prilogo računom Tevel d.o.o. št. 2111638, potrdilo o bremenitvi računa z dne 17. 10. 2011, (ref. v dobro 00 317-1611-19122011),
- zahtevek za nakazilo sredstev, OŠ Podgora Kuteževo z dne 10. 10. 2011, s prilogo 2 računa Tevel d.o.o. št. 2111374 in št. 2110642, potrdilo o bremenitvi računa z dne 17. 10. 2011, (ref. v dobro 00 317-1278-07112011),
- zahtevek za nakazilo sredstev, OŠ Podgora Kuteževo z dne 3. 10. 2011, s prilogo računom Dimnikarski energetski servis d.o.o., Sežana, št. 5992-2011, potrdilo o bremenitvi računa z dne 17. 10. 2011, (ref. v dobro 00 317-1235-28102011),
- zahtevek za nakazilo sredstev, OŠ Podgora Kuteževo z dne 12. 9. 2011, s prilogo računom Plama Pur d.d., Podgrad, št. 1121091, potrdilo o bremenitvi računa z dne 17. 10. 2011, (ref. v dobro 317-1142-04102011),
-Računi SIB Inštalacije d.o.o. (skupaj s specifikacijami) in ujemajočimi potrdili o bremenitvi računa: št. F88-11 z dne 19. 9. 2011, št. F81-11 z dne 24. 8. 2011, št. F77-11 z dne 17. 8. 2011, št. F76-11 z dne 17. 8. 2011, št. F75-11 z dne 17. 8. 2011, št. F65-11 z dne 21. 6. 2011,
- Evidenca proračunskih postavk - realizacija 000-012/2012 z dne 17. 10. 2012, 4 strani.
Pooblaščenec ugotavlja, da gre pri vseh navedenih dokumentih za podatke o porabi javnih sredstev, takšni podatki pa v skladu s 3. odstavkom 6. člena ZDIJZ, ki določa, da se dostop do dokumentov dovoli ne glede na izjeme od prostega dostopa, če gre za porabo javnih sredstev, predstavljajo prosto dostopne informacije javnega značaja. Na podlagi ugotovljenega jih mora organ prosilcu posredovati, na način kot izhaja iz izreka te odločbe.
Dodatno Pooblaščenec še ugotavlja, da se v določenih dokumentih, ki so predmet prosilčeve zahteve v točkah 8 in 9, nahajajo varovani osebni podatki fizičnih oseb, ki predstavljajo izjemo po 3. točki 1. odstavka 6. člena ZDIJZ, saj za njihovo javno objavo ne obstaja ustrezna pravna podlaga, kot jo predvideva 9. člen Zakona o varstvu osebnih podatkov (Ur. l. RS, št. 94/07-UPB1, v nadaljevanju ZVOP-1). Te podatke mora organ ob posredovanju dokumentov prosilcu prekriti, na način kot izhaja iz izreka te odločbe. Prosilčeva pritožba se torej v tem delu, na podlagi 1. odst. 248. čl. ZUP, zavrne glede varovanih osebnih podatkov.
Izhajajoč iz vsega navedenega je Pooblaščenec odločil, da je treba pritožbi prosilca tudi v delu, obravnavanem v tej odločbi, na podlagi 2. odstavka 252. člena in 1. odstavka 252. člena ZUP delno ugoditi. Gre namreč za prosto dostopne informacije javnega značaja, z izjemo podatkov, ki predstavljajo varovane osebne podatke. Organ je prosilcu z uporabo instituta delnega dostopa dolžan omogočiti dostop do zahtevanih informacij javnega značaja v roku 31 (enaintridesetih) dni od prejema te odločbe, na način kot izhaja iz izreka te odločbe.
Posebni stroški v tem postopku niso nastali. Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Ur. l. RS, št. 42/2007-UPB3, s spremembami in dopolnitvami; ZUT) oproščena plačila upravne takse.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, temveč je dopustno sprožiti upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se vloži pri navedenem sodišču neposredno pisno ali pa se pošlje po pošti. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila:
Mojca Komac, univ. dipl. prav.,
svetovalka Pooblaščenca
Informacijski pooblaščenec:
Nataša Pirc Musar, univ. dipl. prav.,
Pooblaščenka