Prosilec - Občina Ilirska Bistrica
+ -Številka: 090-225/2012/11
Kategorije: Javna naročila, Poslovna skrivnost, Osebni podatek
POVZETEK:
Gre za delno odločbo, s katero je Pooblaščenec delno ugodil pritožbi prosilca, ki je od organa zahteval dokumente v zvezi s projektom Ureditev sejne sobe v občinski upravi. Pooblaščenec je ugotovil, da zahtevana dokumentacija vsebuje informacije v zvezi s porabo javnih sredstev, zato jih mora organ prosilcu posredovati. Prav tako zahtevana dokumentacija vsebuje podatke, ki so javni po Zakonu o javnem naročanju. V delu, kjer se nahajajo varovani osebni podatki, pa je Pooblaščenec zahtevo prosilca zavrnil.
ODLOČBA:
Številka: 090-225/2012/11
Datum: 30. 10. 2012
Informacijski pooblaščenec po pooblaščenki Nataši Pirc Musar (v nadaljevanju Pooblaščenec) izdaja na podlagi 3. in 4. odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/2006-UPB2, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZDIJZ), 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/2005, s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZInfP), 219. člena, 1. odstavka 252. člena ter 1. odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/2006-UPB2, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi … (v nadaljevanju prosilec), zoper odločbo Občine Ilirska Bistrica, Bazoviška cesta 14, Ilirska Bistrica (v nadaljevanju organ) št. 090-16/2012 z dne 17. 7. 2012, v zadevi odobritve dostopa do informacije javnega značaja naslednjo
D E L N O O D L O Č B O:
1. Pritožbi prosilca se delno ugodi in se odločba organa št. 090-16/2012 z dne 17. 7. 2012 delno odpravi in se
odloči:
Organ je dolžan prosilcu v roku enaintridesetih (31) dni od vročitve te odločbe v obliki fotokopije posredovati naslednje dokumente:
- Sklep o začetku postopka za oddajo javnega naročila št. 430-77/2011 z dne 23. 6. 2011,
- Zapisnik o javnem odpiranju ponudb št. 430-77/2011 z dne 10. 8. 2011,
- Obvestilo o oddaji javnega naročila št. 430-19/2011 z dne 16. 8. 2011,
- Predlog za izdajo naročilnice/podpis pogodbe za izvedbo strokovnega nadzora pri izvedbi gradnje - ureditev občinske stavbe št. 430-77/2011, z dne 22. 8. 2011 (OBR-A-1), pri čemer mora organ izbrisati ceno, ponujeno s strani neizbranega ponudnika,
- 3 e-sporočila g. Damjana Potepana z dne 16. 8. 2012, poslana vsem trem poslovnim subjektom, ki so bili zaprošeni za izdelavo ponudbe za delo »izvedba strokovnega nadzora pri gradnji »ureditev občinske stavbe«,
- Pogodbo o izvajanju strokovnega nadzora pri izvedbi gradnje »Ureditev občinske stavbe«, sklenjeno med organom in InGra Metka Iskra, s.p., št. 430-77/2011, z dne 24. 8. 2011,
- Pogodbo št. 430-77/2011 (JN7108/2011) za izvedbo gradbenih, obrtniških in instalacijskih del za gradnjo: »Ureditev prostorov občinske stavbe«, sklenjeno med organom in Zidarstvom Grlj, Rado Grlj, s.p., z dne 31. 8. 2011, pri čemer mora organ v 16. členu pogodbe izbrisati ime in priimek odgovornega vodje del na gradbišču,
- Predlog za izdajo naročilnice/podpis pogodbe za dobavo in montažo pohištvene opreme za ureditev prostorov občinske stavbe – pritličje, št. 430-77/2011, z dne 31. 8. 2011 (OBR-A-1), pri čemer mora izbrisati ceno, ponujeno s strani neizbranih ponudnikov,
- Pogodbo št. 430-77/2011 (JN7108/2011) za dobavo in montažo opreme: »Dobava in montaža pohištvene opreme za ureditev prostorov občinske uprave«, sklenjeno med organom in Mizarstvom M.A.R. d.o.o., z dne 2. 9. 2011,
- Predlog za izdajo naročilnice/podpis pogodbe za izvedbo koordinacije za zdravje pri delu v fazi izvajanje del - ureditev prostorov občinske stavbe št. 430-77/2011, z dne 9. 9. 2011 (OBR-A-1), pri čemer mora izbrisati ceno, ponujeno s strani neizbranih ponudnikov,
- Predlog za izdajo naročilnice/ podpis pogodbe za izvedbo strojne instalacije za klima naprave, št. 430-77/2011 z dne 28. 9. 2011 (OBR-A-1), pri čemer mora izbrisati ceno, ponujeno s strani neizbranih ponudnikov,
- Predlog za izdajo naročilnice/ podpis pogodbe za dobavo in montažo pohištvene opreme za ureditev prostorov občinske stavbe - pritličje, št. 430-77/2011, z dne 12. 10. 2011 (OBR-A-1), pri čemer mora izbrisati ceno, ponujeno s strani neizbranih ponudnikov,
- Predlog za izdajo naročilnice/ podpis pogodbe za dobavo in montažo stavbnega pohištva za ureditev prostorov občinske stavbe - klet, št. 430-77/2011, z dne 12. 10. 2011 (OBR-A-1), pri čemer mora izbrisati ceno, ponujeno s strani neizbranih ponudnikov,
- Predlog za izdajo naročilnice/ podpis pogodbe za izvedbo gradbenih in obrtniških del v pritličju in kletnih prostorih občinske stavbe, št. 430-77/2011, z dne 21. 11. 2011 (OBR-A-1), pri čemer mora izbrisati ceno, ponujeno s strani neizbranega ponudnika,
- Aneks št. 1 k pogodbi št. 430-77/2011 (JN7108/2011) za izvedbo gradbenih, obrtniških in instalacijskih del za gradnjo »Ureditev prostorov občinske stavbe«, sklenjen med organom in Zidarstvo Grlj, Rado Grlj, s.p., z dne 16. 11. 2011,
- račun Zidarstva Grlj, z dne 6. 10. 2011 (za objekt »ureditev prostorov občinske stavbe« po pogodbi št. 430-77/2011 JN 7108/2011), skupaj s prilogo; popisom gradbenih, obrtniških in instalacijskih del za objekt »Občina Ilirska Bistrica, ureditev prostorov občinske stavbe«, vse na OBR-14a,
- račun Zidarstva Grlj, z dne 3. 11. 2011(za objekt »ureditev prostorov občinske stavbe« po pogodbi št. 430-77/2011 JN 7108/2011), skupaj s prilogami; vsemi popisi gradbenih, obrtniških in instalacijskih del za objekt »Občina Ilirska Bistrica, ureditev prostorov občinske stavbe«, vse na OBR-14a in izjavami podizvajalcev, vse št. 430-77/2011, z dne 3. 11. 2011,
- račun Zidarstva Grlj, z dne 16. 11. 2011, prejet dne 23. 11. 2011 (za objekt »ureditev prostorov občinske stavbe« po pogodbi št. 430-77/2011 JN 7108/2011), skupaj s prilogami; vsemi popisi gradbenih, obrtniških in instalacijskih del za objekt »Občina Ilirska Bistrica, ureditev prostorov občinske stavbe«, vse na OBR-14a,
- račun InGra, Metka Iskra s.p., št. 57/2011, z dne 6. 6. 2011,
- račun InGra, Metka Iskra s.p., št. 111/2011, z dne 23. 11. 2011,
- račun Vago, d.o.o., št. 1632/11, z dne 28. 10. 2011, prejet dne 9. 11. 2011,
- račun InGra, Metka Iskra s.p., št. 107/2011, z dne 4. 11. 2011, prejet dne 8. 11. 2011,
- račun InGra, Metka Iskra s.p., št. 96/2011, z dne 10. 10. 2011,
- račun Vago, d.o.o., št. 1470/11, z dne 30. 9. 2011,
- račun Mizarstvo M.A.R., d.o.o., št. 40/2011, z dne 4. 10. 2011, prejet dne 11. 10. 2011,
- račun Zidarstvo GRLJ, Rado Grlj, s.p., št. 27/2011, z dne 27. 11. 2011,
- račun IPIL d.o.o., št. 11-360-000554, z dne 26. 20. 2011, prejet dne 27. 10. 2011,
- račun Nit-trade d.o.o., št. 0276-014-0088/2011, z dne 17. 10. 2011, prejet dne 21. 10. 2011,
- račun Nit-trade d.o.o., št. 0276-014-0079/2011, z dne 28. 9. 2011,
- potrdilo o bremenitvi računa z datumom izvršitve naloga 6. 7. 2011 in referenco v dobro 00 57-211,
- potrdilo o bremenitvi računa z datumom izvršitve naloga 4. 11. 2011 in ref. v dobro 00 0276-014-00792011,
- 4 potrdila o bremenitvi računa z datumom izvršitve naloga 7. 11. 2011 in referenco v dobro 00 113-1-2011
- potrdilo o bremenitvi računa z datumom izvršitve naloga 21. 11. 2011 in ref. v dobro 00 0276-014-00882011,
- potrdilo o bremenitvi računa z datumom izvršitve naloga 28. 11. 2011 in ref. v dobro 00 11-360-000554,
- 5 potrdil o bremenitvi računa z datumom izvršitve naloga 5. 12. 2011 in referenco v dobro 007579-2589-05122011,
- 4 potrdila o bremenitvi računa z datumom izvršitve naloga 23. 12. 2011 in referenco v dobro 00 7579-2796-23122011,
- potrdilo o bremenitvi računa z datumom izvršitve naloga 28. 12. 2011 in referenco v dobro 00 27-2011,
- potrdilo o bremenitvi računa z datumom izvršitve naloga 7. 11. 2011 in referenco v dobro 00 1470-11,
- potrdilo o bremenitvi računa z datumom izvršitve naloga 10. 11. 2011 in referenco v dobro 00 96-2011,
- potrdilo o bremenitvi računa z datumom izvršitve naloga 8. 12. 2011 in referenco v dobro 00 107-2011,
- potrdilo o bremenitvi računa z datumom izvršitve naloga 9. 12. 2011 in referenco v dobro 00 1632-11,
- potrdilo o bremenitvi računa z datumom izvršitve naloga 23. 12. 2011 in referenco v dobro 00 111-2011,
- potrdilo o bremenitvi računa z datumom izvršitve naloga 10. 11. 2011 in referenco v dobro 00 40-2011.
2. Pritožba prosilca se zavrne v delu, v katerem mora organ v skladu s prejšnjo točko izreka te odločbe prekriti varovane osebne podatke.
O B R A Z L O Ž I T E V:
Prosilec je dne 20. 6. 2012 na organ naslovil zahtevo za dostop do informacij javnega značaja, v kateri je od organa zahteval naslednje dokumente v zvezi s projektom Ureditev sejne sobe v občinski upravi (vse v obliki fotokopije, v formatu A4):
1. kopijo sklepa o začetku postopka javnega naročila za vsa dela na projektu Ureditev sejne sobe v občinski upravi,
2. kopijo razpisa ali povabila za oddajo ponudb za vsa dela na tem projektu, podatke vseh potencialnih ponudnikov, ki jim je bilo poslano povabilo za ponudbo ter kopijo primerjave vseh prispelih ponudb za vsa dela,
3. kopijo sklepa o izbiri izvajalcev za vsa dela na tem projektu,
4. kopijo vseh pogodb ali naročilnic za vse izvajalce za vsa dela,
5. kopije končnih situacij ali računov za vsa dela na tem projektu,
6. vrednost posameznih plačil z datumi teh plačil za navedena dela,
7. kopijo sklepa o zagotovitvi proračunskih sredstev za ta projekt.
Organ je dne 17. 7. 2012 izdal odločbo št. 090-16/2012, s katero je zahtevo prosilca delno zavrnil. V odločbi je organ zapisal, da je bil projekt Ureditev prostorov občinske stavbe predmet javnega naročila organa, pod št. 430-77/2011 (JN7108/2011), z dne 27. 6. 2012. Iz opisa investicije izhaja, da namerava naročnik Občina Ilirska Bistrica na parc. št. 284/7 in 300/4, vse k.o. Ilirska Bistrica, izvesti rekonstrukcijo, adaptacijo in sanacijo I. nadstropja in pritličja upravne stavbe. Obseg del je zajemal preureditev dela pritličja (uredi se levi hodnik in ureditev dveh pisarn) in preureditev dela nadstropja (uredi se novo sejno sobo in dozida nove sanitarije). Iz navedenega izhaja, da projekt ureditve sejne sobe ni bil voden ločeno samo za sejno sobo, ampak so bila dela rekonstrukcije in adaptacije naročena v sklopu istega javnega naročila pod navedeno številko, zato organ prosilcu ne more posredovati zaprošenih podatkov izključno za preureditev sejne sobe. Nadalje je organ navedel, da je bil kot generalni izvajalec izbran ponudnik, podjetje Zidarstvo Grlj, Rado Grlj, s.p., Ilirska Bistrica. Nadzor je izvajal InGra Metka Iskra s.p.., Ilirska Bistrica. Iz Zaključnega računa proračuna Občine Ilirska Bistrica za leto 2011 je razviden podatek, da je bila v letu 2011 realizirana izvedba rekonstrukcije sejne sobe, pritličja in sanitarij v kleti stavbe OU Ilirska Bistrica. Izdelana je bila projektna dokumentacija PZI v vrednosti 5.921 evrov. Realizirana je bila izvedba gradbenih, obrtniških in instalacijskih del v skupni vrednosti 92.661 evrov. Vrednost pohištvene in sanitarne opreme za ureditev poslovnih prostorov znaša 15.673 evrov. Spremljajoči stroški gradnje, kot so strokovni nadzor, koordinatorstvo, ZVD in ostali stroški so skupaj znašali 3.360 evrov. Iz Odloka o proračunu Občine Ilirska Bistrica za leto 2012 je na strani 133, pod rubriko Ureditev občinske stavbe, podan podatek - vrednost 86.065 evrov. V letu 2012 je predvidena dobava in montaža pohištvene in druge opreme za prostore sejne sobe v I. nadstropju občinske stavbe. Vrednost opreme znaša 32.000 evrov. Dokumenta, za katerega zaproša prosilec - kopijo primerjave vseh prispelih ponudb za vsa dela, organ nima. V zvezi z zaprošenimi dokumenti, ki se tičejo zahteve za kopijo ponudbe izbranega izvajalca, organ ugotavlja, da del dokumentacije predstavlja poslovno skrivnost, zato se v tem delu zahteva prosilca zavrne.
Prosilec je dne 26. 7. 2012 zoper izdano odločbo vložil pritožbo, ki jo je obrazložil po točkah svoje zahteve.
Glede dokumenta pod točko 1 je prosilec navedel, da glede na dejstvo, da je organ v odločbi navedel, da projekt ureditve sejne sobe ni bil voden ločeno od projekta ureditve občinske stavbe, se proračun ne izvaja v skladu z določbami zakona, ki ureja javne finance. Iz načrta razvojnih programov (NRP) proračuna občine za leto 2011 izhaja, da je bil potrjen projekt »Ureditev sejne sobe« v višini 100.000 EUR, pri čemer je bilo za izdelavo projektne dokumentacije planirano 15.000 EUR in za rekonstrukcijo sejne sobe 85.000 EUR. Postavka ureditev občinske stavbe z različnimi projekti se pod isto številko pojavlja šele v splošnem delu proračuna za leto 2012. Iz NRP pa je razvidno, da se postavka ureditev sejne sobe vodi ločeno od drugih postavk, kar pomeni, da bi moralo biti tudi javno naročilo vodeno ločeno, ne pa skupaj z ostalimi deli, kot je navedeno v odločbi.
Glede dokumenta pod točko 2 je prosilec zapisal, da iz odločbe izhaja, da občina dokumenta primerjave ponudb nima, kar lahko pomeni, da je bil vprašan le en izvajalec in je bil ta znan že pred razpisom. Na druge zahteve iz te točke v odločbi ni odgovorjeno.
Glede dokumenta pod točko 3 prosilec navaja, da tudi v tej točki organ ni odgovoril, ker je bila zahtevana kopija sklepov (poročil ali obvestil) o izbiri izvajalcev za vsa dela na tem projektu. Ker prosilec ne ve, kakšen dokument je občina izdala za izbor posameznega izvajalca, je lahko tudi drug primerljiv dokument. Podatek, kdo je bil izbran za dvoje del na tem projektu, brez ostalih del, ne zadostuje niti v minimalni zahtevi.
Glede dokumenta pod točko 4 je prosilec navedel, da organ v tem delu sploh ni odgovoril, prav tako ni dobil zahtevane dokumentacije.
Glede dokumenta pod točko 5 je prosilec navedel, da na njegovo zahtevo ni bilo odgovorjeno. Ne more biti vsebina in količina del na posameznem projektu ter ponujena cena za ta dela poslovna skrivnost, če so ta dela naročena in plačana z javnimi sredstvi. Če so vsi podatki na projektih organa poslovna skrivnost, se odpira možnost korupcije, saj ni možna nobena kontrola porabe javnih sredstev.
Glede dokumentov pod točko 6 prosilec navedel, da je bil zahtevan podatek o vrednostih posameznih plačil in datumi teh plačil, ne pa končne vrednosti posameznih del iz zaključnega računa, kjer ni razvidno, kaj je bila vsebina posameznih plačil, ni razvidna višina posameznih plačil, ter kdaj in komu so bila ta plačila nakazana. Zaključena so verjetni tudi dela, predvidena na projektu Ureditev sejne sobe v proračunu za leto 2012 (pohištvo), saj je sejna soba že več mesecev v funkciji. V odločbi o tem ni nobenega podatka.
Glede dokumenta pod točko 7 pa je prosilec navedel, da je iz kopije rebalansa proračuna občine za leto 2011 razvidno, da so bila glede na proračun občine za leto 2011, ta sredstva povečana še pred sprejetjem rebalansa.
Ker je bila pritožba poslana neposredno Pooblaščencu kot pritožbenemu organu, jo je z dopisom št. 092-145/2012/2, z dne 27. 7. 2012 odstopil organu in ga pozval, naj kot organ prve stopnje opravi preizkus pritožbe in ravna v skladu z 245. členom ZUP. Pooblaščenec je dne 9. 8. 2012 prejel s strani organa odstopljeno pritožbo, skupaj z spisovno dokumentacijo zadeve. Prav tako je bila Pooblaščencu s strani organa dostavljena večja količina dokumentacije, ki se nanaša na konkretni postopek javnega naročanja.
Pritožba je delno utemeljena.
Pooblaščenec pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oziroma prosilec izpodbija. Pooblaščenec prvostopenjsko odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.
Pooblaščenec uvodoma ugotavlja, da je izrek odločbe nepopoln in neizvršljiv, saj je v njem navedeno le, da se zahteva prosilca delno zavrne, ni pa navedeno, v katerem delu se zavrne niti ni navedeno, v katerem delu je bilo prosilcu ugodeno in kateri dokumenti so mu bili posredovani. Nadalje je tudi obrazložitev odločbe (in ne samo izrek) nejasna, saj je organ v več točkah v izpodbijani odločbi pomanjkljivo navedel razloge za svojo odločitev. Pooblaščenec je tudi ugotovil, da organ v postopek ni pozval vseh subjektov, na katere pravice in obveznosti bi lahko vplivala izdana odločba. S tem je organ storil bistvene kršitve postopka po 3. in 7. točki 2. odstavka 237. člena ZUP. Poleg navedenih bistvenih kršitev pravil postopka, je organ v več točkah prosilčeve zahteve glede dokumentov, ki jih je presojal oziroma glede dokumentov, ki naj ne bi obstajali, tudi nepopolno ugotovil dejansko stanje, saj organ ni ugotavljal vseh dejstev, ki so pomembna za odločitev v obravnavani zadevi, posledično pa je v več točkah tudi napačno uporabil materialno pravo.
Glede na vse navedeno je Pooblaščenec v določenem delu sam dopolnil postopek in odpravil pomanjkljivosti postopka, pri čemer je na podlagi drugače ugotovljenega dejanskega stanja prišel do zaključka, da je potrebno zadevo rešiti drugače, kot je bila rešena z odločbo prve stopnje. Pooblaščenec je svojo odločitev nadalje pojasnil po posameznih točkah prosilčeve zahteve. Nadalje je Pooblaščenec ugotovil, da bi njegova odločitev lahko vplivala na pravice ali pravne koristi nekaterih, v dokumentaciji navedenih subjektov, zato jih je skladno s 44. členom ZUP pozval v postopek, pri čemer Pooblaščenec opozarja, da je v postopek klical zgolj in samo tiste subjekte, na katere bi njegova odločitev dejansko lahko vplivala. Subjektov, ki na odločitev Pooblaščenca v nobenem primeru ne morejo vplivati (ker so podatki, ki se na njih nanašajo javni po samem zakonu), Pooblaščenec v postopek ni pozval. Pooblaščenec je nadalje ugotovil, da je potrebno v določenem delu postopek dopolniti preko prvostopenjskega organa, in sicer v smislu ugotovitve obstoja določenih dokumentov.
V tej fazi postopka so tako le posamezni deli zahtevka prosilca že zreli za odločitev, zato je v skladu z 219. členom ZUP Pooblaščenec o njih odločil z delno odločbo. O dostopu do vseh preostalih zahtevanih informacij (ki jih mora organ po tej delni odločbi prekriti) oziroma dostopu do drugih dokumentov, ki so predmet prosilčeve zahteve, pa o njih še ni bilo odločeno s to odločbo, bo Pooblaščenec odločil, ko bodo za to izpolnjeni vsi procesni pogoji.
Pooblaščenec glede dejanskega stanja zadeve ugotavlja, da se zahteva prosilca nanaša na dokumente, ki zadevajo ureditev sejne sobe v okviru projekta: Ureditev prostorov občinske stavbe. Kot izhaja iz izpodbijane odločbe projekt ureditve sejne sobe ni bil voden ločeno samo za sejno sobo, ampak so bila dela rekonstrukcije in adaptacije naročena v sklopu javnega naročila »Ureditev prostorov občinske stavbe«, pod št. 430-77/2011 (JN7108/2011) z dne 27. 6. 2012. Obseg del je tako zajemal tako preureditev dela pritličja (uredi se levi hodnik in ureditev dveh pisarn) in preureditev dela nadstropja (uredi se novo sejno sobo in dozida nove sanitarije).
Že organ je v odločbi zapisal, da prosilcu ne more posredovati zaprošenih podatkov izključno za preureditev sejne sobe, na podlagi navedenega pa je tudi Pooblaščenec odločal o dokumentih, ki se nanašajo na celoten projekt »Ureditev prostorov občinske stavbe« in se ni posebej opredeljeval do tega, kateri deli dokumentov zadevajo zgolj ureditev sejne sobe, saj to v skladu z navedenim v izpodbijani odločbi, dejansko niti ni izvedljivo. Glede pritožbene navedbe prosilca, ki je navedel, da se glede na dejstvo, da projekt ureditve sejne sobe ni bil voden ločeno od projekta ureditve občinske stavbe, proračun ne izvaja v skladu z določbami zakona, ki ureja javne finance, pa Pooblaščenec pojasnjuje, da je pristojen zgolj za odločanje o dostopu do dokumentov, ki se nanašajo na sam projekt, ne more in ne sme pa presojati, ali je bil projekt voden skladno z drugimi področnimi zakoni.
Glede osebnih podatkov v presojanih dokumentih
Na tem mestu Pooblaščenec najprej ugotavlja, da se v vseh v tej odločbi presojanih dokumentih nahajajo osebni podatki fizičnih oseb, pri čemer je potrebno poudariti, da gre za osebne podatke javnih uslužbencev oziroma javnih funkcionarjev, ki v skladu s 3. točko 6. člena ZDIJZ niso varovani osebni podatki. Nadalje se ponekod v dokumentih pojavljajo tudi osebni podatki zakonitih zastopnikov poslovnih subjektov oz. oseb, ki so v evidencah AJPES navedene, kot osebe, pooblaščenec za zastopanje subjektov, ki prav tako ne predstavljajo izjeme po 3. točki 1. odstavka 6. člena ZDIJZ, saj za njihovo javno objavo obstaja ustrezna pravna podlaga, kot jo predvideva 9. člen Zakona o varstvu osebnih podatkov (Ur. l. RS, št. 94/07-UPB1, v nadaljevanju ZVOP-1. Preostali osebni podatki, ki se pojavijo v dokumentih pa so varovani osebni podatki, ki predstavljajo izjemo od prostega dostopa in jih mora organ ob posredovanju le-teh prosilcu prekriti v skladu z izrekom te odločbe. V tem delu se prosilčeva pritožba zavrne glede varovanih osebnih podatkov.
Glede 1. točke zahteve - kopija sklepa o začetku postopka javnega naročila za vsa dela na projektu Ureditev sejne sobe v občinski upravi
Pooblaščenec ugotavlja, da v tej točki zahtevi prosilca nedvomno ustreza dokument: Sklep o začetku postopka za oddajo javnega naročila št. 430-77/2011, z dne 23. 6. 2011, predmet naročila: Ureditev prostorov občinske stavbe. Gre v celoti za prosto dostopno informacijo javnega značaja, ki jo mora organ prosilcu tudi posredovati.
Nadalje je potrebno ugotoviti, da so se glede zadevnega projekta izvajala tudi druga potrebna dela, osnova za izvedbo oz. začetek teh del pa so dokumenti: predlog za izdajo naročilnice/podpis pogodbe, na obrazcih OBR-A-1. Gre za naslednje dokumente:
- Predlog za izdajo naročilnice/podpis pogodbe za izvedbo strokovnega nadzora pri izvedbi gradnje - ureditev občinske stavbe št. 430-77/2011 z dne 22. 8. 2011,
- Predlog za izdajo naročilnice/podpis pogodbe za dobavo in montažo pohištvene opreme za ureditev prostorov občinske stavbe - pritličje št. 430-77/2011 z dne 31. 8. 2011,
- Predlog za izdajo naročilnice/podpis pogodbe za izvedbo koordinacije za zdravje pri delu v fazi izvajanje del - ureditev prostorov občinske stavbe št. 430-77/2011 z dne 9. 9. 2011,
- Predlog za izdajo naročilnice/ podpis pogodbe za izvedbo strojne instalacije za klima naprave, št. 430-77/2011 z dne 28. 9. 2011,
- Predlog za izdajo naročilnice/ podpis pogodbe za dobavo in montažo pohištvene opreme za ureditev prostorov občinske stavbe - pritličje, št. 430-77/2011 z dne 12. 10. 2011,
- Predlog za izdajo naročilnice/ podpis pogodbe za dobavo in montažo stavbnega pohištva za ureditev prostorov občinske stavbe - klet, št. 430-77/2011 z dne 12. 10. 2011,
- Predlog za izdajo naročilnice/ podpis pogodbe za izvedbo gradbenih in obrtniških del v pritličju in kletnih prostorih občinske stavbe, št. 430-77/2011 z dne 21. 11. 2011.
Po pregledu navedenih dokumentov je Pooblaščenec ugotovil, da informacije na dokumentih v večjem delu, to je v delu, v katerem se nanašajo na izbranega ponudnika in ceno, ki jo je izbran ponudnik ponudil, predstavljajo podatke o porabi javnih sredstev in tako na podlagi 3. odstavka 6. člena ZDIJZ predstavljajo prosto dostopne informacije javnega značaja. Nadalje je potrebno pojasniti, da osnovni podatki o subjektih (torej zgolj naziv in naslov poslovnega subjekta), ki so oddali svojo ponudbo, pa niso bili izbrani, nikakor ne morejo predstavljati podatka o poslovni skrivnosti, saj podatek o tem, da je nek subjekt sodeloval oziroma oddal svojo ponudbo, v ničemer ne more vplivati na tržni konkurenčni položaj določenega subjekta na način, da bi mu javnost teh podatkov povzročila občutno škodo. Iz osnovnih informacij o subjektu ni razvidna sama vsebina ponudbe oziroma morebitna znanja, izkušnje, ki bi morebiti lahko poslabšala konkurenčni položaj subjekta, zato v tem delu ne gre za izjemo od prostega dostopa do informacij javnega značaja.
Organ je tako navedene dokumente prosilcu dolžan posredovati, saj gre v večjem delu nesporno za prosto dostopne informacije javnega značaja. Pri tem je organ iz dokumentov dolžan izbrisati ceno, ki je bila ponujena s strani neizbranih ponudnikov, kar pa ne pomeni, da cena neizbranega ponudnika predstavlja izjemo od prostega dostopa. O prosti dostopnosti teh podatkov bo namreč odločeno naknadno, s končno odločbo Pooblaščenca v tej pritožbeni zadevi, to je po tem, ko Pooblaščenec pridobi izjavo potencialnih stranskih udeležencev, ki so v postopku po 5. točki 24. člena Zakona o javnem naročanju (Ur. l. RS, št. 128/06, s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZJN-2) oddali svojo ponudbo.
Glede 2. točke zahteve - kopija razpisa ali povabila za oddajo ponudba za vsa dela na tem projektu in podatke vseh potencialnih ponudnikov, ki jim je bilo poslano povabilo za ponudbo ter kopijo primerjave vseh prispelih ponudb za vsa dela
Pooblaščenec ugotavlja, da zahtevi prosilca po kopiji razpisa ali povabila za oddajo ponudba za vsa dela na tem projektu ustreza Sklep o začetku postopka za oddajo javnega naročila št. 430-77/2011, z dne 23. 6. 2011, ki je že bil obravnavan v prejšnji točki te odločbe. Nadalje pa glede dela »izvedba strokovnega nadzora pri gradnji »ureditev občinske stavbe« zahtevi prosilca v tej točki ustrezajo e- sporočila g. Damjana Potepana z dne 16. 8. 2012, ki so bila poslana vsem trem poslovnim subjektom, ki so bili zaprošeni za izdelavo konkretne ponudbe. Gre za prosto dostopne dokumente, saj zgolj osnovni podatki o subjektih, ki so bili s strani organa povabljeni k oddaji svoje ponudbe, ne morejo predstavljati izjeme od prostega dostopa (npr. poslovne skrivnosti), saj tak podatek v ničemer ne more vplivati na tržni konkurenčni položaj določenega subjekta.
Glede preostalih primerljivih dokumentov, ki se nanašajo na zahtevo prosilca po kopiji povabila za oddajo ponudbe za vsa preostala dela na tem projektu, bo odločeno naknadno, ko bo Pooblaščenec preko prvostopenjskega organa v tem delu dopolnil ugotovitveni postopek in ugotovil, ali takšni dokumenti obstajajo. V dokumentaciji, ki je bila Pooblaščencu v tej zadevi posredovana s strani organa, drugih primerljivih dokumentov Pooblaščenec namreč ni zaznal.
Glede zahteve po kopiji dokumenta, ki izkazuje primerjavo vseh prispelih ponudb za vsa dela, pa Pooblaščenec ugotavlja, da takšni zahtevi, v zvezi z javnim naročilom »Ureditev prostorov občinske stavbe«, št. JN7108/2011, ustrezata naslednja dokumenta:
- zapisnik o javnem odpiranju ponudb št. 430-77/2011 z dne 10. 8. 2011,
- obvestilo o oddaji javnega naročila št. 430-19/2011 z dne 16. 8. 2011.
Pooblaščenec ugotavlja, da gre v celoti za prosto dostopna dokumenta, saj ne vsebujeta izjem od prostega dostopa, oziroma gre za podatke, ki so javni že na podlagi izrecne določbe 3. odstavka 6. člena ZDIJZ, poleg tega pa dokumenta vsebujeta podatke, ki so javni tudi na podlagi izrecne določbe 22. člena ZJN-2. Ne glede na določbo 1. odstavka 22. člena ZJN-2 (varovanje podatkov) so namreč v postopkih javnega naročanja vedno javni podatki količina iz specifikacije, cena na enoto, vrednost posamezne postavke in skupna vrednost iz ponudbe, v primeru merila ekonomsko najugodnejše ponudbe pa tisti podatki, ki so vplivali na razvrstitev ponudbe v okviru drugih meril. Navedeno pomeni, da podatki, ki jih vsebujeta dokumenta (npr. podatki o neizbranih ponudnikih oz. o višini njihove ponudbe) na podlagi določbe 3. odstavka 39. člena Zakona o gospodarskih družbah (Ur. l. RS, št. 42/06, s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZGD-1) ne morejo biti opredeljeni kot poslovna skrivnost, saj so že po samem zakonu (22. členu ZJN-2) javni, na podlagi navedenega pa tudi ne morejo predstavljati izjeme od prostega dostopa do informacij javnega značaja.
Za vsa preostala dela v zvezi s tem projektom pa primerjava prispelih ponudb izhaja iz dokumentov na obrazcih OBR-A-1 (Predlog za izdajo naročilnice/podpis pogodbe), o katerih je Pooblaščenec že (delno) odločil v prejšnji točki te odločbe, o preostalem delu (postavljena cena neizbranih ponudnikov) pa bo odločeno naknadno. Pri tem Pooblaščenec še pojasnjuje, da gre pri delih, ki so bila oddana na podlagi Predlogov za izdajo naročilnice/podpis pogodbe, za postopke, za katere se v skladu s 5. odstavkom 24. člena ZJN-2 določbe ZJN-2, razen določb 105. a do 107. člena, ne uporabljajo. Gre namreč za javna naročila, katerih vrednost je nižja od 20.000 EUR brez DDV za blago in storitve in 40.000 EUR brez DDV za gradnje. Pri teh postopkih tako ne moremo govoriti o izrecno zakonsko določeni javnosti podatkov, ki izhaja iz 2. odstavka 22. člena ZJN-2, zato podatek o ponujeni ceni neizbranega ponudnika, ni javen že na podlagi samega zakona.
Glede 3. točke zahteve - kopija sklepa o izbiri izvajalcev za vsa dela na tem projektu
Informacije o izbiri izvajalcev za vsa dela na tem projektu so razvidne iz Obvestila o oddaji javnega naročila št. 430-19/2011 z dne 16. 8. 2011, ki je bil obravnavan v prejšnji točki te odločbe in iz vseh Predlogov za izdajo naročilnice/podpis pogodbe, ki so bila obravnavana v 1. točki te odločbe.
Glede 4. točke zahteve - kopije vseh pogodb ali naročilnic za vse izvajalce za vsa dela
Pooblaščenec ugotavlja, da v tej točki zahtevi prosilca ustrezajo naslednji dokumenti:
- Pogodba št. 430-77/2011 (JN7108/2011) za izvedbo gradbenih, obrtniških in instalacijskih del za gradnjo »Ureditev prostorov občinske stavbe«, sklenjena med organom in Zidarstvo Grlj, Rado Grlj, s.p., z dne 31. 8. 2011,
- Aneks št. 1 k pogodbi št. 430-77/2011 (JN7108/2011) za izvedbo gradbenih, obrtniških in instalacijskih del za gradnjo »Ureditev prostorov občinske stavbe«, sklenjen med organom in Zidarstvo Grlj, Rado Grlj, s.p., z dne 16. 11. 2011,
- Pogodba o izvajanju strokovnega nadzora pri izvedbi gradnje »Ureditev občinske stavbe«, sklenjena med organom in InGra Metka Iskra, s.p., št. 430-77/2011, z dne 24. 8. 2011,
- Pogodba št. 430-77/2011 (JN7108/2011) za dobavo in montažo opreme: »Dobava in montaža pohištvene opreme za ureditev prostorov občinske uprave«, sklenjena med organom in Mizarstvo M.A.R. d.o.o., z dne 2. 9. 2011.
Vsi navedeni dokumenti se nedvomno nanašajo na porabo javnih sredstev (kar pomeni, da jih organ v nobenem primeru ne bi mogel varovati z izjemo poslovne skrivnosti) in predstavljajo prosto dostopno informacijo javnega značaja. Bistvena funkcija ZDIJZ je namreč ravno nadzorna funkcija, ki javnosti omogoča, da izvaja nadzor nad porabo javnih sredstev, temu pa je namenjen ravno 3. odstavek 6. člena ZDIJZ, ki kot institut nadzora omogoča vsem, da se lahko seznanijo s podatki o porabi javnih sredstev. Za učinkovito izvajanje te funkcije ZDIJZ je v konkretnem primeru bistvenega pomena, da se javnost seznani, na kakšen način organ razpolaga z javnimi sredstvi, saj je le na tak način omogočeno doseganje namena nadzora javnosti, ki naj bi ga institut transparentnosti zasledoval, to pa je spodbujanje oziroma zagotavljanje smotrne porabe javnih sredstev. Vsak poslovni subjekt se mora zaradi vsega navedenega zavedati, da je pri poslovanju z javnim sektorjem njegova svoboda pri določitvi podatkov za poslovno skrivnost omejena ravno zaradi zahteve po transparentnosti delovanja. Absolutno varstvo podatkov, ki jih gospodarski subjekti utegnejo razglasiti ali šteti za poslovno skrivnost, se mora tako umakniti do te mere, da je omogočen učinkovit nadzor javnosti. Organ mora tako prosilcu na podlagi vsega navedenega posredovati zgoraj navedene dokumente.
Prav tako pa Pooblaščenec ugotavlja, da je potrebno v tej točki prosilčeve zahteve postopek dopolniti, in sicer je potrebno ugotoviti, ali organ razpolaga z naročilnicami, sklenjenimi na podlagi naslednjih predlogov za izdajo naročilnice/podpis pogodbe:
• predloga za izdajo naročilnice/ podpis pogodbe za izvedbo strojne instalacije za klima naprave, št. 430-77/2011 z dne 28. 9. 2011,
• predloga za izdajo naročilnice/ podpis pogodbe za izvedbo strojne instalacije za klima naprave, št. 430-77/2011 z dne 28. 9. 2011,
• predloga za izdajo naročilnice/ podpis pogodbe za dobavo in montažo pohištvene opreme za ureditev prostorov občinske stavbe - pritličje, št. 430-77/2011 z dne 12. 10. 2011,
• predloga za izdajo naročilnice/ podpis pogodbe za dobavo in montažo stavbnega pohištva za ureditev prostorov občinske stavbe - klet, št. 430-77/2011 z dne 12. 10. 2011,
• predloga za izdajo naročilnice/ podpis pogodbe za izvedbo gradbenih in obrtniških del v pritličju in kletnih prostorih občinske stavbe, št. 430-77/2011 z dne 21. 11. 2011.
V tem delu bo Pooblaščenec preko prvostopenjskega organa postopek dopolnil ter v tem delu prosilčeve zahteve odločil naknadno.
Glede 5. in 6. točke zahteve - kopija končnih situacij ali računov za vsa dela na tem projektu in vrednost posameznih plačil z datumi teh plačil za navedena dela
Glede dokumentov, zahtevanih v točkah 5 in 6, Pooblaščenec pritrjuje stališču prosilca, da dokumentov, ki jih je zahteval v teh točkah, ni prejel. Pooblaščenec se strinja, da je bil zahtevan podatek o vrednostih posameznih plačil in datumi teh plačil, ne pa (zgolj) končna vrednost posameznih del iz zaključnega računa. V zaključnem računu namreč ni razvidno, kaj je bila vsebina posameznih plačil, niti ni razvidna višina posameznih plačil oziroma podatek o tem, kdaj in komu so bila ta plačila nakazana.
Pooblaščenec pojasnjuje, da je v dokumentaciji, ki jo je v tej zadevi s strani organa prejel, našel tudi dokumente, ki ustrezajo zahtevi prosilca v teh dveh točkah, in sicer gre za naslednje dokumente:
- račun Zidarstva Grlj, z dne 6. 10. 2011 (za objekt »ureditev prostorov občinske stavbe« po pogodbi št. 430-77/2011 JN 7108/2011), skupaj s prilogo; popisom gradbenih, obrtniških in instalacijskih del za objekt »Občina Ilirska Bistrica, ureditev prostorov občinske stavbe«, vse na OBR-14a,
- račun Zidarstva Grlj, z dne 3. 11. 2011(za objekt »ureditev prostorov občinske stavbe« po pogodbi št. 430-77/2011 JN 7108/2011), skupaj s prilogami; vsemi popisi gradbenih, obrtniških in instalacijskih del za objekt »Občina Ilirska Bistrica, ureditev prostorov občinske stavbe«, vse na OBR-14a in izjavami podizvajalcev, vse št. 430-77/2011, z dne 3. 11. 2011,
- račun Zidarstva Grlj, z dne 16. 11. 2011, prejet dne 23. 11. 2011 (za objekt »ureditev prostorov občinske stavbe« po pogodbi št. 430-77/2011 JN 7108/2011), skupaj s prilogami; vsemi popisi gradbenih, obrtniških in instalacijskih del za objekt »Občina Ilirska Bistrica, ureditev prostorov občinske stavbe«, vse na OBR-14a in izjavami podizvajalcem, vse št. 430-77/2011, z dne 3. 11. 2011,
- račun InGra, Metka Iskra s.p., št. 57/2011, z dne 6. 6. 2011,
- račun InGra, Metka Iskra s.p., št. 111/2011, z dne 23. 11. 2011,
- račun Vago, d.o.o., št. 1632/11, z dne 28. 10. 2011, prejet dne 9. 11. 2011,
- račun InGra, Metka Iskra s.p., št. 107/2011, z dne 4. 11. 2011, prejet dne 8. 11. 2011,
- račun InGra, Metka Iskra s.p., št. 96/2011, z dne 10. 10. 2011,
- račun Vago, d.o.o., št. 1470/11, z dne 30. 9. 2011,
- račun Mizarstvo M.A.R., d.o.o., št. 40/2011, z dne 4. 10. 2011, prejet dne 11. 10. 2011,
- račun Zidarstvo GRLJ, Rado Grlj, s.p., št. 27/2011, z dne 27. 11. 2011,
- račun IPIL d.o.o., št. 11-360-000554, z dne 26. 20. 2011, prejet dne 27. 10. 2011,
- račun Nit-trade d.o.o., št. 0276-014-0088/2011, z dne 17. 10. 2011, prejet dne 21. 10. 2011,
- račun Nit-trade d.o.o., št. 0276-014-0079/2011, z dne 28. 9. 2011,
- potrdilo o bremenitvi računa z datumom izvršitve naloga 6. 7. 2011 in referenco v dobro 00 57-211,
- potrdilo o bremenitvi računa z datumom izvrš. naloga 4. 11. 2011 in ref. v dobro 00 0276-014-00792011,
- 4 potrdila o bremenitvi računa z datumom izvršitve naloga 7. 11. 2011 in referenco v dobro 00 113-1-2011
- potrdilo o bremenitvi računa z datumom izvršitve naloga 21. 11. 2011 in ref. v dobro 00 0276-014-00882011,
- potrdilo o bremenitvi računa z datumom izvršitve naloga 28. 11. 2011 in ref. v dobro 00 11-360-000554,
- 5 potrdil o bremenitvi računa z datumom izvršitve naloga 5. 12. 2011 in referenco v dobro 007579-2589-05122011,
- 4 potrdila o bremenitvi računa z datumom izvršitve naloga 23. 12. 2011 in referenco v dobro 00 7579-2796-23122011,
- potrdilo o bremenitvi računa z datumom izvršitve naloga 28. 12. 2011 in referenco v dobro 00 27-2011,
- potrdilo o bremenitvi računa z datumom izvršitve naloga 7. 11. 2011 in referenco v dobro 00 1470-11,
- potrdilo o bremenitvi računa z datumom izvršitve naloga 10. 11. 2011 in referenco v dobro 00 96-2011,
- potrdilo o bremenitvi računa z datumom izvršitve naloga 8. 12. 2011 in referenco v dobro 00 107-2011,
- potrdilo o bremenitvi računa z datumom izvršitve naloga 9. 12. 2011 in referenco v dobro 00 1632-11,
- potrdilo o bremenitvi računa z datumom izvršitve naloga 23. 12. 2011 in referenco v dobro 00 111-2011,
- potrdilo o bremenitvi računa z datumom izvršitve naloga 10. 11. 2011 in referenco v dobro 00 40-2011.
Pooblaščenec pojasnjuje, da gre v celoti za prosto dostopne dokumente, ki ne vsebujejo informacij, ki bi bile iz režima prostega dostopa izvzete. Gre namreč za dokumente, ki izkazujejo porabo javnih sredstev in so v skladu z določbo 3. odstavka 6. člena ZDIJZ javni. Pooblaščenec pri tem pojasnjuje, da je povsem jasno, da ima javnost na podlagi te določbe pravico izvedeti, koliko javnih sredstev je bilo za določen projekt porabljeno in kaj konkretno je organ za to prejel (katera dela so bila opravljena, katera sredstva dobavljena, ipd.). Hkrati pa gre nedvomno tudi za dokumente, ki vsebujejo takšne podatke, ki so javni v skladu s posebno določbo 2. odstavka 22. člena ZJN-2 (podatki o količini iz specifikacije, ceni na enoto, vrednosti posamezne postavke in skupni vrednost iz ponudbe, kot npr. izhajajo iz popisa del - OBR-14a).
Pooblaščenec pa bo glede morebitnega obstoja vseh drugih dokumentov, ki bi lahko predstavljali predmet prosilčeve zahteve v teh dveh točkah, postopek, preko organa prve stopnje, dopolnil in o tem odločil s končno odločbo, ko bo dejansko stanje glede obstoja dokumentov v tej točki v celoti razjasnjeno.
Glede 7. točke zahteve - kopija sklepa o zagotovitvi proračunskih sredstev za ta projekt
Po pregledu s strani organa prejete dokumentacije, je Pooblaščenec ugotovil, da zahtevi prosilca v tej točki ustreza dokument: Sklep o prerazporeditvi proračunskih sredstev št. 410-152/2012, z dne 24. 10. 2011. Dokument se izrecno nanaša na porabo javnih sredstev in kot tak v skladu s 3. odstavkom 6. člena ZDIJZ v celoti predstavlja prosto dostopno informacijo javnega značaja. Ta dokument mora organ prosilcu v celoti posredovati.
Izhajajoč iz vsega navedenega je Pooblaščenec odločil, da je treba pritožbi prosilca v obravnavanem delu delno ugoditi. Pooblaščenec je, na podlagi 1. odstavka 252. člena ZUP, odločbo organa delno odpravil in v tem delu sam rešil zadevo. Pooblaščenec je ugotovil, da gre za prosto dostopne informacije javnega značaja, z izjemo podatkov, ki predstavljajo varovane osebne podatke (v tem delu je Pooblaščenec pritožbo prosilca na podlagi 3. odstavka 248. člena zavrnil). Organ je prosilcu z uporabo instituta delnega dostopa dolžan omogočiti dostop do zahtevanih informacij javnega značaja v roku enaintridesetih (31) dni od prejema te odločbe, na način kot izhaja iz izreka te odločbe. O preostalem delu zahteve prosilca bo odločeno naknadno.
O stroških postopka bo odločeno s končno odločbo. Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Ur. l. RS, št. 42/2007-UPB3, s spremembami in dopolnitvami; ZUT) oproščena plačila upravne takse.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, temveč je dopustno sprožiti upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se vloži pri navedenem sodišču neposredno pisno ali pa se pošlje po pošti. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila:
Mojca Komac, univ. dipl. prav.,
svetovalka Pooblaščenca
Informacijski pooblaščenec:
Nataša Pirc Musar, univ. dipl. prav.,
Pooblaščenka