Prosilec - Okrajno sodišče v Ljubljani
+ -Številka: 090-221/2012/5
Kategorije: Ali dokument obstaja
POVZETEK:
Prosilec je zahteval fotokopijo listin, ki izkazujejo prisotnost, odsotnost in vzroke odsotnosti po posameznih dnevih za sodnike pravdnega oddelka v obdobju od 1.4.2011 do 30.5.2011 in za sodnike kazenskega oddelka v obdobju 18.10.2010 do 30.11.2010 ter v obdobju od 2.4.2012 do 20.4.2012. Organ je v postopku ugotovil, da zahtevani dokument vsebuje osebne podatke, zato je odločil, da zahtevo delno zavrne in v skladu z 7. členom ZDIJZ omogoči delni dostop. Prosilec je v pritožbi navedel, da mu je sodišče poslalo na novo izdelan evidenčni seznam, ki pa ni listina v skladu z zahtevo. Prosilec navaja, da je namreč zahteval obstoječo listino, ki izkazuje prisotnost in odsotnost sodnikov po posameznih dnevih v določenih terminih. Pooblaščenec je v pritožbenem postopku od organa prejel dopis, ki je vseboval dodatna pojasnila, v katerih je organ navedel, da nima vzpostavljenega elektronskega sistema evidence prisotnosti na delovnem mestu. Sistem evidence prisotnosti za javne uslužbence na sodišču je urejen z vpisovanjem v zvezke, kjer se beležijo prihodi in odhodi na delo ter izhodi za malico. Za sodnike pa omenjenega vpisovanja sploh ni, zato tudi evidenca glede prisotnosti posameznih sodnikov ne obstaja. Pooblaščenec je tako ugotovil, da dokumenti v takšni obliki kot so navedeni v predmetni zahtevi prosilca, ne obstajajo. Pooblaščenec je tako zaključil, da je organ ravnal pravilno in prosilcu posredoval vso razpoložljivo dokumentacijo, ki je predmet zahteve prosilca, zato je pritožbo prosilca na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP zavrnil in potrdil izpodbijano odločitev organa prve stopnje.
ODLOČBA:
Številka: 090-221/2012/5
Datum: 6.12.2012
Informacijski pooblaščenec po pooblaščenki Nataši Pirc Musar (v nadaljevanju Pooblaščenec) izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/2005 in 51/2007-ZUstS-A; v nadaljevanju ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/2006- uradno prečiščeno besedilo in 117/2006 – ZDavP2; v nadaljevanju ZDIJZ) prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/2006 - uradno prečiščeno besedilo, 105/2006 – ZUS-1, 126/2007- ZUP-E, 65/2008-ZUP-F in 8/2010-ZUP-G; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi ………………….. (v nadaljevanju prosilec), z dne 9.10.2012 zoper odločbo Okrajnega sodišča v Ljubljani, Miklošičeva 10, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju organ), št. Su 1-8/2012 z dne 20. 9. 2012, v zadevi odobritve dostopa do informacij javnega značaja naslednjo
O D L O Č B O :
1. Pritožba prosilca z dne 9.10.2012 zoper odločba organa št. Su 1-8/2012 z dne 20. 9. 2012 se zavrne.
2. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.
O B R A Z L O Ž I T E V :
Prosilec je na Okrajno sodišče v Ljubljani dne 5.9.2012 poslal pisno zahtevo po Zakonu o dostopu do informacij javnega značaja. V zahtevi je prosilec navedel, da zahteva fotokopijo listin, ki izkazujejo prisotnost, odsotnost in vzroke odsotnosti po posameznih dnevih za sodnike pravdnega oddelka v obdobju od 1.4.2011 do 30.5.2011 in za sodnike kazenskega oddelka v obdobju 18.10.2010 do 30.11.2010 ter v obdobju od 2.4.2012 do 20.4.2012.
Organ je o zahtevi prosilca odločil z odločbo št. Su 1-8/2012 z dne 20. 9. 2012. V odločbi je organ najprej povzel zahtevo prosilca, nato pa navedel, da je uradna oseba v postopku ugotovila, da zahtevani dokument vsebuje osebne podatke, zato je odločila, da zahtevo delno zavrne in v skladu z 7. členom ZDIJZ omogoči delni dostop. Organ je prosilcu tako posredoval evidenčni list odsotnosti sodnikov kazenskega in pravdnega oddelka Okrajnega sodišča v Ljubljani, iz katerega je izločil varovane osebne podatke.
Organ je dne 9. 10. 2012 zoper odločbo, št. Su 1-8/2012 z dne 20. 9. 2012, prejel pritožbo, v kateri je prosilec navedel, da mu je sodišče poslalo na novo izdelan evidenčni seznam, ki pa ni listina v skladu z zahtevo. Prosilec navaja, da je namreč zahteval obstoječo listino, ki izkazuje prisotnost in odsotnost sodnikov po posameznih dnevih v določenih terminih, kar pa je sodišče zavrnilo. Prosilec je tudi navedel, da dostop do zahtevanih podatkov utemeljuje zaradi varstva svojih pravnih koristi v konkretnih zadevah, v katerih ima določena razmerja s sodiščem na kazenskem in pravdnem oddelku Okrajnega sodišča v Ljubljani.
Pooblaščenec je dne 18. 10. 2012 prejel dopis organa, z dne 17. 10. 2012, s katerim je Pooblaščencu na podlagi 245. člena ZUP, odstopil v reševanje pritožbo prosilca, kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe.
Pritožba ni utemeljena.
Pooblaščenec uvodoma ugotavlja, da gre v konkretnem primeru za pritožbo prosilca na podlagi 2. odstavka 27. člena ZDIJZ, ki določa, da ima prosilec pravico do pritožbe tudi v primeru iz četrtega odstavka 25. člena tega zakona ali če ne dobi informacije v obliki, ki jo je zahteval v skladu z drugim in četrtim odstavkom 17. člena. V tem primeru gre torej za pritožbo, ko prosilec meni, da ni prejel informacije, ki jo je zahteval, ampak neko drugo, organ pa je na njegovo zahtevo po posredovanju želene informacije bodisi izdal negativno odločbo, bodisi sploh ni odločal (več Komentar Zakona o dostopu do informacij javnega značaja, Senko Pličanič et al., Inštitut za javno upravo pri Pravni fakulteti, Ljubljana, 2005, str. 218).
V pritožbenem postopku je Pooblaščenec ugotavljal, ali je organ prosilcu posredoval vse zahtevane dokumente iz zahteve prosilca oz. ali zahtevani dokumenti, ki so predmet tega pritožbenega postopka, izpolnjujejo pogoje za obstoj informacije javnega značaja. Iz definicije informacije javnega značaja (prvi odstavek 4. člena ZDIJZ) so razvidni trije osnovni pogoji, ki morajo biti kumulativno izpolnjeni, da lahko govorimo o obstoju informacije javnega značaja, in sicer:
1.) informacija mora izvirati iz delovnega področja organa;
2.) organ mora z njo razpolagati;
3.) nahajati se mora v materializirani obliki.
Pooblaščenec je v pritožbenem postopku od organa prejel dopis št. Su 1-8/2012 z dne 23.11.2012, ki je vseboval dodatna pojasnila, v katerih je organ navedel, da nima vzpostavljenega elektronskega sistema evidence prisotnosti na delovnem mestu. Sistem evidence prisotnosti za javne uslužbence na sodišču je urejen z vpisovanjem v zvezke, kjer se beležijo prihodi in odhodi na delo ter izhodi za malico. Za sodnike pa omenjenega vpisovanja sploh ni, zato tudi evidenca glede prisotnosti posameznih sodnikov ne obstaja.
Organ je tako sam ustvaril evidenčni list odsotnosti za sodnike pravdnega oddelka v obdobju od 1.4.2011 do 30.5.2011 in za sodnike kazenskega oddelka v obdobju 18.10.2010 do 30.11.2010 ter v obdobju od 2.4.2012 do 20.4.2012. Iz seznama je izločil varovane osebne podatke, in sicer podatek o tem, kdaj točno je posamezni sodnik koristil letni dopust, porodniški dopust ali bolniški stalež ter zakaj in tako navedel zgolj število odsotnih dni za posamezne sodnike v zahtevanih terminih.
Pooblaščenec ugotavlja, da ne vidi razlogov, da bi podvomil v pojasnilo organa oz. v dejstvo, da organ z zahtevanimi dokumenti v obliki kot jih želi prosilec ne razpolaga, saj ne vidi razlogov, zakaj bi organ prosilcu prikrival, da z zahtevanim dokumentom razpolaga. V podporo prepričanju Pooblaščenca, da verjame navedbam organa o neobstoju zahtevanih dokumentov, je zlasti dejstvo, da je organ glede zahtevanih podatkov sam ustvaril dokument iz informacij, ki jih je organ imel na voljo. Na ta način je organ izkazal pripravljenost, da ravna transparentno, zaradi česar Pooblaščenec ne vidi razlogov, ki bi kazali na to, da želi organ nekaj prikriti. Posledično Pooblaščenec ugotavlja, da dokumenti v takšni obliki kot so navedeni v predmetni zahtevi prosilca, ne obstajajo.
Kot izhaja iz 1. odst. 4. čl. ZDIJZ, organu ni potrebno ustvariti, pridobiti ali vzpostaviti dokumenta, ki ga v času vložitve zahteve prosilca nima. Informacijo javnega značaja namreč predstavlja samo dokument, ki že obstaja, je že ustvarjen, oziroma dokument, ki ga je organ v okviru svojega delovnega področja že izdelal oziroma pridobil. Organi, ki so zavezani po ZDIJZ, so dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta, zbirati informacij, opravljati raziskav, ali analizirati podatkov, da bi zadostili zahtevi prosilca.
Pooblaščenec je glede dokumentov, ki izkazujejo prisotnost, odsotnost in vzroke odsotnosti po posameznih dnevih za sodnike pravdnega oddelka v obdobju od 1.4.2011 do 30.5.2011 in za sodnike kazenskega oddelka v obdobju 18.10.2010 do 30.11.2010 ter v obdobju od 2.4.2012 do 20.4.2012 ugotovil, da pri organu ne obstajajo v materializirani obliki.
Glede na ugotovljeno Pooblaščenec zaključuje, da je organ ravnal pravilno in prosilcu posredoval vso razpoložljivo dokumentacijo, ki je predmet zahteve prosilca, zato se pritožba prosilca na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP zavrne in potrdi izpodbijana odločitev organa prve stopnje.
Posebni stroški v tem postopku niso nastali. Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/2010-UPB5) oproščena plačila upravne takse.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa lahko prosilec sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve odločbe na Upravno sodišče RS, Fajfarjeva 33, 1000 Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali neposredno pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodil:
Matic Petek, univ. dipl. prav.,
raziskovalec Pooblaščenca
Informacijski pooblaščenec
Nataša Pirc Musar, univ. dipl. prav.,
pooblaščenka