Prosilec - Godetska uprava RS, Geodetska pisarna Žalec
+ -Številka: 090-219/2012/6
Kategorije: Ali dokument obstaja
POVZETEK:
Pooblaščenec je zavrnil pritožbo prosilcev, ki sta od organa zahtevala več dokumentov, ki se nanašajo na podlage spremembam zarisa mej, spremembam rabe zemljišč in podlage drugim spremembam podatkov v zemljiškem katastru v zvezi s točno določenimi parcelami. V zvezi s takšno zahtevo prosilcev je Pooblaščenec že izdal odločbo št. 090-178/2012/6, s katero je organu naložil, naj vodi postopek tako, da bo ugotovil, ali in katere spremembe podatkov so bile izvedene v zemljiškem katastru, če so bile spremembe izvedene, naj poišče relevantne dokumente, ki jih prosilca še nista prejela, če spremembe niso bile izvedene, pa naj izda ustrezno zavrnilno odločbo. Pooblaščenec je v ponovljenem postopku opravil ogled in camera in ugotovil, da se je organ natančno držal vseh navodil Pooblaščenca glede vodenja postopka. Nadalje je Pooblaščenec ugotovil, da je organ prosilcema posredoval vse v zvezi z zahtevo obstoječe dokumente, z drugimi relevantnimi dokumenti pa organ ne razpolaga. Zaradi navedenega je Pooblaščenec pritožbo prosilcev zavrnil.
ODLOČBA:
Številka: 090-219/2012/6
Datum: 18. 12. 2012
Informacijski pooblaščenec (v nadaljevanju Pooblaščenec) po pooblaščenki Nataši Pirc Musar, izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZInfP), 3. in 4. odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06-UPB2, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZDIJZ) in 1. odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06-UPB2, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi … (v nadaljevanju prosilca) zoper odločbo GURS, Območna geodetska uprava Velenje, Geodetska pisarna Žalec, Ulica Savinjske čete 5, Žalec (v nadaljevanju organ), št. 02112-999/2009-77, z dne 14. 9. 2012, v zadevi dostopa do informacije javnega značaja naslednjo
O D L O Č B O:
1. Pritožba prosilcev, ki izhaja iz vlog prosilcev z dne 5. 10. 2012, 28. 9. 2012 in 17. 10. 2012, zoper odločbo organa št. 02112-999/2009-77, z dne 14. 9. 2012, se zavrne.
2. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.
O B R A Z L O Ž I T E V:
Prosilca sta v svojih zahtevah z dne 28. 11. 2011, 25. 1. 2012, 21. 3. 2012, 22. 3. 2012 in 11. 7. 2012, ki so temelj tega pritožbenega postopka, od organa zahtevala več dokumentov, pri čemer sta svoj zahtevek oblikovala na različne načine, npr. »podlage nepojasnjenih sprememb geodetskih opredelitev rabe zemljišč oziroma bonitete v katastru«, »listine, ki so podlaga za začetek postopka za spremembo vrste dejanske rabe zemljišč v katastru«, »zakonsko predpisane listine, ki so potrebne za vpis spremembe vrste dejanske rabe zemljišč v katastru«, »listine, ki utemeljujejo spremembo zarisa mej in spremembo vrste rabe zemljišč«, »listine iz geodetskega postopka« oziroma morebitne druge strokovne podlage za izvedbo vseh sprememb podatkov v zemljiškem katastru, ki se tičejo parcel …
Na podlagi pritožbe prosilcev je Pooblaščenec v svoji odločbi št. 090-178/2012/6 z dne 4. 9. 2012 ugotovil, da so zahtevani dokumenti specificirani predvsem po naslednjih elementih:
prostor: zadevne parcele št. …
relevantni uradni postopki: spremembe podatkov v zemljiškem katastru iz pristojnosti organa, zlasti spremembe tistih kategorij »rabe«, ki se vpisujejo v kataster, bonitete in mej;
originator dokumentov: organ ali druga oseba (npr. geodetsko podjetje, drugi državni organi, stranke postopka, lastniki parcel);
relevantno obdobje domnevno izvedenih sprememb: po letu 2000;
vrsta in vsebina dokumentov: elaborati oziroma strokovne podlage ali drugi dokumenti (ne predpisi, pač pa konkretni upravni ali drugi akti, npr. odločbe, sklepi, zahteve ali vloge lastnikov parcel, pozivi, mnenja, soglasja), ki so bili podlaga za izvedbo sprememb.
Pooblaščenec je, po tem, ko je bilo ugotovljeno, da je zahtevek dovolj specificiran, da se o njem lahko odloča, z odločbo št. 090-178/2012/6, z dne 4. 9. 2012, organu naložil, naj vsebinsko odloči v zgoraj navedenem zahtevku in pri tem postopek vodi tako da:
1. ugotovi, ali in katere spremembe podatkov v zemljiškem katastru so bile izvedene;
2. če so bile spremembe izvedene, poiskati dokumente, ki odgovarjajo zahtevi prosilcev in o njih odločiti, kar pomeni, da se prosilcema posreduje kopije, ki jih v prvotnem postopku še nista prejela (o prejemu mora obstajati zanesljiv dokaz) ali dostop zavrniti z odločbo;
3. če spremembe niso bile izvedene, ali če relevantni dokumenti ne obstajajo, zahtevo prosilcev zavrniti z odločbo ali ravnati po 20. členu ZDIJZ (odstop pristojnemu organu).
Organ je dne 14. 9. 2012 izdal odločbo št. 02112-999/2009-77, s katero je zahtevo prosilcev delno zavrnil, v delu pa je zahtevi prosilcev ugodil in prosilcema posredoval:
- kopije dokumentov iz elaborata spremembe vrste rabe IDPOS 6030 iz leta 2000
- zapisnik SVR,
- izračun površin,
- seznam koordinat,
- kopije dokumentov iz postopka IDPOS 6073 - Uskladitev podatkov zemljiškega katastra po 9. členu Zakona o evidentiranju nepremičnin (Ur. l. RS, št. 47/06, s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZEN), št. 02112-999/2009-2 iz leta 2009:
- ovoj spisa št. 02112-999/2009, IDPOS 6073,
- vloga prosilcev z dne 22. 9. 2009, imenovana »Zahteva za uskladitev podatkov zemljiškega katastra«,
- listine, ki so bile podlaga za izvedbo uskladitve podatkov (kopija skice s tahimetrijo in oleata kartiranja meritve IDPOS 49_11, kopija skice s tahimetrijo in oleata kartiranja meritve IDPOS 59, kopija skice, tahimetrični zapisnik in oleata kartiranja meritve IDPOS 6030, prikaz sprememb po 9. členu ZEN, obvestilo po 9. členu ZEN).
V preostalem delu je organ zahtevo prosilcev zavrnil, ker njun zahtevek v preostalem delu ne izpolnjuje osnovnih kriterijev iz 4. člena ZDIJZ za informacijo javnega značaja, ker druge informacije ne obstajajo v materializirani obliki.
Prosilca sta dne 5. 10. 2012 pri organu zoper izdano odločbo vložila pritožbo. V pritožbi zavračata trditve, da sta že prejela verodostojne listine Elaborata 6073 in dokumente, ki naj bi bili podlaga organu za spremembe podatkov zemljišč vl. št. 229, ugotovljenih in ovrednotenih v zadnjem geodetskem postopku IDPOS 6030, izvedenem leta 2000. Pritožnika tudi navajata, da so bile spremembe enostransko izvedene leta 2009 na način, da pritožnika kot lastnika zemljišč nista imela možnosti udeležbe v postopku, niti nista imela možnosti izjave in opredelitve do sprememb.
Organ je pritožbo prosilcev odstopil Pooblaščencu v reševanje, ki jo je prejel dne 18. 10. 2012. Organ je navedel, da je pritožba dovoljena, pravočasna in vložena po upravičenih osebah. Nadalje je Pooblaščenec dne 29. 10. 2012 s strani organa dodatno prejel tudi odstopljeno pritožbo prosilcev z dne 28. 9. 2012 (in dodaten dopis z dne 17. 10. 2012, sicer naslovljen kot »pritožba zoper molk«), ki sta se po 4. odstavku 25. člena pritožila, ker informacije, ki sta jih prejela z izpodbijano odločbo, ne predstavljata informacij, ki sta jih zahtevala. Prosilca od organa zahtevata posredovanje kopije verodostojnih listin, kot sta jih prosilca navedla v svojih zahtevah. Ker se pritožba vsebinsko nanaša na posredovanje informacij z izpodbijano odločbo št. 02112-999/2009-77, z dne 14. 9. 2012, je Pooblaščenec vse tri vloge oz. dopise (z dne 5. 10. 2012, 28. 9. 2012 in 17. 10. 2012) obravnaval kot enotno pritožbo zoper odločbo organa št. 02112-999/2009-77 zaradi neposredovanja (pravih oz. vseh zahtevanih) informacij, ki sta jih prosilca zahtevala v vlogah z dne 28. 11. 2011, 25. 1. 2012, 21. 3. 2012, 22. 3. 2012 in 11. 7. 2012.
Z namenom razjasnitve dejanskega stanja je Pooblaščenec pri organu dne 12. 12. 2012 opravil tudi in camera ogled na podlagi 11. člena ZInfP.
Pritožba ni utemeljena.
Informacija javnega značaja je po določilu 1. odstavka 4. člena ZDIJZ informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali dokumentarnega gradiva (v nadaljevanju dokument), ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom ali pridobil od drugih oseb. Iz citiranega 1. odstavka 4. člena ZDIJZ izhaja, da je informacija javnega značaja opredeljena s tremi osnovnimi kriteriji:
• da gre za informacijo, ki izvira iz delovnega področja organa (informacija je povezana z delom organa in jo je le-ta pridobil v okviru svojih javnopravnih pristojnosti),
• da organ z njo razpolaga,
• da se informacija nahaja v materializirani obliki.
Pooblaščenec na tem mestu najprej pojasnjuje, da so organi, ki so zavezani po ZDIJZ, dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta, zbirati informacij, opravljati raziskav, ali analizirati podatkov, da bi zadostili zahtevi prosilca.
Prav z namenom ugotovitve obstoja zgoraj navedenih zakonskih kriterijev, je Pooblaščenec, v prostorih organa, dne 12. 12. 2012 opravil in camera ogled na podlagi 11. člena ZInfP. Gre za procesno dejanje, ki je osnovano na način, da lahko Pooblaščenec sam oceni in presodi dejstva, ki se nanašajo na zahtevo prosilca. Pri tem se je Pooblaščenec primarno ukvarjal z vprašanjem, ali je organ upošteval vse relevantne napotke Pooblaščenca glede vodenja in odločanja v postopku oziroma pri vsebinski obravnavi zadeve, kot jih je Pooblaščenec podal v odločbi št. 090-198/2012/6 z dne 4. 9. 2012, in sicer ali je organ postopek vodil tako da:
1. je ugotovil, ali in katere spremembe podatkov v zemljiškem katastru so bile izvedene;
2. če so bile spremembe izvedene, ali je poiskal dokumente, ki odgovarjajo zahtevi prosilcev in o njih odločil (je prosilcema posredoval kopije, ki jih v prvotnem postopku še nista prejela oziroma je dostop zavrnil z odločbo);
3. če spremembe niso bile izvedene, ali če relevantni dokumenti ne obstajajo, ali je zahtevo prosilcev zavrnil z odločbo oziroma zadevo odstopil pristojnemu organu.
Pooblaščenec pa je poleg pravilnosti samega formalnega poteka postopka na ogledu in camera preverjal tudi, s katero dokumentacijo, ki se tiče zahtev prosilcev z dne 28. 11. 2011, 25. 1. 2012, 21. 3. 2012, 22. 3. 2012 in 11. 7. 2012, organ dejansko razpolaga v materializirani obliki ter koliko (in katera) dokumentacija je bila prosilcema s strani organa že posredovana in ali morda v zvezi z naštetimi zahtevami prosilcev pri organu obstajajo tudi drugi dodatni dokumenti, ki prosilcema še niso bili posredovani.
Glede 1. zgoraj navedene točke, torej glede vprašanja, ali je organ ugotovil, ali in katere spremembe podatkov v zemljiškem katastru so bile izvedene, je organ na ogledu in camera Pooblaščencu pojasnil, da so bile na parcelah, ki so predmet zahtev, zaznane naslednje spremembe, v naslednjih geodetskih postopkih:
- postopek parcelacije v letu 1956 (dokumenti v zvezi s tem postopkom se nahajajo v elaboratu št. 49-11),
- postopek dodatne parcelacije v letu 1971, s katero se je zemljišče z novo parc. št. … razširilo (dokumenti v zvezi s tem postopkom se nahajajo v elaboratu št. 59),
- postopek evidentiranja spremembe vrste rabe v letu 2000, vris povečanja stanovanjske stavbe in dvorišča na parc. .., pri čemer se je ukinila parc. ... in se priključila parc .. (dokumenti v zvezi s tem postopkom se nahajajo v elaboratu št. 6030). Postopek je tekel na zahtevo prosilcev.
Nadalje pa je organ še opozoril, da je v letu 2009, na zahtevo prosilcev, stekel še postopek uskladitve podatkov zemljiškega katastra po 9. členu ZEN, dokumenti tega postopka pa so v spisu označenem s št. 6073. To pa ni klasičen elaborat po določilih ZEN, pač pa gre za upravni spis, saj sicer običajno elaborat (kot je opredeljen v ZEN), izdelajo geodetska podjetja. Glede podatka o boniteti, ki se sicer prav tako večkrat omenja v zahtevah prosilcev, pa je organ pojasnil, da sprememb v zvezi s tem podatkom na zadevnih parcelah nikoli ni bilo izvedenih, je bil pa tak podatek uveden (na novo), in sicer se je takšna ureditev izvedla naenkrat za vse parcele po celotni Sloveniji. Tudi o tem je bil prosilec že obveščen z dopisom.
Navedene spremembe podatkov v zemljiškem katastru pa so, kot je to večkrat zatrdil organ, edine, ki so bile od leta 1956 do današnjega dne izvedene v zvezi z zadevnimi parcelami. Na podlagi zgornjih ugotovitev je Pooblaščenec zaključil, da je organ v tej točki v celoti sledil napotkom Pooblaščenca iz odločbe št. 090-198/2012/6 z dne 4. 9. 2012 in je v tem delu tudi v celoti in popolno ugotovitev dejansko stanje glede izvedenih sprememb podatkov v zemljiškem katastru, ki se tičejo zadevnih parcel.
Glede na dejstvo, da je bilo ugotovljeno, da so določene spremembe bile izvedene, je bilo nadalje potrebno, v zvezi s točko (napotkom) št. 2 iz odločbe Pooblaščenca, št. 090-198/2012/6 z dne 4. 9. 2012, ugotoviti, ali je organ resnično poiskal vse dokumente, ki ustrezajo zahtevi prosilcev in je o njih tudi formalno pravilno odločil (torej posredoval kopije oziroma dostop do njih zavrnil). V zvezi s tem je organ pojasnil, da se dokumenti, ki se nanašajo na zgoraj opisane spremembe podatkov v zemljiškem katastru, nahajajo v elaboratih št. 49-11, št. 59 in št. 6030 ter spisu št. 6073. Vsi dokumenti, ki so sestavni del navedenih elaboratov oz. upravnega spisa, pa so bili prosilcema že posredovani, nekateri tudi večkrat. Drugih dokumentov navedeni elaborati oziroma spis ne vsebujejo, zato jih organ prosilcu ne more posredovati. Na podlagi navedenega je potrebno ugotoviti, da je ravnanje organa v tem delu povsem pravilno, saj je prosilcema odobril dostop do vseh dokumentov, s katerimi, v zvezi z njunimi zahtevami, sploh razpolaga, hkrati pa je njune zahteve po še drugi morebitni dodatni dokumentaciji procesno pravilno (z odločbo) zavrnil.
Točka (oz. napotek) št. 3 iz odločbe Pooblaščenca št. 090-198/2012/6 z dne 4. 9. 2012 pa se sicer nanaša na primer, če bi organ ugotovil, da spremembe niso bile izvedene, kar v konkretnem primeru ne drži. Kljub temu je v tej točki organ ponovno pojasnil, da kakršni koli drugi dokumenti v zvezi z zahtevami prosilcev v konkretnem primeru ne obstajajo (kar je sicer organ izdatno obrazložil tudi že v zavrnilnem delu izpodbijane odločbe), zato jih prosilcema ne more posredovati. Prav tako organu ni znano, da bi kateri koli drug organ zavezanec razpolagal z dokumenti, ki jih navajata prosilca, zato njune zahteve ni odstopil drugemu pristojnemu organu. Prosilca sta namreč v svojih zahtevah navajala določene specifične dokumente (npr. zapisnik postopka), ki pa niso bili nikoli niti izdelani, saj takšne dolžnosti organ po zakonu sploh nima.
Na podlagi tako izvedenega postopka na pritožbeni stopnji je Pooblaščenec prišel do zaključka, da je bila prosilcema poslana vsa dokumentacija, s katero organ razpolaga in se nanaša na zahteve prosilcev z dne 28. 11. 2011, 25. 1. 2012, 21. 3. 2012, 22. 3. 2012 in 11. 7. 2012. Glede obstoja kakršnih koli drugih dokumentov, pa Pooblaščenec na podlagi izvedenega ogleda in camera pri organu ter na podlagi pregledane spisovne dokumentacije, ugotavlja, da organ z drugimi morebitnimi dokumenti, ki bi se nanašali na zahtevo prosilcev, ne razpolaga, kar je večkrat potrdil tudi organ sam. Pooblaščenec na podlagi vsega navedenega tudi nima razumnega razloga za dvom v takšne navedbe organa, saj je organ tekom postopka sodeloval in komuniciral tako s Pooblaščencem kot tudi s prosilcema, in sicer preko številnih dopisov, v katerih je izčrpno in večkrat pojasnjeval okoliščine, ki se nanašajo na specifično zahteve prosilcev v zvezi s spremembami, izvedenimi v katastru glede parcel, ki so predmet teh zahtev.
Pooblaščenec v zvezi s tem še poudarja, da je smisel dostopa do informacij javnega značaja treba iskati v javnem in odprtem delovanju zavezanca, vendar je ob tem treba upoštevati, da se lahko zagotovi prost dostop zgolj do informacij, ki dejansko že obstajajo in organ z njimi razpolaga. Pritožbeni postopek ne more biti namenjen ne prisili ustvarjanja informacij niti ne ugotovitvi, da bi določene informacije morale obstajati. Pooblaščenec je namreč organ, ki je, na podlagi prvega odstavka 2. člena ZInfP, pristojen za odločanje o pritožbi zoper odločbo, s katero je organ zavrgel ali zavrnil zahtevo ali drugače kršil pravico do dostopa ali ponovne uporabe informacije javnega značaja ter v okviru postopka na drugi stopnji tudi za nadzor nad izvajanjem zakona, ki ureja dostop do informacij javnega značaja, in na njegovi podlagi izdanih predpisov. Zato Pooblaščenec, skladno z načelom zakonitosti, organu ne more naložiti, naj prosilcu posreduje dokumentacijo, s katero ne razpolaga. Prav tako Pooblaščenec pojasnjuje, da v pritožbenem postopku glede dostopa do informacij javnega značaja nima pristojnosti, da bi se spuščal v presojo zakonitosti in smotrnosti ravnanja organa ter v vprašanje, zakaj organ zahtevanih informacij nima, oziroma vprašanja, ali bi organ navedene informacije moral imeti.
Pooblaščenec je na podlagi 1. odstavka 248. člena ZUP zavrnil pritožbo prosilcev in potrdil izpodbijano odločbo organa št. 02112-999/2009-77, z dne 14. 9. 2012.
V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.
Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Ur. l. RS, št. 106/2010-UPB5; ZUT) oproščena plačila upravne takse.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, temveč je dopustno sprožiti upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se vloži pri navedenem sodišču neposredno pisno ali pa se pošlje po pošti. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila:
Mojca Komac, univ. dipl. prav.,
svetovalka Pooblaščenca
Informacijski pooblaščenec:
Nataša Pirc Musar, univ. dipl. prav.,
pooblaščenka